商业贿赂会不会影响合同效力

[律师回复] 1.主体不同利用影响力罪的主体是国家工作人员的关系密切人、离职的国家工作人员及其关系密切人，而斡旋形态的主体直接为国家工作人员自己。2.客观方面不同利用影响力罪中行为人先是利用与其关系密切的国家工作人员的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去，而斡旋形态中是国家工作人员直接利用自己的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去。即在这里他们所依靠的职权或地位形成的便利条件的主体不同，前者为与行为人关系密切的国家工作人员，后者直接为该国家工作人员。区分罪与利用影响力罪的关键在于，准确认定罪中的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”和利用影响力罪中的“关系密切的人(特定关系人)”的认定。一、对于利用本人职权或者地位形成的便利条件的理解1、刑法用三个条文分别规定了罪、斡旋型罪、利用影响力罪，说明三个发条处于并列关系，不存在交叉或者从属关系。而根据2003你那11月13日最高人民法院《全国关于审理经济犯罪案件工作座谈会议纪要》中就罪部分的“利用职权或者地位形成的便利条件的认定”规定如下：刑法第三百八十八条规定的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”，是指行为人与被其利用的国家工作人员之间在职务上虽然没有隶属、制约关系，但是行为人利用了本人职权或者地位产生的一定影响和一定的工作联系，如单位内不同部门的国家工作人员之间、上下级单位没有隶属、制约关系的国家工作人员、有工作联系的不同单位的国家工作人员之间等。简而言之，斡旋型罪的行为人与被其利用的第三人不存在隶属、制约关系。如果存在制约或者隶属关系，意味着行为人与对被其利用的第三人具有支配、控制等权限时，第三人的行为就是行为人行为的延伸，本质上就是基于行为人的职务行为，属于直接利用其职务上的便利，应当直接适用刑法第三百八十五条。2、从两罪条文来看，由于刑法没有规定国家工作人员不能构成利用影响力罪。所以斡旋型罪与利用影响力罪的区别不在于主体是否是国家工作人员，关键在于行为人利用的是权力的影响力还是非权力(人情)的影响力。但这在司法实践中往往难以甄别。笔者认为，行为人利用的本人职权或者其职位(职级)对他人行为产生影响的，应当认定为斡旋型罪如果利用的是情感、威望对他人产生影响的，应当认定为利用影响力罪二、关于“关系密切的人”的界定：实践之中，对于是否属于“关系密切的人”(特定关系人)的理解没有统一的标准。在2007年7月8日出台的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事案件适用法律若干问题的意见》中第11条规定了“特定关系人”的范围：包括近亲属、情妇(夫)以及其他共同利益关系的人。而在司法实践中，基于上下级关系、同学关系、校友关系、特殊情感关系或者其他足以影响到国家工作人员决策的，都可能被认定为是利用影响力罪中的“关系密切的人”。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 现在商业越来越发达了，随着商业的发展，商业贿赂也就形成了。那么商业贿赂违法与犯罪的区别在哪里呢？下面我们就来一起了解一下商业贿赂违法与犯罪的区别。商业贿赂违法与贿赂犯罪有什么区别1、构成贿赂的内容不同。我国现行刑法明确将“贿赂”限定为“财物”，而行政法规中的商业贿赂则包括财物和“其他手段”。通常的解释中包括财物以外能够满足人们需要的各种利益。这里所称的其他手段是指提供国内外各种名义的旅游、考察、房屋装修以及解决子女、亲属入学、就业等多种方式。可见，如果以财物以外的其他手段实施商业贿赂，能够成为行政违法行为，但无论危害多大，都不可能构成刑法中的贿赂犯罪。2、对为他人谋取利益的要求不同。除索取贿赂的以外，罪的成立必须以利用职务之便为他人谋利益为要件，而行政法规所规定的商业中并不要求有实际谋利行为，只要者明知是贿赂而收取，即使没有实施谋利行为，商业也能成立。3、对行贿者目的要求不同。刑法中的行贿犯罪的目的必须“为了谋取不正当利益”，而行政法规中对于商业行贿并没有要求具备不正当目的，而只要求是为了销售或者购买商品。因此对商业贿赂违法行为中的行贿者，如果无法证明其具有谋取不正当利益的目的，就不可能构成行贿犯罪。4、行贿的客体和对象不同。行政法规定的商业贿赂违法，侧重的是对于公平竞争秩序的保护，因此，对行贿对象没有过多限制，只要是处于商业活动之中的单位或个人，均可成为行贿对象，甚至可以针对消费者实行商业行贿;而刑法中的行贿犯罪，则必须针对从事公务活动的人员或者是国有单位进行贿赂，因为刑法规定贿赂犯罪，侧重的是对公务活动廉洁性的保护。因此，对于构成行政违法的商业贿赂行为，即使达到一定的危害程度，是否能认定为刑法中的贿赂犯罪，还必须按照刑法的规定进行分析。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 商业贿赂罪如何认定 一、商业贿赂犯罪主体 商业贿赂包括行贿和，是由行贿与双方相互勾结成立的犯罪，是一种不可分割的双向行为，其犯罪主体相应的也包括行贿罪主体和罪主体。 1、商业行贿犯罪主体是一般主体，只要是“为谋取不正当利益，给予公司、企业或者其他单位的工作人员以财物”的都可构成商业行贿罪。在商业行贿中，如果提供贿赂是以经营者法人单位的名义，执行的是该法人的意志，则应由该法人承担责任，成为商业行贿罪的主体。如果经营者的代理人为了个人多推销商品或拉回货源，以自己的名义，自己以各种手段行贿，代理人个人是行贿罪主体。 2、商业罪的主体是公司、企业或者其他单位的工作人员。新通过的刑法修正案 (六)将其扩大到公司、企业以外的其他单位的工作人员，这表明在实践中如其主体只是公司、企业工作人员，尚不足以涵盖社会生活中实际发生的商业行为主体范围，如在医疗、教育、工程建筑、产权交易等领域的事业单位中的工作人员收受回扣，本质上也是商业贿赂行为，原刑法对之规定并不明确，无法对其工作人员的危害行为作处罚，影响到对这类行为的打击效果。所以，只有国家工作人员、公司企业人员、其他单位工作人员这三类人员才能共同构成犯罪的自然人主体的完整外延。因此立法上将商业犯罪的主体范围予以一定程度拓宽，使其涵盖面趋向全面性、完整性，体现了我国刑事法律关于惩治商业贿赂犯罪的进步。 二、商业贿赂犯罪的主观方面 商业贿赂犯罪的主观方面应该是直接故意，即行为人积极追求了犯罪结果的发生。同时，本罪的行为人应当具有索取或者，并为他人谋取利益的目的。“为他人谋取利益”以此作为向他人的回报，至于谋取的利益是否实现，利益是否正当，均不影响本罪的成立，即既包括他人应当得到的利益，也包括他人不应当得到的不当利益;既包括已为他人谋取的利益，也包括意图谋取或者正在谋取，但尚未谋取到的利益。但如果行为人确实没有为他人谋取利益的意图、承诺和事实，不构成该罪。 “为他人谋取利益”是立法规定的商业犯罪的构成要件，由于商业贿赂主要侵犯的是公平的市场交易秩序，而行为是否侵犯了这种法益，关键在于收受财物行为是否与其已经实施的、正在实施的、将来实施的或许诺实施的职务行为之间具有对价关系，因此，刑法条文在“非法收受他人财物”之后，添加了 “为他人谋取利益”要件，旨在说明行为人收受的财物与其具体职务行为之间具有对价关系。 三、商业贿赂犯罪客体 商业贿赂所侵犯的是复杂客体，它所侵犯的不仅是商品经济的正常运行秩序，同时还侵犯了市场经济中公司、企业或其他单位的工作人员职务上的不可收买性与廉洁性。 市场竞争是一种以公平竞争为主导的经济，通过商业贿赂达到获得利益的目的，必然会通过破坏公平竞争的交易秩序，进一步破坏公平、公正的市场秩序。 公司、企业或者其他单位的工作人员作为企业的一员，在依合同行使职权的同时，就有义务廉洁奉公，严守法纪，努力为所在单位工作，并有权获得合理合法的劳动报酬。职权不得滥用，更不能作为某些人暗中交易的筹码，谋取私利，贪赃枉法。显然，贿赂行为又侵犯了公司、企业或者其他单位的工作人员的廉洁性。 四、商业贿赂犯罪的客观方面 1、商业行贿罪的客观方面是给予公司、企业或者其他单位的工作人员以财物，但不包括回扣、手续费。 2、商业罪的客观方面。表现为行为人实施了利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物及在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的行为。 五、注意事项 所谓“利用职务上的便利”，是指行为人自己主管、经手或者参与某种公司、企业或者其他单位业务的便利条件，是行为人利用自己职务上的便利。 ①关于公司企业或者其他单位的工作人员间接是否构成犯罪问题。公司的董事、监事利用自己的职权和地位形成的左右、影响被利用者利益的制约关系，通过公司企业的其他人员或公司企业以外的人员职务上的便利，为请托人谋利，自己索贿或，是间接。这种情况司法解释至今未有明确规定，因此依据刑法的罪刑法定原则，就不能类推为本罪。 ②关于公司、企业或者其他单位工作人员人员罪是否要把“利用职务之便”作为必要的条件。这在我国刑法学界一直有争论。我认为：就人来说，之所以能够索取或者收受他人的财物，是因为他所享有的职权或者所处的地位能够对行贿人的某种需要产生决定性的影响;就行贿人来说，之所以要送财物给行为人，是因为需要通过行为人手中的权力的行使来获得某种利益。可见，行贿与人双方各取所需的基础就在于行为人具有一定的职务上的便利条件，即本质是。 刑法 第一百六十三条公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 公司、企业或者其他单位的工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，依照前款的规定处罚。 ①间接型利益贿赂的性质认定与数额计算 间接型利益贿赂，意指行贿方付出了金钱等财产，但仍然没有直接交付方，而是将金钱等财产周转成通过其他载体表现的现实利益或者享受资格。由于利益型贿赂具有间接性、周转性、隐蔽性、复杂性的特征，是否完全符合《意见》规定的“可以用金钱计算数额的财产性利益”以及如何认定“实际支付的资费”，实践中有一定困难。 (—)礼券。礼券等财产性利益是否属于商业贿赂范围以及如何计算贿赂数额，应当区分情况分别认定。 第一，应当从人是否得到行贿人所付出的财产利益角度来考虑。有些商业行贿人所付出的财产性利益并没有完全为人所得到，缺失部分不能以商业贿赂犯罪论处。某些礼券虽然在载体表面上标价为1000元，行贿人也确实付出了1000元来购买该礼券，但其使用伴有特定限制，例如，不可参与商家整体打折等优惠活动，相对于用现金或信用卡支付消费的客户来说，实际上也许只能够享受到不到1000元的货物或者服务，故在计算商业贿赂数额时，应当将没有现实获取的利益进行相应扣除。 第二，能够确定市场价值的财产性利益，可以认定为贿赂。例如，交通卡、一卡通等礼券，其市场价值明确具有可计算性，直接可以按照礼券内预先充值的价格认定商业贿赂数额。对于司法机关难以明确认定市场价值的礼券，笔者建议在司法内部设立专门机构，为司法机关计算特定财产性利益商业贿赂形式的市场价格。引入以专门机构为核心的价格评估机制，不仅能够为涉嫌商业贿赂犯罪的被告人提供实质性的法律技术保障，而且能够为司法机关认定商业贿赂以及计算犯罪数额提供重要参考。 第三，必须正确分析礼尚往来的本质。正常礼尚往来赠送的小额礼券不应认定为商业贿赂，相关数额应当予以扣除。但是，有的行为人向交易对方提供“中奖月饼”(精美月饼礼盒，内附预先设定的豪宅礼券、进口汽车礼券或高档酒店消费卡等奖品)，以庆祝佳节名义掩盖商业贿赂实质的，由于此类财产性利益已经远远超越礼尚往来、节日馈赠的界限，礼券数额确定，完全为人享有，属于商业贿赂。 (二)免费旅游、免费装修、提供学费等形式的利益资助。《意见》将免费旅游界定为商业贿赂，并不意味着与免费旅游相关的所有费用一概认定为商业贿赂犯罪数额。 第一，行贿人出资购买全程往返机票、酒店食宿费用、旅游景点门票，人单独享有旅游服务的，属于个人全部取得的财产性利益，应当认定为贿赂。 第二，在行贿人陪同人旅游的情况下，如果没有证据确定人在旅游中财产性支出比例，就不能将该次旅游认定为贿赂。如果有证据证明旅游中的某项费用主要或完全由行贿人支付，可以认定为贿赂。目前实践中出现的行贿人与人共同出游，以推定平分旅游费用方式计算额，从严厉惩治商业贿赂犯罪角度而言是必要的，但在证据层面显然存在瑕疵。笔者主张，应当按照证据表明的人实际得到的服务费用计算商业贿赂犯罪数额。 第三，家属、情妇(夫)等特定关系人与人一同享受他人提供的旅游消费的，应当将共同享受旅游的消费数额视为商业人个人享有的财产性利益，全部计入商业贿赂犯罪数额。 (三)性贿赂。惩治商业贿赂犯罪专项工作面对的另一大难题就是如何处理性贿赂。笔者认为，《意见》将商业贿赂范围拓展至“可以用金钱计算数额的财产性利益”之后，司法机关应当运用刑法自身具备的解释功能解决性贿赂的实践难题。 如果进行静态的文义解释，性本身属于非财产性的，显然无法纳入商业贿赂范围。性贿赂虽然有请托人给付金钱的特点，但对于受托人而言根本未曾接受任何金钱或财产利益。然而，当我们以更为广阔的视角考察性贿赂，就不难发现性贿赂与免费旅游等请托人资助受托人的行为具有相同的刑法意义。司法实践中的性贿赂大多是行贿人支付钱款雇佣他人提供，以使受托人在权力运作过程中为其谋取利益。在金钱———性贿赂———谋取利益的整个行为流程内部，的本质完全没有变化:行贿人付出的是金钱，得到的是受托人通过职务行为赋予的交易机会;人付出的是利用职务便利后的帮助行为，得到的是请托人提供的以一定金钱为代价的。对于请托人代替受托人支付、情妇(情夫)费用的，更属于直接的典型贿赂。 实践中有的单位的女性职员，为了占有具有稀缺性的商业交易机会而在本单位获得职务提升或者高额业务提成，主动向相对方投怀送抱，由于请托人付出性贿赂不属于财产利益型的传统不正当竞争方式，没有金钱依托，而是本人对身体的非道德性处分，本质上是权色交易而非，故在法益实质解释层面不具有以商业贿赂犯罪进行刑法介入的正当性。请托人谋取的不正当利益或者受托人为其谋取的利益构成经济犯罪或者犯罪的，可以其他罪名追究刑事责任，不应通过商业贿赂犯罪进行刑事归责。 因此，笔者认为，除了请托人自己为受托人提供难以通过归入商业贿赂犯罪对象范围之外，将以金钱为背景、体现贿赂犯罪权钱关系交易本质的性贿赂认定为刑法中的贿赂，并不具有解释论上的障碍。 ②期待性盈利贿赂的性质认定与数额计算 实践中出现了大量给予受托人优惠购买货物机会或者低价提供投资渠道，使交易对方可能从中盈利，以便获取不正当利益的案例，司法实践中分歧较大，难以判断其商业贿赂性质与数额。《意见》出台后，提供期待性盈利是否可以认定为商业贿赂?笔者认为，对于期待性盈利的贿赂性质认定问题应当慎重，不能将所有的期待性盈利都认定为商业贿赂。 首先，提供有商业风险的期待性盈利不能被认定为“可以用金钱计算数额的财产性利益”，不属于商业贿赂。例如，行为人凭借敏锐的证券市场基本面判断能力、技术面分析能力，囤积大量市值极其低廉却具有较大升值空间的股票、期货，在较低的价位转让给商业交易对象，为其日后高价脱手提供盈利机会。人获得此项经济利益或者规避财产损失也有风险，需要借助自己的商业运作，因此不能将具有高度风险性的投资等盈利机会认定为贿赂。 其次，提供没有风险的盈利机会给人，应当认定为“可以用金钱计算数额的财产性利益”，属于商业贿赂。因为该盈利机会的风险为商业行贿人所直接控制和承担，无须商业人进行管理或者承担亏损。例如，请托人将自己开发的楼盘以远低于市场价格(甚至低于成本)的“内部价”转让给交易方，后其抛盘兑现，盈利丰厚。这就是请托人主动让利或故意亏本，属于商业贿赂。 再次，受托人是否进行初始投资决定了商业贿赂数额的计算。期待性盈利的现实取得需要一定的初始投资基础。部分期待性盈利的获得者自己承担了初始投资的份额，商业贿赂犯罪数额就只能限定在其通过该盈利机会运作而成的收益。部分期待性盈利的获得者根本就没有进行任何初始投资，完全由请托人垫付出资投入，商业贿赂犯罪数额就应当包括请托人的投资部分与受托人的实际获利部分。