如何确认债权转让有效

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 生效判决确认的债权可以转让吗
甲公司因乙公司欠其100万元至，判决乙公司于判决生效后支付甲公司100万元及逾期利息。甲公司因欠丙公司100万元与丙公司签订债权转让协议，将判决书中确定的权利转让给丙公司并通知乙公司。后丙公司持判决书和债权转让协议，至申请强制执行。
关于判决书确定的债权是否可以进行转让，债权转让后，债权受让方是否可以以自己的名义申请强制执行?学界对此有以下几种观点：
观点
一：判决书作为确认债权的特殊凭证，它不是合同当事人之间的债权债务关系，它是司法机关适用法律规定的权威结论，是公权力对私权纠纷的一种确认，体现了公权的尊严，非经法定程序，由司法机关变更或撤销，任何个人或单位不能改变。虽然判决书所涉及的标的是当事人可以自行处理的私权性质的债权，但由于公权力已经介入并作出了确认，私权自治的原则要受一定的限制。判决书所确认的债权，不仅体现着当事人受法律保障的权益，而且也体现着司法的权威，所以当事人此时的债权已变成了受限制的债权，不能进行转让。
观点
二：人民受理执行案件时，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。权利承受人，包含通过债权转让的方式承受债权的人。但是债权受让方不能直接申请强制执行，而因由债权转让协议的受让方或者转让方向提出申请，在排除其他权利人后作出裁定，变更申请执行的主体。
观点
三：《合同法》第79条规定了债权让与的例外，即“限制”：根据合同性质不得转让;按照当事人约定不得转让;依照法律规定不得转让。转让判决书明显不属于“按照当事人约定不得转让”的范畴，同时当前法律亦无明文规定判决书不得转让亦不属于“根据合同性质不得转让”，因此，判决书确定的债权可以直接转让，且债权受让方可以以自己的名义申请强制执行。
民事决书中确定的债权从根本上说是一种民事权利，我国《合同法》规定了三种债权转让的禁止情形，即根据合同性质不得转让，依照当事人约定不得转让，依照法律规定不得转让，显然转让判决书确定的债权不属于以上三种情形。“法无明文禁止即可为”，因此判决书确定的债权可以转让。
关于债权受让方是否可以自己的名义直接申请强制执行的问题。根据《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。因此，《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，且债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。因此，债权受让方只需向提交承受权利的证明文件，且证明该债权转让已经通知债务人，即可以自己的名义向申请强制执行。

[律师回复] 我国《合同法》第七十九条的规定，债权转让债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的债权转让除外：
(1)根据合同性质不得转让的;
(2)按照当事人约定不得转让的;
(3)依照法律规定不得转让的。

[律师回复] 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。因此，《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，且债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。因此，债权受让方只需向法院提交承受权利的证明文件，且证明该债权转让已经通知债务人，即可以自己的名义向法院申请强制执行。

[律师回复]
1、根据合同性质不得转让的;
　　
2、按照当事人约定不得转让的;
　　
3、依照法律规定不得转让的;
有这三种情况的债权转让就是无效的。

[律师回复] 债务转移的，不须取得原债务人同意，但须履行告知义务。
依据：合同法第80条：
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。

[律师回复] 你好，这种债权转让是无效的，必须以书面通知的形式才能有效。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。

[律师回复] 人民法院受理执行案件时，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。权利承受人，包含通过债权转让的方式承受债权的人。但是债权受让方不能直接申请法院强制执行，而因由债权转让协议的受让方或者转让方向法院提出申请，在法院排除其他权利人后作出裁定，变更申请执行的主体。
观点三：《合同法》第79条规定了债权让与的例外，即“限制”：根据合同性质不得转让;按照当事人约定不得转让;依照法律规定不得转让。转让法院判决书明显不属于“按照当事人约定不得转让”的范畴，同时当前法律

[律师回复] 债权转让协议并非无效，那么债权转让自何时生效呢？根据我国合同法的规定。债权转让的，自转让通知债务人时生效。甲丙签订债权转让协议后，由甲通知了其债务人乙，正常来讲，此时，债权转让应当对乙生效。但是，需要注意的是，乙对该债权是不认可的，或者说是不完全认可的。按照民法通则及合同法的精神，在这种情况下乙对甲的抗辩是可以用来对抗丙的。故丙不能自债权转让通知到达乙时立即享有对乙的债权。需要等待该债权确定后，才享有该权利。故二审判决生效之日，即为丙对乙的债权生效之时。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一、债权转让的对内效力如何 债权转让应满足以下转让的前提条件： 1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。 2、被让与的债权须具有可让与性。 二、债权转让对内有什么效力 债权转让，也称为“债权让与”，是指在不改变债的性质的前提下，债权人通过转让协议将其债权转让给第三人享有的行为。 债权转让的效力分对内效力和对外效力，以下我们论述债权转让的对内效力。对内效力发生在转让双方当事人之间，即作为转让人的债权人与受让人之间。债权转让的对内效力体现在以下几个方面： 1、债权由转让人(原债权人)转移给受让人享有，转让人脱离原合同关系，受让人取代其成为债的关系的当事人，即新的债权人。 2、转让人向受让人转移债权时，依附于主债权的从属权利也一并转移，但与人身不可分离的关系除外。 依附于主债权的从属权利是指包括债的担保或其他从属权利，如抵押权、定金、留置、保证等担保债权;从属债权未付利息请求权;债不履行时的违约金及赔偿损失请求权等。需要注意的是，专属于债权人的权利如合同的解除权是不能随主债权转移而转移的。因为解除权关系到合同的存废，与原债权人不可分离，不能当然地转移给受让人。 3、转让人向受让人转让债权时，应将行使债权所必要的法律文件和证据提供给对方，并应告之有关主张债权所必要的一切情况。 转让人占有的抵押担保财产，还应在债权转移生效时交付给对方。行使债权所必要的法律文件，比如合同、协议、欠条等证明债权成立的证书，应交付对方，其债权附有质权或抵押证书的，应将该证书一同交付。 4、转让人对受让人有担保义务。 转让人应保证其转让的权利是有效存在且不存在权利瑕疵的。这种保证称为权利瑕疵担保。如果在权利转让以后，因权利存在瑕疵而给权利人造成损失的，转让人应当向受让人承担损害赔偿责任。如果在转让前债权人明确告知受让人权利有瑕疵，受让人仍接受债权转让的，则受让人无权要求赔偿。

[律师回复] 武汉某公司与上海甲公司签订了一份《产品销售合同》，合同约定了仲裁机构为武汉仲裁委员会的仲裁条款。在合同履行过程中，武汉某公司以产品质量严重不合格为由拒绝向上海甲公司支付剩余货款，上海甲公司索要未果遂与上海乙公司签订《债权转让协议》，并通知了武汉某公司。协议载明上海甲公司将前述合同项下收货款的债权转让给上海乙公司，但上海乙公司作为债权受让方不接受原合同中的仲裁条款，并约定了管辖法院为上海乙公司所在地法院管辖。
后上海乙公司在上海某区法院起诉，法院依法向武汉某公司送达了传票，武汉某公司在答辩期内对上海某区法院的管辖权提出异议，认为原仲裁协议对受让人上海乙公司继续有效，该案既然已经约定了仲裁解决，那么将产生排除法院的管辖的效力，法院应当驳回上海乙公司的起诉。
对于上海甲公司债权转让后原仲裁协议是否对上海乙公司有效直接决定了上海某区法院是否享有管辖权，对此学界存在两种观点。
各方观点
第一种观点认为，原仲裁协议对新的受让人无效，上海某区法院对该案享有管辖权。第
一，仲裁须双方自愿进行，根据《仲裁法》第四条的规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”因此非经双方合意仲裁机构不能进行管辖，而上海乙公司与武汉某公司之间不存在直接的仲裁协议，法院对该案有管辖权；第
二，根据《仲裁法解释》第九条的规定“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”因债权转让时受让人上海乙公司已经明确表示反对原仲裁条款，因此仲裁协议对其无效，可以不受原有仲裁协议的约束，其作为合同当事方，可以正常向法院起诉。
第二种观点认为，原仲裁协议对新的受让人有效，上海某区法院对该案无管辖权，已经受理的应该驳回起诉。如果因债权转让后原仲裁协议对新的受让人无效，无疑为合同相对方规避管辖提供合法途径。
我们赞同第二种观点，债权转让后原仲裁协议对新的受让人有效，上海某区法院对此无管辖权，应该驳回上海乙公司的起诉。
第
一，虽然2006年施行的《仲裁法解释》第九条规定只要债权受让人在受让时明确表示不接受仲裁条款的，原来的仲裁条款对新的受让人无效，但是该条款显然片面的强调了仲裁的合意性，而忽略保护了原仲裁协议订立双方意思表示真实有效，损害了原合同相对方的对于仲裁解决的合理预期。对此2015年施行的《民诉法解释》第三十三条做出新的规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”根据新法优于旧法的原则，仲裁协议作为管辖协议的一种其对受让人的效力应该适用后颁布施行的《民诉法解释》第三十三条，上海乙公司受让债权时明知该仲裁条款的存在，虽然另行约定了管辖协议但该协议但该管辖协议未经武汉某公司同意，故原《产品销售合同》关于仲裁条款的约定理应继续对上海乙公司有效，该案法院无管辖权，应该提交武汉仲裁委员会处理。
第
二，原《产品销售合同》约定解决纠纷的方式为提交至武汉仲裁委员会仲裁。该项条款是合同中关于管辖权的约定，依附于合同主债权债务，是合同的组成部分，后上海乙公司与原债权人上海甲公司签订《债权转让协议》，是对原债权人上海甲公司签订与武汉某公司签订的《产品销售合同》权利义务的概括承受，原合同双方所约定的管辖条款应当与合同主债权一并发生转移，仍然有效；另外，根据《合同法》第八十二条的规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”武汉某公司依据原《产品销售合同》中约定的仲裁协议对上海甲公司主张提交仲裁的抗辩权，可以因债权转移到上海乙公司，继续向上海乙公司主张抗辩；
第
三，上海甲公司与上海乙公司签订的《债权转让协议》变更了原合同中提交仲裁的管辖协议，实质上是为武汉某公司设定放弃提交仲裁的义务，根据合同相对性原则，非经第三人同意，为第三人设定的义务无效，因此该单方面变更管辖协议，属于无效条款；如果任由债权受让方不接受原来的仲裁条款将实质上为合同一方规避管辖创造条件，从而实质上削弱仲裁协议的效力，违反基本的诚实信用原则，使得即使仲裁协议约定的相当明确，也可能排除仲裁的管辖，削弱法律的权威；
第
四，债权转让后原仲裁协议对新的受让人有效，并不损害受让人的合法权益，受让人受让债权时应该对接受合同中存在仲裁协议可能产生的法律后果形成合理预期，如果其在受让债权时如果无法接受完全可以拒绝受让，而不存在管辖突袭的情形。确认债权转让仲裁无效吗这个问题的答案在上面请阅览。

[律师回复] 债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效。其理由为：合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。
当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。举例说明，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务；再者，该债权转让并没有加重甲的负担。

[律师回复] 针对确认债权转让无效诉状这个问题：
一、债权转让合同纠纷处理
纠纷的处理方式有两种：
(1)协商处理
(2)到法院起诉;
只要双方能就纠纷达成一致，就可以协商处理否则就只能到法院起诉处理;
《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。
二、债权转让的风险防范
(一)针对表见让与的风险，让与人在未如数收到受让人对价的情况下，不向债务人送达债权让与的通知，这样也可以防范受让人与债务人恶意串通，损害债权让与人合法权益的风险。
表见让与，即当债权人将债权转让通知债务人后，即使让与合同未成立或未生效，但债务人基于对通知事实的信赖而向受让人履行仍然有效。表见让与情况下，债务人向受让人清偿债务后，债权人无权再向债务人主张权利。

[律师回复] 对于案由确认债权转让协议有效的案件，一般法院会认为债权转让纠纷案件是一种具有金钱给付内容的债权转让，所以统统地就把这样案件案由定为欠款纠纷。

[律师回复] 对于债权转让债务人不认可债权转让是否生效这个问题，解答如下, 债权转让债务人不认可债权转让是否生效
能生效。
《合同法》对债权转让的生效要件采取了通知主义，即债权人转让债权不必征得债务人同意，但是必须将债权转让的事实及时通知债务人，债务人收到债权转让通知后，债权转让就发生法律效力。无需审查被转让债权的合法性、有效性，也无需审查新旧债权人之间债权债务存在的合法性，只要债权转让的事实及时通知了债务人，债权转让行为就是合法有效。若债务人有异议，可以对债权的受让人行使抗辩权。
债权转让无效的三种情形
我国《合同法》第七十九条的规定，债权转让债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的债权转让除外：
(1)根据合同性质不得转让的;
(2)按照当事人约定不得转让的;
(3)依照法律规定不得转让的。
如果债权转让不具备上述三种情况，那么，这个债权是可以转让的。
债权转让时不得改变哪些主要的内容
债权转让不得改变主要内容，改变债权转让主要内容的债权转让不成立。对于债权转让不得改变主要内容的具体规定如下：债权作为法锁的观念虽已消失，但债权转让只是主体上的变更，如果存在债的主要内容变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。债的内容变更包括种类、数量、标的物品质规格、债的性质、期限、履行地和履行方式、结算方式、违约责任等等方面。
债的非主要内容变更不会影响法律关系。但债的种类、标的物品质规格、债的性质等主要内容变更后，与原债不再具备同一性。如经对方承诺，则成立新合同，已不属于债权转让的范畴。

[律师回复] 不可以转让，此情况下转让无效。债权转让必须具备以下条件才能有效： (一)、必须有有效存在的债权 (二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意 (三)、转让的债权必须具有可让与性 (四)、必须有转让通知。

[律师回复] 依照法律规定不得转让的。如果您所接受的债权转让不具备上述三种情况、债权转让应当通知债务人。债权转让债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一、债权转让的对内效力如何 债权转让应满足以下转让的前提条件： 1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。 2、被让与的债权须具有可让与性。 二、债权转让对内有什么效力 债权转让，也称为“债权让与”，是指在不改变债的性质的前提下，债权人通过转让协议将其债权转让给第三人享有的行为。 债权转让的效力分对内效力和对外效力，以下我们论述债权转让的对内效力。对内效力发生在转让双方当事人之间，即作为转让人的债权人与受让人之间。债权转让的对内效力体现在以下几个方面： 1、债权由转让人(原债权人)转移给受让人享有，转让人脱离原合同关系，受让人取代其成为债的关系的当事人，即新的债权人。 2、转让人向受让人转移债权时，依附于主债权的从属权利也一并转移，但与人身不可分离的关系除外。 依附于主债权的从属权利是指包括债的担保或其他从属权利，如抵押权、定金、留置、保证等担保债权;从属债权未付利息请求权;债不履行时的违约金及赔偿损失请求权等。需要注意的是，专属于债权人的权利如合同的解除权是不能随主债权转移而转移的。因为解除权关系到合同的存废，与原债权人不可分离，不能当然地转移给受让人。 3、转让人向受让人转让债权时，应将行使债权所必要的法律文件和证据提供给对方，并应告之有关主张债权所必要的一切情况。 转让人占有的抵押担保财产，还应在债权转移生效时交付给对方。行使债权所必要的法律文件，比如合同、协议、欠条等证明债权成立的证书，应交付对方，其债权附有质权或抵押证书的，应将该证书一同交付。 4、转让人对受让人有担保义务。 转让人应保证其转让的权利是有效存在且不存在权利瑕疵的。这种保证称为权利瑕疵担保。如果在权利转让以后，因权利存在瑕疵而给权利人造成损失的，转让人应当向受让人承担损害赔偿责任。如果在转让前债权人明确告知受让人权利有瑕疵，受让人仍接受债权转让的，则受让人无权要求赔偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 公司法司法解释3r
第十九条　有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定
第十三条
第二款向该股东提讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。r受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。r
第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民可以参照物权法
第一百零六条的规定处理。rr名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。

[律师回复] 针对因转让生效法律文书确定债权案件申请执行问题，不少案件当事人反映执行不规范或队伍不廉洁等问题，甚至反映个别执行人员故意拖延执行或隐瞒财产线索，与债权买受人相互串通，搞权钱交易、从中提成等等。尽管这些反映可能并非事实，但各级法院必须在思想上引起高度警惕，在工作措施和制度上认真加以防范，切实防止执行人员与案件当事人相互串通，损害国家、集体和他人的利益。同时，要坚决查处此类案件执行过程中发生的人情案、关系案和金钱案，抓住典型，绝不姑息迁就。

[律师回复] 关于生效判决确认的债权转让协议是这样的：依据我国现行的法律规定，执行程序中的当事人是执行依据中生效法律文书确定的民事权利义务关系的主体。即一方是享有权利，另一方负有义务。不是法律文书中确定的权利主体或者义务主体的，是不能作为执行当事人，他没有申请执行的权利或者执行的义务。
简单地说，执行当事人就是执行依据上写明的权利与义务人。申请执行人在执行程度中转让法律文书所确定的债权的行为，对执行程序而言，并不产生受理人当然取代申请执行地位对执行程序产生法律后果。