劳动合同中的约定管辖会不会一定有效

[律师回复] 您好，针对您的劳动争议约定管辖是否有效问题解答如下, 劳动争议约定管辖是否有效
需要看具体情况，《劳动争议调解仲裁法》第21条规定：劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。
双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。
由此可见，劳动仲裁适用法定管辖，但是劳动合同是合同的一种，合同适用约定管辖优先，那么劳动仲裁管辖约定不违背法律规定，也可以适用约定仲裁管辖。
案例：
A公司是在注册的一家销售公司，在全国各地有很多分公司。李某是A公司分公司的员工。时，双方约定引起劳动争议时，应当由A公司所在地的劳动争议仲裁委员会管辖，对仲裁裁决不服的，应当由A公司所在地的人民管辖。2009年2月，李某因销售提成与A公司引起争议，在协商不成的情形下，李某将A公司申诉到成都市劳动争议仲裁委员会。A公司不服，向该仲裁委员会提出管辖异议，认为依据双方的约定，双方的劳动争议应当由北京市有管辖权的仲裁委管辖，而不应由成都市劳动争议仲裁委员会管辖。而李某认为，其工作地点在成都，因此，劳动争议应当在成都审理。 这是一起典型的关于劳动争议管辖权的争议，该案的特点在于劳动合同中约定的劳动争议管辖地与劳动合同的实际履行地不一致。那么，在这样的情形下，劳动争议的管辖权应该是以履行地为准还是以约定为准?
律师解答：
依据《劳动争议调解仲裁法》第21条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”从该规定可以看出，劳动合同履行地和用人单位的所在地对劳动争议案件都有管辖权，但是，又遵循劳动合同履行地管辖为先的原则，在履行地与所在地都有管辖权的情形下，应当由履行地的仲裁委进行管辖，这可以理解为劳动争议仲裁的法定管辖权。
本案中争议的焦点在于双方劳动合同约定的管辖权与劳动争议的法定管辖权存在冲突。在约定管辖与法定管辖冲突的情形下，实践当中有两种不同的观点，一种观点认为以约定管辖为准，理由是劳动者作为有完全民事行为能力的人，在双方签订劳动合同时，已经非常清楚劳动争议的管辖方式。在双方自愿的情形下，劳动合同中约定的内容只要不违背公序良俗、不违背法律法规，就应当具有法律效力，对双方具有约束力，劳动者就应当按照双方的约定来处理双方的劳动争议。另一种观点认为《劳动争议调解仲裁法》已经明确规定了劳动争议管辖权以劳动合同履行地为准的原则，那么双方劳动合同中约定用人单位所在地为劳动争议管辖地与法律规定相冲突，应当认定为约定无效。
笔者认为，如何看待劳动合同约定管辖地的法律效力，应当予以以下分析：
首先，该约定有没有违反法律的规定?如果劳动合同中约定引起劳动争议由用人单位所在地的仲裁委管辖，并不违反《劳动争议调解仲裁法》的规定，因为依据该法规定用人单位所在地本身就具有管辖权。
其次，该约定是否出于劳动者真实意愿的表示?虽然劳动合同是由用人单位提供的，合同中的条款也是由用人单位拟定的，但签订劳动合同是双方协商的，不能证明劳动者是被欺骗或胁迫的。因此，劳动合同约定以用人单位所在地为管辖权，不违反法律的规定，也没有欺骗或胁迫的成分，那么就应当认可劳动合同约定的法律效力。

[律师回复] 对于约定管辖的效力是要怎样的这个问题，解答如下, 约定管辖的效力：
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十五条，两个以上人民都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民;原告向两个以上有管辖权的人民的，由最先立案的人民管辖。

[律师回复] 您好，关于约定管辖无效的情形有哪些这个问题，我的解答如下, 我国《民事诉讼状》第二十五条规定：“合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”由此可见，协议管辖是指合同双方在纠纷发生前或纠纷发生后，以书面形式约定管辖。其约定可以是合同中的条款，也可以是单独订立的管辖协议。虽然我国《民事诉讼法》颁布实施十八年之久，但是实践中，不少公民、法人和其他组织对这一规定仍不理解或者不完全理解，致使合同双方达成的协议管辖条款无效。具体表现为：
一、协议管辖约定不采取书面形式的无效。因为《民事诉讼法》的规定，合同中的协议管辖条款或者诉前达成的选择管辖协议必须是书面形式，口头约定无效。
二、协议管辖约定不明确的无效。如“发生合同纠纷由供方所在地处理”的约定，是向供方住所地提讼，还是向供方住所地的仲裁机构申请仲裁，约定不明确，造成双方当事人对约定的理解产生争议，致使约定无效。
三、协议管辖约定两个以上管辖的无效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
一、直接约定由某基层、中级或高级管辖，可能因违反级别管辖的规定无效。　　
二、建设工程施工等不动产纠纷，码头装饰等港口作业纠纷约定管辖，违反专属管辖，约定无效。　　
三、约定由守约方管辖，时无法确定的，约定无效。　　
四、约定与案件无实际联系的人民管辖，违反法律规定，约定无效。　　
五、直接约定由某事由管辖权的管辖，时无法确定的，约定无效。　　
六、消费格式合同中的约定管辖，未采取合理方式，提醒消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予以支持。　　以上就是我对这个问题的解答，希望对您有所帮助，谢谢。

[律师回复] 一、协议管辖约定不采取书面形式的无效
二、协议管辖约定不明确的无效。如“发生合同纠纷由供方所在地处理”的约定，是向供方住所地法院提起诉讼，还是向供方住所地的仲裁机构申请仲裁，约定不明确，造成双方当事人对约定的理解产生争议，致使约定无效。
三、协议管辖约定两个以上法院管辖的无效。
四、合同中约定既诉讼又仲裁，供合同双方选择的条款无效。
五、按次列举几种合同纠纷解决方式无效。
六、一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使合同双方在违背真实意思的情况下达成的管辖协议无效。因为无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
七、诉讼前仅为合同一方当事人书面意思表示。如“因合同纠纷提起诉讼，由法院管辖，”而合同的另一方未作书面表示同意的无效。但口头同意，诉讼后仍然承认，或在法院期限内未提出书面管辖异议的除外。

[律师回复] 你好，我是律师。只要管辖不违反专属管辖及级别管辖（一般都不会违反），就是有效的。即，合同无效，管辖约定还是有效的

[律师回复] 有效。
(一)、因资产公司为特殊的受让人，根据最高人民法院的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”之规定，“约定管辖”继续有效，该条款继续适用
(二)、若资产公司将债权再次转让给第三人，则该条款是否仍将继续适用 根据最高人民法院的《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”之规定，“约定管辖”亦继续有效，该条款继续适用在上述两情形下，因有法律明确规定，问题较易解决。
(三)、但若原合同为普通民事合同，在债权转让之情形下，原“约定管辖”条款是否继续有效呢 依法理，民事权利之受让，受让之标的应为实体权利和程序权利之统一体，程序权利为实体权利存续之保障，实体权利为程序权利存在之基础，两者相互依存，不可分割受让人同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之条约义务，故该条款的适用不会造成双方权利义务之失衡，应继续履行且由《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据原合同之条款对让与人享有的抗辩权继续有效，则原合同条款继续有效，继续适用理应为题中之义。
综上，债权转让之情形下，原“约定管辖”条款可继续适用。

[律师回复] 您好，针对您的双方约定的法院管辖是否有效问题解答如下, 根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人协议选择管辖的范围，只限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民。如果当事人选择了与合同没有实际联系地点的人民，该协议无效。同时，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖。因此，刘某无法向双方约定的，而只能向彭某所在地或双方合同履行地提讼。

[律师回复] 1、劳动合同约定管辖地，不具有法律效力，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。
2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十一条
劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。

[律师回复] 劳动争议约定管辖无效，我国法律规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。
【法律依据】
《劳动争议调解仲裁法》第二十一条，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。

[律师回复] 你好，对于合同无效管辖约定效力问题，双方确认合同无效后约定管辖条款只要不违反法律规定，有效

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在劳动者工作过程中，很有可能和用人单位发生纠纷。对于这种情况下我们需要通过合法的途径进行解决。协商不成的情况下可以选择劳动仲裁或者，那么可以进行约定管辖吗根据我国法律规定，劳动争议是不适用约定管辖的。《劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖”;在诉讼阶段，司法解释也对劳动争议的管辖作了特别规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条明确，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民管辖”。“特殊法优于一般法”的适用原则指引下，在劳动争议案件管辖权确定时，应遵循相关法律及司法解释的专门规定。法律依据：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民管辖。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民管辖。《劳动争议调解仲裁法》第21条规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”根据以上规定，双方约定管辖无法律依据，应认定为无效条款。

[律师回复] 您好，针对您的债权转让后的原管辖约定有效吗问题解答如下, 协议管辖不应随主债权的转移而转移。债权转让后，原管辖约定是否及于受让人与债务人合同法第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”这些与债权有关的从权利包括抵押权、利息债权、定金债权、违约金债权及损害赔偿请求权等。管辖约定是否是从权利，是否专属于债权人自身，是否随主债权的转移而转移，法律并未规定。但从上述规定可以看出，受让人可以与债权一并取得的是从权利，而协议管辖的性质是当事人的一种合意，是特别约定，并不存在权利义务关系。因此，它不是一种权利，自然也不是附属于主债权的从权利，所以其效力仅及于原债权、债务人，不能随主债权的转移而转移。根据民事诉讼法第二十五条的规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民管辖。这五个地点均是与合同有密切联系的，超出这五个联结点的管辖约定是无效的。一旦合同的权利人转让了相关权利，受让人如果与这五个联结点毫无关系，再适用这五个联结点的规定，显然有悖民诉法规定的初衷。
二、债权转让的类型根据转让理由的不同,可以将债权转让划分为以下类型:
1、支付转让型。企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方,销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方,而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。
2、债务重组转让。持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成,或者债权转让时并不同时发生交易行为,进一步说,重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果,比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理,可以比照《债务重组准则》进行处理。
3、伴随非货币易的转让。企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项,此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例,以便确认是非货币易还是货币易。
4、形成或有负债的转让。转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如,用应收账款作抵押而进行的融资,表面上应收账款转让给了贷款方,但是,应收款项到期是否能够收回,在融资时是不确定的,所以,对于转让方而言,是一项或有负债。

[律师回复] 1、劳动合同中的约定管辖是无效的。
2、劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。具体由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。
3、劳动仲裁是指由劳动争议仲裁委员会对当事人申请仲裁的劳动争议居中公断与裁决。
法律依据：《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十一条劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。

[律师回复] 依照我国法律规定，合同双方当事人可以在合同中约定，发生纠纷时由哪个法院管辖;并且此种约定管辖优先于一般管辖。 【法律依据】 《民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。

[律师回复] 您好，针对您的既约定仲裁又约定诉讼诉讼管辖是否有效问题解答如下, 诉讼和仲裁是解决合同纠纷的两种方式，如果已经在合同里约定了仲裁条款，那么还可以再向提讼吗?
关于这个问题，《仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民提讼的，人民不予受理，但仲裁协议无效的除外。
但是也有例外，综上，如果合同存在有效的仲裁协议，那么就不能向提讼，但如果不知道有仲裁协议存在，受理了该纠纷，而另一方在首次开庭前又没有提出异议的，视为放弃仲裁协议。
法律依据：
《中华人民共和国仲裁法》第五条
当事人达成仲裁协议，一方向人民的，人民不予受理，但仲裁协议无效的除外。

[律师回复] 对无效合同纠纷地域管辖，若合同中有约定的，则按约定确定；如合同没有约定，则应按民诉法第二十四条确定由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 协议管辖不应随主债权的转移而转移。债权转让后，原管辖约定是否及于受让人与债务人合同法第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”这些与债权有关的从权利包括抵押权、利息债权、定金债权、违约金债权及损害赔偿请求权等。管辖约定是否是从权利，是否专属于债权人自身，是否随主债权的转移而转移，法律并未规定。但从上述规定可以看出，受让人可以与债权一并取得的是从权利，而协议管辖的性质是当事人的一种合意，是特别约定，并不存在权利义务关系。因此，它不是一种权利，自然也不是附属于主债权的从权利，所以其效力仅及于原债权、债务人，不能随主债权的转移而转移。根据民事诉讼法第二十五条的规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民管辖。这五个地点均是与合同有密切联系的，超出这五个联结点的管辖约定是无效的。一旦合同的权利人转让了相关权利，受让人如果与这五个联结点毫无关系，再适用这五个联结点的规定，显然有悖民诉法规定的初衷。
二、债权转让的类型根据转让理由的不同,可以将债权转让划分为以下类型:
1、支付转让型。企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方,销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方,而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。
2、债务重组转让。持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成,或者债权转让时并不同时发生交易行为,进一步说,重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果,比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理,可以比照《债务重组准则》进行处理。
3、伴随非货币易的转让。企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项,此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例,以便确认是非货币易还是货币易。
4、形成或有负债的转让。转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如,用应收账款作抵押而进行的融资,表面上应收账款转让给了贷款方,但是,应收款项到期是否能够收回,在融资时是不确定的,所以,对于转让方而言,是一项或有负债。

[律师回复] 你好，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十一条 劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。