交通事故受害人可直接起诉保险公司吗

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 健康权、生命权、身体权受到侵害的受害人，是直接受害人，人身损害当事受害人是最多的。这种赔偿权利主体，就是直接受害人。因伤不能参加诉讼，委托其近亲属或者其他人参加诉讼的，被害人仍是原告人。受委托的人不能成为原告人，其身分是委托代理人。另外，被害人没有死亡，近亲属替被害人支付医疗费等其他费用的，近亲属不能以此为由，作为原告人提讼。近亲属支付的医疗费等，只能由被害人自己以原告人的身份向被告人追偿。被害人抚养近亲属的费用，是从其收入中支出，因重伤、残疾收入减少、失去，无法支付抚养费的，应由被害人作为原告人以正常收入的损失为由向被告人追偿。近亲属因被害人重伤、残疾而失去抚养费的，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人的近亲属。

[律师回复] 劳动仲裁可以由劳动者提出申请，如果是工伤，就师受伤劳动者本人可以提出

[律师回复] 您好，关于交通事故的受害人能直接起诉保险公司吗？这个问题，我的解答如下, 可以直接车辆投保的保险公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，肇事司机下落不明属该种情形，受害者可以直接向保险公司索赔。
在法理上，保险公司与投保人之间就机动车第三者责任险形成的是保险合同关系(商事法律关系)，而机动车方与受害人之间形成的是道路交通事故侵权损害赔偿关系(民事法律关系)，两种法律关系的性质不同。但是，根据《保险法》第65条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
而《道路交通安全法》第76条已经明文规定保险公司对道路交通事故受害人的赔偿责任。故，道路交通事故的受害人根据上述两条规定，对保险金享有直接的请求权，保险公司有义务按照保险合同的约定给付保险金。受害人的请求权是法定的，源于上述两部法律的直接规定。故受害人以机动车方和保险公司为共同被告提起损害赔偿之诉的，人民应当对保险公司的赔偿义务作出判决受害人时仅诉机动车方，而在诉讼过程中申请追加保险公司为共同被告的，人民应予准许受害人时仅以保险公司为被告提讼的，由于保险公司对受害人承担的责任实际上是代肇事的机动车方承担责任(即代偿)，为了便于保险公司行使抗辩权，也为了查清案件事实，人民应当将投保人追加为共同被告。
至于作为被告的机动车方在诉讼过程中要求追加保险公司为共同被告的，由于一方面机动车方是侵权行为人，另一方面作为赔偿权利人的原告没有要求保险公司代为承担责任，故不能在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中将保险公司追加为共同被告，机动车方可在向原告承担赔偿责任后，另行向保险公司追偿。至于案由，仍作为道路交通事故损害赔偿来对待。
由此，人民在审理有保险公司作为当事人的道路交通事故损害赔偿案件中，要同时审理保险合同关系和侵权关系两个法律关系，具体应先确定机动车方作为侵权行为人对受害人应承担的责任比例和赔偿金额，再确定保险公司在投保人投保的机动车第三者责任险赔偿限额范围内的具体赔偿金额，余额即为机动车方应自己承担的赔偿责任。

[律师回复] 不是，一般执行款已经到账户后,申请人就可以到要求取款。在执行中，执行款已经到账户后，申请人就可以到要求取款，一般的情况下过几个工作日就可以取得执行款的。　　申请人申请领取执行款前，应该事先和承办法官取得联系，由承办法官办理好执行款领取申批手续，之后，申请人就可以持自己的身份证直接到财务部门领取执行款。 1、有权依法查询、冻结、扣划被执行人的银行存款； 2、在执法人员查询、冻结、扣划被执行人存款时，银行应予以协助，不能通知被执行人或转移被执行账户资金。如果在执行过程中，因银行泄露消息造成被执行人存款被转移，银行是要承担法律责任的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在一起交通事故里，肯定是会有事故的主要责任人、受害人，交通事故的受害人是最无辜，在遇到交通事故后，许多受害人在面对身体上的危害并且金钱上损失而得不到应该有的赔偿时，就打算。那么，交通事故的受害人可以直接保险公司吗?
交通事故的受害人可以直接保险公司吗
可以直接车辆投保的保险公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，肇事司机下落不明属该种情形，受害者可以直接向保险公司索赔。
在法理上，保险公司与投保人之间就机动车第三者责任险形成的是保险合同关系(商事法律关系)，而机动车方与受害人之间形成的是道路交通事故侵权损害赔偿关系(民事法律关系)，两种法律关系的性质不同。但是，根据《保险法》第65条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
而《道路交通安全法》第76条已经明文规定保险公司对道路交通事故受害人的赔偿责任。故，道路交通事故的受害人根据上述两条规定，对保险金享有直接的请求权，保险公司有义务按照保险合同的约定给付保险金。受害人的请求权是法定的，源于上述两部法律的直接规定。故受害人以机动车方和保险公司为共同被告提起损害赔偿之诉的，人民应当对保险公司的赔偿义务作出判决;受害人时仅诉机动车方，而在诉讼过程中申请追加保险公司为共同被告的，人民应予准许;受害人时仅以保险公司为被告提讼的，由于保险公司对受害人承担的责任实际上是代肇事的机动车方承担责任(即代偿)，为了便于保险公司行使抗辩权，也为了查清案件事实，人民应当将投保人追加为共同被告。
至于作为被告的机动车方在诉讼过程中要求追加保险公司为共同被告的，由于一方面机动车方是侵权行为人，另一方面作为赔偿权利人的原告没有要求保险公司代为承担责任，故不能在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中将保险公司追加为共同被告，机动车方可在向原告承担赔偿责任后，另行向保险公司追偿。至于案由，仍作为道路交通事故损害赔偿来对待。
由此，人民在审理有保险公司作为当事人的道路交通事故损害赔偿案件中，要同时审理保险合同关系和侵权关系两个法律关系，具体应先确定机动车方作为侵权行为人对受害人应承担的责任比例和赔偿金额，再确定保险公司在投保人投保的机动车第三者责任险赔偿限额范围内的具体赔偿金额，余额即为机动车方应自己承担的赔偿责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在一起交通事故里，肯定是会有事故的主要责任人、受害人，交通事故的受害人是最无辜，在遇到交通事故后，许多受害人在面对身体上的危害并且金钱上损失而得不到应该有的赔偿时，就打算。那么，交通事故的受害人可以直接保险公司吗?
交通事故的受害人可以直接保险公司吗
可以直接车辆投保的保险公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，肇事司机下落不明属该种情形，受害者可以直接向保险公司索赔。
在法理上，保险公司与投保人之间就机动车第三者责任险形成的是保险合同关系(商事法律关系)，而机动车方与受害人之间形成的是道路交通事故侵权损害赔偿关系(民事法律关系)，两种法律关系的性质不同。但是，根据《保险法》第65条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
而《道路交通安全法》第76条已经明文规定保险公司对道路交通事故受害人的赔偿责任。故，道路交通事故的受害人根据上述两条规定，对保险金享有直接的请求权，保险公司有义务按照保险合同的约定给付保险金。受害人的请求权是法定的，源于上述两部法律的直接规定。故受害人以机动车方和保险公司为共同被告提起损害赔偿之诉的，人民应当对保险公司的赔偿义务作出判决;受害人时仅诉机动车方，而在诉讼过程中申请追加保险公司为共同被告的，人民法院应予准许;受害人时仅以保险公司为被告提讼的，由于保险公司对受害人承担的责任实际上是代肇事的机动车方承担责任(即代偿)，为了便于保险公司行使抗辩权，也为了查清案件事实，人民应当将投保人追加为共同被告。
至于作为被告的机动车方在诉讼过程中要求追加保险公司为共同被告的，由于一方面机动车方是侵权行为人，另一方面作为赔偿权利人的原告没有要求保险公司代为承担责任，故不能在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中将保险公司追加为共同被告，机动车方可在向原告承担赔偿责任后，另行向保险公司追偿。至于案由，仍作为道路交通事故损害赔偿来对待。
由此，人民在审理有保险公司作为当事人的道路交通事故损害赔偿案件中，要同时审理保险合同关系和侵权关系两个法律关系，具体应先确定机动车方作为侵权行为人对受害人应承担的责任比例和赔偿金额，再确定保险公司在投保人投保的机动车第三者责任险赔偿限额范围内的具体赔偿金额，余额即为机动车方应自己承担的赔偿责任。

[律师回复] 可以直接车辆投保的保险公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，肇事司机下落不明属该种情形，受害者可以直接向保险公司索赔。
在法理上，保险公司与投保人之间就机动车第三者责任险形成的是保险合同关系(商事法律关系)，而机动车方与受害人之间形成的是道路交通事故侵权损害赔偿关系(民事法律关系)，两种法律关系的性质不同。但是，根据《保险法》第65条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
而《道路交通安全法》第76条已经明文规定保险公司对道路交通事故受害人的赔偿责任。故，道路交通事故的受害人根据上述两条规定，对保险金享有直接的请求权，保险公司有义务按照保险合同的约定给付保险金。受害人的请求权是法定的，源于上述两部法律的直接规定。故受害人以机动车方和保险公司为共同被告提起损害赔偿之诉的，人民应当对保险公司的赔偿义务作出判决受害人时仅诉机动车方，而在诉讼过程中申请追加保险公司为共同被告的，人民法院应予准许受害人时仅以保险公司为被告提讼的，由于保险公司对受害人承担的责任实际上是代肇事的机动车方承担责任(即代偿)，为了便于保险公司行使抗辩权，也为了查清案件事实，人民应当将投保人追加为共同被告。
至于作为被告的机动车方在诉讼过程中要求追加保险公司为共同被告的，由于一方面机动车方是侵权行为人，另一方面作为赔偿权利人的原告没有要求保险公司代为承担责任，故不能在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中将保险公司追加为共同被告，机动车方可在向原告承担赔偿责任后，另行向保险公司追偿。至于案由，仍作为道路交通事故损害赔偿来对待。
由此，人民在审理有保险公司作为当事人的道路交通事故损害赔偿案件中，要同时审理保险合同关系和侵权关系两个法律关系，具体应先确定机动车方作为侵权行为人对受害人应承担的责任比例和赔偿金额，再确定保险公司在投保人投保的机动车第三者责任险赔偿限额范围内的具体赔偿金额，余额即为机动车方应自己承担的赔偿责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 可以直接车辆投保的保险公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，肇事司机下落不明属该种情形，受害者可以直接向保险公司索赔。
在法理上，保险公司与投保人之间就机动车第三者责任险形成的是保险合同关系(商事法律关系)，而机动车方与受害人之间形成的是道路交通事故侵权损害赔偿关系(民事法律关系)，两种法律关系的性质不同。但是，根据《保险法》第65条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
而《道路交通安全法》第76条已经明文规定保险公司对道路交通事故受害人的赔偿责任。故，道路交通事故的受害人根据上述两条规定，对保险金享有直接的请求权，保险公司有义务按照保险合同的约定给付保险金。受害人的请求权是法定的，源于上述两部法律的直接规定。故受害人以机动车方和保险公司为共同被告提起损害赔偿之诉的，人民应当对保险公司的赔偿义务作出判决受害人时仅诉机动车方，而在诉讼过程中申请追加保险公司为共同被告的，人民法院应予准许受害人时仅以保险公司为被告提讼的，由于保险公司对受害人承担的责任实际上是代肇事的机动车方承担责任(即代偿)，为了便于保险公司行使抗辩权，也为了查清案件事实，人民应当将投保人追加为共同被告。
至于作为被告的机动车方在诉讼过程中要求追加保险公司为共同被告的，由于一方面机动车方是侵权行为人，另一方面作为赔偿权利人的原告没有要求保险公司代为承担责任，故不能在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中将保险公司追加为共同被告，机动车方可在向原告承担赔偿责任后，另行向保险公司追偿。至于案由，仍作为道路交通事故损害赔偿来对待。
由此，人民在审理有保险公司作为当事人的道路交通事故损害赔偿案件中，要同时审理保险合同关系和侵权关系两个法律关系，具体应先确定机动车方作为侵权行为人对受害人应承担的责任比例和赔偿金额，再确定保险公司在投保人投保的机动车第三者责任险赔偿限额范围内的具体赔偿金额，余额即为机动车方应自己承担的赔偿责任。

[律师回复]
一、什么是直接受偿规则债权人代位权制度的“直接受偿规则”是指：债权人提起代位权诉讼后，次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人就次债务人的履行优先受偿。《解释(一)》第16条规定：债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，可以追加债务人为第三人;第20条规定：次债务人应向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。这些规定便是我国代位权制度“直接受偿规则”的体现。
二、直接受偿规则的缺点是什么
1.“直接受偿规则”可能会对债务人、次债务人、其他债权人造成损害
(1)“直接受偿规则”可能对债务人、次债务人造成损害我国法律规定次债务人直接向债权人履行，事实上对债务人和次债务人利益影响甚大。债务人对次债务人享有的权利,受法律保护，如不放弃或滥用权利则不能被剥夺，怠于行使权利不等同于放弃也不等同于滥用，债权人为了自己的利益而要求次债务人向自己履行,这实际上剥夺了债务人行使权利的自由。对次债务人而言，也有类似情形，如果法律依然要求次债务人直接向债权人履行，则如前所述，在连环合同中，债权人也可以轻易地借代位权名义直接将一般合同债权转变为指向次债务人的权利，而且把次债务人对其他人的义务轻易地转变为对自己的义务，而且《解释(一)》第13条第2款规定：次债务人不认为债权人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。这对债权人有百利而几乎无任何负担，同时也对债务人、次债务人造成了损害。
(2)“直接受偿规则”可能对其他债权人利益造成侵害如债权人是多个，就可能出现有的债权人直接向债务人主张权利、有的债权人则向次债务人行使代位权的局面。若债权人已向债务人主张权利，且获得胜诉，而我们却要牵强附会地以“不告不理”的诉讼法原则阻止其权利的最终实现，显然与民事诉讼法的规定相去甚远，有悖公平合理，对其他债权人可能会因为享受不到次债务人的履行而受到损害。
2.我国的“直接受偿规则”，可能会增加程序的繁琐按照传统的“入库规则”理论，在代位权诉讼中，应重点关注债务人与次债务人间债权是否合法有效，而非债权人与债务人间有无合法有效的债权存在。债权人与债务人间的债的关系和债权人与次债务人间的代位权关系，可形成两个的诉。因代位权行使目的是为保全债权，且其效果由债务人直接获取，故即使是两诉同时受理，也不会产生违反“一事不可两诉”、对同一债权重复保护的后果。而且通常两诉因诉讼当事人法律地位的不同，亦不应合并审理。相反，规定债权人行使代位权后可直接取得相应利益，就意味着在审理代位权诉讼的同时，既要先确定债权人与债务人间是否有合法有效的债权，又要防止对同一债权重复裁判保护的局面出现。如果在债权人与债务人间不存在合法有效债的关系的前提下，让债权人从次债务人处取得利益，债务人或次债务人为维护自己的权益，势必得请求债权人返还不当得利，从而引起讼累。而且，如果两诉同时审理，使债权人可能对同一债权获得重复保护也有悖于民事诉讼法的原则。根据“入库规则”，在债权人行使代位权后，债权人与债务人间并不必然产生诉讼。若债务人自愿履行债务，债权人与债务人间的关系就归于消灭，无须进一步审理。但按我国现行规定，代位权诉讼一旦启动，就必须对债权人与债务人和债务人与次债务人两方面的关系都进行审理。二者相较，“入库规则”相对选择余地更大，由此判决诉讼成本和诉讼效率较低。

[律师回复]
一、什么是直接受偿规则债权人代位权制度的“直接受偿规则”是指：债权人提起代位权诉讼后，次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人就次债务人的履行优先受偿。《解释(一)》第16条规定：债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，可以追加债务人为第三人;第20条规定：次债务人应向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。这些规定便是我国代位权制度“直接受偿规则”的体现。
二、直接受偿规则的优点是什么直接受偿规则的优点是：
1.“直接受偿规则”符合我国创设债权人代位权制度的本意就实体法层面而言，我国法律赋予债权人在债务人怠于行使其到期债权而可能危及自己债权实现时得以越过债务人，直接对次债务人提起代位权诉讼追索债务人的权利，此种权利不仅具有程序意义，而且具有实体意义。这表现为债权人行使代位权，不仅仅是对债权行使的代位，而且在债权人与债务人之间发生抵销关系，直接引发债务人与债权人之间的权利义务的消灭。多年来，我国“三角债”问题愈来愈严重，合同当事人之间互不信任，不积极履行自己的还款义务，也不行使自己对次债务人的债权，严重干扰了市场经济的正常发展，社会诚信原则受到了威胁。在这种情况下，如不采取法律措施，没有法律的保护，债权人的利益将会受到严重侵犯。基于此，我国法律设立了债权人代位权制度，并规定可以直接判令次债务人向债权人履行清偿义务，以抵销债权人对债务人的债权，并且使债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系消灭，达到保障债权人利益，稳定市场经济秩序的最终目的，从根本上解决长期困扰我国经济的“三角债”问题。
2.“直接受偿规则”便于操作，符合诉讼经济的原则依照传统债权人代位权理论，行使代位权取得的财产应先加入债务人的责任财产，然后再依债的清偿规则清偿债权人债权[5]。我们称之为“入库规则”。债权人行使代位权所获利益归属于债务人，只能徒增程序上的繁杂和不便而已。因为按照“入库规则”，将判决的债权归债务人直接受领，若债务人再怠于受领，则无疑与设置此程序的目的不相吻合。退一步讲，即使债务人及时受领行使代位权所获利益后，债权人还得再向债务人行使请求权以实现债权，这显然是人为的使程序复杂起来，增加当事人的诉累和诉讼成本，浪费司法资源，不符合诉讼经济原则。而按照我国的“直接受偿规则”，将所获利益直接归属于债权人，则可以简化程序，减少中间环节，便于及时结清债权债务，节约当事人的交易成本。
3.“直接受偿规则”有利于激励债权人行使代位权，符合的立法精神依照“入库规则”，债权人行使代位权的效果只能直接归于债务人，而不能由债权人直接受领。这就可能使其他债权人“搭便车”坐享其成，使债权人丧失提起代位权诉讼的积极性，从而使代位权制度设立失去意义，形同虚设。代位权设立目的在于保护债权人的利益，而让次债务人直接向债权人清偿债务，正是实现这一目的。若让其他人共享，则不符合公平原则。“直接受偿规则”使代位权行使的效果直接归属于行使代位权的债权人，有利于发挥债权人代位权制度对债权人的激励机制，解决了债权人代位权行使动因不足的问题，也与这一法律总精神相吻合。同时也解决了司法实践中债权人对次债务人执行困难的问题。代位权制度突破了传统的债权相对性的原则，使得债权人可以直接对次债务人提讼，并可以请求对次债务人的财产采取保全措施。

[律师回复] 交通事故受害方直接向保险公司索赔获支持8月17日，广西横县人民审结首例道路交通事故受害方状告保险公司的人身损害赔偿纠纷案，判决被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下称财保港北公司）直接赔偿道路交通事故受害人的亲属
2.4万余元。2004年8月9日，李常洲到财保港北公司参投该肇事车辆的机动车辆第三者责任险，责任限额为5万元，保险期限自2004年8月10日零时起至2005年8月9日二十四时止。2004年10月22日，李常洲驾驶桂R31290小型普通客车行驶至国道209线
3.59KM+800M时，与行人谢大文发生碰撞，造成谢大文因伤情严重救治无效死亡的交通事故。公安交警部门认定，谢大文与李常洲负交通事故的同等责任。谢大文的妻子A等人诉至，要求被告李常洲、港北保险公司赔偿原告因受害人死亡发生的医疗费、伙食补助费、误工费、丧葬费、死亡补偿费、交通费、精神损失费等共计
6.9万余元（其中被告港北保险公司赔偿原告5万元，被告李常洲赔偿
1.9万余元）。横县认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法赋予了赔偿权利人对保险公司直接的请求权。中国保监会[2004]39号文明确，自《道路交通安全法》实施之日起，各财产保险公司采用现有第三者责任险条款来履行《道路交通安全法》中的强制第三者责任险的有关规定和要求，加之机动车辆第三者责任险在广西全区已强制实行多年，故原告A等请求被告财保港北公司直接赔偿合法有据，应予支持。但鉴于真正的第三者责任强制保险还未统一施行，根据现有第三者责任险的合同性质，精神损害抚慰金不宜由被告财保港北公司赔偿。据此，横县作出上述判决。

[律师回复] 不是，一般执行款已经到账户后,申请人就可以到要求取款。在执行中，执行款已经到账户后，申请人就可以到要求取款，一般的情况下过几个工作日就可以取得执行款的。　　申请人申请领取执行款前，应该事先和承办法官取得联系，由承办法官办理好执行款领取申批手续，之后，申请人就可以持自己的身份证直接到财务部门领取执行款。 1、有权依法查询、冻结、扣划被执行人的银行存款； 2、在执法人员查询、冻结、扣划被执行人存款时，银行应予以协助，不能通知被执行人或转移被执行账户资金。如果在执行过程中，因银行泄露消息造成被执行人存款被转移，银行是要承担法律责任的。

[律师回复] 不是，一般执行款已经到账户后,申请人就可以到要求取款。在执行中，执行款已经到账户后，申请人就可以到要求取款，一般的情况下过几个工作日就可以取得执行款的。　　申请人申请领取执行款前，应该事先和承办法官取得联系，由承办法官办理好执行款领取申批手续，之后，申请人就可以持自己的身份证直接到财务部门领取执行款。 1、有权依法查询、冻结、扣划被执行人的银行存款； 2、在执法人员查询、冻结、扣划被执行人存款时，银行应予以协助，不能通知被执行人或转移被执行账户资金。如果在执行过程中，因银行泄露消息造成被执行人存款被转移，银行是要承担法律责任的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 可以直接车辆投保的保险公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，肇事司机下落不明属该种情形，受害者可以直接向保险公司索赔。
在法理上，保险公司与投保人之间就机动车第三者责任险形成的是保险合同关系(商事法律关系)，而机动车方与受害人之间形成的是道路交通事故侵权损害赔偿关系(民事法律关系)，两种法律关系的性质不同。但是，根据《保险法》第65条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
而《道路交通安全法》第76条已经明文规定保险公司对道路交通事故受害人的赔偿责任。故，道路交通事故的受害人根据上述两条规定，对保险金享有直接的请求权，保险公司有义务按照保险合同的约定给付保险金。受害人的请求权是法定的，源于上述两部法律的直接规定。故受害人以机动车方和保险公司为共同被告提起损害赔偿之诉的，人民应当对保险公司的赔偿义务作出判决受害人时仅诉机动车方，而在诉讼过程中申请追加保险公司为共同被告的，人民法院应予准许受害人时仅以保险公司为被告提讼的，由于保险公司对受害人承担的责任实际上是代肇事的机动车方承担责任(即代偿)，为了便于保险公司行使抗辩权，也为了查清案件事实，人民应当将投保人追加为共同被告。
至于作为被告的机动车方在诉讼过程中要求追加保险公司为共同被告的，由于一方面机动车方是侵权行为人，另一方面作为赔偿权利人的原告没有要求保险公司代为承担责任，故不能在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中将保险公司追加为共同被告，机动车方可在向原告承担赔偿责任后，另行向保险公司追偿。至于案由，仍作为道路交通事故损害赔偿来对待。
由此，人民在审理有保险公司作为当事人的道路交通事故损害赔偿案件中，要同时审理保险合同关系和侵权关系两个法律关系，具体应先确定机动车方作为侵权行为人对受害人应承担的责任比例和赔偿金额，再确定保险公司在投保人投保的机动车第三者责任险赔偿限额范围内的具体赔偿金额，余额即为机动车方应自己承担的赔偿责任。

[律师回复]
一、在刑事附带民事诉讼中，根据案件的实际情况，以出具谅解书为条件，通过协商谈判，获取更大的利益。因为刑事诉讼法
第一百五十五条
第四款规定，附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受
第二款、
第三款规定的限制。此时，被告人或者其家属，为了争取从轻判罚，而获得谅解是一个重要的从轻处罚的酌定情节。作为律师，可以抓住被告人及家属的这个心理，为受害人争取更大的利益。这也是法律所认可的。这种方法还有一个好处是，受害人提讼，不用缴纳高额的诉讼费用。
二、避开刑事附带民事诉讼，单独提出民事诉讼。既然刑事附带民事诉讼排除了侵权责任法规定的好多项目的赔偿，那么，作为受害人，可以单独提出民事诉讼来维权。在单纯的民事诉讼中，适用的是侵权责任法和最高的人身损害赔偿的司法解释。这样，可以较大程度的维护当事人的利益最大化。同时，民事诉讼审判过程中，照样可以以出具谅解书为条件，调解解决。刑事诉讼法司法解释第一百六十四条就规定了，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。
《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条
【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 如何理解侵害生命权的间接受害人
侵害生命权的间接受害人，是指在生命权侵权行为中直接受害人死亡后，受直接受害人生前抚养的人。
鉴于间接受害人与直接受害人有利益上的关系，间接受害人生活来源的全部或一部分来源于直接受害人，因而《民法通则》第119条规定，侵害公民身体造成死亡的，应当支付死者生前抚养的人必要的生活费。
赔偿
首先，损害赔偿不能全面恢复生命损害。在侵害生命权致死的场合，主体资格丧失，其无法主张对生命本身的损害，价值上无限大的事物反而变得没有任何赔偿价值。申言之，生命价值本不可以与折算为金钱的损害赔偿之间划等号。将生命价值简化为损害本身属于经折扣后的生命价值，其规范重点只能是弥补相关费用的支出与未来可得利益的丧失而不是对生命的恢复:由于死亡费用的支出可能远低于致残，这在表面上造成了法律责任的失衡状态。离开了刑法等公法上的责任，加害人致人死亡所受惩罚要比“仅”致人重伤好得多。在未来可得利益丧失层面上，一定程度上法律将生命简约为经济单位( economic unit)而非具有伦理目的和追求生活享受的人，从而极大程度上降低了可能的生命质量，例如法律根本不考虑死者生命享受利益之损失，也不考虑死者未来可能存在的各种生活机会的丧失。总之，法律不能在生命价值与财产价值之间建立等式，生命损害无法进行等值赔偿而只能以更趋近于生命价值进行赔偿。
其次，侵害生命权的损害赔偿计算标准的客观化是对生命价值的进一步折扣。按照全面赔偿原则，损害赔偿应尽量采取主观标准计算损害。然而生命权的主观价值是无穷大的，评估无穷大的主观价值显然超越了法律的限度。因而总体而言，依仗社会标准评估生命权的客观价值是法律不得不作出的次优选择，尽管客观标准不能真实全面反映生命的主观价值。然而，为达到提高诉讼效率、降低诉讼成本等目的，以客观标准确定生命损害赔偿存在概括化、抽象化的趋势。而概括性、抽象性赔偿给人制造了给人命定价的假象，与生命的无价性渐行渐远。且按照客观标准确定生命损害赔偿必定需要依据死者的身份、地位确定赔偿标准，产生“同命不同价”现象，势必对经济弱势群体(例如，老人、家庭主妇、儿童、农民)构成歧视， 进而与社会道德伦理观念发生冲突。
最后，侵害生命权的损害赔偿请求权主体只能是第三人。这决定了生命权消极价值确定机制的间接性、非全面性。世界上绝大多数国家都不承认对生命本身进行赔偿，即便是承认生命本身可成为损害赔偿客体的国家(例如葡萄牙) ，实际上也是以赔偿生命的名义进行对第三人赔偿。依此派生出的损害赔偿规范设计存在僵化倾向。其
一，第三人请求权的目的不是“以钱赔命”，而在于维护继承利益或受扶养利益。关于第三人主张损害赔偿请求权的理论基础，继承丧失说认为，侵害生命无疑是侵害被害人之本来可以存在的剩余生命(余命) ，而因余命丧失导致收入受损进而致使继承人丧失继承利益，基于此可主张损害赔偿请求权。而扶养丧失说认为，侵害生命导致第三人受扶养权利的损失，此时与其说是生命权被侵害发生之损害赔偿债权，毋宁谓为因特定身份关系的人的身份权被侵害发生的债权。多数立法例不主张对继承利益与扶养利益一并赔偿，解释上主张通过选择权说或请求权竞合理论抑制第三人获得双重利益，从而使本来无价的生命赔偿还不得不进行折扣。其
二，无论采取“扶养丧失说”抑或“继承丧失说”，都难免依“死者的身份重估价值”之弊，这将是对法律的更大的不恭，由此引发“同命不同价”等争论就在所难免。其
三，为避免第三人损害赔偿范围的无限扩大，从“诉讼闸门”等理论出发，侵权法基本上将第三人限定于死者的近亲属或家庭成员而不涉及到其他社会领域，使得本就不全面的生命权价值评估方式更加不充分。

[律师回复]
一、什么是直接受偿规则债权人代位权制度的“直接受偿规则”是指：债权人提起代位权诉讼后，次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人就次债务人的履行优先受偿。《解释(一)》第16条规定：债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，可以追加债务人为第三人;第20条规定：次债务人应向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。这些规定便是我国代位权制度“直接受偿规则”的体现。
二、直接受偿规则的缺点是什么
1.“直接受偿规则”可能会对债务人、次债务人、其他债权人造成损害
(1)“直接受偿规则”可能对债务人、次债务人造成损害我国法律规定次债务人直接向债权人履行，事实上对债务人和次债务人利益影响甚大。债务人对次债务人享有的权利,受法律保护，如不放弃或滥用权利则不能被剥夺，怠于行使权利不等同于放弃也不等同于滥用，债权人为了自己的利益而要求次债务人向自己履行,这实际上剥夺了债务人行使权利的自由。对次债务人而言，也有类似情形，如果法律依然要求次债务人直接向债权人履行，则如前所述，在连环合同中，债权人也可以轻易地借代位权名义直接将一般合同债权转变为指向次债务人的权利，而且把次债务人对其他人的义务轻易地转变为对自己的义务，而且《解释(一)》第13条第2款规定：次债务人不认为债权人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。这对债权人有百利而几乎无任何负担，同时也对债务人、次债务人造成了损害。
(2)“直接受偿规则”可能对其他债权人利益造成侵害如债权人是多个，就可能出现有的债权人直接向债务人主张权利、有的债权人则向次债务人行使代位权的局面。若债权人已向债务人主张权利，且获得胜诉，而我们却要牵强附会地以“不告不理”的诉讼法原则阻止其权利的最终实现，显然与民事诉讼法的规定相去甚远，有悖公平合理，对其他债权人可能会因为享受不到次债务人的履行而受到损害。
2.我国的“直接受偿规则”，可能会增加程序的繁琐按照传统的“入库规则”理论，在代位权诉讼中，应重点关注债务人与次债务人间债权是否合法有效，而非债权人与债务人间有无合法有效的债权存在。债权人与债务人间的债的关系和债权人与次债务人间的代位权关系，可形成两个的诉。因代位权行使目的是为保全债权，且其效果由债务人直接获取，故即使是两诉同时受理，也不会产生违反“一事不可两诉”、对同一债权重复保护的后果。而且通常两诉因诉讼当事人法律地位的不同，亦不应合并审理。相反，规定债权人行使代位权后可直接取得相应利益，就意味着在审理代位权诉讼的同时，既要先确定债权人与债务人间是否有合法有效的债权，又要防止对同一债权重复裁判保护的局面出现。如果在债权人与债务人间不存在合法有效债的关系的前提下，让债权人从次债务人处取得利益，债务人或次债务人为维护自己的权益，势必得请求债权人返还不当得利，从而引起讼累。而且，如果两诉同时审理，使债权人可能对同一债权获得重复保护也有悖于民事诉讼法的原则。根据“入库规则”，在债权人行使代位权后，债权人与债务人间并不必然产生诉讼。若债务人自愿履行债务，债权人与债务人间的关系就归于消灭，无须进一步审理。但按我国现行规定，代位权诉讼一旦启动，就必须对债权人与债务人和债务人与次债务人两方面的关系都进行审理。二者相较，“入库规则”相对选择余地更大，由此判决诉讼成本和诉讼效率较低。

[律师回复]
一、什么是直接受偿规则债权人代位权制度的“直接受偿规则”是指：债权人提起代位权诉讼后，次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人就次债务人的履行优先受偿。《解释(一)》第16条规定：债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，可以追加债务人为第三人;第20条规定：次债务人应向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。这些规定便是我国代位权制度“直接受偿规则”的体现。
二、直接受偿规则的缺点是什么
1.“直接受偿规则”可能会对债务人、次债务人、其他债权人造成损害
(1)“直接受偿规则”可能对债务人、次债务人造成损害我国法律规定次债务人直接向债权人履行，事实上对债务人和次债务人利益影响甚大。债务人对次债务人享有的权利,受法律保护，如不放弃或滥用权利则不能被剥夺，怠于行使权利不等同于放弃也不等同于滥用，债权人为了自己的利益而要求次债务人向自己履行,这实际上剥夺了债务人行使权利的自由。对次债务人而言，也有类似情形，如果法律依然要求次债务人直接向债权人履行，则如前所述，在连环合同中，债权人也可以轻易地借代位权名义直接将一般合同债权转变为指向次债务人的权利，而且把次债务人对其他人的义务轻易地转变为对自己的义务，而且《解释(一)》第13条第2款规定：次债务人不认为债权人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。这对债权人有百利而几乎无任何负担，同时也对债务人、次债务人造成了损害。
(2)“直接受偿规则”可能对其他债权人利益造成侵害如债权人是多个，就可能出现有的债权人直接向债务人主张权利、有的债权人则向次债务人行使代位权的局面。若债权人已向债务人主张权利，且获得胜诉，而我们却要牵强附会地以“不告不理”的诉讼法原则阻止其权利的最终实现，显然与民事诉讼法的规定相去甚远，有悖公平合理，对其他债权人可能会因为享受不到次债务人的履行而受到损害。
2.我国的“直接受偿规则”，可能会增加程序的繁琐按照传统的“入库规则”理论，在代位权诉讼中，应重点关注债务人与次债务人间债权是否合法有效，而非债权人与债务人间有无合法有效的债权存在。债权人与债务人间的债的关系和债权人与次债务人间的代位权关系，可形成两个的诉。因代位权行使目的是为保全债权，且其效果由债务人直接获取，故即使是两诉同时受理，也不会产生违反“一事不可两诉”、对同一债权重复保护的后果。而且通常两诉因诉讼当事人法律地位的不同，亦不应合并审理。相反，规定债权人行使代位权后可直接取得相应利益，就意味着在审理代位权诉讼的同时，既要先确定债权人与债务人间是否有合法有效的债权，又要防止对同一债权重复裁判保护的局面出现。如果在债权人与债务人间不存在合法有效债的关系的前提下，让债权人从次债务人处取得利益，债务人或次债务人为维护自己的权益，势必得请求债权人返还不当得利，从而引起讼累。而且，如果两诉同时审理，使债权人可能对同一债权获得重复保护也有悖于民事诉讼法的原则。根据“入库规则”，在债权人行使代位权后，债权人与债务人间并不必然产生诉讼。若债务人自愿履行债务，债权人与债务人间的关系就归于消灭，无须进一步审理。但按我国现行规定，代位权诉讼一旦启动，就必须对债权人与债务人和债务人与次债务人两方面的关系都进行审理。二者相较，“入库规则”相对选择余地更大，由此判决诉讼成本和诉讼效率较低。

[律师回复] 【法律意见】 法律规定只要个人财产受到侵害而遭受损失，都可以向派出所报案，数额较小的是行政案件，数额较大、巨大、特别巨大的，嫌疑人构成犯罪。要看具体案由是什么，盗窃、侵占、故意损坏财物、诈骗立案标准都不一样，一般是3000元以上就可以立案。 【法律依据】 《刑法》第三十三条? 故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： (一)造成公私财物损失五千元以上的; (二)毁坏公私财物三次以上的; (三)纠集三人以上公然毁坏公私财物的; (四)其他情节严重的情形。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条?　盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款

[律师回复]
一、什么是直接受偿规则债权人代位权制度的“直接受偿规则”是指：债权人提起代位权诉讼后，次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人就次债务人的履行优先受偿。《解释(一)》第16条规定：债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，可以追加债务人为第三人;第20条规定：次债务人应向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。这些规定便是我国代位权制度“直接受偿规则”的体现。
二、直接受偿规则的缺点是什么
1.“直接受偿规则”可能会对债务人、次债务人、其他债权人造成损害
(1)“直接受偿规则”可能对债务人、次债务人造成损害我国法律规定次债务人直接向债权人履行，事实上对债务人和次债务人利益影响甚大。债务人对次债务人享有的权利,受法律保护，如不放弃或滥用权利则不能被剥夺，怠于行使权利不等同于放弃也不等同于滥用，债权人为了自己的利益而要求次债务人向自己履行,这实际上剥夺了债务人行使权利的自由。对次债务人而言，也有类似情形，如果法律依然要求次债务人直接向债权人履行，则如前所述，在连环合同中，债权人也可以轻易地借代位权名义直接将一般合同债权转变为指向次债务人的权利，而且把次债务人对其他人的义务轻易地转变为对自己的义务，而且《解释(一)》第13条第2款规定：次债务人不认为债权人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。这对债权人有百利而几乎无任何负担，同时也对债务人、次债务人造成了损害。
(2)“直接受偿规则”可能对其他债权人利益造成侵害如债权人是多个，就可能出现有的债权人直接向债务人主张权利、有的债权人则向次债务人行使代位权的局面。若债权人已向债务人主张权利，且获得胜诉，而我们却要牵强附会地以“不告不理”的诉讼法原则阻止其权利的最终实现，显然与民事诉讼法的规定相去甚远，有悖公平合理，对其他债权人可能会因为享受不到次债务人的履行而受到损害。
2.我国的“直接受偿规则”，可能会增加程序的繁琐按照传统的“入库规则”理论，在代位权诉讼中，应重点关注债务人与次债务人间债权是否合法有效，而非债权人与债务人间有无合法有效的债权存在。债权人与债务人间的债的关系和债权人与次债务人间的代位权关系，可形成两个的诉。因代位权行使目的是为保全债权，且其效果由债务人直接获取，故即使是两诉同时受理，也不会产生违反“一事不可两诉”、对同一债权重复保护的后果。而且通常两诉因诉讼当事人法律地位的不同，亦不应合并审理。相反，规定债权人行使代位权后可直接取得相应利益，就意味着在审理代位权诉讼的同时，既要先确定债权人与债务人间是否有合法有效的债权，又要防止对同一债权重复裁判保护的局面出现。如果在债权人与债务人间不存在合法有效债的关系的前提下，让债权人从次债务人处取得利益，债务人或次债务人为维护自己的权益，势必得请求债权人返还不当得利，从而引起讼累。而且，如果两诉同时审理，使债权人可能对同一债权获得重复保护也有悖于民事诉讼法的原则。根据“入库规则”，在债权人行使代位权后，债权人与债务人间并不必然产生诉讼。若债务人自愿履行债务，债权人与债务人间的关系就归于消灭，无须进一步审理。但按我国现行规定，代位权诉讼一旦启动，就必须对债权人与债务人和债务人与次债务人两方面的关系都进行审理。二者相较，“入库规则”相对选择余地更大，由此判决诉讼成本和诉讼效率较低。