行政诉讼被告主体不当如何办

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, (一)行政复议案件被告的确认 (1)复议机关维持原具体行政行为的，以作出原具体行政行为的为被告; (2)复议机关改变了原具体行政行为，复议机关就是被告。这里所说的改变，包括法律依据、事实根据和处理决定方面的任何实质性变更; (3)复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服提讼的，应当以作出原具体行政行为的为被告; (4)复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对复议机关不服提讼的，应当以复议机关为被告。 (二)委托行政的被告确认 委托的组织作出具体行政行为的，委托的是被告。 (三)经上级机关批准而作出具体行政行为的被告确认 具体行政行为的作出或者生效需要上级批准的，被告应是在生效行政处理决定书上署名的机关。 (四)派出机构作出具体行政行为的被告确认 (1)如果派出机构没有得到法律、法规、规章的授权，那么它就不具备行政主体资格，以派出机构所在机关为被告。 (2)如果派出机构得到法律、法规、规章的授权，原则上，派出机构具有行政主体资格，以派出机构为被告。但是在越权方面要分两种情况： ①派出机构超越了授权的幅度，以派出机构为被告。 ②派出机构超越了授权的种类，以派出机构所在机关为被告。以派出所为例，其职权为500元以下罚款和警告，如果派出所作出了罚款10000元的决定，派出所为被告。如果派出所作出了拘留决定，公安局为被告。 (五)若干共同作出具体行政行为的被告确认 两个以上共同作出同一具体行政行为的，这些是共同被告。 (六)内部机构的被告确认 (1)在没有法律、法规、规章规定的情况下，“授权”其内设机构、派出机构或者其他组织实施行政行为应当视为委托，以为被告。 (2)内设机构或者派出机构在没有法律、法规、规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，以其所在为被告。 (七)案件中的被告确认 具有法定职责而不实施具体行政行为的，该具有被告资格。有两种划分：在表现形式上可以分为依职权行为的和依申请行为的;在内容上可以分为拖延履行和拒绝履行。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 正当当事人是指就特定的诉讼，有资格以自己的名义成为原告或者被告，因而受本案判决拘束的当事人，因此又称为当事人适格。民事诉讼中的当事人，是指因民事权利义务发生争议，以自己的名义进行诉讼，要求行使民事裁判权的人。民事诉讼中的当事人，有狭义和广义之分。狭义上的当事人，仅指原告和被告。当事人适格二、当事人适格当事人适格的含义(一)当事人适格的含义当事人适格，又称为正当当事人，是指对于具体的诉讼，有作为本案当事人或应诉的资格。当事人适格与诉讼权利能力不同。诉讼权利能力是作为抽象的诉讼当事人的资格，它与具体的诉讼无关，通常取决于有无民事权利能力。当事人适格是作为具体的诉讼当事人的资格，是针对具体的诉讼而言的，当事人适格与否，只能将当事人与具体的诉讼联系起来，看当事人与特定的诉讼标的有无直接联系。例如在甲与乙的贷款纠纷中，丙向要求甲返还乙的贷款。由于丙与甲乙之间争议的诉讼标的无直接联系，丙就不是本案的适格当事人。当事人适格与作为纯粹形式上的当事人也不同。形式上的当事人仅以原告主观上主张为准，作为原告就是向要求请求权利保护的主体，作为被告即为被诉的主体。而当事人适格则是指对本案的诉讼标的，谁应当有权要求作出判决和谁应当作为被请求的相对人。然而在我国以前的民事诉讼理论中，既没有区分当事人适格与诉讼权利能力的问题，又没有区分当事人和当事人适格的问题。以往民事诉讼法教科书中有关当事人概念和特征的阐述，实际上是针对适格当事人而言的，最高人民在司法解释中对原告和被告的规定，实际上也仅是指适格的当事人。判断当事人适格与否的标准(二)判断当事人适格与否的标准为了使诉讼在适格的当事人之间进行，从而使的裁判具有实际意义，需要有一定的标准来判断或者应诉的当事人是否是本案的适格当事人。裁判的目的是为了解决民事法律关系主体之间的争议，化解他们之间的纠纷。民事法律关系主体也正因为发生了民事权利义务争议，才有必要以民事诉讼的方式解决争议。因此，一般来讲，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系(即本案诉讼标的)的主体，作为判断当事人适格与否的标准。根据这一标准，只要是民事法律关系或民事权利的主体，以该民事法律关系或民事权利为诉讼标的进行诉讼，一般就是适格的当事人。判断当事人是否适格的思路1.首先判断当事人是否具备诉讼权利能力。诉讼权利能力（当事人能力）与当事人适格是两个不同的概念，诉讼权利能力是不管具体案件如何，一般性地能否成为原告或者被告的问题。而当事人适格则是就某一具体案件谁应作为原告或者被告的问题。二者既相区别又相相联系。当事人适格必须以有诉讼权利能力为前提，无诉讼权利能力肯定为当事人不适格，但有诉讼权利能力不一定适格。在判断当事人是否适格时当事人能力是一个前提性问题，但不能把二者等同起来。2.判断当事人是否具有诉讼实施权。3.根据原告时诉的声明来判断。判断当事人是否具有诉讼实施权，应当根据当事人时诉的声明来判断。在司法实践中往往把当事人适格与实际的民事权利义务主体等同，这种观点是错误的。对于当事人是否适格，应当以原告时所主张的为诉讼标的的法律关系判断，并非以调查结果为准，即从形式上认定作为诉讼标的的法律关系应当在何特定当事人间解决才具有法律上意义，与该法律关系本身是否实际存在是两回事。当事人不适格，无庸再就本案诉讼标的进行判断。因此，切不可把当事人适格与真正的权利义务主体等同起来。即当事人适格与胜诉无必然的联系，当事人不适格，肯定败诉，但当事人适格，未必胜诉。如甲提讼要求乙予以侵权损害赔偿，后认为侵权人为丙而不是乙，这种情况下虽然真正的权利义务主体为甲和丙，但由于甲主张乙为侵权人，在双方争议的法律关系中甲和乙分别为权利义务主体，因此均为适格的原告和被告，但由于甲对乙的诉讼请求无理由，应当判决驳回，而不是当事人不适格。如果甲以丙侵权为由要求乙赔偿，若乙和丙之间不存在任何关系，那么此种情况应当为当事人不适格。当然，在特定情况下调查的结果也可以作为判断当事人是否适格的依据。如原告以清算组的名义提讼，但在法庭审理中，发现原告并非是真正的清算组，此时应以原告不适格为由驳回。正当当事人的概念的功能：(一)放置滥用诉权，排除不适当的当事人；(二)在多数人诉讼的场合具有节约诉讼资源的功能；(三)实现当事人制度设计的合理性。某些例外的情况但在某些例外的情况下，非民事法律关系或民事权利的主体，也可以作为适格的当事人。这些例外的情况，主要可以分为以下两种:1．根据当事人的意思或法律的规定，依法对他人的民事法律关系或民事权利享有管理权。例如，破产程序中的清算组、遗产管理人、遗嘱执行人等等。当受其管理的民事法律关系或民事权利发生争议以后，这些人可以自己名义或应诉。2．在确认之诉中，对诉讼标的有确认利益的人。在确认之诉中，对适格当事人的判断，不是看该当事人是不是该被争议法律关系的主体，而是看该当事人对该争议的法律关系的解决是否具有法律上的利害关系，如在消极的确认之诉中，原告要求确认他与被告之间不存在合同关系，此时要求原告是所争议的法律关系的主体，是与此类诉讼的性质相悖的。因此通常认为，在消极的确认之诉中，原告只要对该诉讼标的有确认利益，就可以成为适格的当事人，而被告只要与作为原告诉讼标的的法律关系有争议；就可以成为适格的被告。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 我国现行法律法规对行政诉讼被告主体资格的相关规定　　(一)直接向和经过行政复议以后向被告的确定。　　在我国，就救济途径而言，行政诉讼案件有两类：一类是经过行政复议以后再向人民另一类是不经过行政复议程序当事人直接向人民的。前者称经行政复议的行政诉讼案件，后者称直接的诉讼行政讼讼案件。　　⑴、直接的行政讼讼案件的被告的确定。《行政诉讼法》第25条第1款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出具体行政行为的是被告。”因此，直接的行政讼讼案件的被告是作出具体行政行为的。　　⑵、经行政复议的行政诉讼案件被告的确定。　　经行政复议的行政诉讼案件，是指经过行政复议程序之后，复议申请人对复议结果不服，继而向人民提起行政诉讼的案件。《行政诉讼法》第25条第2款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的是被告复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”。　　(二)、共同行政行为中被告的确定。　　《行政诉讼法》第25条第3款规定：“两个以上作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的是共同被告。”这是说，当两个以上的行政主体作出同一个具体行政行为时，它们是共同被告。共同被告之间负有连带责任，当事人不能只选择其中一个作为诉讼对象。这里必须说明的是，共同被告的构成必须是作出同一具体行政行为的组织都是行政主体，非行政主体不能与行政主体组成共同被告。　　(三)、行政授权关系中被告的确定。　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第20条、第21条的规定看，最高人民已把授权法的范围从“法律、法规”扩大到“规章”。据此，行政诉讼法意义上的“授权”，系指法律、法规与规章把某一国家行政职权设定给某一组织的行为。　　(四)行政委托关系中被告的确定。　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由委托的组织所作出的具体行政行为，委托的是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第21条又补充规定：“在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行政职权的，应当视为委托。当事人不服提讼的，应当以该为被告。”这些规定，明确了行政委托的特征与在行政委托关系中对被告的认定。　　(五)被撤销后被告的确定。　　被撤销，在机构精间、改革中是常有的事。行政诉讼法对这种情况下被告如何确认作了规定。《行政诉讼法》第25条第5款规定：“被撤销的，继续行使其职权的是被告。”从理论与实践上说，被撤销以后，继续行使其职权的可能有两种情况：一是一个被撤销后，它原有的职权被并入到另一个之中，这时，这一被并入职权的属于“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。另一种情况是一个被撤销之后，它的职权没有被明确并入到另一个之中，这时，应由撤销其的作为“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。