法人代表可以起诉解散公司吗

[律师回复] 您好，针对您的法人代表坐牢公司可以解散吗问题解答如下, 公司法人代表可以注销公司。也可以委托办理，需要法人签字。但应注意条件。
股份公司注销需召开股东大会并做出同意解散公司的决议书。法人代表单方无权注销。股份公司的股东如退出，应有相应的退出机制回购其股份或者分红。股东退出需协商或者股东单方面要求，股东应得到相应财产。
公司申请注销登记，应当提交下列文件：
1、公司清算组负责人(法人或代理)签署的注销登记申请书
2、人民的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，责令关闭或者公司被撤销的文件
3、股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民、公司批准机关备案、确认的清算报告
4、《企业法人营业执照》
5、法律、行政法规规定应当提交的其他文件。
公司注销登记是指登记机关依法对因解散、歇业、被撤销、宣告破产、被责令关闭或者其他原因终止营业的企业，收缴营业执照、公章等，撤销其注册号，取消其法人资格的行政行为。
《中华人民共和国民法通则》第三十八条
依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 是的。由于公司解散的事由不同，对其员工劳动关系的效力影响不同。
1、在决议解散、强制解散等情形，可以根据《劳动合同法》第44条第(五)项和第46条第(六)项的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。此时，因用人单位的法人资格归于消灭且无权利义务承继者，劳动关系因一方主体消灭而终结。因此，用人单位需要向劳动者支付经济补偿,但不需要支付经济赔偿。
2、在公司因合并或分立而解散的情形下：《劳动合同法》第34条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。此种规定避免了公司通过合并、分立来实现解除与劳动者的劳动关系的目的，有力保护了劳动者的合法权益。鉴于公司因合并或分离而解散并不属于导致劳动合同终止或者用人单位可以解除劳动合同的情形，因此，在公司因合并或分立的情形下，劳动关系并不当然终结此时，如用人单位以公司进入清算程序即将注销为由解除与劳动者的劳动合同，该解除行为并不符合法律规定，属违法解除，用人单位应当向劳动者按经济补充标准的两倍支付赔偿金。
3、公司解散经济补偿标准，可以根据《劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。

[律师回复] 1、法定代表人，若是持有相应的股权，则是可以的。股份有限公司，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，在法定情形下可以请求人民法院解散公司。有限责任公司每个股东都可以请求法院解散。
2、法律依据《公司法》
第十三条 公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。
第十四条 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。

[律师回复] 法定代表人不可以申请解散公司，应由股东会或股东大会决议解散。
根据我国《公司法》规定，公司解散的原因有：
(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;
(二)股东会或者股东大会决议解散;
(三)因公司合并或者分立需要解散;
(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;
(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。

[律师回复] 1、法定代表人，若是持有相应的股权，则是可以的。股份有限公司，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，在法定情形下可以请求人民法院解散公司。有限责任公司每个股东都可以请求法院解散。
2、法律依据《公司法》
第十三条 公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。
第十四条 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。

[律师回复] ⒈法定代表人以其所有资产单独担负法律责任。法定代表人散伙的，除合拼或是公司分立的情况外，结算扣缴义务人理应立即构成清算组成员开展结算。
⒉法定代表人的执行董事、专家等执行器或是决定组织的组员为结算扣缴义务人。法律法规、行政规章另有要求的，按照其要求。
⒊结算扣缴义务人未立即执行结算责任，导致危害的，理应担负法律责任;主管部门或是利害关系人能够 申请办理人民检察院特定相关工作人员构成清算组成员开展结算。

[律师回复] 公司法人不可以申请解散公司。
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。所以公司法人是没有权利解散公司的。
【法律依据】
《公司法》第一百八十二条，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。

[律师回复] 公司法人不可以申请解散公司。
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。所以公司法人是没有权利解散公司的。
【法律依据】
《公司法》第一百八十二条，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。

[律师回复] 公司法人不可以申请解散公司。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。所以公司法人是没有权利解散公司的。

[律师回复] 《劳动合同法》限定：
第四十条用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月薪水后，能够解除劳动合同。第四十七条经济赔偿按劳动者在本单位工作的年限，每满2年支付一个月薪水的准则向劳动者支付。六个月以上不满2年的，按2年计量；不满六个月的，向劳动者支付半个月薪水的经济赔偿。劳动者月薪水高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度工人月平均薪水三倍的，向其支付经济赔偿的准则按工人月平均薪水三倍的数额支付，向其支付经济赔偿的年限最高不超出十二年。本条所称月薪水是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均薪水。代通知金是指用人单位在提议解除劳动合同或终止劳动合同时应该提前一个月通知的情况下，如果用人单位无依法提前一个月通知的，以给付一个月薪水作为代替，这就是在外企时常流行的遣散费中“1”中的“1”。无劳动合同维权很难祝楼主好运满意请采纳

[律师回复] 生效的
根据合同处理
违约行为的主体是合同当事人。合同具有相对性，违反合同的行为只能是合同当事人的行为。如果由于第三人的行为导致当事人一方违反合同，对于合同对方来说只能是违反合同的当事人实施了违约行为，第三人的行为不构成违约。
（2）违约行为是一种客观的违反合同的行为。违约行为的认定以当事人的行为是否在客观上与约定的行为或者合同义务相符合为标准，而不管行为人的主观状态如何。
（3）违约行为侵害的客体是合同对方的债权。因违约行为的发生，使债权人的债权无法实现，从而侵害了债权。
违约责任分类
根据不同标准，可将违约行为做以下分类：
（1）单方违约与双方违约。
双方违约，是指双方当事人分别违反了自己的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。可见，在双方违约情况下，双方的违约责任不能相互抵销。

[律师回复] 《公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该条规定了股东请求解散公司诉讼制度，也是《公司法》保护小股东利益的一种方式。但股东在适用该条要求解散公司时并非轻易能从法院获得胜诉的判决。因此，股东提起诉讼要求解散公司时需要提供非常充分的证据证明其符合解散条件。
　　
一、 公司经营管理发生严重困难
　　达到这一条件的情形有：公司事务陷入僵局，公司内部决策和经营管理机制运行瘫痪，股东会或董事会因股东或董事之间的相互对抗，而无法有效召集或无法形成有效决议，股东或董事滥用权利，严重剥夺其他股东的合法利益，公司财务的管理或处分显著失当等。法院通常会审查公司的真实财务状况，关于公司必须处于亏损或严重亏损状态是否作为解散的条件之一现在尚无定论，各个法院掌握的尺度也不完全一样。各个国家对于这一点的立法也不完全相同。
　　
二、 继续存续会使股东利益受到重大损失
　　关于这一点，股东提供证据证明的难度较大，主要依赖法官的自由裁量权。因为是对公司未来发展情况的预计，法官主要是根据现有的证据判断将来可能的情况。如公司现在签订的未履行合同情况，公司签订的类似合同已履行的情况及对受害股东的影响等。法官判断是否构成“继续存续会使股东利益受到重大损失“通常也会看是否会因为公司资产不断减损导致股东投资遭受不应发生或本可避免的重大亏损。
　　
三、 通过其他途径不能解决
　　根据字面理解，该条件是指穷尽其他所有途径都不能扭转公司的局面，似乎将股东采取其他途径作为请求解散的前置程序。但法院在审理这类案件时并未机械的要求受害股东确实穷尽了其他所有途径才判决解散。因此，关于这一点在司法裁判上仍无定论。
　　另外，法院会切实审查“通过其他途径”解决公司经营管理困境的现实可能性。法院需进行必要的司法调解，要在最广泛的层面上，全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途径，客观评定通过其他途径对于解决公司经营管理困境的现实性。只有在公司确实无法走出管理僵局和经营困境，才可以判决解散公司。
　　
四、除此之外，法院也会综合考虑个案的具体情况作出判决。
　　具体的程序：
　　公司股东同意，成立清算组并到工商局办理备案，公告债权人，书面公告45天后，清算债权债务，拟定清算报告并经股东通过，到工商部门办理注销登记。

[律师回复] 律师解答：你好，很高兴为你解答“表见代理与法定代表人的表见代表，如何认定二者”这个问题。
一、法定代表人以法人的名义实施民事行为在性质上是一种代表行为，而不是代理行为；法人的其他工作人员受法人委托，以法人的名义实施的行为是代理行为，二者是不同性质的行为。
二、按照我国民法通则的规定，法人的法定代表人，其他组织的负责人代表法人或者其他组织行使职权，其行为后果由法人或者其他组织承担。法人的法定代表人及其他负责人（如董事等）在以法人的名义从事经营活动时，不需要获得法人的特别授权，因为根据法人章程，他们完全有资格代表法人实施民事行为，其行为后果均应由法人承担。而第三人在与其签订合同时，只应对其作为法人的法定代表人、负责人的身份进行审查和确认，而没有义务审查法人内部对其法定代表人、负责人的权限是否有所限制，也不应该怀疑法人的法定代表人、负责人未得到法人的授权。合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。由此可见，代表行为不适用无权代理的规定。你描述的应属于法定代表人的表见代表，要承担相应责任。如果还有其他问题，直接向我咨询就行。

[律师回复] 律师解答：你好，很高兴为你解答“表见代理与法定代表人的表见代表，如何认定二者”这个问题。
一、法定代表人以法人的名义实施民事行为在性质上是一种代表行为，而不是代理行为；法人的其他工作人员受法人委托，以法人的名义实施的行为是代理行为，二者是不同性质的行为。
二、按照我国民法通则的规定，法人的法定代表人，其他组织的负责人代表法人或者其他组织行使职权，其行为后果由法人或者其他组织承担。法人的法定代表人及其他负责人（如董事等）在以法人的名义从事经营活动时，不需要获得法人的特别授权，因为根据法人章程，他们完全有资格代表法人实施民事行为，其行为后果均应由法人承担。而第三人在与其签订合同时，只应对其作为法人的法定代表人、负责人的身份进行审查和确认，而没有义务审查法人内部对其法定代表人、负责人的权限是否有所限制，也不应该怀疑法人的法定代表人、负责人未得到法人的授权。合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。由此可见，代表行为不适用无权代理的规定。你描述的应属于法定代表人的表见代表，要承担相应责任。如果还有其他问题，直接向我咨询就行。

[律师回复] 律师解答：你好，很高兴为你解答“表见代理与法定代表人的表见代表，如何认定二者”这个问题。
一、法定代表人以法人的名义实施民事行为在性质上是一种代表行为，而不是代理行为；法人的其他工作人员受法人委托，以法人的名义实施的行为是代理行为，二者是不同性质的行为。
二、按照我国民法通则的规定，法人的法定代表人，其他组织的负责人代表法人或者其他组织行使职权，其行为后果由法人或者其他组织承担。法人的法定代表人及其他负责人（如董事等）在以法人的名义从事经营活动时，不需要获得法人的特别授权，因为根据法人章程，他们完全有资格代表法人实施民事行为，其行为后果均应由法人承担。而第三人在与其签订合同时，只应对其作为法人的法定代表人、负责人的身份进行审查和确认，而没有义务审查法人内部对其法定代表人、负责人的权限是否有所限制，也不应该怀疑法人的法定代表人、负责人未得到法人的授权。合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。由此可见，代表行为不适用无权代理的规定。你描述的应属于法定代表人的表见代表，要承担相应责任。如果还有其他问题，直接向我咨询就行。

[律师回复] 根据《公司法》第一百二十五条的规定，上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议。

[律师回复] 您好，关于表见代理与表见代表的区别是什么这个问题，我的解答如下, 表见代理与表见代表的区别是什么
表见代表是指尽管某法人的工作人员事实上并无代表法人实施某种行为的代表权，但若法人赋予 或默认其使用具有可能使第三人合理信赖其具有该代表权的名称，则法人对其行为应对产生此信赖的第三人承担责任。可见表见代表存在于法人制度当中;而表见代 理则可以存在于自然人的代理中。表见代理只能是针对民事法律行为;表见代表则包括事实行为等。
首先明确代表和代理的区别：
代表人的行为就视为被代表主体的行为，可以看成是同一个人。
代理人和被代理人是两个人，代理人的行为是的，只不过行为的效果归属于被代理人。
如果被代表人对代表人有代表权限的限制，那只是代表人和被代表人内部的关系，不能约束善意的第三人。所以代表人超越代表权限与善意的第三人行为，该行为仍然有效。此为表见代表。
代理人没有代理权，却以被代理人的名义进行法律行为，善意的第三人有足够的理由相信其有代理权，此时成立表见代理。表见代理人的行为效果直接归属于被代理人。
两者的善意第三人是有区别的：表见代表中，善意的相对人没什么要求，只是要求善意。
表见代理中，相对人不但善意，而且还要求有充分的根据判断该表见代理人拥有有代理权。
实践中一般认为，下列两种情况属于“善意的第三人有理由相信行为人有代理权”：
(1)行为人与被代理人曾经存在雇用关系，但由于种种原因被代理人未将二者雇用关系终止的事实公告或者行为人手中仍持有表明雇用关系存在的法律文件。
(2)行为人与被代理人曾经存在委托授权关系，但由于某种原因，授权结束后行为人仍然持有被代理人的代理证明文件。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1.两者之间产生的根据不一样，法定代理人基于法律的规定，是固定的，诉讼代理人基于委托产生，是不固定的
2.被代理人的范围不一样，法定代理人中被代理人是无行为能力、限制行为能力的人
3.代理人的范围不一样，法定代理人是由法律预先规定好的，被代理人的监护人，父母、有责任的监护单位等诉讼代理人广泛，如律师、公民、单位、亲友
4.权限范围不一样，法定代理人有的诉讼地位，以自己的名义参加诉讼，不受被代理人意思表示的约束(很多权利可以自己行使，如申请回避权、上诉权(当事人和法定代理人都有，例如，一审后被告人表示不上诉，法定代理人上诉，则二审上诉人是法定代理人，但需注明一审被告人是谁))，诉讼代理人不能以自己的名义进行诉讼，由被代理人进行授权，受被代理人的意思约束，若无具体授权，则无请求权、和解权、变更权等实体权利。

[律师回复]
一、公司法人对于一个公司来说是非常重要的，因为按照相关法规规定公司必须要求法人代表，因此法人代表有不同于其他职位，不是自己申请的，更多的是一种任命的职位，因此公司法人如果想辞职是比较困难的。
二、根据《公司法》第四十五条的规定：公司的法定代表人为董事长，董事长的产生由公司章程规定。因此你的辞职只有以公司章程中关于董事长或法定代表人的任免条款作依据，但可以恳定，是要通过董事会的。根据《公司法》第四十三条的规定：定期董事会议应当按照公司章程的规定按时召开。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，或者监事，可以提议召开临时会议。
三、劳动者担任法定代表人是无法提出辞职的，但是劳动者可以向董事会提出申请让董事会来进行处理变更，一般公司法人如果做的不好就会很快被还，因为法人直接影响到公司的发展。

[律师回复] 由于股权结构度决定着公司控制权的分布，进而决定了所有者与经营者之间的委托代理关系的性质，因而股权结构是决定公司治理结构的基础；而公司治理效率的高低最终体现在公司经营绩效上。可见，从实证研究的角度来探讨股权集中度同公司绩效之间的关系对公司治理改革具有重要的指导意义。本文基于2000年12月31日前上市的1027家A股上市公司的2001-2003年的面板数据，对中国上市公司股权集中度同公司经营绩效之间的关系进行了实证分析，结论如下：
第
一，股权集中在公司治理中具有相对优势。本文的实证研究表明，股权集中度与经营绩效之间存在显著的正向关系。对于正处于转轨经济中的中国证券市场来说，法律对于外部投资者的利益保护不够，中小投资者普遍存在“搭便车”行为，相对集中的股权使得大股东有足够的激励与能力去监督代理人，从而降低代理成本。股权分散化似乎并不是目前上市公司的最优选择，盲目分散股权不仅在理论上说不通，在实践上也难以实现。此外，第一大股东持股比例同公司经营绩效之间的正向关系表明，“一股独大”并非如人们预料的那样，一定是良好的公司治理的障碍。
第
二，股权制衡并未发挥其在理论上应有的治理功能。本文实证结果表明，股权制衡度与上市公司经营绩效之间并不存在一次线性关系或二次曲线关系或三次曲线关系，这与同济大学一上交所联合课题组的研究结果有所不同。意味着，由于现阶段中国上市公司中第一大股东持股比例相当高，使得其他大股东无法对其行为起到应有的监督和约束作用。