劳动合同中的约定管辖是不是一定有效

[律师回复] 您好，针对您的劳动争议约定管辖是否有效问题解答如下, 劳动争议约定管辖是否有效
需要看具体情况，《劳动争议调解仲裁法》第21条规定：劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。
双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。
由此可见，劳动仲裁适用法定管辖，但是劳动合同是合同的一种，合同适用约定管辖优先，那么劳动仲裁管辖约定不违背法律规定，也可以适用约定仲裁管辖。
案例：
A公司是在注册的一家销售公司，在全国各地有很多分公司。李某是A公司分公司的员工。时，双方约定引起劳动争议时，应当由A公司所在地的劳动争议仲裁委员会管辖，对仲裁裁决不服的，应当由A公司所在地的人民管辖。2009年2月，李某因销售提成与A公司引起争议，在协商不成的情形下，李某将A公司申诉到成都市劳动争议仲裁委员会。A公司不服，向该仲裁委员会提出管辖异议，认为依据双方的约定，双方的劳动争议应当由北京市有管辖权的仲裁委管辖，而不应由成都市劳动争议仲裁委员会管辖。而李某认为，其工作地点在成都，因此，劳动争议应当在成都审理。 这是一起典型的关于劳动争议管辖权的争议，该案的特点在于劳动合同中约定的劳动争议管辖地与劳动合同的实际履行地不一致。那么，在这样的情形下，劳动争议的管辖权应该是以履行地为准还是以约定为准?
律师解答：
依据《劳动争议调解仲裁法》第21条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”从该规定可以看出，劳动合同履行地和用人单位的所在地对劳动争议案件都有管辖权，但是，又遵循劳动合同履行地管辖为先的原则，在履行地与所在地都有管辖权的情形下，应当由履行地的仲裁委进行管辖，这可以理解为劳动争议仲裁的法定管辖权。
本案中争议的焦点在于双方劳动合同约定的管辖权与劳动争议的法定管辖权存在冲突。在约定管辖与法定管辖冲突的情形下，实践当中有两种不同的观点，一种观点认为以约定管辖为准，理由是劳动者作为有完全民事行为能力的人，在双方签订劳动合同时，已经非常清楚劳动争议的管辖方式。在双方自愿的情形下，劳动合同中约定的内容只要不违背公序良俗、不违背法律法规，就应当具有法律效力，对双方具有约束力，劳动者就应当按照双方的约定来处理双方的劳动争议。另一种观点认为《劳动争议调解仲裁法》已经明确规定了劳动争议管辖权以劳动合同履行地为准的原则，那么双方劳动合同中约定用人单位所在地为劳动争议管辖地与法律规定相冲突，应当认定为约定无效。
笔者认为，如何看待劳动合同约定管辖地的法律效力，应当予以以下分析：
首先，该约定有没有违反法律的规定?如果劳动合同中约定引起劳动争议由用人单位所在地的仲裁委管辖，并不违反《劳动争议调解仲裁法》的规定，因为依据该法规定用人单位所在地本身就具有管辖权。
其次，该约定是否出于劳动者真实意愿的表示?虽然劳动合同是由用人单位提供的，合同中的条款也是由用人单位拟定的，但签订劳动合同是双方协商的，不能证明劳动者是被欺骗或胁迫的。因此，劳动合同约定以用人单位所在地为管辖权，不违反法律的规定，也没有欺骗或胁迫的成分，那么就应当认可劳动合同约定的法律效力。

[律师回复] 对于约定管辖的效力是要怎样的这个问题，解答如下, 约定管辖的效力：
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十五条，两个以上人民都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民;原告向两个以上有管辖权的人民的，由最先立案的人民管辖。

[律师回复] 您好，关于约定管辖无效的情形有哪些这个问题，我的解答如下, 我国《民事诉讼状》第二十五条规定：“合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”由此可见，协议管辖是指合同双方在纠纷发生前或纠纷发生后，以书面形式约定管辖。其约定可以是合同中的条款，也可以是单独订立的管辖协议。虽然我国《民事诉讼法》颁布实施十八年之久，但是实践中，不少公民、法人和其他组织对这一规定仍不理解或者不完全理解，致使合同双方达成的协议管辖条款无效。具体表现为：
一、协议管辖约定不采取书面形式的无效。因为《民事诉讼法》的规定，合同中的协议管辖条款或者诉前达成的选择管辖协议必须是书面形式，口头约定无效。
二、协议管辖约定不明确的无效。如“发生合同纠纷由供方所在地处理”的约定，是向供方住所地提讼，还是向供方住所地的仲裁机构申请仲裁，约定不明确，造成双方当事人对约定的理解产生争议，致使约定无效。
三、协议管辖约定两个以上管辖的无效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
一、直接约定由某基层、中级或高级管辖，可能因违反级别管辖的规定无效。　　
二、建设工程施工等不动产纠纷，码头装饰等港口作业纠纷约定管辖，违反专属管辖，约定无效。　　
三、约定由守约方管辖，时无法确定的，约定无效。　　
四、约定与案件无实际联系的人民管辖，违反法律规定，约定无效。　　
五、直接约定由某事由管辖权的管辖，时无法确定的，约定无效。　　
六、消费格式合同中的约定管辖，未采取合理方式，提醒消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予以支持。　　以上就是我对这个问题的解答，希望对您有所帮助，谢谢。

[律师回复] 一、协议管辖约定不采取书面形式的无效
二、协议管辖约定不明确的无效。如“发生合同纠纷由供方所在地处理”的约定，是向供方住所地法院提起诉讼，还是向供方住所地的仲裁机构申请仲裁，约定不明确，造成双方当事人对约定的理解产生争议，致使约定无效。
三、协议管辖约定两个以上法院管辖的无效。
四、合同中约定既诉讼又仲裁，供合同双方选择的条款无效。
五、按次列举几种合同纠纷解决方式无效。
六、一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使合同双方在违背真实意思的情况下达成的管辖协议无效。因为无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
七、诉讼前仅为合同一方当事人书面意思表示。如“因合同纠纷提起诉讼，由法院管辖，”而合同的另一方未作书面表示同意的无效。但口头同意，诉讼后仍然承认，或在法院期限内未提出书面管辖异议的除外。

[律师回复] 一、协议管辖约定不采取书面形式的无效
二、协议管辖约定不明确的无效。如“发生合同纠纷由供方所在地处理”的约定，是向供方住所地法院提起诉讼，还是向供方住所地的仲裁机构申请仲裁，约定不明确，造成双方当事人对约定的理解产生争议，致使约定无效。
三、协议管辖约定两个以上法院管辖的无效。
四、合同中约定既诉讼又仲裁，供合同双方选择的条款无效。
五、按次列举几种合同纠纷解决方式无效。
六、一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使合同双方在违背真实意思的情况下达成的管辖协议无效。因为无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
七、诉讼前仅为合同一方当事人书面意思表示。如“因合同纠纷提起诉讼，由法院管辖，”而合同的另一方未作书面表示同意的无效。但口头同意，诉讼后仍然承认，或在法院期限内未提出书面管辖异议的除外。

[律师回复] 1、无效。
2、离婚协议是不可以约定管辖的。
3、因为根据相关法律规定，法院协议管辖的范围是合同和其他财产权益，然而离婚涉及到了人身关系，所以不适用协议管辖。
4、法律依据：《民法典》第一千零七十六条
夫妻双方自愿离婚的，应当签订书面离婚协议，并亲自到婚姻登记机关申请离婚登记。
离婚协议应当载明双方自愿离婚的意思表示和对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致的意见。

[律师回复] 1、每个劳动人事争议仲裁委员会都有一定的管辖范围，劳动争议由用人单位所在地或劳动合同履行地的仲裁委员会管辖。如果约定的管辖条款超过该范围，则无效。
2、根据相关法律规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。
3、双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。

[律师回复] 离婚引发的纠纷对于人身关系的解除不能适用约定管辖，但是对财产纠纷可以约定管辖。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十四条的规定，当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。由此可以看出，只有针对解除婚姻关系后发生的财产争议，可以约定管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十四条
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条

[律师回复] 1、如果管辖约定是属于合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，此时此条款是继续有效的。如果管辖约定是属于合同中与其他条款有关联的争议解决方法，此时此条款是无效的。
2、依据的条款是“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”合同终止的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。

[律师回复] 双方当事人约定法院管辖，无效的情形如下：
(
1)法院管辖约定未采用书面形式的无效，或合同管辖法院仅为一方当事人的书面意思表示，另一方当事人未作书面的同意(事后承认或发生争议时未提出管辖异议的除外)。法院管辖约定不明确的无效。如合同约定由卖方住所地管辖，此时未明确是由卖方住所地法院管辖还是卖方住所地的仲裁机构管辖，属于约定不明。
(
2)买卖民法典院管辖约定为两个或两个以上法院管辖的无效。
(
3)一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使合同双方在违背真实意思的情况下达成的管辖协议无效。
(
4)采用列举或选择的方式在合同中约定法院管辖的无效，如合同中既约定法院管辖又约定仲裁机构管辖，供当事人选择，这样的约定无效。
(
5)违反级别管辖和专属管辖的约定无效。
【法律依据】
《民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。

[律师回复] 你好，我是律师。只要管辖不违反专属管辖及级别管辖（一般都不会违反），就是有效的。即，合同无效，管辖约定还是有效的

[律师回复] 有效。
(一)、因资产公司为特殊的受让人，根据最高人民法院的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”之规定，“约定管辖”继续有效，该条款继续适用
(二)、若资产公司将债权再次转让给第三人，则该条款是否仍将继续适用 根据最高人民法院的《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”之规定，“约定管辖”亦继续有效，该条款继续适用在上述两情形下，因有法律明确规定，问题较易解决。
(三)、但若原合同为普通民事合同，在债权转让之情形下，原“约定管辖”条款是否继续有效呢 依法理，民事权利之受让，受让之标的应为实体权利和程序权利之统一体，程序权利为实体权利存续之保障，实体权利为程序权利存在之基础，两者相互依存，不可分割受让人同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之条约义务，故该条款的适用不会造成双方权利义务之失衡，应继续履行且由《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据原合同之条款对让与人享有的抗辩权继续有效，则原合同条款继续有效，继续适用理应为题中之义。
综上，债权转让之情形下，原“约定管辖”条款可继续适用。

[律师回复] 您好，针对您的双方约定的法院管辖是否有效问题解答如下, 根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人协议选择管辖的范围，只限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民。如果当事人选择了与合同没有实际联系地点的人民，该协议无效。同时，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖。因此，刘某无法向双方约定的，而只能向彭某所在地或双方合同履行地提讼。

[律师回复] 1、劳动合同约定管辖地，不具有法律效力，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。
2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十一条
劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。

[律师回复] 劳动争议约定管辖无效，我国法律规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。
【法律依据】
《劳动争议调解仲裁法》第二十一条，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。

[律师回复] 1、有效，每个劳动人事争议仲裁委员会都有一定的管辖范围，劳动争议由用人单位所在地或劳动合同履行地的仲裁委员会管辖。如果约定的管辖条款超过该范围，则无效。
2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：
劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。
双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。

[律师回复] 当事人依法在竞业限制协议中约定法院管辖，是有效的。劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。但劳动争议适用仲裁前置，由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会来管辖。法律依据：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释
（一）》第三条 劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。 劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。 法律另有规定的，依照其规定。

[律师回复] 1、劳动合同约定管辖地，不具有法律效力，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。
2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十一条
劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。

[律师回复] 有效。
建设工程合同纠纷一般由合同约定的履行法院管辖,但合同没有约定时,由发包人接受图纸所在地人民法院管辖。按规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
法律依据：
《民事诉讼法》第二十三条
因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。