合同之债的有效依据是什么

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　担保法第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。有人便据此认为除担保法第二条列举的四种经济活动外，担保法规定的担保方式不能用于保障其他活动产生的债权，这种认识其实是错误的。　　最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第1条规定，当事人因民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可认定为有效。民法通则对债的定义是：债，是指按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。由合同行为、侵权行为、不当得到和无因管理而产生。因此，对于因侵权行为而形成的侵权之债在不违背法律规定的情况下，亦可设定担保。　　然而，依据我国担保法的规定的，提供担保的对象是当事人因民事关系产生的债权，对侵权行为是不能先行设定担保的，即在侵权行为发生之前不能先行设定担保方式来加以保障，只有在侵权行为发生后，对已经产生的债权才可以用担保方式来保障偿还。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　担保法第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。有人便据此认为除担保法第二条列举的四种经济活动外，担保法规定的担保方式不能用于保障其他活动产生的债权，这种认识其实是错误的。　　最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第1条规定，当事人因民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可认定为有效。民法通则对债的定义是：债，是指按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。由合同行为、侵权行为、不当得到和无因管理而产生。因此，对于因侵权行为而形成的侵权之债在不违背法律规定的情况下，亦可设定担保。　　然而，依据我国担保法的规定的，提供担保的对象是当事人因民事关系产生的债权，对侵权行为是不能先行设定担保的，即在侵权行为发生之前不能先行设定担保方式来加以保障，只有在侵权行为发生后，对已经产生的债权才可以用担保方式来保障偿还。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　担保法第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。有人便据此认为除担保法第二条列举的四种经济活动外，担保法规定的担保方式不能用于保障其他活动产生的债权，这种认识其实是错误的。　　最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第1条规定，当事人因民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可认定为有效。民法通则对债的定义是：债，是指按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。由合同行为、侵权行为、不当得到和无因管理而产生。因此，对于因侵权行为而形成的侵权之债在不违背法律规定的情况下，亦可设定担保。　　然而，依据我国担保法的规定的，提供担保的对象是当事人因民事关系产生的债权，对侵权行为是不能先行设定担保的，即在侵权行为发生之前不能先行设定担保方式来加以保障，只有在侵权行为发生后，对已经产生的债权才可以用担保方式来保障偿还。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　担保法第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。有人便据此认为除担保法第二条列举的四种经济活动外，担保法规定的担保方式不能用于保障其他活动产生的债权，这种认识其实是错误的。　　最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第1条规定，当事人因民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可认定为有效。民法通则对债的定义是：债，是指按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。由合同行为、侵权行为、不当得到和无因管理而产生。因此，对于因侵权行为而形成的侵权之债在不违背法律规定的情况下，亦可设定担保。　　然而，依据我国担保法的规定的，提供担保的对象是当事人因民事关系产生的债权，对侵权行为是不能先行设定担保的，即在侵权行为发生之前不能先行设定担保方式来加以保障，只有在侵权行为发生后，对已经产生的债权才可以用担保方式来保障偿还。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　担保法第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。有人便据此认为除担保法第二条列举的四种经济活动外，担保法规定的担保方式不能用于保障其他活动产生的债权，这种认识其实是错误的。　　最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第1条规定，当事人因民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可认定为有效。民法通则对债的定义是：债，是指按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。由合同行为、侵权行为、不当得到和无因管理而产生。因此，对于因侵权行为而形成的侵权之债在不违背法律规定的情况下，亦可设定担保。　　然而，依据我国担保法的规定的，提供担保的对象是当事人因民事关系产生的债权，对侵权行为是不能先行设定担保的，即在侵权行为发生之前不能先行设定担保方式来加以保障，只有在侵权行为发生后，对已经产生的债权才可以用担保方式来保障偿还。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
1、保险公司对投保人与被保险人之间的关系非常重视，两者之间无保险利益的保险合同是不能承保的。
2、投保人与债务人之间的保险利益就是债权。
3、债权人因为债权的存在，与债务人之间有保险利益关系，因为其债权能否如期获取，与债务人的身体和生命有关。
4、提醒：两者定立合同的保险金额以债权金额为上限缉罚光核叱姑癸太含咖，超过部分保险公司不予给付。同时投保的时候要提供“借条”等证明债权债务关系的文件。

[律师回复]
1.主张抵押合同关系成立和生效的当事人应当承担举证责任，举证不能时，不能认定抵押关系成立和生效。

依据法律规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。双方当事人因抵押合同产生纠纷的，主张抵押合同关系成立和生效的当事人应当承担举证责任，举证不能时，应承担不利的法律后果。承担举证责任的一方当事人未能提供书面抵押合同，且抵押登记申请没有当事人签字或者没有证据证明当事人有抵押意思表示的，不能认定抵押关系成立和生效。

规则索引：湖北省安陆市人民法院〔2005〕安民再初字第2号“安陆市洑水农村信用合作社诉周贤高、宋楚桥抵押合同纠纷案”，载最高人民检察院民事行政检察厅编：《人民检察院民事行政抗诉案例选》第十集，法律出版社2006年版。

2.开发商与自然人串通以虚假的预售商品房抵押贷款的，应对贷款承担连带清偿责任。

开发商为套取银行资金，与自然人串通签订虚假的预售商品房买卖合同，以该自然人的名义与银行签订商品房抵押贷款合同而获得银行贷款，当商品房买卖合同被依法确认无效后，开发商与该自然人应对银行的贷款共同承担连带清偿责任。

规则索引：上海市第二中级人民法院2012年10月26日判决“中国光大银行股份有限公司上海青浦支行诉上海东鹤房地产有限公司、陈思绮保证合同纠纷案”，载《最高人民法院公报》2014年第9期（总第215期）。

3.《公司法》第十六条不是评价公司担保合同效力的依据，债权人对有关公司担保的股东会决议仅负形式审查义务。

《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价公司担保合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。

规则索引：最高人民法院〔2012〕民提字第156号“招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案”，载《最高人民法院公报》2015年第2期（总第220期）。

4.公司的法定代表人代表公司签订的担保合同的效力，应根据其代表行为是否有效而定。

《公司法》第十六条第一款的规定，属于管理性而非效力性规范，不应作为判断公司对外担保合同效力的唯一依据。公司的法定代表人代表公司签订担保合同，诉讼中担保人没有足够证据证明被担保人在签订担保合同时知道或者应当知道该法定代表人超越公司章程等规定的权限，故应当认为作为合同相对人有理由相信法定代表人的代表行为，双方所签订的合同有效。

规则索引：最高人民法院〔2009〕民二终字第140号“南京华新瑞实业有限公司与武汉瑞通船务疏竣工程有限公司、无锡华业钢铁有限公司、江苏海外集团海通国际贸易有限公司及南京市华新瑞实业有限公司泰州钢铁分公司欠款及担保合同纠纷案”，载最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判指导案例·第五卷（上）》，中国法制出版社2011年版，第304—312页。

5.公司经股东会、股东大会或者董事会会议研究决定为公司股东提供担保的，不得以违反《公司法》关于禁止董事、高级管理人员行为的规定认定无效。

《公司法》第一百四十八条第一款第（三）项关于董事、高级管理人员不得“违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”的规定，规范的是董事、高级管理人员的个人行为，而非公司行为，并非对公司为股东提供担保的行为一概禁止。对于经股东会、股东大会或者董事会会议研究决定为公司股东提供担保的行为，《公司法》并未明确禁止。因此，经股东会、股东大会或者董事会会议研究决定为公司股东提供担保的行为并不违反《公司法》的规定。

规则索引：最高人民法院〔2009〕民二终字第55号“中国信达资产管理公司深圳办事处与大鹏创业投资有限责任公司、湖南湘能电力股份有限公司等借款合同纠纷案”，载最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判裁判规范与案例指导·第二卷》，法律出版社2011年版，第82—96页。

6.公司章程中关于“董事不得以公司资产为任何个人或者公司的股东债务提供担保”的约定，不影响公司相关担保行为的效力。

公司章程中关于“董事不得以公司资产为任何个人或者公司的股东债务提供担保”的约定，限制的是董事、经理的个人行为，而非公司行为，并非限制经股东会、董事会会议研究决定为公司股东提供担保的行为。经董事会会议研究决定为公司股东提供担保的行为并未违反公司章程的约定。

规则索引：最高人民法院〔2009〕民二终字第55号“中国信达资产管理公司深圳办事处与大鹏创业投资有限责任公司、湖南湘能电力股份有限公司等借款合同纠纷案”，载最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判裁判规范与案例指导·第二卷》，法律出版社2011年版，第82—96页。

7.董事会担保决议是否存在瑕疵，不影响公司所签相关担保合同的效力。

董事会审议通过了为公司股东提供担保的《议案》。该《议案》的审议通过是否符合公司章程中关于董事会决议事项的约定，属公司内部事宜，即使该《议案》的审议通过存在瑕疵，也不影响该《议案》已被审议通过的事实，更不影响公司所签相关担保合同的效力。

规则索引：最高人民法院〔2009〕民二终字第55号“中国信达资产管理公司深圳办事处与大鹏创业投资有限责任公司、湖南湘能电力股份有限公司等借款合同纠纷案”，载最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判裁判规范与案例指导·第二卷》，法律出版社2011年版，第82—96页。

8.在公司章程对于公司对外担保没有明确规定的情况下，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。

公司章程是设立公司的股东自主制定的，各股东的利益保护已经包含在其中。公司章程明确规定了一定额度以上的对外担保事务的决策权分别属于股东会和董事会，但并未明确规定该额度以下对外提供担保是否需要董事会或者股东会决议通过，应当视为各股东对于法律赋予权利的放弃。在没有明确规定的情况下，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。

规则索引：最高人民法院〔2009〕民二终字第51号“东北特殊钢集团有限责任公司与中国长城资产管理公司沈阳办事处借款及担保合同纠纷案”，载最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判裁判规范与案例指导·第二卷》，法律出版社2011年版，第357—363页。

9.限制民事行为能力人签订抵押合同时，其法定代理人同时在场并签字确认的，视为法定代理人的认可，抵押合同有效。

根据《合同法》第四十七条第一款的规定，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。担保合同生效的依据限制民事行为能力人在签订抵押担保借款合同时，其法定代理人在场并签字确认，应视为法定代理人的认可。该认可并不是直接代理限制民事行为能力人行使权利，而是对其行为的确认，不属于法定代理人滥用代理权处理被代理人财产的情形。因此，限制民事行为能力人的抵押担保行为经其法定代理人签字确认的，应为合法有效。

规则索引：最高人民法院〔2013〕民申字第344号“白耀威、李素敏与辽宁葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司城北支行抵押借款合同纠纷申请再审案”，见《白耀威、李素敏与辽宁葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司城北支行抵押借款合同纠纷申请再审民事裁定书》，载《最高人民法院网》（发布时间：2013年9月22日）。

10.以新贷偿还旧贷的借款合同抵押人的担保责任，应当适用司法解释关于保证人的责任规定。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”抵押人就同一抵押物先后为债务人的新旧贷款提供抵押担保的，上述针对保证的规定也应当适用于抵押担保，以确定抵押人的担保责任。

规则索引：最高人民法院〔2007〕民二终字第33号“长沙金霞开发建设有限公司与中国农业银行长沙市先锋支行、湖南金帆投资管理有限公司借款担保合同纠纷案”，载最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判指导案例·借款担保卷（下）》，中国法制出版社2011年版，第523—533页；最高人民法院〔2007〕民二终字第111号“淮北众城恒固水泥有限责任公司与徽商银行股份有限公司、淮北众城水泥有限责任公司借款担保合同纠纷案”，载最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判指导案例·借款担保卷（下）》，中国法制出版社2011年版，第548—554页。

[律师回复] 企业如果起诉到法院，按照《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的规定，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。

[律师回复] 《民法通则》第六十三条： 公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
特殊情形下，夫妻之间没有委托的代签行为，也可能构成表见代理。
表见代理，是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。
根据《合同法》第四十九条可以对签合同夫妻之间代签有效吗这一问题回答。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。没有委托的情况下是无效的，夫妻一方代另一方签字必须有符合法律规定的委托手续。购房人通常情况下难以得知签字一方是否故意损害另外一方的权利，同时由于房产的价值较大，认定夫妻之间有互为代理的权限也是不符合法律规定的。

[律师回复] 在现实生活中，就出现了这样的案例，A公司作为原合同关系之外的主体，代替B公司向有建筑工程关系的C公司追索B、C争执不下、数额不定的债权。这种不确定的债权，在现实生活中已经存在，且随着商品经济的发展，一定会扮演越来越重要的角色。对于此种债权转让问题的思考，已经成为司法适应现实生活、法律服务现实生活的一种必然的需求。不确定债权转让作为一种现实存在，除遵循上述原则外，还应遵循什么原则?
探讨这样的问题，应从我国《合同法》立法的目的、原理上开始。债权转让的性质，立法者和学者有不同的观点，主要有三种学说：
(一)不要因的准物权合同说。学说以德国法为代表，以物权行为为理论基础。主张债权转让与作为其基础的被转让合同是相分离的，是不要因的合同。
(二)要因的买卖合同说。学说以法国法为代表。认为债权转让合同是一种要因的买卖合同。
(三)合同说。学说以英美法为代表，在英美法系，“转让”一词一般仅用于财物权利的转移，以区别于对特定财物的转移。主张合同让与是一种合同。让与权利合同必须具备一定条件才有效。
通过我国法学家们细致的甄别、探讨，我国《合同法》采用了债权转让关系是一种合同关系。将合同权利作为转让的标的来看待。转让合同就意味着权利人对其权利实施了处分行为。
为此，债权作为合同的标的，其本身的无体、实存的特征与其他标的不同，是值得重视的。根据古老的拉丁法谚“任何人不得转让自己并不拥有的权利”，决定了此种转让的债权必须是真实存在的权利，而且是合法的。一个真实存在但不合法的债权对于债权人及受让人、债务人都不具有法律上的意义。故合法性是其当然之意。这就是不确定债权转让必须遵循的一个原则，真实、合法。
就标的的不确定我们也可以分为两种情况来加以区分，一种是转让时不明确的，一种是自始至终无法明确的。
自始至终无法明确的债权因债权作为合同转让标的是必须明确的，无法确定即意味着标的不明确，合同主要且必备的条款不具备而不能成立。
转让时不明确的债权，必须是通过一定方式可以确定的。即是将不明确的债权通过通常之外的特定方式和程序，常用诉讼程序来确定。换言，即是将不确定的债权转换为确定的债权来处理。这就是不确定债权转让还应遵循的原则，不确定通过一定的方式是可以确定的。因此，由于这种转化，不确定的债权确定以后还应遵循债权转让所应遵循的一般的程式，这是还应遵循的原则。此时，原债权人与受让人之间的转让效力是待定的，其通知债务人的行为的效力取决于转让行为的效力。相当于一种有生效条件的行为。为更好的理解将其分类说明。
不明确的债权实际上可以分为两类情况。一类情况是，债权人转让时债权标的的内容、数量、质量等等就是不明确的，即只有债权本身的存在是明确的，但具体内容全部或部分是不明确的。这种不确定性往往是来源于债权产生时双方约定的不明确性。在商业活动中，因为交易习惯的问题，有时候合同双方对标的的内容约定往往并不是特别确定，而是在履行合同的过程中一步步令其具体化的。如收购水果、蔬菜等的合同，往往是一个长期的合同，而价格、质量等往往是随着季节的不同而不同的，往往双方是在履行合同的过程中再做协商。由类似合同而产生的债权，往往本身就具备一定的不确定性。当然还有一种不明确是由于合同一方的疏忽或没有经验而造成的。此类债权一经转让，这种不明确的弊端就很容易凸现出来。受让人的主张往往会遭到债务人的抗辩，双方由此而产生纠纷。而债权的内容确定，离不开债权人的参与。债权人既然将债权转让给受让人，那么为了受让人的利益，债权人必须履行一定的义务。因此，受让人可以要求债权人提供一定的证据来证明债权的内容。法官在处理案件的过程中，除了双方的证据之外，还应当要综合考虑时间、地理情况等相关因素来对债权作出确定。
另外一类情况是，双方合同中有明确的约定，债权本身实质上是明确的，因为交易关系的复杂，双方互负债务、结算方式等原因，导致出现这样的情况：债务人所认可的数量同被转让的债权存在差异。而此时债务人往往是通过合法行使抗辩权、抵销权来获得制成的。对于这类情况，只需要通过一个确定的过程就可以是债权明确化。通过双方所提交的证据，可以确定出实际的债权的状态。而确定往往会产生不同的结果：一种是，债务人的抗辩不成立，所提交的证据不能支持其主张，实际能够确定的债权是大于或等于所转让的债权数额，那么这种情况下，债权转让完全是有效的，债务人向受让人履行债务。第二种情况时，债务人行使抗辩权之后，通过证据所能确定的债权小于所转让的债权的数额。在这种情况下，债权转让部分有效，即仅对最终所确认数额部分有效，债务人仅对所确定的债权数额承担偿还义务。第三种情况是，通过双方的质证之后，债权是负数或零，即实际上已经没有债权的存在。根据一个古老的拉丁法谚，任何人都不能转让自己并不拥有的权利，这种转让对债务人、受让人、原债权人均是当然无效的，债务人无需对此做出任何偿付。
随着商品经济的发展和交易的频繁，债的关系在民商事关系中越来越呈现出多样化的趋势。而债权让与制度作为一种很重要的制度，对于促进交易、加快债的流转、促进经济发展发挥着越来越重要的作用。我国合同法虽然也对此作出了相关的规定，但是尚不完美。在法律规定不是十分完善的情况下，需要当事人在交易过程中努力做到诚信及谨慎，也需要法官提高自己的素养，在案件的审理中做出最恰当的判断。

[律师回复] 根据合同法，恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为谋取不法利益而合谋实施的违法行为。其有以下特征：
　　
1、当事人双方是出于故意，这种故意的本质在于通过损害他人的利益来获取自己的非法利益;
　　
2、恶意串通的目的是为了谋取非法利益，这种非法利益可以有不同的表现形式。
　　恶意串通须具备以下要件：
　　第
一、恶意串通须有双方损害第三人的恶意，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的损害，而故意为之，但如果双方当事人或一方当事人不知或不应知道其行为的损害后果，不构成恶意。
　　第
二、恶意串通须双方事先存在通谋，是指当事人具有共同的目的，共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方做出意思表示，而对方明知实施该行为所达到的目的而用默示的方式表示接受。
　　第三，当事人互相配合或共同实施该非法行为。
　　本案中，D公司作为A公司的关联公司且此前两者有合并重组意向，同时D公司也曾据此短期实际控制A公司，那么，D公司对A公司拖欠B公司等其他供应商债务的情况显然是知情的。在明知A公司将其主要债权转让给自己后将导致其他债权人的债权无法实现、有害于第三人利益时，而仍然接受，即构成恶意。
　　作为A公司，在明知其财产不足以清偿全部债务而坚持将主要财产抵偿给其中之一的债权人时，也构成一种恶意。鉴于双方均具有恶意，这当然构成恶意串通。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”之规定，确认A公司与D公司签定的债权转让协议无效是符合法律规定的。

[律师回复] 解答如下, 【破产申请】自然之债的债权人是否享有破产申请权的资格有意见认为，由于自然之债不具有请求力和执行力，而一旦破产程序启动，就会产生强制债务人履行自然之债的结果。法律规定诉讼时效的目的在于促使当事人及时行使权利，否则要承受怠于行使权利的后果，即只享有权而不享有胜诉权，如果允许自然之债的债权人通过破产申请强制债务人履行自然之债，诉讼时效制度的功能和作用将大打折扣，这明显违背这一制度的初衷。对于这个问题，一般而言，债权人在破产法上所享有的破产申请人地位，以其实体债权的“合法”性为基础，体现为可以被强制执行，但是，由于在接受破产申请时，没有义务查明债权是否已逾诉讼时效期间，时效抗辩应当由债务人提出，所以，在受理破产申请时，应当推定债权人为适格的破产申请人。只有当债权人的债权逾诉讼时效，债务人提出时效抗辩成立，又无其他应当开始破产程序的情形存在时，可以驳回破产申请。如果逾诉讼时效的债权人向提出破产申请时，债务人未提出诉讼时效抗辩，应视债权人为适格的破产申请人，不应依职权援引时效而驳回债权人的申请;即使其后债务人提出时效抗辩，为保护多数债权人的利益起见，已经开始的破产程序仍可以继续进行。由于上述原因，考虑到破产程序不同于民事执行程序的特征，逾诉讼时效的债权人可以成为适格的破产申请权推荐律师：黄继保北京擅长领域：公司法律事务，私人法律顾问，债权债务，经济合同，买卖合同，建筑工程，房地产买卖，婚姻家庭，知识产权，人身损害赔偿，医疗事故，劳动争议。

[律师回复] 解答如下, 票据作为买卖合同的支付手段，具有融资、汇兑、信用等功能，是代表一定数量货币请求权的有价证券。那么票据买卖无效的情形是什么呢。　　票据买卖无效的情形：　　
1、倒卖票据行为　　倒卖是市场经济常见的交易行为，票据持有人低价买入高价卖出以赚取差额利润，但票据本事为了保障买卖合同支付价款的实现，而不是一种单纯的盈利工具，关系着市场经济秩序，我国禁止倒卖票据。因此即使是具有法定资质的机构，只要实施了倒卖票据的行为都构成犯罪。根据我国刑法规定，签发空头支票、冒用他人票据，数额较大破坏市场秩序的构成票据诈骗罪。　　
2、私下票据买卖行为　　生活中，常常有人以虚假的借款协议或者买卖关系来掩盖非法的票据买卖，有很多企业都将票据买卖视为一种投资方法，这种行为实质上是在没有真实交易的情况下流通票据，根据我国法律规定，由于双方并没有缔结借款协议的意愿，因此这种双方虚假意思而达成的合同无效，票据买卖和借款协议都不受到法律的保护，没有合法根据取得的利益，应当将财产返还给受损失人。市场上还存在着一些贴现中介公司，但没有办理贴现业务资质的公司是不能私下的进行票据买卖。因此，如果实现融资应该通过合当的途径或者票据背书转让的方式，私下的票据买卖具有极大的法律和商业风险。

[律师回复] (1)印花税采用列举的方式确定征税对象，《中华人民共和国印花税暂行条例》并未将债权转让合同作为应税凭证。所以除非债权转让涉及不动产、股权等财产的转移，否则应不征收印花税。
(2)债权转让合同不是印花税所列应税凭证，所以不用缴纳印花税。

[律师回复] 债权人因为债权的存在，与债务人之间有保险利益关系，因为其债权能否如期获取，与债务人的身体和生命有关，两者定立合同的保险金额以债权金额为上限，超过部分保险公司不予给付，同时投保的时候要提供借条等证明债权债务关系的文件。

[律师回复] 根据《合同法》第七十九条之规定，有三种情形下的合同权利是不得转让的。国有公司之间债权转让现简要阐释如下：
第一种是根据合同性质不得转让的。此处不得转让的是特定合同的合同权利，主要是因为合同性质决定了合同权利只能在特定当事人之间发生。这类债权常见的有两种：
(1)、以特定的债权人为基础发生的合同权利，例如，以某特定演员的演出活动为基础订立的演出合同而产生的合同权利;
(2)、从权利不得与主权利分离而单独转让。通常认为，具有人身性质的债权不得转让。此处的债权是法定债权，不是意定债权，不能适用《合同法》第七十九条之规定。比如：人身损害赔偿请求权之类的侵权债权、抚养费请求权、抚恤金请求权等法定之债，均是法定债权，均不得转让。

[律师回复] 根据债务承担的基本理论和《合同法》关于债务承担的有关规定，债务承担应当具备以下条件：
(1)须有有效债务存在。债务有效存在是债务承担的前提，债务自始无效或者承担时已经消灭，即使当事人就此定有承担合同，也不发生效力。但就效力存在瑕疵的债务，在一定情形之下仍然可以成立债务承担。将来发生的债务，也可以设立债务承担，只是要等到该债务成立时才发生转移的效果。诉讼中的债务也可以有第三人承担。
(2)被转移的债务应当具有可转移性。不具有可转移性的债务，不能够成为债务承担合同的标的。司法实务中通常认为下列债务不具有可转让性：
①性质上不可转移的债务，它往往是指与特定债务人的人身具有密切联系的债务，需要特定债务人亲自履行，因而不得转让;
②当事人特别约定不得转移的债务;
③合同中的不作为义务。
(3)第三人须与债务人就债务的转移达成合意。
(4)债务承担须经债权人的同意。只有征得债权人的同意，原合同义务人与第三人之间的转让合同义务的协议才能对债权人生效。这主要是因为债务作为一种义务乃是债务人必须履行的，而且合同义务的履行直接关系到债权人权利的实现。如果允许债务人随便处分或者转让其债务，债权人权利的实现就很难保证。倘若合同义务受让人没有履行义务的能力，或信用不佳，那么债权人的利益甚至就根本不能实现。因此，《合同法》明确要求“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债权转让有哪些法律性质 1、支付转让型 企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。 2、债务重组转让 持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为,进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果,比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。 3、伴随非货币易的转让 企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项，此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币易还是货币易。 4、形成或有负债的转让 转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资,表面上应收账款转让给了贷款方，但是,应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的,所以，对于转让方而言,是一项或有负债。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债的保全，是指法律为防止因债务人的责任财产不当减少给债权人的债权带来损害，允许债权人代债务人之位向第三人行使债务人的权利，或者请求撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度。在现代民法上，债的保全表现为两种制度，一是债权人的代位权，一是债权人的撤销权。其中，前者设立的目的是为了保持债务人的责任财产，适用于债务人的财产应增加且能增加、因债务人的懈怠未为增加的情形;后者设立的目的是为了恢复债务人的责任财产，适用于债务人的财产不应减少、因债务人的处分不当减少的情形。

[律师回复] 解答如下, 　　过了诉讼时效收回的债权不是不当得利　　2000年，王女士借给弟弟5000元钱，弟弟承诺3个月归还。但是三个月过后，弟弟一直没有还钱。王女士碍于情面没有向弟弟讨要。一直到2009年6月，弟弟做生意赚了钱，才将欠款还清。　　王女士的弟妹得知欠款被还后，却称这个欠款已经过了时效，不用再还了。王女士属于不当得利，应当返还。　　【评析】　　我国《民法通则》第138条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。　　同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第171条规定：过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的，不予支持。　　我国民法中关于诉讼时效的规定，只是为了敦促当事人尽快行使权利，过了诉讼时效，权利人丧失的仅仅是法律上的胜诉权，其实际权利并未丧失。因此，王女士收回5000元不属于不当得利。ttttt