被执行人唯一住房超过生活必要程度怎样认定?

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　首先，所采取的避险行为必须是当时情况下迫不得已而为之的，是避免危险所必需的。　　然后更重要的标准是，采取避险措施所造成的损失，必须小于发生的危险可能造成的损失。如果采取避险措施后造成的损失，比放任危险发生造成的损失还要大时，就是紧急避险超过必要限度。　　相关法律可参考：　　《中华人民共和国刑法》第二十一条第二款紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

[律师回复] 解答如下,
（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
　　
（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；
　　
（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；
　　
（四）未公开的发明或者未发表的著作；
　　
（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；
　　
（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；
　　
（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；
　　
（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。

[律师回复] 尊敬的用户，您好！以下是律图根据您咨询的问题，特意为您推荐的相关内容，希望对您有所帮助：br/建议您咨询当地劳动部门

[律师回复] 　　侵权责任法第三十条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。由此可以看出，正当防卫的后果是在必要限度内的，完全免责;超过必要限度的，也即防卫过当的，就其不必要的损害承担适当责任。本案中，你表弟对他的入户盗窃的邻居实行正当防卫，且未超过必要限度，不应承担民事赔偿责任。

[律师回复]
一、正当防卫明显超过必要限度的含义从法律条文分析，现行刑法第20条第2款明确规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，是防卫过当。
首先，防卫过当的防卫行为明显超过必要限度，要正确理解明显含义，应具体从以下两方面考虑：
第
一，防卫行为大大超出制止不法侵害所必须的范畴。如防卫人采取击伤不法偷窃者就是以制止偷窃这种不法侵害为限度，但采取了杀死偷窃者，这种情况就超越防卫目的和防卫尺度，应属明显范畴。
第
二，防卫强度大大超出性质一般的不法侵害的强度。这主要应从防卫人所采用的防卫手段的强度与不法侵害行为的性质等因素对比来判断。如对以威胁方法实施的抗税行为采取了重伤或者致死的防卫手段，其防卫强度应属明显范畴。
其次，防卫过当的防卫行为造成了重大损害后果。防卫结果是否构成重大损害，是区分防卫行为是否过当的主要因素。正当防卫与不法侵害是完全对立的，不造成不法侵害人一定的损害，是不足以制止不法侵害的，但是，超过必要限度致人重伤死亡的，就是造成重大损害，如某甲以拳脚击某乙，某乙用刀将某甲砍死，这种情况就是明显超过必要限度造成了重大损害。防卫是否过当应从全案具体情况综合考虑分析认定，不能一见有人死亡或者重伤，就断言防卫过当，也不能一见保护合法权益，就一律认定为正当防卫，应联系明显超过必要限度和造成重大损害两个条件来认定。
二、无限度防卫权是什么依此类推如果侵害行为只有造成轻伤的可能性，防卫行为造成一般重伤的，可以认定为超过，造成他人肢体残废或死亡的，则应认定为明显超过；倘若侵害行为具有明显的重伤他人的可能性，这种情况就属于现行刑法第20条第3款规定的行凶的范畴了，此时，防卫人依法享有无限度防卫权。在我国刑法中，除第20条第2款有关防卫过当的规定外，均未出现对重大损害的规定。但是在刑法分则中的一些条文里，重伤这一特定的损害结果是与其他重大损失并列规定的，如刑法第115条所规定的放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的；刑法第133条所规定的违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，等等。此类规定表明，重伤是法律所规定的重大损失（损害）的一种表现，而与另一种表现即死亡相比，重伤应当属于重大损失（损害）的最低起点。因而从法律规定而言，明显超过的标准起码是重伤的结果。

[律师回复]
一、正当防卫明显超过必要限度的含义从法律条文分析，现行刑法第20条第2款明确规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，是防卫过当。
首先，防卫过当的防卫行为明显超过必要限度，要正确理解明显含义，应具体从以下两方面考虑：
第
一，防卫行为大大超出制止不法侵害所必须的范畴。如防卫人采取击伤不法偷窃者就是以制止偷窃这种不法侵害为限度，但采取了杀死偷窃者，这种情况就超越防卫目的和防卫尺度，应属明显范畴。
第
二，防卫强度大大超出性质一般的不法侵害的强度。这主要应从防卫人所采用的防卫手段的强度与不法侵害行为的性质等因素对比来判断。如对以威胁方法实施的抗税行为采取了重伤或者致死的防卫手段，其防卫强度应属明显范畴。
其次，防卫过当的防卫行为造成了重大损害后果。防卫结果是否构成重大损害，是区分防卫行为是否过当的主要因素。正当防卫与不法侵害是完全对立的，不造成不法侵害人一定的损害，是不足以制止不法侵害的，但是，超过必要限度致人重伤死亡的，就是造成重大损害，如某甲以拳脚击某乙，某乙用刀将某甲砍死，这种情况就是明显超过必要限度造成了重大损害。防卫是否过当应从全案具体情况综合考虑分析认定，不能一见有人死亡或者重伤，就断言防卫过当，也不能一见保护合法权益，就一律认定为正当防卫，应联系明显超过必要限度和造成重大损害两个条件来认定。
二、无限度防卫权是什么依此类推如果侵害行为只有造成轻伤的可能性，防卫行为造成一般重伤的，可以认定为超过，造成他人肢体残废或死亡的，则应认定为明显超过；倘若侵害行为具有明显的重伤他人的可能性，这种情况就属于现行刑法第20条第3款规定的行凶的范畴了，此时，防卫人依法享有无限度防卫权。在我国刑法中，除第20条第2款有关防卫过当的规定外，均未出现对重大损害的规定。但是在刑法分则中的一些条文里，重伤这一特定的损害结果是与其他重大损失并列规定的，如刑法第115条所规定的放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的；刑法第133条所规定的违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，等等。此类规定表明，重伤是法律所规定的重大损失（损害）的一种表现，而与另一种表现即死亡相比，重伤应当属于重大损失（损害）的最低起点。因而从法律规定而言，明显超过的标准起码是重伤的结果。

[律师回复] 解答如下,
（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
　　
（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；
　　
（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；
　　
（四）未公开的发明或者未发表的著作；
　　
（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；
　　
（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；
　　
（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；
　　
（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。

[律师回复] 解答如下,
（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
　　
（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；
　　
（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；
　　
（四）未公开的发明或者未发表的著作；
　　
（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；
　　
（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；
　　
（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；
　　
（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 最高院《关于人民民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条确实对不动产的执行进行了限制性规定，即被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。但此处“必需的居住房屋”与人们常说的“唯一住房”有很大区别，不可一概而论。在民事执行中，此种“必需”被限定在“保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准”范围内，一旦超出需求，人民就可以考虑到案件实际情况予以执行。为避免误解，《查封规定》第7条明确指出，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。

[律师回复] 　　侵权责任法第三十条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。由此可以看出，正当防卫的后果是在必要限度内的，完全免责;超过必要限度的，也即防卫过当的，就其不必要的损害承担适当责任。本案中，你表弟对他的入户盗窃的邻居实行正当防卫，且未超过必要限度，不应承担民事赔偿责任。

[律师回复] 　　侵权责任法第三十条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。由此可以看出，正当防卫的后果是在必要限度内的，完全免责;超过必要限度的，也即防卫过当的，就其不必要的损害承担适当责任。本案中，你表弟对他的入户盗窃的邻居实行正当防卫，且未超过必要限度，不应承担民事赔偿责任。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 唯一住房，可以强制执行，然后给当事人保留一定数额的房租，再如，唯一住房是可以豁免执行的，有几种例外情况，如，当事人唯一住房非常奢华一般来说，这是可以执行当事人的唯一住房，总体来说，是当事人转移完资产后仅剩唯一住房，原来的房子当事人为了躲避债务都或卖或送转移。 《最高人民法院关于人民民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第一条　人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。 采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。

[律师回复] 解答如下,
（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
　　
（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；
　　
（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；
　　
（四）未公开的发明或者未发表的著作；
　　
（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；
　　
（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；
　　
（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；
　　
（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。

[律师回复] 您好，关于唯一的房屋如何执行这个问题，我的解答如下,
1、最高人民法院《关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之
一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民不予支持：…
(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。” 根据上述规定，在执行中要保障被执行人的基本居住权，但居住权并非指被执行人必须有自己的房产，而是有房屋居住。
所以，当申请执行人能够按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，一般会支持执行该债务人的唯一住房的请求。
2、对被执行人房产不得拍卖的条件是被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，并非被执行人的唯一房产。且即便房产为被执行人唯一住房，但只要房产设置了抵押，人民即可根据抵押权人的申请，依法采取拍卖措施。
所以，抵押权人有权申请执行拍卖抵押人名下唯一的住房。
3、债权人申请执行房屋系夫妻共同财产的，由于房屋具有不可分割性，执行可整体处分后对非债务人的夫妻一方的份额予以保留，如此行为并不损害夫妻另一方的利益。
所以，当执行夫妻共同财产时，债权人仍可因夫妻一方所负债务请求执行夫妻唯一住房。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 法律没有只有一套已经抵押的房产不能执行的规定，但实际中，执行涉及维稳等因素，执行比较困难，相关依据可以参阅《最高人民法院关于人民执行设定抵押的房屋的规定》， 第一条　对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。 第二条　人民对已经依法设定抵押的被执行人及其所扶养家属居住的房屋，在裁定拍卖、变卖或者抵债后，应当给予被执行人六个月的宽限期。在此期限内，被执行人应当主动腾空房屋，人民不得强制被执行人及其所扶养家属迁出该房屋。　　 第三条　上述宽限期届满后，被执行人仍未迁出的，人民可以作出强制迁出裁定，并按照民事诉讼法 第二百二十九条的规定执行。　　强制迁出时，被执行人无法自行解决居住问题的，经人民法院审查属实，可以由申请执行人为被执行人及其所扶养家属提供临时住房。

[律师回复]
1.不法侵害的强度。所谓不法侵害的强度，是指行为的性质、行为对客体已经造成的损害结果的轻重以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。对于不法侵害实行正当防卫，如果用轻于或相当于不法侵害的防卫强度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防卫强度。当然，如果大于不法侵害的防卫强度不是为制止不法侵害所必需，那就是超过了正当防卫的必要限度。
2.不法侵害的缓急。是指侵害的紧迫性，即不法侵害所形成的对国家、社会公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利的危险程度。不法侵害的缓急对于认定防卫限度具有重要意义，尤其是在防卫强度大于侵害强度的情况下，确定该行为大于不法侵害的防卫强度是否为制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的缓急等因素为标准。

[律师回复] 侵权责任法第三十条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。由此可以看出，正当防卫的后果是在必要限度内的，完全免责;超过必要限度的，也即防卫过当的，就其不必要的损害承担适当责任。本案中，你表弟对他的入户盗窃的邻居实行正当防卫，且未超过必要限度，不应承担民事赔偿责任。

[律师回复] 侵权责任法第三十条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。由此可以看出，正当防卫的后果是在必要限度内的，完全免责;超过必要限度的，也即防卫过当的，就其不必要的损害承担适当责任。本案中，你表弟对他的入户盗窃的邻居实行正当防卫，且未超过必要限度，不应承担民事赔偿责任。

[律师回复] 侵权责任法第三十条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。由此可以看出，正当防卫的后果是在必要限度内的，完全免责;超过必要限度的，也即防卫过当的，就其不必要的损害承担适当责任。本案中，你表弟对他的入户盗窃的邻居实行正当防卫，且未超过必要限度，不应承担民事赔偿责任。

[律师回复] 　　侵权责任法第三十条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。由此可以看出，正当防卫的后果是在必要限度内的，完全免责;超过必要限度的，也即防卫过当的，就其不必要的损害承担适当责任。本案中，你表弟对他的入户盗窃的邻居实行正当防卫，且未超过必要限度，不应承担民事赔偿责任。