主债务诉讼时效已过怎么办

[律师回复] 主债权诉讼时效届满后抵押权问题的思考□王春艳我国民法对主债权超过诉讼时效后如何处置抵押物未作规定，实务中做法也不相一致。债权人对主债权超过诉讼时效后的抵押物仍然将相关证件进行留置，不作处置，如果抵押物归债权人，财产所有权又未发生转移，但债权人扣着相关证件不放，使抵押物上的其他权利处于不确定状态，限制了物的流通和使用，对抵押物的社会经济价值的充分实现也十分不利。对此笔者谈谈自己的粗浅看法，以对我国立法有所裨益。
一、主债权超过诉讼时效后抵押权是否有效我国《担保法》对抵押的概念作了明确的界定，该法规定，抵押是指债务人或
第三人不转移对特定财产的占有，而将该财产作为债权的担保，在债务笭户蒂鞠郦角垫携叮毛人不履行债务时，债权人有权依法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。诉讼时效是指法律规定消灭胜诉权的期限，即公民或法人在民事权利受到侵害时，向人民请求保护的期限。我国《担保法》规定的抵押权的存续期间与债权的存续期间是一致的。只要债权不消灭，抵押权就一直存在。然而，为了改变抵押权行使期间的无限制性，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》对抵押权的行使期间作出了限制。该司法解释
第十二条
第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应当予以支持。”如果担保权人超过上述期限行使担保物权，人民将不予支持。也就是说抵押权的行使期间是法定的，如果担保物权所担保的债权诉讼时效不存在中断、中止或延长的情形，担保物权的行使期间应为自主债务履行期届满之日起的四年内，超过这个期限，担保权人将丧失抵押权。
二、主债权诉讼时效经过四年后法律是否还予以保护根据我国《担保法》对于抵押权消灭的从属性的规定看，抵押权随着债权的消灭而消灭，债权的诉讼时效只是意味着其胜诉权的消灭，而债权并不消灭，那么抵押权作为债权的从权利也无从消灭。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。担保物权人在被担保债权诉讼时效结束“二年”后主张行使担保物权的，由于担保物权已因除斥期间届满而消灭，因此，人民不予支持。
三、应完善我国抵押权制度
第
一，因抵押权具有不转移抵押物占有的特点，在抵押期间，抵押人有占有的权利，但抵押人的占有关系到抵押权人的利益，抵押人在占有抵押物时对抵押物负有保管的义务。另一方面，作为市场经济，要鼓励商品交易，如果抵押权超过时效，抵押权还长期存在，不利于物的流通和市场经济关系的稳定。因此，建议对抵押权规定除斥期间，该期间届满，抵押权随之消灭，之后允许抵押人对抵押物自由支配。
第
二，鉴于目前法律，对抵押合同的抵押期限并不属必要条款，且当事人约定的或者登记部门要求的抵押期间，对抵押权的存续不具有法律约束力。因此笔者认为，如果抵押当事人在合同约定有抵押期限的，应当允许保留，但是抵押当事人在合同中约定抵押期限时，不能与债务履行期间相同或短于该期限，以最长不超过主债权诉讼时效届满后的5年为宜。

[律师回复] 依据担保法及相关司法解释的规定，保证期间是除斥期间，不因任何事由而中断、中止和延长，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十五条　保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民不予支持。
第三十六条　一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。

[律师回复] 物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民不予保护。根据我国诉讼时效的规定，债权已过诉讼时效未主张权利，该债权将丧失胜诉权，主权利及于从权利，抵押权作为主债权的从权利，因主权利不受保护，因此，物权法规定，在主债权超过诉讼时效期间未主张权利的情况下，抵押权也不受保护。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条　【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民不予保护。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定 》
第二十一条　主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。
保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。

[律师回复] 你好，如果说债务人愿意还还是可以起诉的

[律师回复] 您好，关于主债务已过诉讼时效保证责任还存在吗这个问题，我的解答如下, 《担保法》　第二十五条　一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。根据上述规定可知，当主债务诉讼时效期间经过，保证人的保证责任相应免除!

[律师回复] 　　
1、不当得利的概念：不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。比如错付货款，多付收方不当得利，少付付方不当得利。拾得遗失物据为己有是不当得利等等。　　
2、不当得利的特征：　　
①双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人。　　
②受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。　　
③受益人取得利益没有合法根据。即：既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。　　
3、诉讼时效的概念：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。　　
4、债权诉讼时效的长短和起算：一般诉讼时效为2年，从借条约定还款日期之日算起2年。最长诉讼时效为20年，没有约定还款日期的借条，从签署借条之日算起20年。　　
5、根据不当得利的概念和特征，已过诉讼时效的债务，不属于不当得利的范畴，所以债权已过诉讼时效，债权人不能向债务人能主张不当得利返还。　　
6、债权丧失了诉讼时效，只丧失了法律上胜诉的权利，债权的实体权力并不丧失。债权债务关系还是存在的，债务人主动偿还债务，债权人有权收受。债权人如果有扣款途径，扣回债务人的借款是可以的。

[律师回复] 1.时效中断，是指正在进行中的时效，因一定事由使已经进行的时效统归无效。时效中断之后，诉讼时效期间重新计算。
2.在一般保证的情况下，由于债权人必须首先向债务人提起诉讼或者仲裁，而不能直接单独起诉保证人，但是经过诉讼或者仲裁后，债权人要保证人承担责任时，可能已经过了保证债务的诉讼时效，对债权人是不公平的。因此，债权人向债务人主张权利后，主合同的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效也应当随之中断。
3.但是连带责任保证的情况则有所不同，由于连带责任保证的债权人可以直接向保证人主张权利，所以，当债权人主张权利后，保证期间就转化为诉讼时效，并从债权人主张权利之时开始起算。也就是说，在连带责任保证的情况下，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。

[律师回复] 您好，关于主债权的诉讼时效期间这个问题，我的解答如下, 2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。我国《民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时讼时效期间重新计算。”
此外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(以下简称“《诉讼时效规定》”)第十条第一款规定“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，”产生诉讼时效中断的效力。
基于上述规定，自逾期未还款的事实发生之日起3年内，债权人通过寄送催收函等方式要求对方承担主债务的，诉讼时效可中断，自中断之日起重新开始计算为期3年的诉讼时效期间。

[律师回复] 诉讼时效超过了，只能说明请求丧失了胜诉权，并不代表法律关系或者事实关系的终止或者消灭。诉讼时效超过后，债务人自愿履行债务的，法律予以保护。而你所述情况不仅有债务人愿意履行债务，而且重新签订了协议。该协议是对其债权债务的重新确定，可以重新约定偿还债务的方式和期限，达成协议的表示双方就债权债务有了新的开耿场钝渡墁盗惰醛伐互始，协议到期后如果债务人不履行债务，债券人有权向人民。其诉讼时效自协议到期后即债权人权利被侵犯之日起重新计算。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 你的债权就过了诉讼时效，那么到2021年4月1日后，否则是要不回来了。诉讼时效求助编辑百科名片诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民对权利人的权利不再进行保护的制度，比如说，人民就不再予以保护，权利人提出请求的，人民就强制义务人履行所承担的义务，约定2009年4月1日前归还，但到期未还，在此之后你也没有去追索过，权利人行使请求权的。值得注意的是，诉讼时效届满后，义务人虽可拒绝履行其义务，权利人请求权的行使仅发生障碍，权利本身及请求权并不消灭，王五欠你2000元，人民应当受理。受理后查明无中止也就是已过诉讼时效的债权，也就意味你的钱除了对方自己归还。而在法定的诉讼时效期间届满之后。当事人超过诉讼时效后的。在法律规定的诉讼时效期间内

[律师回复] 　　
1、不当得利的概念：不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。比如错付货款，多付收方不当得利，少付付方不当得利。拾得遗失物据为己有是不当得利等等。　　
2、不当得利的特征：　　
①双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人。　　
②受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。　　
③受益人取得利益没有合法根据。即：既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。　　
3、诉讼时效的概念：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。　　
4、债权诉讼时效的长短和起算：一般诉讼时效为2年，从借条约定还款日期之日算起2年。最长诉讼时效为20年，没有约定还款日期的借条，从签署借条之日算起20年。　　
5、根据不当得利的概念和特征，已过诉讼时效的债务，不属于不当得利的范畴，所以债权已过诉讼时效，债权人不能向债务人能主张不当得利返还。　　
6、债权丧失了诉讼时效，只丧失了法律上胜诉的权利，债权的实体权力并不丧失。债权债务关系还是存在的，债务人主动偿还债务，债权人有权收受。债权人如果有扣款途径，扣回债务人的借款是可以的。

[律师回复] 主债务已过诉讼时效抵押权将不会受法院的保护，但对于抵押权本身并没有消失，作为抵押权人也是可以主张自己的权利；但对于已经诉讼时效的的权利，作为胜诉的权利也会随之的消失，在主张此权利时就需要有合法的证据。
    【法律依据】
    《民法典》第四百一十九条，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 主债诉讼时效是多久
法律规定的债权保护时效是2年，自借款期满之日起计算，超过2年的法律保护时效，人民不再保护
《民法通则》
第一百三十五条 向人民请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条 诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民不予保护。有特殊情况的，人民可以延长诉讼时效期。
第一百四十条 诉讼时效因提讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期重新计算。
根据这些规定，对未约定还款期限的借款，其诉讼时效应按以下几种情况分别计算：
1、对于没有约定履行期限的债务关系，按照《民法通则》第八十八条的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”因而其两年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。但如果债权人未曾主张债权，就不能开始计算诉讼时效。
2、诉讼时效因权利人主张债权或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效时间内，再次主张权利或义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。从再次中断时起，诉讼时效期要再次重新计算，且诉讼时效中断不受次数限制。但主张诉讼时效中断，必须有足够的证据证明。
3、债权人若一直没有主张权利，则适用最长诉讼时效期，从债权债务关系发生之日起计算20年，讨债超过20年的，人民不再予以保护。

[律师回复]
一、主债务诉讼时效关于一般保证的保证期间和保证合同诉讼时效问题是存在争议的，我认为：
首先要明确几个概念间的关系。
第
一：保证期间，除斥期间，一般为6个月。计算方法，自主债务履行期届满之日起计算(主债务履行期限没有约定或者约定不明的，自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之次日计算)，保证期间总的原则是，不能无限制的约束保证人的责任，因此保证期间规定的是6个月~2年内。
第
二：主合同诉讼时效，一般为2年
第
三：保证合同诉讼时效，一般为2年。保证合同的诉讼时效起算点，向来是有争议的。我想楼主的问题也出于此。我国通说认为(司法考试范围内)，债权人在保证期间届满前对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。其实通过这句话就可以把所有的问题给解决了，下面详述。
第
四：中止和中断的概念。简而言之，中止是客观的，而中断是主观引起的，即中断必须是积极的行为，如积极的、仲裁、请求等。中止必须在诉讼时效结束前6个月提出，中断导致的直接结果是，诉讼时效重新计算。
其次，根据上述的几个概念，保证期间是在主债务履行期限届满之日起算，保证期间的概念是控制债权人向保证人请求保证责任的期间，如保证期间是6个月，那么债权人必须在6个月这个期间内提起两个诉讼，
第一个，主债务的诉讼;
第二个，保证责任的诉讼。如果6个月以后才提讼，则针对保证人的保证责任即以消灭。如果6月内提讼，则保证人不能免责，此时的保证期间实际作用已经结束了。同样，因为是一般保证责任，一般保证合同中的保证人，享有先诉抗辩权，因此，一般保证人可以就此理由抗辩担保权人，而在主合同的诉讼时效期间内，债权人(担保权人)必须提讼，否则将丧失胜诉权，而给判决驳回诉讼请求。在主合同诉讼时效期间内，债权人对债务人提讼并且已经判决了，判决送达生效后，即开始计算保证诉讼时效了。此时有两种方式请求清偿债务，第一种，如果债务人不清偿债务或者经过强制执行无财产可供执行的，债权人可以向保证人请求清偿;第二种，债权人可以直接凭借该判决书向债务人请求清偿，或者直接请求保证人清偿(因为判决已经生效，即保证人再没有先诉抗辩权了)。
二、一般保证中保证债务诉讼时效如何计算保证是指，保证人承诺，在债务人到期不能承担债务清偿责任时，由其替债务人代为承担清偿责任。因此，在债务人不能承担清偿责任时，保证人需要向债权人承担清偿责任，我们称之为保证债务。然保证人的这一保证债务不能无期限地存续，其必须受到诉讼时效制度的约束。就连带保证而言，保证人需对债权人承担连带责任，换言之，自债务人不履行债务清偿责任时起，债权人就可以请求保证人承担保证债务。此时的保证债务和一般的债务没有本质区别，故其诉讼时效亦当然应当从保证债务发生之时，即债务人不履行债务清偿责任时起计算。对此，理论界和实务界均没有争论。但是，就一般保证而言，保证人通常享有先诉抗辩权，即在债务人不履行清偿责任时，保证人并不需要立即承担保证债务，而是可以要求债权人先对债务人提讼并申请强制执行，其只在此后仍不能满足债权人债权时，保证人方承担剩余部分的清偿责任。因而，一般保证中保证债务诉讼时效的计算肯定不能同于连带保证中保证债务诉讼时效的计算，若不考虑债权人因保证人的先诉抗辩权而耽搁的可主张权利的时间，以致认为诉讼时效期间因时间经过而届满，则显然对债权人不公。然而，就一般保证保证债务而言，其保证债务诉讼时效究竟如何计算，在立法和实践中存在诸多问题。对于一般保证中保证债务诉讼时效的计算，我国《担保法》没有作出明文规定，实务中，各地司法实践亦各不相同，较为混乱。2000年《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第34条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。最高院以司法解释的方式明确统一了保证债务诉讼时效的计算方法，使各地的司法实践有章可循了，但是，最高院的这一条司法解释存在诸多矛盾之处。
首先，按照一般保证中的先诉抗辩权理论，在债权人未对主债务人进行强制执行并未能获得清偿之前，一般保证保证人均可以拒绝履行保证责任。相应地，在此之前，债权人对保证人保证债务的诉讼时效也不应当开始计算，否则，对债权人是不公正的。但是，前条司法解释将诉讼时效的开始定位于债权人对债务人诉讼判决的取得，而非强制执行后，这显然是与先诉抗辩权的要求相违背的，对债权人利益的保护存在不足。
其次，《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第36条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。对此，最高人民权威人士的解释是：在一般保证中，债权人必须先向债务人提讼或仲裁，此时主债务诉讼时效中断，那么保证债务诉讼时效也必须中断，否则，债权人在经过诉讼或仲裁后，保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人将免责，这样对于债权人明显不公。而连带保证与一般保证相比，具有很大的性，债权人对债务人和保证人可以不分先后行使权利，所以，主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。[1]但是，这一规定和前述第34条相矛盾。依第34条的规定，一般保证中保证债务的诉讼时效将从债权人对主债务人提讼或仲裁的判决或仲裁裁决生效之日起才开始计算，那么，又怎么可能出现上述解释中所担心的，在债权人经过诉讼或仲裁后，保证债务诉讼时效可能已经完成的情况。

[律师回复] 《物权法》
第二十八条规定：“因人民、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的决定等生效时发生效力。”由此可见，人民的法律文书能够影响抵押权的存在。未行使的抵押权因主债权超过诉讼时效而消灭。
《物权法》第二百零二条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民不予保护。也就是说，其丧失的是胜诉权，不能宣告抵押权消灭。
理论上，抵押权为担保物权，除非存在《物权法》
第一百七十七条规定的情形，担保物权不因其他事由而消灭。但该条
第四项有一个兜底性条款，规定“法律规定担保物权消灭的其他情形”也可导致抵押权消灭，而《物权法》第二百零二条即为该规定之一。因此，债权人不仅要在诉讼时效期间内积极主张债权，而且要在主张债权的同时积极主张抵押权。防止抵押权因诉讼时效经过而归于消灭

[律师回复] 《物权法》
第二十八条规定：“因人民、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的决定等生效时发生效力。”由此可见，人民的法律文书能够影响抵押权的存在。未行使的抵押权因主债权超过诉讼时效而消灭。
《物权法》第二百零二条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民不予保护。也就是说，其丧失的是胜诉权，不能宣告抵押权消灭。
理论上，抵押权为担保物权，除非存在《物权法》
第一百七十七条规定的情形，担保物权不因其他事由而消灭。但该条
第四项有一个兜底性条款，规定“法律规定担保物权消灭的其他情形”也可导致抵押权消灭，而《物权法》第二百零二条即为该规定之一。因此，债权人不仅要在诉讼时效期间内积极主张债权，而且要在主张债权的同时积极主张抵押权。防止抵押权因诉讼时效经过而归于消灭

[律师回复] 《物权法》
第二十八条规定：“因人民、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的决定等生效时发生效力。”由此可见，人民的法律文书能够影响抵押权的存在。未行使的抵押权因主债权超过诉讼时效而消灭。
《物权法》第二百零二条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民不予保护。也就是说，其丧失的是胜诉权，不能宣告抵押权消灭。
理论上，抵押权为担保物权，除非存在《物权法》
第一百七十七条规定的情形，担保物权不因其他事由而消灭。但该条
第四项有一个兜底性条款，规定“法律规定担保物权消灭的其他情形”也可导致抵押权消灭，而《物权法》第二百零二条即为该规定之一。因此，债权人不仅要在诉讼时效期间内积极主张债权，而且要在主张债权的同时积极主张抵押权。防止抵押权因诉讼时效经过而归于消灭

[律师回复] 主债务已过诉讼时效抵押权将不会受法院的保护，但对于抵押权本身并没有消失，作为抵押权人也是可以主张自己的权利；但对于已经诉讼时效的的权利，作为胜诉的权利也会随之的消失，在主张此权利时就需要有合法的证据。
【法律依据】
《民法典》第四百一十九条，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。

[律师回复]
一、诉讼程序中债权能否转让
现代各国对债权转让的态度是以自由转让为原则，我国《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
依照该条规定，处于诉讼中的债权是符合债权转让条件的，若有限制的可能也只能是第
(三)项“依照法律规定不得转让”，但是目前无论实体法还是程序法中均没有禁止转让的规定。因此从法理上讲，诉讼程序中的债权在法律上是可转让的。但是考虑到我国法治的不健全，立法体系的不完备，法律没有规定的，不一定就是法律认可的，还存在立法没来得及规制的部分，其次，对于因私权---债权的纠纷而进入公法---诉讼程序法规制的诉讼实体权利的处置要受限于诉讼程序法的制约，法律不可能容许原告在案件审理阶段无次数限制的转让债权，从而多次变换原告，同理对于判决已确定的债权，也不可能无限制的变化执行申请人，这不仅要考虑诉讼程序的稳定性，同时也要考虑诉讼程序的经济性和高效性。通过上述分析可知，诉讼程序中的债权不同于《合同法》中规定的一般意义上的债权，其不仅要体现私法自治的原则，同时还要兼顾诉讼程序法秩序性的要求，因此，诉讼程序中的债权原则上应当允许转让，但是应当加以限制和规范。
二、诉讼程序中债权转让的效果
诉讼程序中的债权转让是否发生受让人继受原债权人在程序中的地位的效果?这个问题颇有争论。
纵观我国现行法律、诉讼解释，在该问题上可得出几点结论：
一是，诉讼程序中债权人转让债权不产生受让人继受原债权人在程序中的地位的效果。《民事诉讼法》中甚至没有关于诉讼承担的任何规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第44条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”该条确立的规则是：诉讼程序中只有死亡继承的情形得产生诉讼承担的效果。至于债权转让情形下应如何处理，法律、诉讼解释未予回答。
二是，取得执行名义的债权人转让债权不产生受让人继受执行申请权或执行程序中原债权人地位的效果。《民事诉讼法》没有对这个问题做出明确的规定，但是从其二百一十六条到二百一十八条的规定来看，一般认为可以得出申请执行的主体限于生效法律文书确定的当事人的结论，而从第二百三十四条第
(三)、
(四)项的规定来看，一般也认为应做这样的解释：作为执行一方当事人的公民死亡或组织终止，其继承人或权利承受人可以申请变更执行当事人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第(2)项则明确规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。据此，债权转让的受让人被排除在申请执行人范围之外，在执行程序中其申请变更执行当事人也没有法律依据。对此，实践中一般认为取得执行名义的债权人转让债权的，其受让人须提起债权转让确认之诉，取得胜诉判决后方可申请执行或申请变更执行程序中的债权人。当然，受让人也可与原债权人(即债权转让关系中的出让人)达成协议，由原债权人作为受让人的受托人参与执行程序。
总之，根据我国现行法律，诉讼程序中的债权转让不发生受让人继受原债权人程序地位的效果。但是，根据2005年最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。这是一个例外，这个例外规则的确立有其特殊的现实和政策背景。最高院在2001年的诉讼解释中特别强调：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”最高院当初制定系列诉讼解释只是权宜之计，由于这些解释对既有的债权转让规则做了很大的修改和补充，因此是“非常谨慎的”，制定这些解释也是处在特定的政策背景下。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 主债务诉讼时效失效可以连带责任保证债务
此案涉及的问题在法律适用上,最高的司法解释有两个明显矛盾的规定。
按照“担保法”司法解释
第三十六条的规定,一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。照此规定,主债务诉讼时效的中断,并不导致连带责任保证债务诉讼时效的中断,本案中, 债权人在保证期间届满前向保证人提出了承担保证责任的请求，故从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。但此后因为债权人甲在保证债务诉讼时效开始计算后已逾两年未主张保证债权,故人民不能再判决丙承担保证责任。
但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条
第二款对此有着正好相反的规定,该款规定,对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。照此规定,本案债权人甲向主债务人乙连续主张权利的事实,不仅导致主债务诉讼时效中断,同时也导致保证债务诉讼时效的中断，那么保证人丙此时理应还承担保证责任。
本案究竟应如何正确适用法律?一种意见认为:《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十四条已明确规定,本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。故本案法律适用清楚明确,不存在任何疑问.
但笔者并不这样认为,无论从学理上还是在审判实践的法律适用上,本案都有值得探讨的地方。
首先，连带责任保证债务人承担的连带责任与一般典型的连带责任并不一样。典型的连带责任是指多个债务人对债务承担连带义务，每个债务人都负有履行全部债务的义务，各连带债务人内部存在各自应承担的份额，任一履行了债务的人都有权要求其他负有连带债务的人偿付他应当承担的份额。典型连带责任通常因为共同的目的，基于共同的利益和产生原因，如合伙经营，共同侵权，共同契约等而产生。而连带责任保证中，主债务人与保证人不存在内部分担关系，尽管他们各自都负有履行责任范围内全部债务的义务，但只有保证人在履行债务后(不管全部还是部分履行)，才可以向主债务人追偿的问题，这种追偿不是建立在内部分担份额的基础上，而是基于主债务人是终局责任人，连带保证责任在某些方面其实更接近学理上的不真正连带责任。在包含连带保证责任的法律关系中,主债务人与连带责任保证债务人的法律地位存在较大差异,而典型连带责任的连带债务人的法律地位基本相同,这种区别必然会使二者在司法实践中适用同一法律规范时产生有悖公平的法律效果。
其次，联系本案，如果我们把这个问题再放到实际中进一步考察，我们就会有更深刻的认识。
在实践中，保证人之所以会为主债务人提供担保，大多数是因为保证人与主债务人存在某种关系，比如该担保能使保证人在其它方面获取利益，或者保证人在其它方面对主债务人具有监督制约的条件，但不论如何，虽然就该民事法律行为的直接目的来说，是为了让主债务人取得借款，但保证人与主债务人存在着明显不同的利益追求，与该民事法律关系的利害关系也明显不同，这就直接导致主债务人与保证人对债权人债权是否获得清偿的关心注意程度，清偿的主动性也明显不同。而且，在司法实践中，需要适用“诉讼时效规定”十七条的情形，一定是在保证债务的诉讼时效开始计算后，在一个较长的时期内(至少二年)，债权人只向主债务人主张权利，却未向保证人主张过权利的情形，那么，该条规定就意味着法律要求保证人必须随时知悉该债务是否已经清偿的信息(
第
一，以免发生重复清偿，带来不必要的交易成本增加，
第
二，以免突然遭遇诉讼或强制执行，对正常生产经营或生活造成更大程度上的损失)，而实际上保证人不可能象债权人或主债务人一样随时掌握该信息，他只能从债权人或主债务人那里了解，可以肯定的是，保证人因此需要花费的交易成本远比债权人一封信就可以管两年所要花费的成本高得多，很明显，这对保证人来说是不公平的;当然，保证人可以随时随地做好清偿准备，但这肯定会带来保证人一定资金周转的停滞，这同时也是社会资源的浪费，而且，此时也许主债务人也正在作清偿准备工作，这就意味着双重清偿准备费用的支出;或者,保证人干脆在得知该债权未获清偿的
第一时间，本人立即进行清偿，之后再向主债务人行使追偿权，那么，很明显，这时肯定要发生相比主债务人自己清偿而需增加的追偿费用。而在很多时候，也确实存在着债权人在一定时期内对主债务人的迟延履行，存在一个合理的容忍和期待，或者双方已就迟延履行达成协议，而主债务人在此后已做好了履行准备。
一个民事法律制度的设计,必须考虑当事人之间的利益平衡,这是民法公平原则的基本要求。连带责任保证法律制度的设立，固然是为了尽可能地保证债权的实现，但应当指出，该法律制度必须凸显出主债务人的“主要”和“最终责任人”地位，尽可能促进主债务人直接清偿债务。比较“担保法解释”36条与“诉讼时效规定”17条，前者蕴涵的法律价值导向明显优于后者，作为主债权人，你若想最大限度地实现自己的债权，你就应当同时向主债务人及保证人主张权利，这样，主债务人在债权人的请求及保证人“督促”的双重“压力”下，其直接清偿债务的可能性就会增加;反之，若依后者的规定，其实是让既未享有交易信息知情权，获取利益又小的保证人来承担比主债务人更重的责任，其利益失衡显而易见。
第
三，从诉讼时效制度的功能上看,“诉讼时效规定”第十七条不利于诉讼时效功能的发挥。诉讼时效制度的首要目的，是要防止权利人躺在权利上睡觉，而该条正好便利了债权人，其不用主张保证债权却能实现权利发生的效果。诉讼时效制度功能的发挥，进一步是为了稳定私法上的秩序，如果一个权利没有得到实现，这属于非正常的民事秩序，为此，诉讼时效制度要求你去尽快主张这个权利，从而促进权利的尽早实现，而且，随着时间的流逝，保证人对主债务人的制约能力会降低，这既不利于主债权的实现，也不利于保证人追偿权的实现，该条规定在客观上同时也降低了连带保证责任制度对交易安全的保障程度。
民法乃“事理之法”，理应符合人之常情，事之常理，“诉讼时效规定”十七条如果适用在连带责任保证上，我想几乎所有的保证人都会说出这样一句话：“这么长时间了，你也不说，我还以为他还了呢!”