连带赔偿责任的构成要件？

[律师回复] 您好，关于连带责任的构成要件这个问题，我的解答如下, 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。
1.连带责任人必须在两个或两个以上连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
2.连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值；意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务：“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。
3.连带责任的客体必须是种类物连带责任的客体是指连带民事责任人承担义务的对象。该客体与民事法律关系的客体相比，其外延显得单一。民事法律关系的客体一般是指物、行为、智力成果和其他一些权益。作为民事法律关系最普遍的客体物又分为种类物和特定物。而连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无法承担连带责任。责任编辑：仪

[律师回复] 您好，关于连带责任的构成要件这个问题，我的解答如下, 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。
1.连带责任人必须在两个或两个以上连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
2.连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值；意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务：“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。
3.连带责任的客体必须是种类物连带责任的客体是指连带民事责任人承担义务的对象。该客体与民事法律关系的客体相比，其外延显得单一。民事法律关系的客体一般是指物、行为、智力成果和其他一些权益。作为民事法律关系最普遍的客体物又分为种类物和特定物。而连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无法承担连带责任。责任编辑：仪

[律师回复] 您好，关于连带责任的构成要件这个问题，我的解答如下, 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。
1.连带责任人必须在两个或两个以上连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
2.连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值；意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务：“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。
3.连带责任的客体必须是种类物连带责任的客体是指连带民事责任人承担义务的对象。该客体与民事法律关系的客体相比，其外延显得单一。民事法律关系的客体一般是指物、行为、智力成果和其他一些权益。作为民事法律关系最普遍的客体物又分为种类物和特定物。而连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无法承担连带责任。责任编辑：仪

[律师回复] 您好，关于连带责任的构成要件这个问题，我的解答如下, 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。
1.连带责任人必须在两个或两个以上连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
2.连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值；意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务：“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。
3.连带责任的客体必须是种类物连带责任的客体是指连带民事责任人承担义务的对象。该客体与民事法律关系的客体相比，其外延显得单一。民事法律关系的客体一般是指物、行为、智力成果和其他一些权益。作为民事法律关系最普遍的客体物又分为种类物和特定物。而连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无法承担连带责任。责任编辑：仪

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 不真正连带债务的构成条件有哪些 1、多个债务须是基于不同原因而产生的 2、债权人对数个债务人均享有的请求权 3、数个债务人的给付内容为同一 4、数个债务偶然联系在一起 5、多数情况下有终局责任人 1、多个债务须是基于不同原因而产生的 不真正连带债务中数个债务的发生原因各不相同，乃系基于不同的法律关系而发生。如一日王某乘坐李某驾驶的出租车去异地办事途中，该车与张某的面包车发生碰撞，王某被撞伤，花去医疗费若干，张某负事故全部责任。在本案中李某基于运输合同关系对王某负违约之债，张某基于侵权赔偿关系对王某负侵权之债。不同的法律关系，既包括性质不同的法律关系，如违约和侵权，也包括性质相同的同类法律关系，如都是侵权。但即使法律关系性质相同，却不是基于一个法律关系而是基于数个法律关系。如甲盗得乙的羊，在赶回的路上羊被丙的汽车轧死。尽管甲、丙均基于侵权赔偿关系负赔偿之债，但因甲、丙分别与乙发生了法律关系，应分别独自承担责任。可见，不真正连带债务的发生原因、事实具有多样性、差异性，共同侵权、合同的约定不产生不真正连带债务。 2、债权人对数个债务人均享有的请求权 在不真正连带债务中，由于各项债务是基于不同的发生原因而分别存在的，债权人对数个债务人均享有分别的请求权。如甲擅自将乙托其保管的财产交丙使用，丙将财物损坏，那么债权人乙对债务人甲、丙分别享有违约请求权和侵权请求权，且这两个请求权是互相的。 3、数个债务人的给付内容为同一 同时债务的清偿不分比例，每个债务人均负有全部清偿的义务，而且一旦某一债务人清偿了其全部债务，那么债权人的债权就得以全部实现，债权人无权再向其他债务人求偿。正是由于给付内容的同 一，才发生一债务人履行债务使其他债务人的债务消灭的问题。 4、数个债务偶然联系在一起 各债务人只有各自的单一目的，缺乏共同的目的，没有主观上相互联系。数个债务发生联系，给付内容同 一，纯属相关的法律关系偶然巧合。尽管部分债务人的履行可使全体债务人的债务消灭，但这只是因债权客观上已得到满足，为维护公平及不使债权人获得额外利益才使其他债务同归消灭，而不是各债务具有共同目的所致。 5、多数情况下有终局责任人 终局责任人，指最后真正承担债务责任的人。如甲擅自将乙托其保管的电视交丙使用，丙将电视毁坏。甲、丙虽都是债务人，都负有清偿债务的义务，但就债务的最后承担而言，丙则是终局责任人。如果甲先向乙偿还了债务，甲有权向丙求偿。这是因为：在不真正连带债务中，先向债权人偿付的债务人，有权向终局责任人求偿。但这种求偿并不是基于当事人的协议或者比例，而是基于特别的法律关系(法律的特别规定)，因此，这种求偿不同于连带债务中的求偿关系。

[律师回复] 解答如下, 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。
1.连带责任人必须在两个或两个以上连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
2.连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值；意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务：“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。
3.连带责任的客体必须是种类物连带责任的客体是指连带民事责任人承担义务的对象。该客体与民事法律关系的客体相比，其外延显得单一。民事法律关系的客体一般是指物、行为、智力成果和其他一些权益。作为民事法律关系最普遍的客体物又分为种类物和特定物。而连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无法承担连带责任。责任编辑：仪

[律师回复] 您好，关于连带债务包括哪些构成要件这个问题，我的解答如下, 连带债务有哪些构成要件?
1、债务人是两个以上具备民事行为能力的自然人或法人。
连带债务人必须同时具有民事行为能力，能的承担民事责任，是具有平等民事法律地位的民事主体。因此，无民事行为能力人和限制民事行为能力人不具备连带债务的主体资格。在连带债务的产生原因中，有意定原因和法定原因两种。在意定之债中，无民事行为能力不具备设立债的关系的主体资格，不能成为连带债务人。而限制民事行为能力人虽可以订立同自己意识相符的债，但这些债的关系比较简单，而且标的额也不大。而连带之债属于债权债务关系十分复杂的债，根据限制民事行为能力人意识发育水平是没有资格设立这种债的。在法定之债中，无因管理和不当得利不是连带债务产生的原因。
所以，无民事行为能力人和限制民事行为能力人虽可成为无因管理和不当得利之债的主体，但这种债不是连带之债。共同侵权是构成连带债务的原因之
一，但侵权行为之债主体须具备民事行为能力。虽无民事行为人或限制民事行为能力人和完全民事行为能力人共同实施侵权行为，但不构成共同侵权行为之债的主体。因此，缺乏民事行为能力者亦不能成为因侵权行为而产生的连带债务的主体。总之，无民事行为能力人和限制民事行为能力人不能成为连带债务的主体。
2、债务标的须为同一。标的不同不能成立连带债务。
3、两个以上债务人所负债务须具有同一目的。
连带债务人每一成员都有向债权人清偿债务的义务。换言之，每一个债务人都有义务满足债权人的请求，使其债权得以实现。从反面讲，虽然每一个债务人都负全部给付的义务，但是，只要有一次全部给付，其他债务人的债务就归于消灭。实际上，每个债务人之所以负全部给付义务;以及一个债务人的完全给付，债务就归于消灭;就是因为多数债务人因此共同目的而结合，每一个债务人的债务都不过是为了达此共同目的的手段。由此可见，不管给付的内容是否同
一，各债务必须具备共同目的。所以，只要有一个债务人的全部清偿，债权人的目的就可达到，其他债务人的债务就失去了存在的理由而归于消灭。
4、债务人之间须具备连带关系。这种连带关系，是指数个债务人中一人发生非个人利益的事项，其效力及于其他债务人。这种“连带”应属性质上的连带。这决定了如数个债务人中有清偿完债务的，其他债务人的效力就归于消灭;也决定了发生在部分债务人上的清偿、提存、抵消、免除、时效完成等使债务部分或全部消灭，其效力及于其他债务人。如果仅仅是数额上的连带，是不会发生这些效力的。

[律师回复] 您好，关于连带债务包括什么构成要件这个问题，我的解答如下,
1、双方当事人互享债权、互负债务抵销是以合法的债权债务关系的存在为前提的。
只有双方互负债务、互享债权，才能使双方的债务在对等额内消灭；也只有两个合法的债权债务关系才能抵销，如果一个是合法债务，另一个是不合法债务，则不得主张抵销，因为不合法的债务不受法律保护。
对于可变更、可撤销合同的债权是否可以抵销，应分别情况：引起主动债权的合同可撤销时，在其被撤销前，债权为有效，可以抵销；如果其后被撤销的，因发生自始无效的效力，抵销也成为无效。引起被动债权的合同为可撤销时，如果撤销权人知其为得撤销仍为抵销的，则可以认为其放弃撤销权，抵销有效；如果撤销权人不知其为得撤销，则在抵销后仍可行使撤销权，在合同被撤销后，抵销也为无效。对于效力未定的民事行为，其是否发生效力，尚待第三人的同意或者本人追认才能确定。如果第三人同意或者本人追认，效力待定的行为转化为有效行为，可以抵销；如果不同意或者不追认，则效力待定的行为转化为无效民事行为，不发生抵销问题。
2、抵销的标的物种类相同抵销的功能之一就在于节约交易费用，免去不必要的交易行为。如果双方互负债务的标的物种类不同，双方各有其经济目的，即不得抵销，否则不免使一方当事人或双方当事人的交易目的难以实现。因此标的物种类不同的债务不得抵销。在实践中，适于抵销的，往往是金钱或者种类物。正因为要求标的物种类、品质相同，故抵销通常在金钱债务中适用较多。双方当事人的给付物的种类相同时，有几种情况不得抵销：
①标的物种类虽相同，但品质不同时，原则上不允许抵销，但品质较好的种类物可作为自动债权主张抵销；
②标的物种类、品质相同，约定债权一般不能与法定债权抵销，法定债权人可以放弃其法定债权的特殊利益而主张与约定债权人抵销；
③标的物种类、品质相同，未到期债权一般不能与到期债权相互抵销，但到期债权人可以放弃自己的期限利益而与未到期的债权人主张抵销。
3、须双方债务均届清偿期抵销具有相互清偿的功能，因而当事人双方所负的债务均须到清偿期。未届清偿期的债务，不得抵销，但当事人自愿放弃期前利益、对对方当事人无害的，也应允许抵销。双方的债务需可用于抵销。不能抵销的债权主要有两种：
一是性质上不得用于抵销的，如的债务；
二是法律规定不得抵销的，债务不得抵销，如禁止强制履行的债务。从法定抵销权的构成要件中可以看出，自动债权与受动债权之间强调的是所负债务的标的物的种类与品质相同，法律并未规定二者之间必须是基于同一事实或存在同一法律关系。

[律师回复] 解答如下, 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。
1.连带责任人必须在两个或两个以上连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
2.连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值；意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务：“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。
3.连带责任的客体必须是种类物连带责任的客体是指连带民事责任人承担义务的对象。该客体与民事法律关系的客体相比，其外延显得单一。民事法律关系的客体一般是指物、行为、智力成果和其他一些权益。作为民事法律关系最普遍的客体物又分为种类物和特定物。而连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无法承担连带责任。责任编辑：仪

[律师回复] 解答如下, 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。
1.连带责任人必须在两个或两个以上连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
2.连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值；意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务：“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。
3.连带责任的客体必须是种类物连带责任的客体是指连带民事责任人承担义务的对象。该客体与民事法律关系的客体相比，其外延显得单一。民事法律关系的客体一般是指物、行为、智力成果和其他一些权益。作为民事法律关系最普遍的客体物又分为种类物和特定物。而连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无法承担连带责任。责任编辑：仪

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 不真正连带债务的构成条件有哪些 1、多个债务须是基于不同原因而产生的 2、债权人对数个债务人均享有的请求权 3、数个债务人的给付内容为同一 4、数个债务偶然联系在一起 5、多数情况下有终局责任人 1、多个债务须是基于不同原因而产生的 不真正连带债务中数个债务的发生原因各不相同，乃系基于不同的法律关系而发生。如一日王某乘坐李某驾驶的出租车去异地办事途中，该车与张某的面包车发生碰撞，王某被撞伤，花去医疗费若干，张某负事故全部责任。在本案中李某基于运输合同关系对王某负违约之债，张某基于侵权赔偿关系对王某负侵权之债。不同的法律关系，既包括性质不同的法律关系，如违约和侵权，也包括性质相同的同类法律关系，如都是侵权。但即使法律关系性质相同，却不是基于一个法律关系而是基于数个法律关系。如甲盗得乙的羊，在赶回的路上羊被丙的汽车轧死。尽管甲、丙均基于侵权赔偿关系负赔偿之债，但因甲、丙分别与乙发生了法律关系，应分别独自承担责任。可见，不真正连带债务的发生原因、事实具有多样性、差异性，共同侵权、合同的约定不产生不真正连带债务。 2、债权人对数个债务人均享有的请求权 在不真正连带债务中，由于各项债务是基于不同的发生原因而分别存在的，债权人对数个债务人均享有分别的请求权。如甲擅自将乙托其保管的财产交丙使用，丙将财物损坏，那么债权人乙对债务人甲、丙分别享有违约请求权和侵权请求权，且这两个请求权是互相的。 3、数个债务人的给付内容为同一 同时债务的清偿不分比例，每个债务人均负有全部清偿的义务，而且一旦某一债务人清偿了其全部债务，那么债权人的债权就得以全部实现，债权人无权再向其他债务人求偿。正是由于给付内容的同 一，才发生一债务人履行债务使其他债务人的债务消灭的问题。 4、数个债务偶然联系在一起 各债务人只有各自的单一目的，缺乏共同的目的，没有主观上相互联系。数个债务发生联系，给付内容同 一，纯属相关的法律关系偶然巧合。尽管部分债务人的履行可使全体债务人的债务消灭，但这只是因债权客观上已得到满足，为维护公平及不使债权人获得额外利益才使其他债务同归消灭，而不是各债务具有共同目的所致。 5、多数情况下有终局责任人 终局责任人，指最后真正承担债务责任的人。如甲擅自将乙托其保管的电视交丙使用，丙将电视毁坏。甲、丙虽都是债务人，都负有清偿债务的义务，但就债务的最后承担而言，丙则是终局责任人。如果甲先向乙偿还了债务，甲有权向丙求偿。这是因为：在不真正连带债务中，先向债权人偿付的债务人，有权向终局责任人求偿。但这种求偿并不是基于当事人的协议或者比例，而是基于特别的法律关系(法律的特别规定)，因此，这种求偿不同于连带债务中的求偿关系。

[律师回复] 解答如下, 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。
1.连带责任人必须在两个或两个以上连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
2.连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值；意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务：“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。
3.连带责任的客体必须是种类物连带责任的客体是指连带民事责任人承担义务的对象。该客体与民事法律关系的客体相比，其外延显得单一。民事法律关系的客体一般是指物、行为、智力成果和其他一些权益。作为民事法律关系最普遍的客体物又分为种类物和特定物。而连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无法承担连带责任。责任编辑：仪

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 不真正连带债务的构成条件有哪些 1、多个债务须是基于不同原因而产生的 2、债权人对数个债务人均享有的请求权 3、数个债务人的给付内容为同一 4、数个债务偶然联系在一起 5、多数情况下有终局责任人 1、多个债务须是基于不同原因而产生的 不真正连带债务中数个债务的发生原因各不相同，乃系基于不同的法律关系而发生。如一日王某乘坐李某驾驶的出租车去异地办事途中，该车与张某的面包车发生碰撞，王某被撞伤，花去医疗费若干，张某负事故全部责任。在本案中李某基于运输合同关系对王某负违约之债，张某基于侵权赔偿关系对王某负侵权之债。不同的法律关系，既包括性质不同的法律关系，如违约和侵权，也包括性质相同的同类法律关系，如都是侵权。但即使法律关系性质相同，却不是基于一个法律关系而是基于数个法律关系。如甲盗得乙的羊，在赶回的路上羊被丙的汽车轧死。尽管甲、丙均基于侵权赔偿关系负赔偿之债，但因甲、丙分别与乙发生了法律关系，应分别独自承担责任。可见，不真正连带债务的发生原因、事实具有多样性、差异性，共同侵权、合同的约定不产生不真正连带债务。 2、债权人对数个债务人均享有的请求权 在不真正连带债务中，由于各项债务是基于不同的发生原因而分别存在的，债权人对数个债务人均享有分别的请求权。如甲擅自将乙托其保管的财产交丙使用，丙将财物损坏，那么债权人乙对债务人甲、丙分别享有违约请求权和侵权请求权，且这两个请求权是互相的。 3、数个债务人的给付内容为同一 同时债务的清偿不分比例，每个债务人均负有全部清偿的义务，而且一旦某一债务人清偿了其全部债务，那么债权人的债权就得以全部实现，债权人无权再向其他债务人求偿。正是由于给付内容的同 一，才发生一债务人履行债务使其他债务人的债务消灭的问题。 4、数个债务偶然联系在一起 各债务人只有各自的单一目的，缺乏共同的目的，没有主观上相互联系。数个债务发生联系，给付内容同 一，纯属相关的法律关系偶然巧合。尽管部分债务人的履行可使全体债务人的债务消灭，但这只是因债权客观上已得到满足，为维护公平及不使债权人获得额外利益才使其他债务同归消灭，而不是各债务具有共同目的所致。 5、多数情况下有终局责任人 终局责任人，指最后真正承担债务责任的人。如甲擅自将乙托其保管的电视交丙使用，丙将电视毁坏。甲、丙虽都是债务人，都负有清偿债务的义务，但就债务的最后承担而言，丙则是终局责任人。如果甲先向乙偿还了债务，甲有权向丙求偿。这是因为：在不真正连带债务中，先向债权人偿付的债务人，有权向终局责任人求偿。但这种求偿并不是基于当事人的协议或者比例，而是基于特别的法律关系(法律的特别规定)，因此，这种求偿不同于连带债务中的求偿关系。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 公司的股东原则上对公司债务以投资额为限承担不连带的有限责任，但这一原则存在例外。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 公司的股东原则上对公司债务以投资额为限承担不连带的有限责任，但这一原则存在例外。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务的构成条件有哪些
1、多个债务须是基于不同原因而产生的
2、债权人对数个债务人均享有的请求权
3、数个债务人的给付内容为同一
4、数个债务偶然联系在一起
5、多数情况下有终局责任人
1、多个债务须是基于不同原因而产生的
不真正连带债务中数个债务的发生原因各不相同，乃系基于不同的法律关系而发生。如一日王某乘坐李某驾驶的出租车去异地办事途中，该车与张某的面包车发生碰撞，王某被撞伤，花去医疗费若干，张某负事故全部责任。在本案中李某基于运输合同关系对王某负违约之债，张某基于侵权赔偿关系对王某负侵权之债。不同的法律关系，既包括性质不同的法律关系，如违约和侵权，也包括性质相同的同类法律关系，如都是侵权。但即使法律关系性质相同，却不是基于一个法律关系而是基于数个法律关系。如甲盗得乙的羊，在赶回的路上羊被丙的汽车轧死。尽管甲、丙均基于侵权赔偿关系负赔偿之债，但因甲、丙分别与乙发生了法律关系，应分别独自承担责任。可见，不真正连带债务的发生原因、事实具有多样性、差异性，共同侵权、合同的约定不产生不真正连带债务。
2、债权人对数个债务人均享有的请求权
在不真正连带债务中，由于各项债务是基于不同的发生原因而分别存在的，债权人对数个债务人均享有分别的请求权。如甲擅自将乙托其保管的财产交丙使用，丙将财物损坏，那么债权人乙对债务人甲、丙分别享有违约请求权和侵权请求权，且这两个请求权是互相的。
3、数个债务人的给付内容为同一
同时债务的清偿不分比例，每个债务人均负有全部清偿的义务，而且一旦某一债务人清偿了其全部债务，那么债权人的债权就得以全部实现，债权人无权再向其他债务人求偿。正是由于给付内容的同
一，才发生一债务人履行债务使其他债务人的债务消灭的问题。
4、数个债务偶然联系在一起
各债务人只有各自的单一目的，缺乏共同的目的，没有主观上相互联系。数个债务发生联系，给付内容同
一，纯属相关的法律关系偶然巧合。尽管部分债务人的履行可使全体债务人的债务消灭，但这只是因债权客观上已得到满足，为维护公平及不使债权人获得额外利益才使其他债务同归消灭，而不是各债务具有共同目的所致。
5、多数情况下有终局责任人
终局责任人，指最后真正承担债务责任的人。如甲擅自将乙托其保管的电视交丙使用，丙将电视毁坏。甲、丙虽都是债务人，都负有清偿债务的义务，但就债务的最后承担而言，丙则是终局责任人。如果甲先向乙偿还了债务，甲有权向丙求偿。这是因为：在不真正连带债务中，先向债权人偿付的债务人，有权向终局责任人求偿。但这种求偿并不是基于当事人的协议或者比例，而是基于特别的法律关系(法律的特别规定)，因此，这种求偿不同于连带债务中的求偿关系。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务的构成条件有哪些
1、多个债务须是基于不同原因而产生的
2、债权人对数个债务人均享有的请求权
3、数个债务人的给付内容为同一
4、数个债务偶然联系在一起
5、多数情况下有终局责任人
1、多个债务须是基于不同原因而产生的
不真正连带债务中数个债务的发生原因各不相同，乃系基于不同的法律关系而发生。如一日王某乘坐李某驾驶的出租车去异地办事途中，该车与张某的面包车发生碰撞，王某被撞伤，花去医疗费若干，张某负事故全部责任。在本案中李某基于运输合同关系对王某负违约之债，张某基于侵权赔偿关系对王某负侵权之债。不同的法律关系，既包括性质不同的法律关系，如违约和侵权，也包括性质相同的同类法律关系，如都是侵权。但即使法律关系性质相同，却不是基于一个法律关系而是基于数个法律关系。如甲盗得乙的羊，在赶回的路上羊被丙的汽车轧死。尽管甲、丙均基于侵权赔偿关系负赔偿之债，但因甲、丙分别与乙发生了法律关系，应分别独自承担责任。可见，不真正连带债务的发生原因、事实具有多样性、差异性，共同侵权、合同的约定不产生不真正连带债务。
2、债权人对数个债务人均享有的请求权
在不真正连带债务中，由于各项债务是基于不同的发生原因而分别存在的，债权人对数个债务人均享有分别的请求权。如甲擅自将乙托其保管的财产交丙使用，丙将财物损坏，那么债权人乙对债务人甲、丙分别享有违约请求权和侵权请求权，且这两个请求权是互相的。
3、数个债务人的给付内容为同一
同时债务的清偿不分比例，每个债务人均负有全部清偿的义务，而且一旦某一债务人清偿了其全部债务，那么债权人的债权就得以全部实现，债权人无权再向其他债务人求偿。正是由于给付内容的同
一，才发生一债务人履行债务使其他债务人的债务消灭的问题。
4、数个债务偶然联系在一起
各债务人只有各自的单一目的，缺乏共同的目的，没有主观上相互联系。数个债务发生联系，给付内容同
一，纯属相关的法律关系偶然巧合。尽管部分债务人的履行可使全体债务人的债务消灭，但这只是因债权客观上已得到满足，为维护公平及不使债权人获得额外利益才使其他债务同归消灭，而不是各债务具有共同目的所致。
5、多数情况下有终局责任人
终局责任人，指最后真正承担债务责任的人。如甲擅自将乙托其保管的电视交丙使用，丙将电视毁坏。甲、丙虽都是债务人，都负有清偿债务的义务，但就债务的最后承担而言，丙则是终局责任人。如果甲先向乙偿还了债务，甲有权向丙求偿。这是因为：在不真正连带债务中，先向债权人偿付的债务人，有权向终局责任人求偿。但这种求偿并不是基于当事人的协议或者比例，而是基于特别的法律关系(法律的特别规定)，因此，这种求偿不同于连带债务中的求偿关系。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 财产混同连带责任是如何的 案情简介 原告：吴江天甬纺织有限公司(以下简称天甬公司) 第一被告：江苏宝心缘服饰有限公司(以下简称宝心缘公司) 第二被告：汤健、王海芹、郑连英、陈红英 第三被告：盐城市定伟制衣有限公司(以下简称定伟公司) 7月，原告天甬公司与被告宝心缘公司订立产品购销合同，合同明确约定：“交(提)货地点、方式由宝心缘公司指定”。之后，天甬公司陆续向宝心缘公司及其指定的宝鑫圆服饰有限公司(以下简称宝鑫圆公司)提供纺织品原材料。其中，被告宝心缘公司由汤建、王海芹夫妻二人开办，经营中大部分货款均由王海芹的个人账户汇出，且公司会计账目非常不规范，存在虚列“差旅费”、“管理费”等科目的现象。而宝鑫圆公司是由汤建、王海芹夫妻及被告郑连英、陈红英共同设立的，并于11月已注销。 另外，汤建、王海芹夫妻二人还开办了被告定伟公司，定伟公司与宝心缘公司的法定代表人亦均为汤建，经营范围基本重合。定伟公司所在地悬挂有宝心缘公司门牌，且定伟公司是“宝心缘”商标的注册人，宝心缘公司对外宣传也基本使用定伟公司的生产经营情况。 截止5月，宝心缘公司欠原告470万元货款，并向原告确认了对账单和还款计划，付款33万元后，剩余货款无力偿还。天甬公司遂诉至，请求宝心缘公司向原告支付货款437万元及利息，其他被告对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。 (本案例来源于江苏省盐城市中级人民) 各方观点 原告观点： 第一被告汤建、王海芹夫妻控制公司资产，擅自运作公司资产，将夫妻俩的共同财产与宝心缘公司的资产混同，故股东汤建、王海芹应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。 第二被告宝鑫圆与宝心缘公司是关联企业，且原告也为宝鑫圆公司供应了部分货物，故宝鑫圆应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。虽然公司已注销，但未经过清算程序，故股东郑连英、陈红英应当对宝鑫圆的债务承担连带清偿责任。 第三被告定伟公司和宝心缘在股东、经营范围、生产场所对外宣传上基本一致，且宝心缘公司的商标注册人是定伟公司。故宝心缘与定伟公司存在着混同，定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。 第一被告观点：公司对外经营，股东仅以出资额为限承担责任。 第二被告观点：原告是与宝心缘公司发生的买卖合同关系，而非宝鑫圆公司。宝鑫圆和宝心缘公司是相互的企业法人，两公司股东、生产经营场所、人员均不相同，不存在关联关系。且宝鑫圆公司已经过法定程序注销。故要求股东郑连英、陈红英承担还款义务存在主体的不适格。 第三被告定伟公司经传唤未到庭。 观点 争议焦点一：汤建、王海芹是否应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任? 认为：公司法明文规定，股东以其出资为限对企业的债务承担责任。但是，如果公司股东滥用公司法人地位，严重损害债权人利益的，应当承担连带责任。本案中，汤建、王海芹夫妻的股东个人财产与宝心缘公司资产存在混同，故汤建、王海芹应对宝心缘公司的债务承担连带责任。 争议焦点二：宝鑫圆公司是否承担连带清偿责任?在其注销之后，股东郑连英、陈红英是否应当承担连带清偿责任? 认为：原告天甬公司的合同对象，收款对象以及结算对象都为宝心缘公司，虽然原告向宝鑫圆公司送交了部分货物，但该送货方式符合原告与宝心缘公司所签购销合同的约定。因此，不能认定宝心缘公司与宝鑫圆公司资产混同，宝鑫圆公司不承担连带责任，股东陈连英、郑红英也不对货款承担支付责任。 争议焦点三：定伟公司是否应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任? 认为：宝心缘公司与定伟公司存在人员混同、业务范围混同、经营场所混同、对外宣传混同的状况，因此，能够认定宝心缘公司与定伟公司存在人格混同，故定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带责任。 据此判决： (1)被告宝心缘公司支付原告天甬公司货款437万元及利息，被告汤健、王海芹对被告宝心缘公司债务承担连带清偿责任。 (2)被告定伟公司对被告宝心缘公司以上债务承担连带清偿责任。 (3)驳回原告天甬公司其他诉讼请求。 法理解读 公司的人格与股东的有限责任是公司法人人格制度的最根本特征，但公司人格混同的现象时有发生，即指股东滥用公司人格和股东的有限责任，使公司与股东或其他公司人格完全混为一体，公司成为股东或其他公司的另一个自我，导致外界无法分清是与公司本身还是与股东或其他公司发生交易。实践中，公司人格混同表现形式主要为公司财产、经营业务、组织机构及人员等方面的混同。 此时，为保护公司债权人利益和社会利益，根据《公司法》的规定，当公司股东违反诚实信用原则，滥用公司人格和股东的有限责任时，应否认公司与其背后的股东各自的人格及股东的有限责任，股东或其他公司将对公司债务承担无限连带责任。这就是法人人格否认制度，也称为“刺破公司面纱”。 败战总结 被告宝心缘公司无力偿还债务时，按照公司法的一般规定，股东汤健、王海芹仅应以出资为限承担有限责任，为何本案中却被责令对公司债务承担连带责任?而看似无关联的定伟公司，又为何不幸“躺枪”成为被告? 原因是： 首先，股东汤健、王海芹滥用其有限责任和控制公司管理的便利，通过个人账户运作公司资产，致使公司财产与股东财产不分彼此、相互转移，逃避债务。其行为已经构成法人与股东人格混同，同时侵犯了公司法人人格地位，应对公司债务担连带清偿责任。 其次，虽然定伟公司与宝心缘公司表面上是两个不同的法人主体，但是两个公司的股东、经营范围、生产场所和对外宣传上都基本一致，两公司在财产、组织机构及业务经营上存在混同，宝心缘及定伟公司的意志均无法体现，误导了原告。因此，定伟公司对宝心缘公司的债务应承担连带责任。 风险提示 中小企业对于公司人格混同的风险重视不足，容易受股东个人的高度控制，在经营过程中形成公司与股东、关联公司之间、母子公司之间人格的不。 (1)因财产混同，导致对公司债务承担连带责任。 财产混同的情形有：企业主随意挪用公司资金;母公司随意处置子公司的资产，控制子公司的资金往来;关联公司的成本由一个公司承担，而盈利转化为另一公司的财产等;公司经营场所、主要生产设备和办公设施与其股东、关联公司的营业场所基本同一;股东、关联公司与公司财务公章的混用，都会被认定为财产混同，而对公司债务承担连带责任。 (2)因机构混同，导致对公司债务承担连带责任。 组织机构交叉主要发生在母子公司和姐妹公司之间，通常表现为“两块牌子、一套人马”：法定代表人、董事、经理等高级管理人员一致，相互兼任、统一调配，参与公司经营的主要业务员一致。甚至子公司没有管理层，母公司管理层即为子公司管理层存在等情况。 (3)因业务混同，致使对公司债务承担连带责任。 业务混同是指公司与股东或关联公司之间的主营业务、经营行为、交易方式等发生混同。通常表现为：公司在生产、经营、交易活动中丧失意志;股东、关联公司与公司之间的共同业务，由一方实际控制和实施等。 (4)人格混同不仅须承担民事责任，可能产生刑事责任风险。 企业主利用自己对公司的绝对控制优势，随意将公司的财产非法占为己有或挪作他用，除了要对公司债务承担民事连带责任外，情节严重的，还有可能触犯职务侵占罪和挪用资金罪。 (5)“一人公司”对财产的性承担举证责任，否则承担连带责任。 由于一人公司的特殊性，公司与股东之间更容易混同。因此，《公司法》规定一人公司对混同的举证责任倒置，如果一人公司股东不能自证清白，则必须承担连带责任。 律师支招 中小企业应早日意识到人格混同所带来的法律风险，实现公司规范化经营。否则将留下巨大隐患，不利于公司的长远发展。 (1)保证公司财产 公司应该进行财务管理;防止资金混同;区分股东的收益与公司的收益;区分股东的个人债务和公司的债务;区分各自的营业场地、主要设备及办公设施。 (2)保证公司组织机构 公司应该通过公司章程或其他组织文件完善公司治理机构设置;明确股东会、董事会、总经理经营管理上的职权分工;应明确董事、总经理的选任和免职程序。 (3)保证公司经营 公司应保证在民事活动中有意志;单独进行交易，避免交易行为中不同环节由不同的关联企业共同完成。 (4)一人公司应有更高的风险防范意识 一人公司对其股东会决议要求必须满足书面形式、股东签字、公司备案三个条件，而且每年度编制的财务会计报告，必须经过审计。 (5)企业走向集团公司的同时，必须注意规范化运营 明确“集团”成员之间的资金、财务、人事、业务等关系，避免“集团”成员人格的虚化。集团与子公司之间的往来，一定要有合理出处，并有规范的财务和税收单据，防止合法的关联交易，被认定为财产混同。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务与连带债务有什么区别 不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别： 1.债务发生的原因不同 2.主观目的不同 3.法律效力不同 4.法律要求不同 5.债务人的责任分担不同 一、债务发生的原因不同 不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。 二、主观目的不同 不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。 三、法律效力不同 不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。 四、法律要求不同 连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自，其运用由根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。 五、债务人的责任分担不同 不真正连带债务各债务人相互之间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务的构成条件有哪些
1、多个债务须是基于不同原因而产生的
2、债权人对数个债务人均享有的请求权
3、数个债务人的给付内容为同一
4、数个债务偶然联系在一起
5、多数情况下有终局责任人
1、多个债务须是基于不同原因而产生的
不真正连带债务中数个债务的发生原因各不相同，乃系基于不同的法律关系而发生。如一日王某乘坐李某驾驶的出租车去异地办事途中，该车与张某的面包车发生碰撞，王某被撞伤，花去医疗费若干，张某负事故全部责任。在本案中李某基于运输合同关系对王某负违约之债，张某基于侵权赔偿关系对王某负侵权之债。不同的法律关系，既包括性质不同的法律关系，如违约和侵权，也包括性质相同的同类法律关系，如都是侵权。但即使法律关系性质相同，却不是基于一个法律关系而是基于数个法律关系。如甲盗得乙的羊，在赶回的路上羊被丙的汽车轧死。尽管甲、丙均基于侵权赔偿关系负赔偿之债，但因甲、丙分别与乙发生了法律关系，应分别独自承担责任。可见，不真正连带债务的发生原因、事实具有多样性、差异性，共同侵权、合同的约定不产生不真正连带债务。
2、债权人对数个债务人均享有的请求权
在不真正连带债务中，由于各项债务是基于不同的发生原因而分别存在的，债权人对数个债务人均享有分别的请求权。如甲擅自将乙托其保管的财产交丙使用，丙将财物损坏，那么债权人乙对债务人甲、丙分别享有违约请求权和侵权请求权，且这两个请求权是互相的。
3、数个债务人的给付内容为同一
同时债务的清偿不分比例，每个债务人均负有全部清偿的义务，而且一旦某一债务人清偿了其全部债务，那么债权人的债权就得以全部实现，债权人无权再向其他债务人求偿。正是由于给付内容的同
一，才发生一债务人履行债务使其他债务人的债务消灭的问题。
4、数个债务偶然联系在一起
各债务人只有各自的单一目的，缺乏共同的目的，没有主观上相互联系。数个债务发生联系，给付内容同
一，纯属相关的法律关系偶然巧合。尽管部分债务人的履行可使全体债务人的债务消灭，但这只是因债权客观上已得到满足，为维护公平及不使债权人获得额外利益才使其他债务同归消灭，而不是各债务具有共同目的所致。
5、多数情况下有终局责任人
终局责任人，指最后真正承担债务责任的人。如甲擅自将乙托其保管的电视交丙使用，丙将电视毁坏。甲、丙虽都是债务人，都负有清偿债务的义务，但就债务的最后承担而言，丙则是终局责任人。如果甲先向乙偿还了债务，甲有权向丙求偿。这是因为：在不真正连带债务中，先向债权人偿付的债务人，有权向终局责任人求偿。但这种求偿并不是基于当事人的协议或者比例，而是基于特别的法律关系(法律的特别规定)，因此，这种求偿不同于连带债务中的求偿关系。