破产撤销权权力行使范围包括哪些？

[律师回复] 您好，针对您的破产流程适用范围内容包括哪些问题解答如下, 破产程序适用范围内容包括哪些具有法人资格的集体企业、联营企业、私人企业以及设在中国领域内的中外合资经营企业、中外合作经营企业和外资企业等，适用企业法人破产还债程序。如何启动破产程序，首先面临的问题是什么样的债务人可以适用破产程序。依照我国现行破产法的规定，只有企业法人可以适用破产程序。立法例上对债务人的范围之规定，是适用破产程序的条件。什么样的债务人可以适用破产程序，更具体地说应是，什么样的债务人可以适用破产程序中的清算程序、和解程序以及重整程序，在世界各国均有一定的限制。紧接着就会发生这样的问题，不同类型的债务人，在破产程序的适用上是否应当有所不同，有无必要设计不同的破产程序以适应不同的债务人。总体上说，并非所有的债务人均可以适用破产程序。在我国当前的法律体系下，这个问题似乎较为简单，只有企业法人能够适用破产程序。非企业法人负债不能清偿的，不能适用破产程序清理其与债权人之间的债权债务关系：自然人更不能依照破产程序清理其债务。破产法中的破产程序范围在我国重新起草破产法的过程中，破产程序是否应当适用于企业法人以外的债务人，曾经引起了广泛的讨论，归纳起来有这样几种说法。第一种意见认为，破产法应当适用于中国境内的所有企业法人和自然人。这种意见的理由主要有：(1)破产程序实质上为债务清偿不能时适用的强制还债程序，目的在于保障所有的债权人能够从债务人的财产中得到公平受偿：自然人和法人一样，同样面临不能偿还到期债务的问题，理应受破产法调整。(2)破产制度下的清偿程序、和解程序，可以使债务人摆脱债务讼累或者减轻债务负担，能给诚实而不幸的债务人一个重新开始事业并参与市场竞争的机会。如果破产法不适用于不能清偿的自然人，那么自然人无法享受适用破产程序的优势，更难以摆脱不能清偿债务的困境。(3)破产程序机制完善，适用于自然人，宜于债务清理，可以更充分有效地保护债权人的利益。(4)我国市场经济的发展，要求将自然人纳入破产法的适用范围;在现实生活中，存在许多不是法人的企业，如私营企业、个人合伙、个体工商户等营业实体，随着市场经济的发展，这些企业不能清偿债务的现象将会越来越多，需要法律对其债务清偿程序加以规范，以利于其在平等的条件下与企业法人展开竞争。第二种意见认为，破产法应当适用于在中国境内的所有企业法人，而不能适用于自然人。这种意见的理由主要有：(1)自然人破产首先要求自然人的财产清楚，目前我国对自然人的财产缺乏一套完整的申报、监控的法律法规，也没有有效的手段防止隐匿财产、逃避债务。因此，破产程序不宜扩及适用于自然人。(2)自然人破产时，哪些财产属于个人生活必需品，不得用于清偿债务，需要作出科学界定，但由于各地生活水平的差异，很难加以规范。(3)自然人负债一般限于生活债务，数额较小，若允许适用破产程序，势必造成破产案件的大量增加，我国现行的审判机制不能适应大量增加的破产案件。这些客观存在的情况妨碍破产程序适用于自然人。第三种意见认为，破产法应当适用于中国境内的所有的企业法人和依法核准登记的非法人企业。这种意见的理由主要是：随着市场经济体制的建立，非法人企业在我国市场活动中所占的比重正在日益加大，尽管非法人企业的类型不同，但它们均参加社会经济生活交易，成为与法人几近相同的实体，具有从事民事活动的能力，具有自己的相应的可供处分的财产，已经具备适用破产程序的物质基础。再者，因为市场竞争等客观原因导致非法人企业破产的事件将会越来越多，特别需要通过法律加以规范。最后，从立法的稳定性加以考虑，以防破产法在通过后短期内又作修改，破产法似应当适用于企业法人和非法人企业。

[律师回复] 破产宣告前成立的无财产担保的债权；虽有财产担保但放弃优先受偿权的债权，虽有财产担保，破产债权人对破产人同时负有债务的，不论其债权同所负债务种类是否相同但担保物的价款低于债权额，其未能受偿的债权等。例如，甲企业在破产前向乙企业借款10万，那么乙企业对甲企业有10万元债权，当甲企业经过破产后剩余资产，且有担保方放弃这部分资产，或者这部分资产不足担保方的担保额，这部分资产就是乙企业主张的破产债权。各国破产法中均规定有抵消权制度。基本含义为：在破产案件受理时，破产债权人对破产人同时负有债务的，不论其债权同所负债务种类是否相同，也不论其债权是否已经到清偿期，破产债权人均有权不依破产程序以自己所享有的破产债权与所负债务进行抵消。

[律师回复] 债权人撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求予以撤销的权利。我国合同法第七十四条第一款对此作出了规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。一、问题的提出合同法第七十四条第二款规定：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”，由于立法规定的不明确，在理论上和实践中就产生了这样的疑惑：债权人是以“所有债权人的债权”还是以“自己的债权”来行使撤销权 如何解决以上问题，笔者认为：债的保全制度的设计，不仅仅是保证债权人债权实现的问题，还会涉及债权人之间的利益平衡问题。究竟是债权人以“所有债权人的债权”还是以“自己的债权”行使撤销权，对该问题的回答和解决，不能脱离司法实际，因为撤销权制度是从理论到实践的系统的设计，要从理论上更重要的是要在实践的层面上，进行系统地全面分析，才可得出既符合法学理论原则又能在司法实践中可操作的结论。二、债权人应以“自己的债权”行使撤销权传统理论认为，撤销权的本意在于恢复债务人于一般财产上的地位，目的在于恢复债务人的责任财产，保障的是一般债权人的利益，而非个别债权人的个别利益。其行使范围不以保全行使撤销权的债权人所享有的债权为限，而应以保全全体债权人的全部债权为限，因此行使撤销权的债权人应以所有债权人的债权行使撤销权。通过撤销权的行使，使债务人已转移的财产，复归债务人，增强其财产清偿能力。行使撤销权所获利益，仍归全体债权人所共享。债权人以所有债权人的债权行使撤销权的观点，虽然符合传统理论，但笔者认为，实际上是很难实现的。下面具体阐述自己的观点：首先，债是相对人之间的法律关系，不具有社会公示性。法律只要求债权人应当知道自己的债务人，债权人为了能够使自己的债权得到清偿而注意债务人的财产变化，但自己的债务人具体还有哪些债权人、债权的数额有多少，这就不属于债权人应知的了同时债务人也完全有各种各样的理由拒绝告知自己的债权人及其债权数额。一般说来，行使撤销权的债权人不可能也不必去了解其他债权人的债权，债权人行使撤销权的目的是实现自己的债权，不会把注意力放在其他债权人身上。其次，债权人行使撤销权，也不会像申请破产那样要求其他债权人申报债权。其他债权人欲实现自己的债权，完全可以以自己的债权行使撤销权。法律既然规定了撤销权，那么债权人行使撤销权的权利和机会都是平等的。如果债权人要以所有债权人的债权来行使撤销权的话，其前提是不仅必须掌握自己债务人的债权人是谁、债权数额多少，同时，还必须明确其他债权人对债务人的债权是否合法成立、是否能得到的确认以及确认的数额等。这些情况都直接决定着撤销权的诉讼结果。这一点在诉讼上对行使撤销权的债权人来说难以做到。其次，债权人以所有债权人的债权行使撤销权，不符合民事诉讼法的“不告不理”原则。假如行使撤销权的债权人知道自己的债务人有其他债权人的债权，其他债权人不主张或怠于主张权利，在这种情况下，行使撤销权的债权人首先必须征得其他债权人的同意，取得其他债权人行使其撤销权的委托授权。否则，提起撤销权诉讼的债权人，无权以他人的债权提起撤销诉讼。最后，债权人以“所有债权人的债权”行使撤销权的理论前提是撤销权不具有优先受偿性。持“债权人应以所有债权人的债权行使撤销权”观点者认为：行使撤销权的债权人无优先受偿权，如果债权人仅以自己的债权行使，那么其他债权人都来参与分配，必然导致行使撤销权的债权人所得有限，无法达到其行使撤销权诉讼的目的。所以债权人行使撤销权的债权的范围应当扩大到所有债权人的债权。这种观点是以撤销权不具有优先受偿性为理论前提的，这种不切实际的理论前提，是导致债权人应以所有债权人的债权行使撤销权的观点，在司法实践中难以操作的根本原因。撤销权不具有优先受偿性的理论前提，演绎出了难以运作的债权人应以所有债权人的债权行使撤销权的结论。造成这种尴尬局面的根本原因在于，在设计债权人行使撤销权范围的问题上脱离了司法实际，没有在程序法层面进行更深入地探讨，拘泥于传统理论而得出的在实践上不可操作的结论。一个法律制度的设立，其最终目的是服务于社会，并能为人们广泛接受，撤销权制度的确立，也同样如此。相反，某个法律制度即使在理论上无论设计得多么“完美”，若在实践中无法应用，也就毫无价值可言最终会被人们所抛弃。