行政处罚与刑事责任有什么区别

[律师回复] 您好，针对您的行政复议与行政诉讼的联系与区别问题解答如下, 　　行政复议与行政诉讼的联系主要体现为：　　
1.产生的根据相同。行政复议与行政诉讼都以行政争议为处理对象。行政复议与行政诉讼，旨在解决行政纠纷，不解决民事纠纷。两者均以保护公民、法人或者其他组织的合法权益，维护和监督依法行使职权为宗旨。　　
2.目的和作用相同。行政复议与行政诉讼都是一种权利救济手段。两者都对行政主体的具体行政行为进行监督，纠正违法和不当。行政复议和行政诉讼都属于救济行为，都具有事后性和依申请的性质，即它们都是事后的一种监督手段，且又须以行政相对人的提起为前提条件。　　
3.审查的对象基本相同。都要对具体行政行为是否合法进行审查，只是复议机关作为，所以审查范围要宽一些。可以同时审查具体行政行为的合理性，以及作为具体行政行为依据的规章以下规范性文件。　　
4.产生的条件相同。都是一种依申请启动的活动。两种程序的启动，都有赖于相对人的申请。　　行政复议与行政诉讼虽有诸多共同点，但毕竟是解决行政争议的两种不同方式，相互间存在明显区别，这主要体现在：　　
1.性质不同。行政复议与行政诉讼的处理机关是不同的，前者是，后者是人民，即司法机关，这决定了它们行为性质上的区别：行政复议机关的复议行为属于行政行为；而人民法院审理行政案件的活动属于司法活动。前者受行政程序法即行政复议法调整，后者则受诉讼法即行政诉讼法支配。　　
2.受案范围不同。行政复议范围大于行政诉讼范围。属于行政诉讼范围的，必然属于行政复议范围；但属于行政复议范围的，未必属于行政诉讼的范围。　　
3.审查标准不同。行政复议与行政诉讼都以具体行政行为为审查对象，但其审查标准是不同的。行政复议对具体行政行为是否合法与适当进行审查；行政诉讼原则上只对具体行政行为是否合法进行审查，对不适当的具体行政行为不予审查。此外，行政复议法对复议的申请范围作了扩大的规定，公民、法人或其他组织的合法权益受到更全面的保护。　　
4.审理方式和审理制度不同。行政复议一般实行书面复议制度，也就是说复议机关在审理复议案件时，仅就行政案件的书面材料进行审查，不传唤申请人、被申请人、证人或其他复议参加人到庭，这样可以节省时间精力和费用；而行政诉讼一般不实行书面审理制度，当事人双方必须到庭，相互答辩。行政复议实行一级复议制，也就是说对复议机关的复议决定，一般不得再请求复议；而行政诉讼实行两审终审制，当事人对一审裁判不服的，可依法向上一级人民提起上诉。

[律师回复] 行政诉讼与行政复议与行政仲裁的区别：
1、这三个机构接受的机构是不同的。法院接受行政诉讼；行政复议被行政机关接受。原行政机关的上级部门普遍接受，在特殊情况下，由同级行政机关接受。
2、争议解决的性质不同。人民法院对行政诉讼案件的处理属司法行为，适用行政诉讼法；行政机关作为行政行为的一部分处理行政争议的，适用行政复议法。
3、适用于这两者的程序是不同的。行政复议适用行政复议程序，行政诉讼适用行政诉讼程序。行政审查程序简单，快速，廉价，但公平性有限；行政诉讼程序复杂，需要更多费用，但公平性和可靠性很高。行政复议实行终结制度；行政诉讼实施二审最终审查制度。
4、两者的审查力度不同。根据“行政诉讼法”的规定，法院原则上只能审查行政主体行为的合法性；行政复议机关根据“行政复议法”的规定，可以审查行政主体行为的合法性和适当性。
5、两者的接受和审查范围不同。
“行政诉讼法”和“行政复议法”对接受范围作了详细规定。从列举来看，行政复议法的范围比行政诉讼法更广泛。此外，“行政复议法”还规定了国务院规定，县级以上地方人民政府及其工作部门的规定，乡镇人民政府的规定等监管文件。提交行政复议机构审查。
行政复议和行政诉讼是两种不同类型的监督，每种都有自己的力量，不能相互替代。因此，现代国家通常同时创建两个系统。在具体的制度设计中，行政复议可视为行政诉讼的前期阶段；或当事人可以选择补救途径，或在当事人选择补救救济途径后，仍然可以提起行政诉讼。

[律师回复] 对于“行政许可”与“行政确认”的区别这个问题，解答如下, 不一样，行政确认是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明(或证伪)并予以宣告的具体行政行为。例如工商进行企业登记，公安机关进行户口登记，公证机关依当事人的申请进行的公证行为，交通警察部门对交通事故责任的认定，技术监督部门对于产品质量是否合格的认定等，都属于行政确认。
因为行政确认认定的是事实，所以即使申请的时候手续不全或者程序不完整，但是只要认定的事实是正确的，行政确认就是有效的。比如，甲乙两家之间出现土地使用权纠纷，甲的儿子申请权属确认，按照法律规定和技术操作确认了土地使用权归甲家所有，后来发现甲的儿子属于限制民事行为能力人，没有申请资格，但此时的土地所有权权属认定并不因此无效或被撤销。因为土地使用权的归属的认定是对一个事实情况的确认，申请人是否有资格，并不影响客观事实的真实性。
行政许可，是指根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查准予其从事特定活动的行为。行政许可具有以下特征:行政许可是依申请的具体行政行为；行政许可是一种授益性行政行为；行政许可存在的前提是法律的一般禁止；行政许可一般为要式行政行为；行政许可一般为外部行政行为。设定行政许可，应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人或者其他组织的积极性，主动性，维护公共利益和社会秩序，促进经济社会和生态环境协调发展。

[律师回复] 对于“行政许可”与“行政确认”的区别这个问题，解答如下, 不一样，行政确认是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明(或证伪)并予以宣告的具体行政行为。例如工商进行企业登记，公安机关进行户口登记，公证机关依当事人的申请进行的公证行为，交通警察部门对交通事故责任的认定，技术监督部门对于产品质量是否合格的认定等，都属于行政确认。
因为行政确认认定的是事实，所以即使申请的时候手续不全或者程序不完整，但是只要认定的事实是正确的，行政确认就是有效的。比如，甲乙两家之间出现土地使用权纠纷，甲的儿子申请权属确认，按照法律规定和技术操作确认了土地使用权归甲家所有，后来发现甲的儿子属于限制民事行为能力人，没有申请资格，但此时的土地所有权权属认定并不因此无效或被撤销。因为土地使用权的归属的认定是对一个事实情况的确认，申请人是否有资格，并不影响客观事实的真实性。
行政许可，是指根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查准予其从事特定活动的行为。行政许可具有以下特征:行政许可是依申请的具体行政行为；行政许可是一种授益性行政行为；行政许可存在的前提是法律的一般禁止；行政许可一般为要式行政行为；行政许可一般为外部行政行为。设定行政许可，应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人或者其他组织的积极性，主动性，维护公共利益和社会秩序，促进经济社会和生态环境协调发展。

[律师回复] 您好，关于行政征收与行政征用的区别这个问题，我的解答如下,
①从法律后果看，行政征收的结果是财产所有权从相对方转归国家;而行政征用的后果则是行政主体暂时取得了被征用方财产的使用权，不发生财产所有权的转移;
②从行为的标的看，行政征收的标的一般仅限于财产，而行政征用的标的除财产外还可能包括劳务;
③从能否取得补偿来看，行政征收是无偿的，而行政征用一般应是有偿的，行政主体应当给予被征用方以相应的经济补偿。

[律师回复] 您好，针对您的行政处罚与行政处分的区别？问题解答如下, 行政处分和行政处罚的区别有：
　　
(1)针对的对象不同。行政处分针对内部工作人员行政处罚针对行政管理相对人。
　　
(2)作出决定的机关不同。行政处分一般由与被处分人有从属关系的作出行政处罚由特定的和法定组织作出。
　　
(3)针对的违法行为不同。行政处分针对工作人员的违法及失职行为行政处罚针对行政管理相对人违反行政法律规范的行为。
　　
(4)制裁的种类不同。行政处分的种类主要有：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等行政处罚的主要种类有：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、吊销或暂扣许可证或执照、行政拘留等。
　　
(5)执行的程序不同。行政处分由作出处分的执行。处分决定归入被处分人的人事档案，被处分人对行政处分不服，不能向，只能依法定程序申诉行政处罚由作出处罚决定的自己执行或申请人民法院强制执行，被处罚人对行政处罚不服，可以申请行政复议或提起行政诉讼。

[律师回复] 解答如下, 　　行政执法与行政司法两者都是具有特定对象的行政行为。　　
1、政执法行为，是指行政主体依法实施的直接影响相对方权利义务的行为，或者对个人、组织的权利义务的行使和履行情况进行监督检查的行为。它形成的法律关系是以行政主体为一方，以被采取措施的相对方为另一方的双方法律关系。具体包括行政许可、行政确认、行政奖励、行政处罚、行政强制、行政合同、行政监督等行为。　　
2、行政司法行为，是指作为争议双方之外的第三者，按照准司法程序审理特定的行政争议或民事争议案件并作出裁决的行为，它所形成的法律关系是以为一方，以发生争议的双方当事人各为一方的三方法律关系，具体包括行政裁决、行政复议等行为。

[律师回复] 行政裁决指依法律、法规授权，对当事人之间发生的，与行政管理活动有关，与行政合同有关的民事纠行政仲裁纷进行审查，并作出裁决的行为。 行政仲裁是指纠纷双方当事人按事先或事后达成的协议，自愿将有关争议提交仲裁机构，仲裁机构以第三者的身份对争议的事实和权利义务作出判断和裁决，以解决争议，维护正当权益，当事人有义务履行裁决的一种制度。 　　行政仲裁与行政裁决的区别主要表现在以下几个方面 　　 1.适用的法律不同。仲裁是仲裁委员会依据《仲裁法》及其他有关的法律、法规处理纠纷;而行政裁决是由国家行政管理机关依其职权和有关行政法规处理纠纷。 　　 2.受理的依据不同。仲裁实行协议管辖，仲裁委员会受理案件的依据是当事人之间达成的仲裁协议;而行政裁决是国家依据其行政管理职能强制管辖。 3.裁决的机构不同。仲裁是由当事人选定的仲裁庭作出裁决;而行政裁决是由国家行政管理机关作出的。 　　 4.裁决的性质不同。仲裁是对平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷作出裁决;而行政裁决是由国家行政管理机关依据其职权，以领导与被领导、管理与被管理的隶属关系进行的裁决。

[律师回复] 对于“行政许可”与“行政确认”的区别这个问题，解答如下, 不一样，行政确认是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明(或证伪)并予以宣告的具体行政行为。例如工商进行企业登记，公安机关进行户口登记，公证机关依当事人的申请进行的公证行为，交通警察部门对交通事故责任的认定，技术监督部门对于产品质量是否合格的认定等，都属于行政确认。
因为行政确认认定的是事实，所以即使申请的时候手续不全或者程序不完整，但是只要认定的事实是正确的，行政确认就是有效的。比如，甲乙两家之间出现土地使用权纠纷，甲的儿子申请权属确认，按照法律规定和技术操作确认了土地使用权归甲家所有，后来发现甲的儿子属于限制民事行为能力人，没有申请资格，但此时的土地所有权权属认定并不因此无效或被撤销。因为土地使用权的归属的认定是对一个事实情况的确认，申请人是否有资格，并不影响客观事实的真实性。
行政许可，是指根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查准予其从事特定活动的行为。行政许可具有以下特征:行政许可是依申请的具体行政行为；行政许可是一种授益性行政行为；行政许可存在的前提是法律的一般禁止；行政许可一般为要式行政行为；行政许可一般为外部行政行为。设定行政许可，应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人或者其他组织的积极性，主动性，维护公共利益和社会秩序，促进经济社会和生态环境协调发展。

[律师回复] 1、行政处罚是行政相对人在违反法律规定，不履行义务的情况之下对其施以的处罚。而行政命令的做出并非行政相对人违反法规，而是基于行政管理的目标对相对人提出的作为或者不作为的要求，其本身并不存在处罚性。
2、所以判定行政行为是行政处罚还是行政命令主要看两点：
其一为是否存在先行行为，行政处罚做出的前提必须是存在行政相对人的先行违法行为；
其二为行为是处罚性还是仅仅是相对人的义务。

[律师回复] 行政强制措施和行政处罚的区别主要表现在如下几个方面
一、行政处罚是对行政相对人权利的最终处分，如没收财产之所以是行政处罚，因为它是对相对人财产所有权的最终剥夺即处分；而行政强制措施是对相对人权利（特别是财产使用权和处分权）的一种临时限制，如查封财物之所以是行政强制措施，因为它不是对该财物所有权的最终处分，而仅是在短期内对该财物使用权和处分权的临时限制。
二、行政处罚是一种行政制裁行为，因而必然以行政相对人的行为违法为前提；行政强制措施不是一种行政制裁行为，因而与行政相对人的行为是否违法没有必然联系。它可以针对相对人的违法行为，也可针对相对人的合法行为。
二、行政强制措施是一种中间行为，它是为保证最终行政行为的作出所采取的一种临时性措施，它没有到达对事件最终处理完毕的状态。如扣押财物，扣押本身不是最终的目的，它是为保证尔后行政处理决定的最终作出和执行所采取的临时措施。行政处罚则是一种最终行政行为。它的作出，表明该行政违法案件已被处理完毕。如没收财物，它表达了行政主体对该财物的最终处理。

[律师回复] 1、原因不同。两者都是国家对行政机关及其工作人员在行政管理过程中损害公民、法人或者其他组织合法权益所采取的补救措施，但是，行政赔偿所针对的损害是行政机关及其工作人员的违法行为，而行政补偿针对的是合法行为。
2、范围不同。行政赔偿的范围小于行政补偿的范围。行政赔偿受国家赔偿法的限制，国家并非对所有的行政侵权行为都承担赔偿责任，例如对国防外交等国家行为，一般认为实行国家豁免，国家对给公民、法人或者其他组织其造成的损害不承担赔偿责任。行政补偿的原因行为除了合法性这一限制之外，没有其他的限制。
3、程度不同行政赔偿对公民、法人或者其他组织合法权益的补救程度不如行政补偿充分。国家赔偿法针对的损害限于人身权和财产权的损害，而行政补偿没有这种限制。而且，对国家赔偿法规定范围之内的行政侵权行为所造成的损害，国家也并非全部赔偿，而是限于最低限度的直接损失。国家赔偿法规定“计算标准”的作用之一为了限制赔偿的数额。行政补偿采取补偿实际损失的原则，行政机关及其工作人员的合法行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成了多大的损害，国家就补偿多少。当然，行政补偿所针对的损害必须是特定的公民、法人或者其他组织所遭受特别的损害，而不是普遍的损害。从损害这一点来看，行政赔偿着眼于赔偿的最高数额，而行政补偿着眼于损害的特定性，没有数额的限制。
4、程序不同。行政补偿可能是在损害发生之前由行政机关与公民协商解决，也可能是在损害发生之后由行政机关与协商解决。行政赔偿只能发生在侵权行为发生之后，由行政机关与公民协商解决。行政补偿和行政赔偿都可以适用调解，但是，公民因与行政机关对行政补偿不能达成协议而起诉的，适用一般的行政诉讼程序;与行政赔偿义务机关对行政赔偿不能达成协议而起诉的，适用行政侵权赔偿诉讼程序。
5、性质不同。行政赔偿性质上属于行政法律责任，而行政补偿性质上属于具体行政行为。行政赔偿是国家对行政机关及其工作人员违法行使职权的行为而承担的一种法律责任，具有否定和谴责的含义;而行政补偿是国家对行政机关及其工作人员合法行为所造成的损害而采取的补救措施，行政机关达成作出的决定属于具体行政行为。
6、依据不同。行政补偿的法律依据是有关的单行的部门法律法规，而行政赔偿的法律依据是行政诉讼法和国家赔偿法。

[律师回复] 解答如下, 　　行政执法与行政司法两者都是具有特定对象的行政行为。　　
1、政执法行为，是指行政主体依法实施的直接影响相对方权利义务的行为，或者对个人、组织的权利义务的行使和履行情况进行监督检查的行为。它形成的法律关系是以行政主体为一方，以被采取措施的相对方为另一方的双方法律关系。具体包括行政许可、行政确认、行政奖励、行政处罚、行政强制、行政合同、行政监督等行为。　　
2、行政司法行为，是指作为争议双方之外的第三者，按照准司法程序审理特定的行政争议或民事争议案件并作出裁决的行为，它所形成的法律关系是以为一方，以发生争议的双方当事人各为一方的三方法律关系，具体包括行政裁决、行政复议等行为。

[律师回复] 政府定价与政府指导价主要区别在于政府定价是强制性的价格，必须遵守，指导价是倡导性的，不具备强制性；政府指导价：政府指导价是指依照《价格法》规定，由政府价格主管部门或者其他有关部门，按照定价权限和范围规定基准价与其浮动幅度，指导经营者制定的价格。政府指导价是一种具有双重定价主体的价格形式，由政府规定基准价与浮动幅度，由经营者根据市场供求状况和生产经营成本在政府规定幅度内制定具体价格。政府通过制定基准价和浮动幅度，形成价格区间，以达到控制价格水平的目的，体现了国家行政定价的强制性的一面，而经营者可以在政府规定的基准价和浮动幅度内灵活地制定调整价格，体现了经营者自主定价的灵活性的一面。政府定价：政府定价是指依照《价格法》规定，由政府价格主管部门或者其他有关部门，按照定价权限和范围制定的价格。政府定价的主体是政府价格主管部门或者政府其他有关部门。政府定价具有强制性。调整政府定价的商品价格和服务价格，必须严格按定价权限和定价程序，由价格主管部门或有定价权的业务部门依据《价格法》制定。凡实行政府定价的商品价格和服务价格，不经政府价格主管部门或者其他有关部门批准，任何单位和个人都无权变动。否则，属于价格违法行为。

[律师回复] 1、被制裁的行为性质不同。
行政处罚制裁的是公民、法人或其他组织违反法律、法规的行为;行政处分制裁的则是针对行政机关工作人员的违法失职行为。行政处罚是行政机关的外部行政行为;行政处分则是行政机关的内部行政行为。
2、实施的主体不同。行政处罚是由享有行政处罚权的主体作出，这些主体具有对外管理的职权，其行政处罚权已由法律法规明确规定。而行政处分是由受处分公务员所在的行政机关，或上级行政机关，或行政监察机关作出的，也就是说，一般的行政机关都具有对公务员的行政处分权。
3、制裁的对象不同。
行政处罚制裁的对象是违反行政法律规范的公民、法人或其他组织，与行政处罚的决定者和实施者只存在管理与被管理的普通行政关系;而行政处分制裁的对象仅限于行政机关内部的公务员，与行政处分的决定者和实施者只存在一种基于行政组织关系所产生的领导与被领导的关系。
4、制裁的形式不同。
行政处罚的种类是《行政处罚法》规定的，包括以下几类：警告、罚款、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销营业执照、没收非法财物、没收违法所得、行政拘留，各种行政机关能够作出哪些种类的行政处罚权力是不同的，需要根据法律的规定执行。而行政处分的形式，根据国务院《关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》，共有：警告、记过、记大过、降级、降职、撤职、开除留用察看和开除等8种，每个行政机关都可以行使这8种形式的行政处分。监察机关的监察处分形式有6种：警告、记过、记大过、降级、降职、撤职。
5、救济的途径不同。
行政处罚的救济途径是行政复议、行政诉讼及行政赔偿;行政处分的救济途径是向上一级行政机关或行政监察机关申诉。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1.原因不同。两者都是国家对及其工作人员在行政管理过程中损害公民、法人或者其他组织合法权益所采取的补救措施，但是，行政赔偿所针对的损害是及其工作人员的违法行为，而行政补偿针对的是合法行为。
2.范围不同。行政赔偿的范围小于行政补偿的范围。行政赔偿受国家赔偿法的限制，国家并非对所有的行政侵权行为都承担赔偿责任，例如对国防外交等国家行为，一般认为实行国家豁免，国家对给公民、法人或者其他组织其造成的损害不承担赔偿责任。行政补偿的原因行为除了合法性这一限制之外，没有其他的限制。
3.程度不同行政赔偿对公民、法人或者其他组织合法权益的补救程度不如行政补偿充分。国家赔偿法针对的损害限于人身权和财产权的损害，而行政补偿没有这种限制。而且，对国家赔偿法规定范围之内的行政侵权行为所造成的损害，国家也并非全部赔偿，而是限于最低限度的直接损失。国家赔偿法规定“计算标准”的作用之一为了限制赔偿的数额。行政补偿采取补偿实际损失的原则，及其工作人员的合法行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成了多大的损害，国家就补偿多少。当然，行政补偿所针对的损害必须是特定的公民、法人或者其他组织所遭受特别的损害，而不是普遍的损害。从损害这一点来看，行政赔偿着眼于赔偿的最高数额，而行政补偿着眼于损害的特定性，没有数额的限制。
4.程序不同。行政补偿可能是在损害发生之前由与公民协商解决，也可能是在损害发生之后由与协商解决。行政赔偿只能发生在侵权行为发生之后，由与公民协商解决。行政补偿和行政赔偿都可以适用调解，但是，公民因与对行政补偿不能达成协议而的，适用一般的行政诉讼程序;与行政赔偿义务机关对行政赔偿不能达成协议而的，适用行政侵权赔偿诉讼程序。
5.性质不同。行政赔偿性质上属于行政法律责任，而行政补偿性质上属于具体行政行为。行政赔偿是国家对及其工作人员违法行使职权的行为而承担的一种法律责任，具有否定和谴责的含义;而行政补偿是国家对及其工作人员合法行为所造成的损害而采取的补救措施，达成作出的决定属于具体行政行为。
6.依据不同。行政补偿的法律依据是有关的单行的部门法律法规，而行政赔偿的法律依据是行政诉讼法和国家赔偿法。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 我们经常听说的应该是司法，但是实践中还存在一种，那就是行政，大家知道什么是行政吗？这与司法又有哪些不同之处呢？在下文中一一为您解答。 一、什么是行政 行政引是指现行条例下，由开发商或拆迁公司等主体执拆迁许可证进行的强制拆迁。新拆迁条例——《国有土地上房屋征收与补偿条例(草案)》新版中，“行政被取消”。强制拆迁与否拟全部由作出裁决，行政部门不再具有决定权。 二、行政与司法的区别 行政强制拆迁与司法强制拆迁的共同之处在于：强迁的启动时间是相同的，均在区、县房地局作出拆迁补偿的安置裁决之后；强迁的申请人是相同的，提出申请的人均系区、县房地局；强迁的对象是相同的，均是在裁决规定的搬迁期限内未予搬迁的被拆迁人或者房屋承租人等。但是二者的区别也是显而易见的： 1、性质不同。行政强制拆迁的执行主体是政府，动用的是政府的行政力量，是政府在行使行政职权，拆迁的法律责任由政府承担。司法强制拆迁的执行主体是，动用的是司法力量，拆迁的法律责任由承担。 2、效率不同。行政强制拆迁不受诉讼的影响，即不论被拆迁人或者房屋承租人是否在可以提讼的法定期限之内，不论他们提讼是否已经结束，是否能够胜诉，均不停止行政强制拆迁的执行。因此，行政强制拆迁具有系政府内部直接审批执行、不受诉讼的约束等效率较高的特点。而房地局申请司法强制拆迁是以被拆迁人和房屋承租人能否提讼，诉讼是否终结，以及房地局是否胜诉为前提的。 3、社会公信度不同。行政强制拆迁由作出裁决的房地局直接向政府申请执行，政府其他部门很难进行有效监督。被执行人若认为裁决或者执行裁决的强迁不当，因无阻止行政强制拆迁的法律救济渠道，以致行政强制拆迁过程中被执行人与政府的对立和冲突时有发生。行政裁决进入申请强制执行的司法程序，系行政裁决主动接受司法监督的程序，相对于行政强制拆迁而言，其强制执行的社会公信度亦就更高。 目前行政已经被立法禁止，唯一合法的拆迁方式只有司法，未经行政裁决做出的拆迁均为非法拆迁。要是当事人的房产等被非法了的话，可以通过法律途径来维护自身的合法利益。

[律师回复] 1.定义不同： 行政复议是对不服的裁定等请求做出裁定的司法机关再次进行审查并决定，运用的机关没有限制。 2.程序不同： 相比复议区别在与是向上一级司法机关要求复核，拿立案监督程序来说，对于复议后仍不满的，公安机关可以向上一级人民检察院申请复核。 3.对象不同： 行政复核是法院判处死刑案件的特定司法程序，行政复议是对行政机关、司法机关做出的具体决定不服向原机关或上级机关提起的重新审查程序。 4.目的不同： 行政复议的申请事项是 对监察机关作出的具体的行政行为不服而提出的申诉，目的是维护合法权益，免受不法侵害，行政复核的申请事项是对监察决定不服，主要是对监察机关作出的行政处分决定不服而提出的申诉。 5.基本制度不同 行政复议基本制度包括一级复议制度、合议制度、书面审查制度、回避制度、听证制度和法律责任追究制度。

[律师回复] 您好，关于行政强制措施与行政命令的区别这个问题，我的解答如下, 即时行政强制是指行政主体根据目前的紧急情况，因没有余暇发布命令，或者虽有发布命令的余暇，但若发布命令难以达到预期行政目的时，为了形成行政上所必要的状态，不必以相对人不履行义务为前提，便可对相对人的人身自由和财产予以强制的行政处理行为。即时强制在本质上仍属于行政强制措施。它是行政强制措施的下位概念，两者是特殊与一般的关系。采取即时行政强制的前提是各种紧急性情况的发生，由此而与其他行政强制措施相区别。
第
一，即时强制在情况紧急时使用，如交通警察对横行马路的醉酒者予以强制约束，在紧急情况下强制截断交通，发生传染病时，建立区、强行检查生活场所，征用设施。物质等。而其他行政强制措施则没有紧急性的要求，如查封财产及相对人在银行的帐户，强行许可等。
第
二，即时强制与其他行政强制措施都必须符合规定的行政程序，但二者在行政行为实施时所经过的具体过程和步骤有所不同。即时强制在实施过程中不附任何实施条件，也不规定具体期限，以达到目的为限度，一旦实施，当即生效。如《治安管理处罚法》
第十五条
第二款规定：“醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。”一般的行政强制措施则要依照一定的程序，如需要受领的行政强制措施，必须将行政措施送达或告知相对人受领后，行政措施才发生效力。

[律师回复] 1、范围不同
法律法规、行政法规和部门规章这三个的范围不一样，法律法规范围最大，包含了行政法规以及部门规章，行政法规和部门规章是单独的。
2、制定人不同
法律法规是全国人大及其常委会制定的，行政法规则是国务院制定，而部门规章是适用于国务院各部门、各委员会、审计署等这些部门自己发布的。
3、适用对象不同
法律法规适用于所有人，上至国家领导人，下至普通民众;行政法规是为领导和管理国家各项行政工作制定的，不适用普通民众;部门规章同样不适用普通民众，是国务院各部门、各委员会、审计署自己调整内部范围内的行政管理关系的。