财产侵权案件没有利息的原则有哪些

[律师回复] 全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。在判定专利侵权时，最先适用的是全面覆盖原则。在下述几种情况下，视为被控物全面覆盖了专利的权利要求。
1、字面侵权。即从字面上分析比较就可以认定被控物的技术特征与专利的必要特征相同。比如，一项专利，其权利要求为：H型强场磁化杯体（1），其特征在于：杯体的两侧各镶嵌一块永久磁铁（2）。如果被控物的杯体两侧各镶嵌了一块永久磁铁，那么可以看到，被控物的结构与权利要求所描述的结构一模一样。
2、专利权利要求中使用的是上位概念，被控物公开的结构属于上位概念中的具体概念，此种情况下适用全面覆盖原则，被控物侵权。比如，一项专利，其权利要求为，一种新型机器人行走机构，其特征在于：电机接传动机构，传动机构的输出轴上装有驱动轮。被控物的结构为，电机经齿轮传动，输出轴上装有驱动轮。被控物采用齿轮传动，齿轮传动的结构属于“传动机构的具体概念，因此，被控物属于侵权。
3、被控物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说被控物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征，此种情况仍属侵权，因为适用全面覆盖原则就是只要被控物具备专利权利要求的全部特征就算侵权，而不问被控物是否比权利要求的多。比如，一项专利，其权利要求为，一种电褥子，其特征在于：具有绝缘性能好的电阻丝。被控物的结构具有绝缘好的电阻丝，而且还具备一个电阻丝短路保护装置，尽管被控物的特征多于专利权利要求，而且可能还具有一定的创造性，由于被控物的结构覆盖了权利要求的全部特征，所以被控物侵权。实践中，公众可能对此有一些不理解，觉得被控物的特征多于权利要求，而且性能可能还要优于专利产品，为什么还要算做侵权呢？这是因为专利保护的是智力成果，在后的产品如果是在专利产品的基础上进行了改进，尽管可能性能要优于专利产品，但是由于使用了他人的专利，利用了他人的智力成果，就必须获得他人的许可，否则就是侵权行为。
由此，引申出另外一个问题，就是前面所述的被控物，其特征多于专利权利要求，但是多出的特征可能具备一定的创造性，也可能申报专利，并获得专利权。司法实践中，这种情况也经常出现，也就是说被控物也具有在原告之后申报的专利，该专利是在原告专利基础上的改进专利，就如前面所分析的，由于被控物全面覆盖了原告专利的权利要求特征，被控物侵权，即使该产品获得了专利权。针对此问题，最高人民法院出台了司法解释，明确规定，在原告和被告都具备专利的情况下，如果被告的专利在后，那么在专利侵权判定时，不考虑被告的专利。
何种情况下被控物为不侵权。在被控物缺少权利要求的技术特征时，被控物不侵权。这里需要指出的是，此种情况下被控物不侵权，其前提是侵权判定不适用等同原则和多余指定原则，等同原则和多余指定原则将在后面加以论述。比如，一项专利，其权利要求为：一种新型消火栓保护筒，具有进水管、出水管，其特征在于：筒体为玻璃钢制成，筒体和进水管和出水管之间通过密封圈连接在一起。
被控物的筒体由玻璃钢制成，也具有进水管和出水管，但是筒体和进水管和出水管之间直接焊接成一体，没有密封圈这个结构，由于被控物缺少权利要求中的一个特征，所以被控物不构成侵权。在做出不侵权决定的时候，还有一个应该注意的问题，就是缺少的权利要求中的特征不仅指权利要求特征部分的特征，而且包括前序部分的特征。如前举的专利权利要求的例子，进水管、出水管就属于前序部分的特征，该特征为现有技术部分的特征，“其特征在于”后面的特征就属于特征部分的特征，有的时候，在被控物缺少前序部分的特征时，也可能构成不侵权。
等同原则编辑
在实际中，被控物适用该原则判定侵权是很少的，很多的情况下，适用的是等同原则。所谓等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控物判定侵权。比如，一项专利，其权利要求为，一种机器人的移动机构，其特征在于：
具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经齿轮传动接位于驱动臂端部的驱动轮。被控物的结构为，具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经链条传动接位于驱动臂端部的驱动轮。被控物缺少专利权利权利要求中的齿轮传动特征，但是由于链条传动属于齿轮传动的等同替换，所以被控物适用等同原则，属于侵权。
上述的案例属于一个非常典型的适用等同原则判定侵权的案例，实践中，适用等同原则的情况都要比这个案例复杂。如何适用等同原则，一直是专利侵权判定中的难点问题。而且，即使在专利保护制度非常发达的美国，对此问题，司法界也没有达成共识。中国实施专利法不到20年的时间，而欧美国家实施专利制度已经有几百年的历史，中国在进行专利侵权判定时，很多的都是借鉴欧美国家的经验，尤其是美国的经验，因此，在探讨如何适用等同原则的问题时，研究美国等同原则的历史发展更能够从根本上理解等同原则，进而找到适用于中国的等同判断标准。
1853年的威南诉丹麦德一案是美国最早使用等同原则判定专利侵权的案例之一。威南设计了一种呈圆锥形的，可以平均分配压力的车厢，该车厢获得了专利。丹麦德设计了一种车厢，该车厢的车厢上部呈八角形，下部为到金字塔形。威南诉丹麦德专利侵权。一审法院认为，威南的专利权利要求规定车厢为圆锥形，丹麦德设计的车厢不是圆锥形，所以侵权不成立。美国最高院认为，专利权人不可能造出一个绝对的圆锥体；如果被告的车厢的形状已经与圆锥体足够接近，它的功能和效果和专利基本一样，法院应该判定专利侵权成立。鉴于这个案子的特殊情况，法院应采取特别措施保护专利权人的利益，这种特别措施后来被称为等同原则。
在1950年的格里夫油罐案中，美国最高人民法院对等同原则在现代专利法中的地位重新加以确定。格里夫油罐案中，原告专利的权利要求为以碱土性硅酸盐为主要成分的焊剂。原告的主要成分为镁，镁属于碱土金属，其硅酸盐是碱土性硅酸盐的一种。被告的产品为锰，锰的硅酸盐不属于碱土性硅酸盐。原告的专家证人指出，镁和锰成分作为焊剂功能相同。法院根据等同原则判专利侵权成立。法院在判决中写到“法院应该认识到，完全一模一样地照抄照搬在实践中是非常少见的。如果允许其他人稍加改动就照抄照搬专利，那么专利保护就变成空洞无用的东西。等同原则的核心就在于防止其他人剽窃专利发明的成果。”
从判决中可以看到，美国法院最设立等同原则的初衷是防止被告照搬照抄专利，以做非实质性改动来逃避承担侵权责任。由此引申出一个问题，在被告没有进行抄袭的情况下，能否适用等同原则。多数国家的法院都自动适用等同原则，而不考虑被告是否有抄袭行为，中国也采用此观点。这种观点是正确的，因为，等同原则的本意在于公正合理的对专利的保护范围进行限定，而不仅仅局限于文字，专利是否构成侵权不以被告故意为前提条件，如果认定抄袭后才能够适用等同原则，无疑等于承认了故意为专利侵权的前提条件。
1983年休斯航空公司诉政府一案中，是美国联邦巡回上诉法院第一次将整个专利发明和等同原则联系在一起。休斯航空公司专利的权利要求有两项技术特征，一个是位于卫星上把卫星运行姿势的有关数据传送给外部控制系统的装置，另一个是位于卫星上用于从外界接收调整卫星运行姿势的信号装置。一审判决认为，被控物不具备权利要求规定的两种装置及其等同物，因此不构成侵权。二审联邦巡回法院认为，被控物都具有喷气式发动机、日光感应器和无线电器械，区别在于被控侵权物用现代化的计算机技术来取代权利要求规定的两种装置，一审法院关于只有被控物具备了权利要求的每一个特征或等同物时，才算侵权的观点是错误的，法院应该把专利发明作为一个整体和整个被控物进行比较，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定专利侵权成立。联邦上诉法院把“整个专利发明”和等同原则联系在一起，并且明确指出，即使被控物缺少权利要求规定的某一项技术特征及其等同物的时候，专利侵权也有可能成立。
这个判决体现出的最重要的思想就是，等同是指整体等同，而不管被控物中是否具备权利要求中的每一个特征或者等同物。这种思想无疑是对专利权人是有利的，但同时这种思想又带来了另外的问题，适用这种思想进行侵权判定，可能会使专利的保护范围变得模糊不清。因为正常情况下，专利权利要求的各个特征共同构成了权利的保护范围，被控物具备权利要求中的每一个特征或者等同物才能够构成侵权，而适用这种思想进行侵权判定，可能被控物缺少了其中的一项或者多项特征仍能构成侵权，公众会变得无所适从，不知道到底专利的保护范围是什么。
在1987年的潘沃特公司诉威兰德公司一案中，联邦巡回法院在判决中对等同原则做了与前一个介绍的判决不同的论述。潘沃特公司专利的权利要求为：“一个自动分类机，包括：
1、根据被分选物的重量发出相应信号的电子秤量装置；
2、用于预定基数的第一基准信号装置；
3、用于比较电子秤量装置所发出的信号和第一基准装置的预定基数的第一比较装置；
4、根据被分选物的颜色发出相应信号的光学探测装置；
5、用于比较光学探测装置所发出的信号和第二基准装置的预定基数的第二比较装置；
6、根据被分选物的位置变化发出相应信号的里程装置；
7、根据里程装置和第二比较装置所发出的信号，连续指示被分选物在电子称量装置与光学探测装置之间传送过程中的位置变化的第一位置指示装置；
8、根据里程装置、第一比较装置和第一位置指示装置所发出的信号，连续指示被分选物被称量后位置变化的第二位置指示装置；
9、根据第二位置指示装置决定被分选物类别的卸货装置。“专利说明书显示权利要求所规定的各个装置构成了一个封闭式的电路系统。被控物用一个计算机程序代替了这个封闭式电路系统。一审法院认定，被控物不具备权利要求所规定的指示功能或等同物，专利侵权不成立。潘沃特公司上诉时提出，一审法院把权利要求所规定的技术特征和被控物逐一进行比较，这种适用等同原则的方法是错误的。联邦巡回上诉法院维持一审判决，在判决中指出：“如果被控物以几乎同样的方式，完成几乎同样的功能，并且达到几乎同样的效果，根据等同原则，侵权有可能成立。这个原则并不意味着法院就可以忽略掉权利要求里的某一技术特征。在适用等同原则时，法院必须把每一项技术特征都视为权利要求的一部分。每一项技术特征都是重要的、必不可少的。原告必须证明每一项技术特征或者它的等同物都在被控侵权物里存在后，法院才能认定专利侵权成立。”在这个案子中，被控物没有专利权利要求中所谓的第一位置指示装置和第二位置指示装置，也没有贮存和传递被分选物位置变化数据的功能，而是使用计算机把被分选物的颜色和重量的数据贮存起来，加以分析，由于被控侵权物不具备原告专利权利要求里的每一项技术特征或者等同物，专利侵权不成立。
在该判决做出后，美国的专利界最初以为那种“整体等同”而不管是否具备每一个专利特征的判定方法将不再适用，但是在此之后，美国仍然有“整体等同”而缺少专利特征被判定为侵权的案例出现，也就是说在美国，如何适用等同原则仍然没有形成统一意见。在美国的专利界，还有一种观点是，两种适用等同原则的方法是可以并存的，法院根据具体的案情来决定采用哪一种方法。

[律师回复] 一、关于专利侵权全覆盖原则都包括那些回答如下所示：全面覆盖原则
二、全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果侵权物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。包括以下几种情况：
(1)字面侵权，即从字面上分析比较就可以认定侵权物的技术特征与专利的必要特征相同，连技术特征的文字表述均相同；
(2)侵权物的技术特征与专利必要技术特征完全相同，所谓完全相同，是指侵权物的技术特征与专利的技术特征相比，其专利权利要求书要求保护的全部必要技术特征均被侵权物的技术特征所覆盖，在侵权物中可以找到每一个专利的必要技术特征；
(3)专利独立权利要求中技术特征使用的是上述概念，侵权物中出现的技术特征则是上述概念下的具体概念，亦属于技术特征相同；
(4)侵权物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说侵权物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 一、全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 二、等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物。 三、多余指定原则，是指在专利侵权诉讼中把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征(多余特征)的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则。 四、禁止反悔原则，是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中，已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容，在以后的指控第三人侵权时不得反悔。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 一、全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 二、等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物。 三、多余指定原则，是指在专利侵权诉讼中把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征(多余特征)的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则。 四、禁止反悔原则，是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中，已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容，在以后的指控第三人侵权时不得反悔。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 一、全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 二、等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物。 三、多余指定原则，是指在专利侵权诉讼中把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征(多余特征)的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则。 四、禁止反悔原则，是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中，已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容，在以后的指控第三人侵权时不得反悔。

[律师回复] 解答如下, 归责原则是确定侵权民事责任的依据，决定着侵权责任的构成要件、举证责任的分配及赔偿方法和范围。而从目前我国立法相关规定来看，商业秘密侵权行为认定为一般侵权行为，适用过错责任原则，举证责任上也适用“谁主张，谁举证”，这显然不利于对商业秘密权属人的保护是不利的。
在实践中，商业秘密侵权行为本身就具有隐蔽性，被侵权人同时还要证明侵权人主观上存在过错是十分困难的。笔者认为，商业秘密侵权是一个比较复杂的问题，单一的采用某一种归责原则无法解决实践中出现的问题。
在立法上当确定商业秘密侵权案件的过错推定责任为主。通过举证责任倒置、推定、转移等方式，由原告证明被告的侵权行为，而由被告证明自己没有过错，否则就推定被告有过错，并承担侵权民事责任。被控侵权人有机会接触商业秘密，权利人尽到合理的保密义务，此时可以认定被控侵权人主观上存在故意。在推定被控侵权人过失的情况下，还应区别被控侵权人的注意义务，若被控侵权人没有尽到普通人的注意义务，则构成重大过失若被控侵权人违反与处理自己的事务为同一注意义务，则是具体的轻过失若违反善良管理人的注意义务，则是抽象的轻过失，相应地被控侵权人的赔偿责任应较低。但对于商业秘密的权利人与第三人通过合同使第三人承担保密义务的，应当执行合同法上的严格责任原则。
在举证责任的分配上，原告应当释明属于商业秘密，并证明自己是商业秘密的权利人，而且采取了合理的保密措施，同时证明被告的侵权行为(即使用或披露相同或一致的商业秘密)或采取了不正当手段获取商业秘密。被告则需证明自己主观上不存在过错或者存在阻却违法性的事由。

[律师回复] 专利侵权 等同原则是判断专利侵权的一个重要原则，也是对以字面方式判定侵权的一个补充。等同原则最早出现在美国的判例中，并随时间的推移逐渐的为世界各国所接受。从法理上说，等同原则的存在具有必要性，其主要是以专利权利要求的相关制度及理论为基础。同时为了避免等同原则在适用中被不当的扩大，对其进行限制也是必要的，如禁止反悔原则等。等同原则在我国的适用过程中也遇到了诸多问题，主要有当事人双方权益难以平衡、适用时的具体规则不统一以及不当扩大使用等。

[律师回复] 您好，针对您的专利侵权行为的归责原则是什么？问题解答如下, 归责原则是确定侵权民事责任的依据，决定着侵权责任的构成要件、举证责任的分配及赔偿方法和范围。而从目前我国立法相关规定来看，商业秘密侵权行为认定为一般侵权行为，适用过错责任原则，举证责任上也适用“谁主张，谁举证”，这显然不利于对商业秘密权属人的保护是不利的。
在实践中，商业秘密侵权行为本身就具有隐蔽性，被侵权人同时还要证明侵权人主观上存在过错是十分困难的。笔者认为，商业秘密侵权是一个比较复杂的问题，单一的采用某一种归责原则无法解决实践中出现的问题。
在立法上当确定商业秘密侵权案件的过错推定责任为主。通过举证责任倒置、推定、转移等方式，由原告证明被告的侵权行为，而由被告证明自己没有过错，否则就推定被告有过错，并承担侵权民事责任。被控侵权人有机会接触商业秘密，权利人尽到合理的保密义务，此时可以认定被控侵权人主观上存在故意。在推定被控侵权人过失的情况下，还应区别被控侵权人的注意义务，若被控侵权人没有尽到普通人的注意义务，则构成重大过失若被控侵权人违反与处理自己的事务为同一注意义务，则是具体的轻过失若违反善良管理人的注意义务，则是抽象的轻过失，相应地被控侵权人的赔偿责任应较低。但对于商业秘密的权利人与第三人通过合同使第三人承担保密义务的，应当执行合同法上的严格责任原则。
在举证责任的分配上，原告应当释明属于商业秘密，并证明自己是商业秘密的权利人，而且采取了合理的保密措施，同时证明被告的侵权行为(即使用或披露相同或一致的商业秘密)或采取了不正当手段获取商业秘密。被告则需证明自己主观上不存在过错或者存在阻却违法性的事由。

[律师回复] 您好，针对您的专利侵权行为的归责原则是什么？问题解答如下, 依专利法第六十三条第二款的规定，销售或使用者只有符合“不知道”且“来源合法”时，才可以免除赔偿责任，但仍然构成侵权，应承担停止侵害和消除影响的责任。也就是对善意的销售或使用者来说，停止侵害和消除影响适用无过错责任原则，赔偿则适用过错责任原则。但这种混合原则的使用范围不能延及制造或进口专利产品的行为。　　过错不是专利侵权行为的构成要件，在确定行为人的侵权责任时，对停止侵权责任适用无过错责任，而赔偿损失责任则按不同的场合分别适用过错责任和无过错责任。对同一专利侵权行为可以适用不同的归责原则来确定不同的民事责任，应当说与传统理论对侵权行为归责原则的认识更为合理。

[律师回复] 您好，针对您的专利侵权行为的归责原则是什么？问题解答如下, 依专利法第六十三条第二款的规定，销售或使用者只有符合“不知道”且“来源合法”时，才可以免除赔偿责任，但仍然构成侵权，应承担停止侵害和消除影响的责任。也就是对善意的销售或使用者来说，停止侵害和消除影响适用无过错责任原则，赔偿则适用过错责任原则。但这种混合原则的使用范围不能延及制造或进口专利产品的行为。　　过错不是专利侵权行为的构成要件，在确定行为人的侵权责任时，对停止侵权责任适用无过错责任，而赔偿损失责任则按不同的场合分别适用过错责任和无过错责任。对同一专利侵权行为可以适用不同的归责原则来确定不同的民事责任，应当说与传统理论对侵权行为归责原则的认识更为合理。

[律师回复] 1、全面覆盖原则
全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果侵权物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。包括以下几种情况：　　
(1)字面侵权，即从字面上分析比较就可以认定侵权物的技术特征与专利的必要特征相同，连技术特征的文字表述均相同；　　
(2)侵权物的技术特征与专利必要技术特征完全相同，所谓完全相同，是指侵权物的技术特征与专利的技术特征相比，其专利权利要求书要求保护的全部必要技术特征均被侵权物的技术特征所覆盖，在侵权物中可以找到每一个专利的必要技术特征；　　
(3)专利独立权利要求中技术特征使用的是上述概念，侵权物中出现的技术特征则是上述概念下的具体概念，亦属于技术特征相同；　　
(4)侵权物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说侵权物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征。　　
2、等同原则
等同原则，是指侵权物的技术特征同专利权利要求中记载的必要技术特征相比，表面上看有一个或若干个技术特征不相同，但实际上是用实质相同的方式或者相同的技术手段，替换了属于专利技术方案中的一个或若干个必要技术特征，使代替(侵权物)与被代替(专利技术)的技术特征产生了实质上相同的技术效果。　
3、禁止反悔原则
禁止反悔原则，是指一方当事人因自己的某些行为而不能主张某些权利，以损害他方利益。在专利领域，如果说等同原则可能扩张了专利权人的利益，那么，禁止反悔原则则是对等同原则的某种合理限制(但并非否定等同原则)，从而有利于社会公众的利益。

[律师回复] 侵犯专利权的类型：
1、未经许可制造专利产品的行为;
2、故意使用发明或实用新型专利产品的行为;
3、销售、许诺销售未经许可的专利产品的行为;
4、使用专利方法以及使用、销售、许诺销售依照专利方法直接获得的产品的行为;
5、进口专利产品或进口依照专利方法直接得的产品的行为;
6、假冒他人专利的行为;
7、冒充专利的行为。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 一、全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 二、等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物。 三、多余指定原则，是指在专利侵权诉讼中把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征(多余特征)的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则。 四、禁止反悔原则，是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中，已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容，在以后的指控第三人侵权时不得反悔。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 一、全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 二、等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物。 三、多余指定原则，是指在专利侵权诉讼中把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征(多余特征)的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则。 四、禁止反悔原则，是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中，已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容，在以后的指控第三人侵权时不得反悔。

[律师回复] 知识产权、侵权行为、归责原则、过错责任。
知识产权侵权行为的归责原则。论文提出应当首先区分侵害知识产权与知识产权侵权行为两个概念，同时指出国目前对于侵权行为归责原则在认识中存在的误区，认为产生这种认识错误的原因在于我国《民法通则》民事责任篇的特殊规定。作者认为，通过对各国立法及理论作比较法上的研究，可以发现我国知识产权侵权行为归责原则仍然应当是过错原则，并没有超越《民法通则》关于一般侵权行为的规定，而且将来的立法也仍然会坚持这一原则。

[律师回复] 专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，中国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。

[律师回复] 您好，针对您的什么是专利侵权判定中的等同原则问题解答如下,
一、全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。
二、等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物。
三、多余指定原则，是指在专利侵权诉讼中把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征(多余特征)的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则。
四、禁止反悔原则，是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中，已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容，在以后的指控第三人侵权时不得反悔。

[律师回复]
一、财产侵权的赔偿原则有哪些财产权侵权损害赔偿以填补为原则，以财产损失程度为基础，实现对财产损失的全面赔偿，是侵权赔偿之基本准则。全面赔偿（填补损害）不仅包括侵害他人财产所造成的直接损害损失，而且还包括可能产生的间接损失，即除了积极损害之外还应赔偿本应获得但因侵权损害导致而没有获得的财产利益。财产权侵权损害赔偿的全面赔偿原则，是社会经济发展的基本动能，符合社会正义观。纵观世界各国，无论是大陆法系国家还是英美法系国家都尊奉填补损害为最高指导原则，以达到填补受害人所受损害之目的。两大法系在确定财产损害赔偿的范围或标准时，同时将客观损失的财产和财产利益视为赔偿对象。相对于全面赔偿原则，损益相抵规则在财产权侵权中的地位似乎较为边缘，适用较为隐蔽，然每每反映在司法实践的具体裁判中却不可小视。损益相抵规则就是确定侵权损害赔偿责任范围大小及如何承担的规则，并在确定侵权人应当承担侵权责任的同时于损害额内扣除因同一原因而产生的利益差额。
二、财产侵权有精神赔偿吗确定侵害财产权的精神损害赔偿责任，应当把握好以下原则：
1、必要原则在确定侵害财产权的精神损害赔偿责任时，一定要把握好必要原则。这一原则有两层含义。
第
一，认清精神损害赔偿的必要性。
第
二，要对确有必要的才给予赔偿。
2、严格原则严格原则的含义，就是在确认侵害财产权精神损害赔偿责任的时候，要严格坚持这种责任构成的要件，不能轻易、随意地认定这种赔偿责任；同时，在决定精神损害赔偿数额的时候，也要严格掌握，不能放之过宽，避免造成受害人滥用诉权，盲目追求高额赔偿的偏向，使这种精神损害赔偿背离损害赔偿的宗旨。按照这一原则，对侵害财产权的精神损害赔偿，
首先，要严格限制在侵害财产所有权的场合，财产所有权以外的财产权，如用益物权、担保物权，以及债权、知识产权等财产权受到侵害，都不得请求精神损害赔偿。
其次，对财产受到侵害的，也不能全部都请求精神损害赔偿，只有法律和司法解释所确定的范围内的财产所有权受到侵害，才能够请求精神损害赔偿。再次，法官在确定侵害财产权的精神损害赔偿责任的时候，在责任构成和赔偿数额上都要严格把握，不能任意加以扩大。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 一、全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 二、等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物。 三、多余指定原则，是指在专利侵权诉讼中把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征(多余特征)的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则。 四、禁止反悔原则，是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中，已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容，在以后的指控第三人侵权时不得反悔。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 一、全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 二、等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物。 三、多余指定原则，是指在专利侵权诉讼中把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征(多余特征)的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则。 四、禁止反悔原则，是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中，已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容，在以后的指控第三人侵权时不得反悔。