国内商标抢注机构是否合法？

一、国内商标抢注机构是否合法?

国内商标抢注机构是否合法要根据商标抢注是否构成违法行为来判定。根据现行商标法中“保护在先权利原则”，也就是法律保护在先形成的权利，如果抢注机构在进行商标抢注过程中，损害了其它商标使用者的利益或者违反国家相关法律规定，则其必然是不合法的，反之，则是正常的商业行为。

二、商标抢注行为的含义及原因透视

“商标抢注”一词的含义经历了两个发展阶段。在第一阶段，商标抢注的对象基本上限于未注册商标。现阶段商标抢注的内涵有了进一步的扩展，即将他人已为公众熟知的商标或驰名商标在非类似商品或服务上申请注册的行为，也属于抢注。进而可以认为，将他人的创新设计、外观设计专利、企业名称和字号、上市公司的简称等其他在先权利作为商标申请注册的行为，也都应该被视为商标抢注”。但由于抢注的对象不同，所涉及的法律原则也就出现了差异：前者是商标“申请在先”与“使用在先”之争，涉及的主要问题是商标权的发生原则;后者则主要是关于“在先商标权”的保护范围及“其他在先权利”的保护问题，同时也触及了商标权的发生原则。

(一)“申请在先”与“使用在先”的冲突

申请在先与使用在先是商标确权的两项程序性原则，其实质性基础分别为注册原则和使用原则。所谓注册原则就是按申请商标注册的先后来确定商标权的归属，谁先申请，商标专用权就授予谁，而不问该商标是否已经使用。申请注册是形成商标专用权的唯一法律事实，所以注册原则最基本的法律特征是商标注册申请。与注册原则相对应的是使用原则，它是按使用商标的先后来确定商标的归属，谁最先使用该商标，谁就享有商标专用权。申请商标注册不是其必然要件。

注册原则和使用原则各有利弊，采用注册原则取得商标专用权，便于对商标的管理，商标权人对商标的归属发生争议也容易辨别，商标权的法律关系明确、稳定性强，容易调查取证。其弊端是过于僵化，缺乏灵活性，不能保护商标在先使用权。采用使用原则取得商标专用权，充分保护了当事人的在先使用权利，且灵活实用，可以避免消费者因不同使用人先后使用相同商标而造成混淆。但它缺乏稳定性，查证商标使用人使用商标的证据困难，不利于商标管理。现在大多数国家都采用注册原则取得和确认商标专用权，只有美国等少数几个国家采用使用原则。注册原则只对最先申请商标注册者认定其享有商标专用权，这一制度的法律结果为商标抢注行为提供了可能性和必然性。

(二)商标权保护范围的局限

商标权是一种与经营主体密切相关的财产权。作为一种财产权，商标权可以通过使用、许可、转让等形式为其所有人带来一定的经济利益。商标权又是一种无形财产权。与一般有形财产权相比，商标权所蕴涵的财产价值具有不确定性。因为商标的财产价值主要不是指创立、使用和维持一个商标所支出的成本，而是指商标所具有的收益能力。商标的收益能力取决于商标所标示的产品各项指标的市场领先度、商标收益的稳定性、商标在市场竞争中的基本态势、商标延伸的可能性、商标向国际化市场发展的潜在能力、商标的持续性投资、法律保护的力度等众多因素。这些因素都具有很大的不确定性，哪怕仅仅是一个强有力的新竞争对手的加入，也能立即打破市场上原有的力量平衡，使商标的收益能力受到影响。

其实在其他类别的商品和服务上申请注册他人已经注册的商标，在法律上并无不当。根据《商标法》第五十一条规定，注册商标的保护范围以其核准注册的商标和核定使用的商品或服务为限。《商标法》第二十条又规定，商标注册申请人在不同类别的商品上申请注册同一商标的，应当按商品分类表提出注册申请。据此，申请人若只申请在一个类别的商标，不可能就自然拥有其余类别的商标，更不能禁止第三人申请其余类别的商标注册。如果一个企业只注册一个类别而不准任何人注册其余的44个类别，这本身就不符合《商标法》的分类宗旨，也不公平，甚至是对公共资源的无理霸占和浪费。

商标抢注机构合法的、不损害其他法人利益的商标抢注行为应当被视作正常的商业行为，但如果涉及到恶意抢注，或者对已注册商标进行伪造、假冒等行为，则违反了相关商标法律法规的规定，当事人可以根据具体情况来商标管理行政部门去申请行政裁决，来保护自身合法的商标使用权益。