分家析产纠纷二审，律师助力驳回上诉维持原判

案件事实

(20XX)京0X民终9XXX号，审理法院是北京市第二中级人民法院。上诉人（原审原告）有关某1、周某、关某2，被上诉人（原审被告）是郑某、关某3。这是一起分家析产纠纷案件。

关某1与周某系夫妻关系，关某2是他们的儿子，关某2与郑某原系夫妻，婚后育有一女关某3。2009年，关某2作为被拆迁人与北京市XX区综合投资公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，腾退66号所有房屋，在册人口3人，分别是关某2、郑某、关某3，拆迁补偿总款为XXX元。拆迁后关某2与郑某回购房屋两套，一套建筑面积92.97㎡，房屋所有权人为关某2与郑某共同共有；另一套建筑面积为115.71㎡，房屋所有权人为关某2与郑某按份共有，二人各占50%的份额。

2016年关某2起诉与郑某离婚，一审法院判决离婚，但因关某2主张的存款包含拆迁款且与其他夫妻共同存款混同，涉及关某3利益，未处理夫妻共同财产。关某2不服上诉，二审维持原判。

一审中，双方认可66号院系关某1申请获批的宅基地，2006年翻建，拆迁时被拆迁人为关某2。拆迁后每人享有46㎡的优惠购房面积，还有60㎡的购房指标。关某2称2006年翻建房屋时由关某1、周某、关某2、郑某及关某2的哥哥关某3出资共同建造，郑某则表示是关某2及郑某夫妻出资。此外，关某1与周某已在北京市××2号院进行了拆迁安置补偿。

一审法院认为66号院落拆迁所得款项及回购房屋属于关某2、郑某、关某3三人共同财产，关某1及周某不属于该院落被拆迁人及应安置人口，且关某1已在别处获得拆迁补偿，故驳回关某1、周某相关诉求。关某2及郑某回购的两套房屋应属于三人共有财产，予以分割。关某2主张分割夫妻共同财产应另案处理。一审判决两套房屋由关某2、郑某、关某3按份共有，三人协助办理房屋所有权转移登记手续，驳回关某1、周某、关某2其他诉讼请求。

上诉人关某1、周某、关某2不服一审判决，提出上诉，要求撤销一审判决，依法改判，认为一审认定事实不清，对诉争房屋按份额分割不当，66号院被拆迁房屋的区位补偿价等应归关某1、周某，关某2、郑某夫妻共同财产应在本案中一并分割，关某2无房住，主张60平方米购房指标归关某1、周某，上诉方可给被上诉方折价补偿款39万元。

律师介入后的具体行动

家属在收到一审判决书后，决定上诉，随即找到彭艳军律师。当时，被上诉人一方十分焦虑，担心二审结果会改变一审判决，失去应得的财产权益。

彭艳军律师介入后，仔细研究了卷宗，卷宗内容较多，包含了拆迁协议、房屋产权证明、离婚判决书等各类材料。彭艳军律师多次与被上诉人沟通，了解案件细节。在二审过程中，彭艳军律师提交了多份代理意见，详细阐述被上诉人的观点和理由。

突出关键策略点

彭艳军律师发现，上诉人提出的诉求缺乏基本的合同依据。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中明确关某2系诉争66号房屋的被拆迁人，在册人口为关某2、郑某、关某3，并未将关某1、周某列为被拆迁人或所有权人。同时，关某1、周某已在别处获得拆迁补偿，不能将两处拆迁利益混同。对于关某2提出在本案中一并处理夫妻共同财产的诉求，彭艳军律师指出本案系分家析产纠纷，与离婚后财产纠纷性质不同，不应混淆处理。

体现同类案件经验

彭艳军律师自2014年执业至今，承办了众多案件，尤其在继承案件、离婚案件、房产纠纷等领域有丰富的实践经验，处理过大量复杂的分家析产案件。

写采纳情况

法院采纳了彭艳军律师关于上诉人诉求缺乏合同依据、不应混同拆迁利益以及不应在本案中一并处理夫妻共同财产的代理意见。

案件裁判结果

二审法院最终驳回上诉，维持原判。上诉人最初希望通过上诉改变一审判决，获得更多财产权益，但最终未能如愿。被上诉人成功维持了一审判决的结果，保障了自己的财产权益。这个案子能维持原判，关键在于彭艳军律师抓住了案件的核心要点，从合同依据、拆迁利益分配、财产纠纷性质等方面进行了有力的辩护。