公司被追讨高额物业费，二审律师助力免交70%！

案件背景

在四川省XX市，有两家公司因为物业服务合同产生了纠纷。一家是XX市XX公司，另一家是XX市XX公司。这两家公司在物业服务费用的支付上产生了严重分歧，闹到了法庭上。

一审困境

XX市XX公司在与XX市XX公司的物业服务合同纠纷一审中，处境十分不利。一审法院依据前期物业服务合同条款，判决XX市XX公司向XX市XX公司支付物业费XXX.12元。这对于尚未正式生产经营的XX公司来说，无疑是一笔沉重的负担。公司认为自己还未实际经营，不应该按照合同全额支付物业费，可一审的结果让他们感到绝望，仿佛陷入了一个难以摆脱的困境。

二审介入

在这种情况下，XX公司找到了四川欣锐（广安）律师事务所的莫川川律师和张X律师，委托他们代理二审。莫川川律师自2023年执业以来，累计承办案件百余件，有着丰富的办案经验。他接到案件后，立刻带领团队展开工作。

调查与策略

莫川川律师认为，因公司尚未正式生产经营，即便存在前期物业服务合同，对于商事主体而言，物业服务公司也应当按质论价，而非径行依据服务合同收取全额的服务费用，否则将会严重导致权利义务失衡。为了证明这一点，莫川川律师和团队多方收集证据资料。他们仔细研究了案件的每一个细节，查阅了大量的法律法规和相关案例。

上诉理由

在二审中，XX公司提出了一系列上诉理由。首先，他们认为与XX市XX公司签订的《房屋土地买卖合同》的性质为国有土地使用权转让合同，各自开发建设，自己不属于民法典和物业管理条例规定的业主，前期物业服务合同对其无约束力。其次，XX公司出卖土地和房屋时与XX公司约定自建物业，本案漏列主体，应当追加XX物业公司XX为该案被告或第三人。再者，XX公司与XX物业公司之间系无因管理关系，而非物业服务合同关系，且XX物业公司的服务远未达到一级服务标准。另外，即便二者不构成无因管理关系，XX物业公司提供的事实上的部分物业服务属于另外的法律关系，不应在该案中处理，应另行起诉，故应当驳回其诉请。最后，前期物业服务最长不超过2年，超过2年部分应属无效，不受前期物业服务合同约束。

二审结果

经过激烈的辩论和充分的举证，二审法院最终认为XX公司的上诉请求部分成立。依照相关法律法规，法院作出判决：撤销四川省XX市XX区人民法院(20XX)川1XXX民初2XX号民事判决；XX市XX公司于本判决生效后十五日内向XX市XX公司支付2020年X月X日至2022年XX月XX日的物业费共计736,955.44元；驳回XX市XX公司其他诉讼请求。与一审判决的XXX.12元相比，莫川川律师成功为公司免交了70%的物业费。

办案总结

这个案子能取得这样的结果，关键在于莫川川律师准确抓住了公司未实际经营这一要点，提出物业服务应按质论价的观点，并通过多方收集证据来支撑这一观点。在面对复杂的法律纠纷时，专业的律师能够深入分析案件，找到关键的突破口，为当事人争取最大的利益。