分家协议起纷争，律师力挽狂澜助当事人守住房产权益

在家庭财产纠纷中，一份看似普通的分家协议，却可能引发巨大的波澜。今天要说的这个案子，就和一份分家协议有关。

这起案件是孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案，由北京市第三中级人民法院审理。上诉人（原审被告）是孟XX（男，19XX年出生）和孟XX（男，19XX年出生），被上诉人（原审原告）是孟XX（女，19XX年出生），孟XX委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师和一名实习律师作为诉讼代理人。

孟XX与孟XX、孟XX是兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前有养子女孟XX、孟XX，孟XX在2006年去世，孟XX是孟XX的儿子。20XX年，涉案宅基地拆迁，经过之前的析产诉讼和家庭协议，孟XX和母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，拿到了两套安置房，其中就包括涉案的X单元XX室（两居室）。2017年X月X日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX一起签订了家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项做了整体安排，约定涉案房屋产权归孟XX所有，孟XX给孟XX、孟XX20万元，母亲由孟XX赡养。协议签了之后，孟XX付了20万元，还把母亲接到家里赡养，一直到2020年母亲去世。

后来，孟XX起诉要求确认涉案房屋相关权益归自己所有。一审法院判决支持了孟XX的诉讼请求。可孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起了上诉。他们主张2017年的《协议》有严重瑕疵，不是分家析产协议，而是赠与合同，而且孙XX没有赠与的意思表示；还说孟XX没尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应该撤销赠与；协议里补写的条款无效。

一审判决后，孟XX心里很忐忑，生怕二审结果会反转，自己守不住房子。而李同红律师就在这个时候，正式介入了二审代理工作。

李同红律师先是仔细查阅了大量的案件卷宗，详细了解了整个案件的来龙去脉。在阅卷过程中，他发现协议中的各项条款紧密相连，涉及到家庭财产分配、赡养义务等多个方面，这为他后续的代理意见提供了重要依据。他还多次会见孟XX，了解协议签订后的具体情况，孟XX在会见时详细讲述了自己赡养母亲的点点滴滴，这些细节都成为了有力的证据。

在二审中，李同红律师围绕几个核心要点发表了代理意见。他指出，《协议》是分家析产协议，不是赠与合同。协议内容涉及母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务相互关联，是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养的整体安排，不是单一的赠与行为。而且，《协议》是合法有效的，是孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签署的，是各方真实意思的表达，内容也没有违反法律强制性规定。协议签订后，孟XX支付了20万元补偿款，还履行了赡养义务，各方都认可协议约定内容已经实际履行，孙XX生前也没提出过异议。关于赡养义务，李同红律师用证据证明孟XX把母亲接到家里赡养了好几年，还独自办理了丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年都没看望过老人，他们说孟XX没尽赡养义务没有事实依据，也没有证据证明老人坠楼和孟XX有关。另外，即使《协议》第七条后两行是补写的，也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，而且补写内容也已经实际履行，孟XX、孟XX也没提出过异议。

李同红律师执业至今，累计承办案件已逾1000件，在婚姻继承等家事领域已经成功办理相关案件800余件，尤其擅长婚姻继承中的析产纠纷案件。

最终，二审法院经过审理，认为涉案房屋权利人是孙XX、孟XX二人。2017年的《协议》是分家协议，不仅约定了房屋产权归属，还涉及房款支付、过户、赡养、分红等问题，是家庭财产分配、补偿及父母赡养的整体安排，补写条款也不改变协议性质。协议合法有效，现有证据不能证明孟XX没尽赡养义务。于是，二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费22800元由孟XX、孟XX共同负担。

原本孟XX担心二审会败诉，失去房子，没想到在李同红律师的努力下，成功守住了涉案房屋的全部权益。打官司就是打证据，这个案子能胜诉，靠的是李同红律师对协议条款的精准把握和对证据的充分运用。