不安抗辩权与预期违约的区别是什么

[律师回复] 对于不安抗辩权与预期违约有什么区别这个问题，解答如下, <br/>1、前提条件不同<br/>行使不安抗辩权的前提条件是双方当事人履行债务的时间有先后之别，而预期违约制度不以双务合同当事人债务之履行存在先后顺序为前提，无论双方当事人是否有义务先行作出履行还是同时作出履行，任何一方均可依法在对方预期违约时中止履行合同而寻求法律救济。<br/>2、行使权利主体不同<br/>行使不安抗辩权的主体仅为一方，具有特定性，即有先为履行合同义务的一方。而合同任何一方都可提出预期违约。<br/>3、行使权利所依据的原因不同<br/>行使不安抗辩权的根据是后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，包括：其经营状况严重恶化;转移财产、抽逃资金，以逃避债务;谎称有履行能力的欺诈行为;其他丧失或者可能丧失履行能力的情况。而预期违约所依据的理由是一方声明不履约以及债务人在准备履约过程中的行为表明其将不履约。<br/>4、时间要件不同<br/>不安抗辩权要求应当先履行一方当事人的合同义务已到履行期。这是因为，如果先履行一方当事人的合同履行期限尚未届至，择期可以根据期限规定进行抗辩，不必援用不安抗辩权。而在预期违约中，违约的时间必须是在合同有效成立之后至履行期限届满之前。

[律师回复] 对于不安抗辩权与预期违约的区别是什么这个问题，解答如下, 不安抗辩权与预期违约的区别如下：<br/>1、前提条件不同。<br/>2、适用事由不同。<br/>3、过错是否为构成要件上不同。<br/>4、法律救济不同。<br/>《合同法》第六十八条，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：<br/>（一）经营状况严重恶化；<br/>（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；<br/>（三）丧失商业信誉；<br/>（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。<br/>当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。

[律师回复] 你好<br/>一，过错要件不同。前者不问过错与否，后者相反，如明示毁约为故意，默示毁约若解除合同以债务人不提供担保为要件，这至少有过失。<br/>二，法律救济不同。前者只能中止履行，若对方提供担保则不能抗辩。应当继续履行，即使不提供担保，不安抗辩权制度本身也不能解除合同;后者则弥补了前者之不足，选择预期违约解除权可同时要求赔偿损失，若不选择它而继续保持合同效力，可等待履行期到来对方履行，如实际违约再依法追究违约责任(包括强制实际履行)或解除合同。故后者对债权人保护更充分。<br/>　　可以说，预期违约解除权制度的法律功能在于：保护受害人利益，赋予其解除合同权，避免额外损失，也限制受害人滥用该解除权，其行使必须符合法律条件与程序;同时该制度可督促当事人履行合同，提高履约率。因此合同法关于预期违约解除权的规定意义重大。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 默示预期违约行为和不安抗辩权的区别在哪<br/>不同之处在于：<br/>1、适于的条件不同，不安抗辩权适用于双方当事人履行有先后顺序的情况，而默示预期违约无此限制。<br/>2、权利主体不同，不安抗辩的权利主体是有先履行义务的一方，而默示预期违约可由当事人任何一方主张。<br/>3、行使权利所依据的原因不同，不安抗辩权依据的原因是他方财产于订约后显形减少，有难为对待给付之虑，默示预期违约所依据的理由可以有以下三种：<br/>一、债务人的经济状况不佳，没有能力履约;<br/>二、债务人商业信用不佳，令人担忧;<br/>三、债务人的实际状况表明债务人有违约之危险，因此，预期违约依据的条件更为宽泛。我国有的学者对英美法系的默示预期违约制度与大陆法系的不安抗辩权制度进行了对比，认为二者有明显区别，不能相互代替。预期违约制度较之不安抗辩权更利于保护交易秩序。而还有人认为，大陆法系的不安抗辩权制度与英美法系的默示预期违约制度虽然在某些万面存在差异，但制度价值是一致的。<br/>就本来意义而言，不安抗辩权表明债务人于合同债务到期时，要求债权人先为一定的担保或给付行为，在债权人未对待给付或提供相当的担保前，债务人可拒绝自己的给付，不安抗辩权的实质是债务人免除先为给付的特殊法律理由，也就是说，不安抗辩权的法律效力在于阻却请求权，免除先履行合同义务。如果一方行使不安抗辩权，另一方提供了适当的担保，而不安抗辩权就行使完毕，双方继续按合同约定各自履行;如对方不能提供担保，那么有义务先为给付的一方有无权利解除合同呢?对这一点，大陆法系的民法规定得不明确，但学理大多认为，中止履行的这种持续抗辩权不能永久持续，这样会使合同处于一种悬而未决的状态中，故在对方未提供担保或末为对待给付经过一定时间，也应赋予抗辩人以解除合同的权利，以使之从合同关系的束缚中解脱出来，并使法律关系及早稳定。

[律师回复] 不安抗辩权预期违约的区别是：预期违约与不安抗辩权都是在双务合同中运用的一项法律制度，它为善意签约人提供了一种自我保护，同时在宏观上具有维护社会经济秩序的功能，但两者是不能等同的， 　　<br/>1、适用的前提条件不同。 　　预期违约制度不以双务合同当事人债务之履行存在先后顺序为前提，无论双方当事人是否有义务先行作出履行还是同时作出履行，任何一方均可依法在对方预期违约时中止履行合同而寻求法律救济。相反，不安抗辩权行使的前提条件之一是当事人的债务履行顺序存在先后之分。若没有履行时间的先后顺序，则仅仅适用同时履行抗辩权则不会发生不安抗辩权的余地。正是因为如此，故而法律将行使不安抗辩的权利赋予先行履行的一方，而对方则无权行使。但具体到明示预期违约上，该制度主要是涉及不安抗辩制度所不能包容的内容，即不安抗辩的适用条件之一是他方的财产于订约后明显减少或出现其他不能履约的恶化情况，有难为对待给付之虞，而明示预期违约则是一方无正当理由明确肯定地向另一方表示其将不履行或不能履行合同的主要义务，这里无履行债务时间的先后之别。 　　<br/>2、行使权利主体不同。 　　不安抗辩权的行使主体仅为一方，具有特定性，即有先为履行合同义务的一方。而预期违约合同任何一方都可提出。 　　<br/>3、行使权利所依据的原因不同 　　不安抗辩权的行使根据《合同法》第68条规定的四种情况，且是具有确切证据；而预期违约不限于此，明示的预期违约非常好理解，对于默示预期违约其所依据的情况主要有：<br/>一、债务人的经济状况不佳，没有能力履约；<br/>二、商业信用不佳，有不能履约的危险；<br/>三、债务人的实际状况表明债务人有违约之危险。 　　<br/>4、法律救济方法不同 　　行使不安抗辩权的债权人可以中止自己的对待给付，但若对方提供履约担保，则债权人仍需履约，如对方在合理期限内未恢复履约能力且未提供担保，则债权人可解除合同。默示预期违约则规定在对方不提供履约保证时，债权人可选择解除合同或不解除合同，同时也可要求对方赔偿损失。 　　<br/>5、过错是否为构成要件上不同。 　　预期违约制度考虑了当事人的主观过错问题。明示预期违约是指一方明确向另一方作出其将届期不履行合同的意思表示，行为人从主观上以某种积极行为侵害对方的期待债权，其在主观上是有过错的。在默示预期违约中，债务人是以其行为表明其将不履行主要债务，它是以债务人不按期提供履行保证为要件，虽未明确向对方传达该意思，但其行为可看出债务人是不能按时履约的，此也表明债务人主观上存有过错。而不安抗辩权，其成立无须对方主观上存在过错，只要其财产或其经营在缔约后明显恶化并导致难为对待给付的危险即可，不就其何种原因所引起。从我国《合同法》第68条所规定的4种情况上可看出不安抗辩权基本上不考虑当事人的主观过错问题。而与不安抗辩权相联系的《合同法》第69条所规定的解除合同条件上，则与《合同法》第108条即默示预期违约的规则基本相同。