未经房屋共有人同意签订买卖合同有效吗

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一、一种情况是认定无效。这种做法主要是为了维护其他共有人利益的，认定单方处分行为无效。主要法律根据是《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。 二、另一种情况是认定有效。夫妻单方擅自对共有房产进行处分，一般认定无效，但也有例外，如果第三人是善意有偿获得房屋，并且办理过户手续的，应当依照善意取得的原理确认该处分行为有效。 在司法实践中，夫妻关系存续期间单方擅自转卖房屋是否无效，主要根据《物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： (一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的 (二)以合理的价格转让 (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。

[律师回复] 对于未经房屋共有人同意签订买卖合同有效吗？这个问题，解答如下, 这需要区别不同的情形进行分析。 第 一，如果房产证上明确记载了共有权人的，则对于共同共有而言，未经另一方同意的，该方事后也不认可该交易的，则房产买卖合同是无效；如果是按份共有，如果房产可以有效分割的，则对于签署方所享有的房产份额的处置是有效的，如果合同中处置的是整套房产，则其他共有权人事后不认可，对超出其份额的处置是无效的。由于现实中，一套房产难以按份分成的可供使用的空间，因此，在按份共有的情形下，合同在客观上也无法履行。 第 二，对于夫妻，这种法定的婚姻关系存续期间取得的财产属于共有财产的情形，虽然房产登记在一方名下，但仍属于夫妻共有财产，根据婚姻法司法解释的规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋， 第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民不予支持。也就是说，具备上述条件的，买卖是有效的，否则，夫妻中的另一方有权要求撤销该买卖合同。

[律师回复] 您好，关于未经房屋共有人同意签订买卖合同有效吗这个问题，我的解答如下, 一、一种情况是认定无效。这种做法主要是为了维护其他共有人利益的，认定单方处分行为无效。主要法律根据是《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。 二、另一种情况是认定有效。夫妻单方擅自对共有房产进行处分，一般认定无效，但也有例外，如果第三人是善意有偿获得房屋，并且办理过户手续的，应当依照善意取得的原理确认该处分行为有效。 在司法实践中，夫妻关系存续期间单方擅自转卖房屋是否无效，主要根据《物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： (一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的 (二)以合理的价格转让 (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。

[律师回复] 对于未经共有人同意所签订房屋买卖合同有效吗这个问题，解答如下, 一、一种情况是认定无效。这种做法主要是为了维护其他共有人利益的，认定单方处分行为无效。主要法律根据是《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。 二、另一种情况是认定有效。夫妻单方擅自对共有房产进行处分，一般认定无效，但也有例外，如果第三人是善意有偿获得房屋，并且办理过户手续的，应当依照善意取得的原理确认该处分行为有效。 在司法实践中，夫妻关系存续期间单方擅自转卖房屋是否无效，主要根据《物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： (一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的 (二)以合理的价格转让 (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 戴雪诉华公司商品房订购协议定金纠纷案 购房者对开发商的样板房表示满意，与开发商签订订购协议并向其交付了定金，约定双方于某日订立商品房预售合同。后由于开发商提供的商品房预售格式合同中有样板房仅供参考等不利于购房者的条款，购房者对该格式条款提出异议要求删除，开发商不能立即给予答复。以致商品房预售合同没有在订购协议约定的日期订立的，属于最高人民法院《关于审理纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的“不可归责于当事人双方的事由”，开发商应当将收取的定金返还给购房者。 对此案有一些不太一致的其他看法。 此案从预约的角度分析，其实更简单。订购协议属于预约，存在预约只是将来签订本约的可能性，但并不是一定会签订本约是否签订本约，当事人仍然需要协商谈判，协商后无法达成一致，最后不签订本约即本案中的商品房预售合同，并不需要承担违反预约的责任。因此，开发商要没收定金也就没有依据。当然如果预约当事人是恶意中断协商，或拒绝协商，也应承担违反预约的违约责任。 对于订购协议中的定金的性质，理论上也有各种看法。有人认为应该禁止此类定金。 在现实中，有些开发商可能会制造不能签订正式合同的借口，一般个人消费者没有保留证据的意识，发生纠纷就说不清楚、无法举证，可能遭遇败诉。 因此在签订订购协议之后，在约定的时间内购房者一定要到约定的签约地与开发商进行协商，对此过程应留下记录，比如录音、照片等，当然最好是在协商过程中要求开发商的工作人员能亲笔写下一些文字，以反映协商的过程。 原告：戴雪。 被告：省工业园区际城市发展有限公司。 原告戴雪因与被告江苏省际城市发展有限公司(以下简称华公司)发生商品房订购协议定金纠纷，向江苏省苏州工业园区人民提讼。