陪客户喝酒死亡是否算工伤

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一审：在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，应视为工伤二审：陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴2004年9月3日，在某厂工作的陈某同两位副厂长受厂老板指派陪客户喝酒，席间4人共喝了一瓶泸洲老窖，陈某约喝了二两，后在归家途中突然出现呕吐休克症状，两名副厂长赶紧将其送往医院，经诊断，陈某入院前已死亡。2004年10月9日，法医鉴定中心司法鉴定：属于心源性猝死，饮酒为猝死的诱因。　　陈的妻子于2004年9月15日向有关部门递送材料申请工伤认定。此后，劳动和社会保障局对陈死亡一事作出《工伤认定书》，认为他是在非工作时间、非工作岗位上突然死亡，不符合《工伤保险条例》相关规定，认定不视为工伤。2005年2月16日，陈妻向一审劳动和社会保障局。一审审理认为：陈是在接受单位领导指派陪客户吃饭的岗位上，因饮酒而导致心源性猝死；陈在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，根据《工伤保险条例》，其死亡应视为工伤，判决撤销劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》，并限定其在法定期限内重新作出具体行政行为。被告不服一审判决上诉，二审以陈某陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴，终审撤销一审对《工伤认定书》的撤销判决，维持原劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一审：在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，应视为工伤二审：陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴2004年9月3日，在某厂工作的陈某同两位副厂长受厂老板指派陪客户喝酒，席间4人共喝了一瓶泸洲老窖，陈某约喝了二两，后在归家途中突然出现呕吐休克症状，两名副厂长赶紧将其送往医院，经诊断，陈某入院前已死亡。2004年10月9日，法医鉴定中心司法鉴定：属于心源性猝死，饮酒为猝死的诱因。　　陈的妻子于2004年9月15日向有关部门递送材料申请工伤认定。此后，劳动和社会保障局对陈死亡一事作出《工伤认定书》，认为他是在非工作时间、非工作岗位上突然死亡，不符合《工伤保险条例》相关规定，认定不视为工伤。2005年2月16日，陈妻向一审劳动和社会保障局。一审审理认为：陈是在接受单位领导指派陪客户吃饭的岗位上，因饮酒而导致心源性猝死；陈在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，根据《工伤保险条例》，其死亡应视为工伤，判决撤销劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》，并限定其在法定期限内重新作出具体行政行为。被告不服一审判决上诉，二审以陈某陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴，终审撤销一审对《工伤认定书》的撤销判决，维持原劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一审：在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，应视为工伤二审：陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴2004年9月3日，在某厂工作的陈某同两位副厂长受厂老板指派陪客户喝酒，席间4人共喝了一瓶泸洲老窖，陈某约喝了二两，后在归家途中突然出现呕吐休克症状，两名副厂长赶紧将其送往医院，经诊断，陈某入院前已死亡。2004年10月9日，法医鉴定中心司法鉴定：属于心源性猝死，饮酒为猝死的诱因。　　陈的妻子于2004年9月15日向有关部门递送材料申请工伤认定。此后，劳动和社会保障局对陈死亡一事作出《工伤认定书》，认为他是在非工作时间、非工作岗位上突然死亡，不符合《工伤保险条例》相关规定，认定不视为工伤。2005年2月16日，陈妻向一审劳动和社会保障局。一审审理认为：陈是在接受单位领导指派陪客户吃饭的岗位上，因饮酒而导致心源性猝死；陈在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，根据《工伤保险条例》，其死亡应视为工伤，判决撤销劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》，并限定其在法定期限内重新作出具体行政行为。被告不服一审判决上诉，二审以陈某陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴，终审撤销一审对《工伤认定书》的撤销判决，维持原劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一审：在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，应视为工伤二审：陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴2004年9月3日，在某厂工作的陈某同两位副厂长受厂老板指派陪客户喝酒，席间4人共喝了一瓶泸洲老窖，陈某约喝了二两，后在归家途中突然出现呕吐休克症状，两名副厂长赶紧将其送往医院，经诊断，陈某入院前已死亡。2004年10月9日，法医鉴定中心司法鉴定：属于心源性猝死，饮酒为猝死的诱因。　　陈的妻子于2004年9月15日向有关部门递送材料申请工伤认定。此后，劳动和社会保障局对陈死亡一事作出《工伤认定书》，认为他是在非工作时间、非工作岗位上突然死亡，不符合《工伤保险条例》相关规定，认定不视为工伤。2005年2月16日，陈妻向一审劳动和社会保障局。一审审理认为：陈是在接受单位领导指派陪客户吃饭的岗位上，因饮酒而导致心源性猝死；陈在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，根据《工伤保险条例》，其死亡应视为工伤，判决撤销劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》，并限定其在法定期限内重新作出具体行政行为。被告不服一审判决上诉，二审以陈某陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴，终审撤销一审对《工伤认定书》的撤销判决，维持原劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一审：在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，应视为工伤二审：陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴2004年9月3日，在某厂工作的陈某同两位副厂长受厂老板指派陪客户喝酒，席间4人共喝了一瓶泸洲老窖，陈某约喝了二两，后在归家途中突然出现呕吐休克症状，两名副厂长赶紧将其送往医院，经诊断，陈某入院前已死亡。2004年10月9日，法医鉴定中心司法鉴定：属于心源性猝死，饮酒为猝死的诱因。　　陈的妻子于2004年9月15日向有关部门递送材料申请工伤认定。此后，劳动和社会保障局对陈死亡一事作出《工伤认定书》，认为他是在非工作时间、非工作岗位上突然死亡，不符合《工伤保险条例》相关规定，认定不视为工伤。2005年2月16日，陈妻向一审劳动和社会保障局。一审审理认为：陈是在接受单位领导指派陪客户吃饭的岗位上，因饮酒而导致心源性猝死；陈在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，根据《工伤保险条例》，其死亡应视为工伤，判决撤销劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》，并限定其在法定期限内重新作出具体行政行为。被告不服一审判决上诉，二审以陈某陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴，终审撤销一审对《工伤认定书》的撤销判决，维持原劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》。