学徒算不算劳动关系

[律师回复] 您好，针对您的学徒期间劳动关系成立问题解答如下, 张某在一家汽车修理部当学徒工，他在帮老板王某修车时受伤，于是要求按照相关劳动法规得到赔偿，王某认为他只是学徒工，双方不是劳动关系，并请求依法确认双方不存在事实劳动关系。2009年6月，张某经熟人介绍以学徒身份进入汽车修理部，跟随业主王某学习汽车修理。其间，汽修部免费提供张某中餐，双方一直未签订书面劳动合同。去年5月，张某在修理大货车按压油管时手指严重受伤。同年8月，芜湖市弋江区劳动争议仲裁委员会根据张某申请作出劳动仲裁裁决书，裁决张某与汽修部之间构成事实劳动关系。该裁决书中认定汽修部在2009年10月及2010年春节两次给予张某工资。王某不服裁决，向提讼称，学徒工张某在受伤前，汽修部从未支付过报酬或工资，双方也从未就劳动方面的相关事宜进行过协商，故劳动争议裁决双方构成事实劳动关系无事实及法律依据。认为：《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该案争议焦点为被告学徒期间与原告是否成立事实劳动关系。所谓事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系，其基本特征是：劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位管理、遵守用人单位的劳动纪律、获得用人单位的劳动报酬、受到用人单位的劳动保护。王某系经合法登记从事汽车电路维修的个体工商户，具备劳动法规定的用工主体资格；张某学徒期间虽不能单独从事维修业务，其提供的也可能仅为简单劳动，但确系向特定主体即单一、固定地为王某提供劳动；王某不认可曾支付被告工资或报酬，但承认免费提供张某中餐，故张某为王某提供的劳动应视为有偿劳动；张某接受业主王某的工作安排和业务培训，双方客观上存在领导与被领导的隶属关系。因此，张某学徒期间与王某形成的权利义务关系完全符合事实劳动关系的基本特征，芜湖市弋江区认定劳动争议仲裁委员会裁决确认双方成立事实劳动关系并无不当。王某以未支付张某学徒期间劳动报酬为由否认双方存在劳动关系，不予支持。（朱顺旺）

[律师回复] 您好，针对您的学徒期间劳动关系成立问题解答如下, 张某在一家汽车修理部当学徒工，他在帮老板王某修车时受伤，于是要求按照相关劳动法规得到赔偿，王某认为他只是学徒工，双方不是劳动关系，并请求依法确认双方不存在事实劳动关系。2009年6月，张某经熟人介绍以学徒身份进入汽车修理部，跟随业主王某学习汽车修理。其间，汽修部免费提供张某中餐，双方一直未签订书面劳动合同。去年5月，张某在修理大货车按压油管时手指严重受伤。同年8月，芜湖市弋江区劳动争议仲裁委员会根据张某申请作出劳动仲裁裁决书，裁决张某与汽修部之间构成事实劳动关系。该裁决书中认定汽修部在2009年10月及2010年春节两次给予张某工资。王某不服裁决，向提讼称，学徒工张某在受伤前，汽修部从未支付过报酬或工资，双方也从未就劳动方面的相关事宜进行过协商，故劳动争议裁决双方构成事实劳动关系无事实及法律依据。认为：《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该案争议焦点为被告学徒期间与原告是否成立事实劳动关系。所谓事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系，其基本特征是：劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位管理、遵守用人单位的劳动纪律、获得用人单位的劳动报酬、受到用人单位的劳动保护。王某系经合法登记从事汽车电路维修的个体工商户，具备劳动法规定的用工主体资格；张某学徒期间虽不能单独从事维修业务，其提供的也可能仅为简单劳动，但确系向特定主体即单一、固定地为王某提供劳动；王某不认可曾支付被告工资或报酬，但承认免费提供张某中餐，故张某为王某提供的劳动应视为有偿劳动；张某接受业主王某的工作安排和业务培训，双方客观上存在领导与被领导的隶属关系。因此，张某学徒期间与王某形成的权利义务关系完全符合事实劳动关系的基本特征，芜湖市弋江区认定劳动争议仲裁委员会裁决确认双方成立事实劳动关系并无不当。王某以未支付张某学徒期间劳动报酬为由否认双方存在劳动关系，不予支持。（朱顺旺）

[律师回复] 您好，针对您的学徒期间劳动关系成立问题解答如下, 张某在一家汽车修理部当学徒工，他在帮老板王某修车时受伤，于是要求按照相关劳动法规得到赔偿，王某认为他只是学徒工，双方不是劳动关系，并请求依法确认双方不存在事实劳动关系。2009年6月，张某经熟人介绍以学徒身份进入汽车修理部，跟随业主王某学习汽车修理。其间，汽修部免费提供张某中餐，双方一直未签订书面劳动合同。去年5月，张某在修理大货车按压油管时手指严重受伤。同年8月，芜湖市弋江区劳动争议仲裁委员会根据张某申请作出劳动仲裁裁决书，裁决张某与汽修部之间构成事实劳动关系。该裁决书中认定汽修部在2009年10月及2010年春节两次给予张某工资。王某不服裁决，向提讼称，学徒工张某在受伤前，汽修部从未支付过报酬或工资，双方也从未就劳动方面的相关事宜进行过协商，故劳动争议裁决双方构成事实劳动关系无事实及法律依据。认为：《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该案争议焦点为被告学徒期间与原告是否成立事实劳动关系。所谓事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系，其基本特征是：劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位管理、遵守用人单位的劳动纪律、获得用人单位的劳动报酬、受到用人单位的劳动保护。王某系经合法登记从事汽车电路维修的个体工商户，具备劳动法规定的用工主体资格；张某学徒期间虽不能单独从事维修业务，其提供的也可能仅为简单劳动，但确系向特定主体即单一、固定地为王某提供劳动；王某不认可曾支付被告工资或报酬，但承认免费提供张某中餐，故张某为王某提供的劳动应视为有偿劳动；张某接受业主王某的工作安排和业务培训，双方客观上存在领导与被领导的隶属关系。因此，张某学徒期间与王某形成的权利义务关系完全符合事实劳动关系的基本特征，芜湖市弋江区认定劳动争议仲裁委员会裁决确认双方成立事实劳动关系并无不当。王某以未支付张某学徒期间劳动报酬为由否认双方存在劳动关系，不予支持。（朱顺旺）

[律师回复] 您好，针对您的学徒期间劳动关系成立问题解答如下, 张某在一家汽车修理部当学徒工，他在帮老板王某修车时受伤，于是要求按照相关劳动法规得到赔偿，王某认为他只是学徒工，双方不是劳动关系，并请求依法确认双方不存在事实劳动关系。2009年6月，张某经熟人介绍以学徒身份进入汽车修理部，跟随业主王某学习汽车修理。其间，汽修部免费提供张某中餐，双方一直未签订书面劳动合同。去年5月，张某在修理大货车按压油管时手指严重受伤。同年8月，芜湖市弋江区劳动争议仲裁委员会根据张某申请作出劳动仲裁裁决书，裁决张某与汽修部之间构成事实劳动关系。该裁决书中认定汽修部在2009年10月及2010年春节两次给予张某工资。王某不服裁决，向提讼称，学徒工张某在受伤前，汽修部从未支付过报酬或工资，双方也从未就劳动方面的相关事宜进行过协商，故劳动争议裁决双方构成事实劳动关系无事实及法律依据。认为：《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该案争议焦点为被告学徒期间与原告是否成立事实劳动关系。所谓事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系，其基本特征是：劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位管理、遵守用人单位的劳动纪律、获得用人单位的劳动报酬、受到用人单位的劳动保护。王某系经合法登记从事汽车电路维修的个体工商户，具备劳动法规定的用工主体资格；张某学徒期间虽不能单独从事维修业务，其提供的也可能仅为简单劳动，但确系向特定主体即单一、固定地为王某提供劳动；王某不认可曾支付被告工资或报酬，但承认免费提供张某中餐，故张某为王某提供的劳动应视为有偿劳动；张某接受业主王某的工作安排和业务培训，双方客观上存在领导与被领导的隶属关系。因此，张某学徒期间与王某形成的权利义务关系完全符合事实劳动关系的基本特征，芜湖市弋江区认定劳动争议仲裁委员会裁决确认双方成立事实劳动关系并无不当。王某以未支付张某学徒期间劳动报酬为由否认双方存在劳动关系，不予支持。（朱顺旺）

[律师回复] 您好，针对您的学徒期间劳动关系成立问题解答如下, 张某在一家汽车修理部当学徒工，他在帮老板王某修车时受伤，于是要求按照相关劳动法规得到赔偿，王某认为他只是学徒工，双方不是劳动关系，并请求依法确认双方不存在事实劳动关系。2009年6月，张某经熟人介绍以学徒身份进入汽车修理部，跟随业主王某学习汽车修理。其间，汽修部免费提供张某中餐，双方一直未签订书面劳动合同。去年5月，张某在修理大货车按压油管时手指严重受伤。同年8月，芜湖市弋江区劳动争议仲裁委员会根据张某申请作出劳动仲裁裁决书，裁决张某与汽修部之间构成事实劳动关系。该裁决书中认定汽修部在2009年10月及2010年春节两次给予张某工资。王某不服裁决，向提讼称，学徒工张某在受伤前，汽修部从未支付过报酬或工资，双方也从未就劳动方面的相关事宜进行过协商，故劳动争议裁决双方构成事实劳动关系无事实及法律依据。认为：《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该案争议焦点为被告学徒期间与原告是否成立事实劳动关系。所谓事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系，其基本特征是：劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位管理、遵守用人单位的劳动纪律、获得用人单位的劳动报酬、受到用人单位的劳动保护。王某系经合法登记从事汽车电路维修的个体工商户，具备劳动法规定的用工主体资格；张某学徒期间虽不能单独从事维修业务，其提供的也可能仅为简单劳动，但确系向特定主体即单一、固定地为王某提供劳动；王某不认可曾支付被告工资或报酬，但承认免费提供张某中餐，故张某为王某提供的劳动应视为有偿劳动；张某接受业主王某的工作安排和业务培训，双方客观上存在领导与被领导的隶属关系。因此，张某学徒期间与王某形成的权利义务关系完全符合事实劳动关系的基本特征，芜湖市弋江区认定劳动争议仲裁委员会裁决确认双方成立事实劳动关系并无不当。王某以未支付张某学徒期间劳动报酬为由否认双方存在劳动关系，不予支持。（朱顺旺）