工作期间上厕所被货车轧伤,是否构成为工伤?

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 【法律意见】 不构成犯罪的话，可能会被实施治安处罚。 【法律依据】 治安管理处罚法 第四十二条 有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： (一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的； (二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的； (三)捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的； (四)对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者的； (五)多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的； (六)偷窥、、窃听、散布他人隐私的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 何某上班时间内上厕所突然死亡，劳动保障部门认为“上厕所”是私事，因此认定何某死亡不属于工伤。由于不服劳动保障部门的认定何某70岁的老父代为提起了行政诉讼。该案经过一审、二审后，成都中院最终撤消了劳动保障部门“不是工伤”的认定。争论一　“上厕所”伤亡算不算工伤　　何某是成都四通厂工人，2002年9月24日下午上班铃声响过之后，何某在进入车间之前，到该厂厂区内的厕所解便，几分钟后被同事发现其仰面倒在厕所地上，不省人事。厂方立即将他送到附近医院抢救，最终何某死亡。由于厂方没有提起伤亡性质认定，何某70岁的老父向武侯区劳动和社会保障局申请伤亡性质认定。武侯区和成都市的劳动和社会保障局均认为“上厕所”是私事，与本职工作无关，认定何某伤亡性质不是工伤。老人不服，就该认定向武侯区提起行政诉讼，要求重新作出认定。争论二　伤亡算工伤是否符合法律规定　　经过审理，武侯区认为，根据法律的规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，“上厕所”是人的自然生理现象，武侯区劳动和社会保障局认为“上厕所”和工作无关与《劳动法》的基本原则相悖；根据法律，即使劳动者在上下班时间、上下班必经路线途中，发生不属于劳动者本人主要责任的意外事故，都应当确定为比照应工伤亡来处理，因此何某这种状况没有认定为工伤，与法律不符。2003年5月16日，武侯区一审判决撤消武侯区劳动和社会保障局的认定，并责令重新认定。宣判后，第三人四通厂不服，向成都中院提起了上诉，四通厂认为“上厕所”与工作无关，不应当认定为是工伤。武侯区劳动和社会保障局也表示，一审判决缺乏法律依据。最终定论　工作场所伤亡与正常工作有关成都中院审理后表示，任何用工单位都必须为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者的人身权受法律保护，“上厕所”是劳动者人身不可分离的必要合理的生理需要，是其人身权的重要内容，应当受到法律保护。在工作时间工作场所发生伤亡，并非与正常工作无关。武侯区劳动和社会保障局的认定没有体现出《劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。因此中院判决驳回了上诉，责令对何某的死亡性质重新认定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 何某上班时间内上厕所突然死亡，劳动保障部门认为“上厕所”是私事，因此认定何某死亡不属于工伤。由于不服劳动保障部门的认定何某70岁的老父代为提起了行政诉讼。该案经过一审、二审后，成都中院最终撤消了劳动保障部门“不是工伤”的认定。争论一　“上厕所”伤亡算不算工伤　　何某是成都四通厂工人，2002年9月24日下午上班铃声响过之后，何某在进入车间之前，到该厂厂区内的厕所解便，几分钟后被同事发现其仰面倒在厕所地上，不省人事。厂方立即将他送到附近医院抢救，最终何某死亡。由于厂方没有提起伤亡性质认定，何某70岁的老父向武侯区劳动和社会保障局申请伤亡性质认定。武侯区和成都市的劳动和社会保障局均认为“上厕所”是私事，与本职工作无关，认定何某伤亡性质不是工伤。老人不服，就该认定向武侯区提起行政诉讼，要求重新作出认定。争论二　伤亡算工伤是否符合法律规定　　经过审理，武侯区认为，根据法律的规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，“上厕所”是人的自然生理现象，武侯区劳动和社会保障局认为“上厕所”和工作无关与《劳动法》的基本原则相悖；根据法律，即使劳动者在上下班时间、上下班必经路线途中，发生不属于劳动者本人主要责任的意外事故，都应当确定为比照应工伤亡来处理，因此何某这种状况没有认定为工伤，与法律不符。2003年5月16日，武侯区一审判决撤消武侯区劳动和社会保障局的认定，并责令重新认定。宣判后，第三人四通厂不服，向成都中院提起了上诉，四通厂认为“上厕所”与工作无关，不应当认定为是工伤。武侯区劳动和社会保障局也表示，一审判决缺乏法律依据。最终定论　工作场所伤亡与正常工作有关成都中院审理后表示，任何用工单位都必须为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者的人身权受法律保护，“上厕所”是劳动者人身不可分离的必要合理的生理需要，是其人身权的重要内容，应当受到法律保护。在工作时间工作场所发生伤亡，并非与正常工作无关。武侯区劳动和社会保障局的认定没有体现出《劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。因此中院判决驳回了上诉，责令对何某的死亡性质重新认定。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 【法律意见】 不构成犯罪的话，可能会被实施治安处罚。 【法律依据】 治安管理处罚法 第四十二条 有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： (一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的； (二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的； (三)捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的； (四)对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者的； (五)多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的； (六)偷窥、、窃听、散布他人隐私的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 何某上班时间内上厕所突然死亡，劳动保障部门认为“上厕所”是私事，因此认定何某死亡不属于工伤。由于不服劳动保障部门的认定何某70岁的老父代为提起了行政诉讼。该案经过一审、二审后，成都中院最终撤消了劳动保障部门“不是工伤”的认定。争论一　“上厕所”伤亡算不算工伤　　何某是成都四通厂工人，2002年9月24日下午上班铃声响过之后，何某在进入车间之前，到该厂厂区内的厕所解便，几分钟后被同事发现其仰面倒在厕所地上，不省人事。厂方立即将他送到附近医院抢救，最终何某死亡。由于厂方没有提起伤亡性质认定，何某70岁的老父向武侯区劳动和社会保障局申请伤亡性质认定。武侯区和成都市的劳动和社会保障局均认为“上厕所”是私事，与本职工作无关，认定何某伤亡性质不是工伤。老人不服，就该认定向武侯区提起行政诉讼，要求重新作出认定。争论二　伤亡算工伤是否符合法律规定　　经过审理，武侯区认为，根据法律的规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，“上厕所”是人的自然生理现象，武侯区劳动和社会保障局认为“上厕所”和工作无关与《劳动法》的基本原则相悖；根据法律，即使劳动者在上下班时间、上下班必经路线途中，发生不属于劳动者本人主要责任的意外事故，都应当确定为比照应工伤亡来处理，因此何某这种状况没有认定为工伤，与法律不符。2003年5月16日，武侯区一审判决撤消武侯区劳动和社会保障局的认定，并责令重新认定。宣判后，第三人四通厂不服，向成都中院提起了上诉，四通厂认为“上厕所”与工作无关，不应当认定为是工伤。武侯区劳动和社会保障局也表示，一审判决缺乏法律依据。最终定论　工作场所伤亡与正常工作有关成都中院审理后表示，任何用工单位都必须为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者的人身权受法律保护，“上厕所”是劳动者人身不可分离的必要合理的生理需要，是其人身权的重要内容，应当受到法律保护。在工作时间工作场所发生伤亡，并非与正常工作无关。武侯区劳动和社会保障局的认定没有体现出《劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。因此中院判决驳回了上诉，责令对何某的死亡性质重新认定。

[律师回复] 算是工伤

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在公共区域安装电子监控，会对公众的隐私造成一定的影响，但是为了安全等因素又不得不装，这个时候就需要将侵犯公众隐私的范围控制到最小。而且不能随意使用摄像头，装摄像头必须要有恰当的范围。对于个人或者单位安装摄像头等监控设备，国家目前还没有强制性要求。
为了安全防护目的，个人在自己家里或单位在自己管理范围内安装摄像头并不违法，但是不得借此侵犯他人的隐私权或者用作不法目的。个人在公共场所安装摄像头则不合法，因为公共场所的监督和管理是一项公权力，私人不能行使此类监督权。政府机关、银行等单位在公共场所安装摄像头，必须制定严格的监控系统图像的管理制度，如保存方式、时限、调阅权限等，防止监控图像随意流出而给公众权利造成侵害。
一旦个人把拍摄到的视频或者截图发布到网络上，给他人带来不良影响，则有可能涉嫌侵犯他人的肖像权。如果公众认为个人或者单位安装的摄像头侵害了自己的隐私权，可以要求安装者停止侵害、赔偿损失等。利用监控图像进行违法行为，侵害他人合法权益的，轻者要承担民事责任，重者还可能要承担刑事责任

[律师回复] 你好，这种情况是属于校园暴力，建议及时与学校沟通以及报警。

[律师回复] 这可真是违法行为啊，你们向学校反应吧，不行向教育局反应，再不行报警

[律师回复] 解答如下, 某企业职工A在上班期间因内急上厕所，摔了一跤而受伤，当地劳动保障部门认为上班入厕属于私事，与工作无关，不属于工作原因，不认定为工伤，请问是否正确分析：当地社会保障部门的认定是错误的。理由是：该职工与用人单位已经建立了劳动关系；发生的伤害属于工作时间、工作场所；我国没有任何法律禁止上班时间上厕所，故上厕所并非私事。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

[律师回复] 楼上厕所渗水到你家的墙壁上，这种情况说明楼上平面防水没有问题，他的墙立面防水有问题。
他的卫生间的水经由墙壁渗下来，因此要先查清楚水从何处来？是他上水有问题还是下水有问题？
先对他的上水系统施压，很容易就能确定，压力稳得住，就没问题。
下水有问题最麻烦，下水的管道接头、接口没接好漏水？、或管道被压破了？要逐一查清，不管是何原因，这时地砖下面就成了饱含水分的蓄水层。如果平面防水做得好，水就可能沿着墙体渗到下面或别的房间。有时会在量大的时候漫入相邻房间，我就处理过这种事故。你不妨到楼上看看。
解决之道是找到水源，从根本上解决

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 何某上班时间内上厕所突然死亡，劳动保障部门认为“上厕所”是私事，因此认定何某死亡不属于工伤。由于不服劳动保障部门的认定何某70岁的老父代为提起了行政诉讼。该案经过一审、二审后，成都中院最终撤消了劳动保障部门“不是工伤”的认定。争论一　“上厕所”伤亡算不算工伤　　何某是成都四通厂工人，2002年9月24日下午上班铃声响过之后，何某在进入车间之前，到该厂厂区内的厕所解便，几分钟后被同事发现其仰面倒在厕所地上，不省人事。厂方立即将他送到附近医院抢救，最终何某死亡。由于厂方没有提起伤亡性质认定，何某70岁的老父向武侯区劳动和社会保障局申请伤亡性质认定。武侯区和成都市的劳动和社会保障局均认为“上厕所”是私事，与本职工作无关，认定何某伤亡性质不是工伤。老人不服，就该认定向武侯区提起行政诉讼，要求重新作出认定。争论二　伤亡算工伤是否符合法律规定　　经过审理，武侯区认为，根据法律的规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，“上厕所”是人的自然生理现象，武侯区劳动和社会保障局认为“上厕所”和工作无关与《劳动法》的基本原则相悖；根据法律，即使劳动者在上下班时间、上下班必经路线途中，发生不属于劳动者本人主要责任的意外事故，都应当确定为比照应工伤亡来处理，因此何某这种状况没有认定为工伤，与法律不符。2003年5月16日，武侯区一审判决撤消武侯区劳动和社会保障局的认定，并责令重新认定。宣判后，第三人四通厂不服，向成都中院提起了上诉，四通厂认为“上厕所”与工作无关，不应当认定为是工伤。武侯区劳动和社会保障局也表示，一审判决缺乏法律依据。最终定论　工作场所伤亡与正常工作有关成都中院审理后表示，任何用工单位都必须为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者的人身权受法律保护，“上厕所”是劳动者人身不可分离的必要合理的生理需要，是其人身权的重要内容，应当受到法律保护。在工作时间工作场所发生伤亡，并非与正常工作无关。武侯区劳动和社会保障局的认定没有体现出《劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。因此中院判决驳回了上诉，责令对何某的死亡性质重新认定。

[律师回复] 你好，事情是在哪里发生的

[律师回复] 你好，学校存在管理过错，需承担法律责任

[律师回复] 可以到教育局投诉

[律师回复] 您想问什么

[律师回复] 学校有责任，至于赔多少，要看实际损失

[律师回复] 因为工地老板没有按照法律规定，为员工投保医疗保险，所以，他必须承担你父亲的相关医疗费用。可以到当地劳动仲裁委员会申请仲裁，也可以到法院进行起诉。

[律师回复] 如果自己享有土地使用权，是可以排除他人占用的。政府占用，应当依法审批，而不是想占就占。

[律师回复] 是怎么受伤的呢，双方是怎么发生碰撞的呢