物业合同违约金法院是否会调整？

[律师回复] 《合同法》虽未规定法院可以主动对过高的违约金予以调整但也未明确禁止，因此，当违约金过分高于对方的损失时，会产生显失公平的后果。所以即使当事人没有提出申请，法院也应从公平原则出发主动予以调整。另一种观点认为，《合同法》仅规定只有当事人申请对违约金调整时，法院才予以调整；当事人没有提出调整的申请，因此法院不应对违约金主动予以调整。笔者认为，在违约金的问题上，既应尊重当事人的合意，又应防止当事人以意思自治原则为由约定过高的违约金，以此来谋求暴利。综合考虑民法公平原则、自愿原则及现行法律规定，法院应确立“以不主动干预为原则，以主动干预为例外”的机制，具体问题具体分析，针对不同的情况采取不同处理方法，最大程度追求司法的公平公正。
一、法院“以不主动干预为原则”的理由
1、我国《合同法》第114条第1款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。可见，《合同法》并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止即为自由，当事人对违约金的约定只要是真实意思表示，就应合法有效。其次，《合同法》强调违约责任是严格责任，只要违约，即使没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金。违约金的给付不以实际损失为条件，违约金具有一定惩罚性。
2、我国《合同法》第114条第2款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。该条规定强调了违约金具有补偿性的同时，也赋予了合同当事人向法院或仲裁机构请求调整的权利，但是这种调整是有条件的，前提条件是当事人要提出申请，调整的依据就是违约金约定低于或过分高于造成的损失。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第27条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照《合同法》第114条第2款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。该司法解释首次明确指出了当事人请求人民法院调整违约金权利的行使方式，即当事人应当以反诉或抗辩的形式行使该权利。
4、合同是双方当事人真实意思的表示，其效力应予肯定，合同双方对违约金的约定，在不违反法律和行政法规的强制性规定情况下，不应认定为无效。对于因重大误解或显失公平而订立的可变更、可撤销合同，应有当事人主张，法院才可以变更或撤销。法律充分尊重、保障当事人的意思自治，只有损害到社会公共利益时，国家才运用公权力予以介入和干预。对于法律赋予当事人的救济手段，当事人如放弃行使，也是一种意思自治，司法不应主动干预。在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，法院不应主动代一方当事人行使主张。法院在当事人未提出要求调减或者调增违约金的情况下，不得主动对约定违约金标准进行调整，还因为合同关系是当事人之间的利益关系，即使违约金数额过高或者过低而当事人却自愿接受。若法院主动调整，有可能形成多管闲事、费力不讨好的尴尬境地。因为不涉及社会公共利益、国家利益和他人的利益，所以没有必要对此进行主动干预。
5、在审判实践中，对于在守约方提起的违约之诉中，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，法官应当就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。而且有一点需要法官特别注意，就是很多当事人由于对法律的不了解，认为提出减少违约金的请求就等于认可自己违约的事实，因此不敢提出减少请求。对此，法官应该同时释明：法院不会因为当事人提出了违约金过高的抗辩就认定当事人违约，二者之间没有必然联系。对于已经向违约方进行释明但违约方坚持不提出调整违约金请求的，人民法院应当遵循民法意思自治原则，不予主动调整。
二、法院“以主动干预为例外”的情形
1、缺席审理且违约金约定明显过高时。当原告请求的违约金明显高于实际损失，作为被告的违约方未提出调整申请，法院也无法当庭释明的情况下，如何处理？笔者认为，应区分被告缺席的两种原因：一是因被告下落不明，公告送达后缺席。如果违约金明显过高，一般可以推定在被告应诉的情况下，正常都会请求法院调低违约金。一旦按照该违约金标准判决，将会违反公平原则并导致利益严重失衡，例如违约金的数额远远高于合同本金，此时法院应主动依据职权调整违约金。二是因被告消极应诉不到庭而缺席。如果法院不能通过书面、电话等有效手段进行释明，按公平原则，法院应主动依据职权调整违约金；如果法院通过书面、电话等有效手段进行释明后，被告仍未申请调低违约金，说明违约方已经对利害后果充分了解的情况下自愿接受该违约条款的约束，此时法院应不予主动调整。
2、当事人在合同中约定违约方承担“利息式”违约金时。在司法实践中经常会遇到这样的情况，一方当事人依据与对方当事人间的买卖合同、加工承揽合同、借款合同、租赁合同等有名或无名合同的规定，或在对方当事人拖欠其各种名目款项的情况下，要求违约方承担利息式违约责任。尽管“利息式”违约金的多少直接与违约时间长短关联，不能计算出固定的数额，无法适用《合同法》第114条第2款的规定进行调整，但因我国民法中没有限制违约方承担“利息式”违约金的规定，按民法意思自治的原则，违约方承担“利息式”违约金时，法院应当给予支持。但当事人约定的“利息式”违约金，应受最高法院关于计收利息相关司法解释调整，即按最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”例如张某向李某购买钢材，欠李某货款50万元，假设双方约定若逾期还款则违约金的计算方式为每日按欠款总额的千分之二支付违约金，就应调整为每日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，若双方约定的违约金不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍一般不认为是过高，不予调整。
3、合同约定以“滞纳金”形式承担违约金时。在司法实践中，一方当事人因对方当事人拖欠其各种名目款项的情况下要求滞纳金，而不是要求违约金，遇到这种情况如何处理呢？滞纳金与违约金有着本质的区别，是根本不同的两个概念。违约金、滞纳金分别规定在不同的部门法中。滞纳金是指因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，滞纳金是行政管理的罚金，其具体适用的规定在各个行政法规之中。它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而只是违反行政行为的责任形式。违约金则是指按照当事人的约定或法律规定，一方当事人违约，应向另一方支付金钱。它是一种重要的民事责任形式，只能对于违约行为适用，是违约的责任形式。综上，正是由于滞纳金不是民事责任形式，在调整民事法律关系的民法中找不出也不可能找出法律根据。因此民事案件当事人要求滞纳金这一主张就不能支持，即使当事人在合同中有这样的约定，也是双方当事人对违约民事责任形式认识不清造成的。法院在审理案件中，应了解当事人的真实意思表示，若双方当事人就滞纳金的意思表示实为违约金时，应向主张滞纳金的当事人一方进行释明，告知其可以变更诉讼请求“滞纳金”为违约金，同意变更的，对不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分予以支持；不同意变更，坚持要求滞纳金的，应予以驳回。特别要注意的是，除适用行政法规的案件，民事法律文书中一般不应出现支持“滞纳金”的字样。
三、法院主动调整违约金的标准 正常情况下，违约方请求法院对违约金予以适当减少或者守约方请求法院对违约金予以适当增加时，按“谁主张，谁举证”的原则，主张方应承担相应的举证责任，法院根据证据对违约金做出合理调整。但多数情况下，当事人仅能提出违约金约定过高或过低的主张，但不能充分完成举证。笔者认为，法官主动给予司法的干预是必须的，但因普通群众的法律素养还没有达到较高水平，故不应过分苛求当事人的举证责任。法官应以违约造成的损失为基础，考量合同履行程度、当事人的过错、逾期利益、当事人缔约地位强弱等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则综合权衡，防止实质不公平。在审判实践中，可参考《合同法解释二》第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故确定违约金时不应超过造成损失的百分之三十，多数情况下，确定违约金为造成损失的百分之三十为宜。

[律师回复] 按照《合同法》解释二第二十九条的规定，如果当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，应当按照《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《合同法解释二》关于违约金规定在我国的司法理论和实践中，认为根据合法的诚实信用原则和公平原则，违约金的性质应当以补偿性为主，以惩罚性为辅。在《中华人民共和国合同法》的基础上《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》对违约金的调整做出了详尽而更具有操作性的规定。现笔者根据自己的办案经验简要解读如下：
第二十七条　当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
本条是关于提请违约金调整方式的规定。这两种方式无论是违约方还是非违约方都可以运用。如非违约方作为原告诉至法院，违约方可以作为被告提起反诉或抗辩的方式请求减少违约金。如违约方首先提起诉讼，非违约方作为被告可以反诉或抗辩的方式要求增加违约金。因此，本条并不是仅仅针对违约方提请减少违约金而规定的方式。
第二十八条　当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
本条是关于增加违约金限额的规定。合同赔偿责任是以填补被违约方所遭受的实际损失为原则。实际损失是指非违约方因违约方的违约行为使其已经遭受的损失，将来要遭受的损失即预期利益损失不包括在内。这里讲的实际损失与直接损失并非同一概念。实际损失包括直接损失，但直接损失有时范围等于或小于实际损失。
第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
本条第1款是关于违约金调整具体规则和基本原则的规定。具体规则：
(1)以实际损失为基础;
(2)兼顾合同履行情况;
(3)当事人的过错;
(4)合同履行的预期效益。基本原则：公平原则和诚实信用原则，这是调整违约金所应遵循的，也是衡量违约金调整是否正确最终最高的判断标准。如果违约金调整后违背了该两条原则，其裁判结果都是错误的。毕竟具体规则必须要在基本原则的指导下适用。
本条第2款是关于违约金是否过高的判断标准。此规定也属于具体规则的范畴，也应在基本原则的指导下适用。在适用时不能拘泥、僵化，以为凡是超过损失30%的，都认为是过分高于所造成的损失。这点从本款用语“一般可以认定”可以看出司法解释制定者的用意。以上是对合同法违约金调整的回答

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人在对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系，而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。
此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。　　
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。　　
赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人在对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系，而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。
此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。　　
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。　　
赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。

[律师回复] 一般由于发包人的强势地位，高额违约金很难调整。我的经验是，要约定违约金上限不超过合同暂定价的百分之几，同时，做好相关的工期签证、经济签证，管好质量，这样可以很好避免违约。
某些工程的工期违约金动辄每天10万，没法改，但工程不能不接啊

[律师回复] 您好。《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《合同法解释二》第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
　　　当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

[律师回复] 1、当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
2、当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。

[律师回复] 关于违约金约定过高的调整方法有向法院起诉，或者向仲裁机构申请仲裁。人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当地减少。一般应以超过造成的损失30%为标准适当地减少。

[律师回复] 合同违约金过高可以请求人民法院或者仲裁机构根据违约所造的实际损失来进行适当地调整。违约金的数额，应当不超过造成损失的百分之三十，否则属于过高。法律依据：《民法典》第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条 当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。

[律师回复] 违约金过高怎样调整我跟另外一家签订了一份买卖合同，合同中约定一方违约，另外一方就要支付35%的违约金。
由于我因为生产设备出现故障没能及时发货给对方，对方以我违约为由要求支付违约金，可是我只是迟了两天发货，给对方没有造成多大是损失违约金过高怎样调整我跟另外一家签订了一份买卖合同，合同中约定一方违约，另外一方就要支付35%的违约金。
由于我因为生产设备出现故障没能及时发货给对方，对方以我违约为由要求支付违约金，可是我只是迟了两天发货，给对方没有造成多大是损失，按35%的违约金比例我觉得太高了，请问可以申请违约金过高的调整吗?律师解答：对于违约金过高如何调整在立法上没有更多解释，司法实践中一般都会由法官自由裁量。
当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少;当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 违约金过高怎样调整我跟另外一家签订了一份买卖合同，合同中约定一方违约，另外一方就要支付35%的违约金。
由于我因为生产设备出现故障没能及时发货给对方，对方以我违约为由要求支付违约金，可是我只是迟了两天发货，给对方没有造成多大是损失违约金过高怎样调整我跟另外一家签订了一份买卖合同，合同中约定一方违约，另外一方就要支付35%的违约金。
由于我因为生产设备出现故障没能及时发货给对方，对方以我违约为由要求支付违约金，可是我只是迟了两天发货，给对方没有造成多大是损失，按35%的违约金比例我觉得太高了，请问可以申请违约金过高的调整吗?律师解答：对于违约金过高如何调整在立法上没有更多解释，司法实践中一般都会由法官自由裁量。
当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少;当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。

[律师回复]
一、合同违约金过低怎么调整？我国《合同法》对违约金的规定侧重违约金的补偿性，同时有限制地承认违约金的惩罚性。一方面，违约金的支付数额是“根据违约情况”确定的，即违约金的约定应当估计到另一方违约可能给另一方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约金的数额。另一方面，如果当事人约定的违约金数额低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁权相予以适当增加，以使违约金与实际损失大体相当。对于当事人约定的违约金过高的情况下，《合同法》第一百一十四条第二款又规定“……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。
二、合同违约金过高怎么调整？对违约金问题，人们在尊重当事人自由地约定违约金的前提下，为了限制惩罚性违约金的副作用，确保合同的诚信履行，在一定情况下对违约金进行国家干预是必要的，也是符合契约正义理论的。从审判实践上看，对违约金进行干预也是为了平衡当事人的利益。一方面，如果当事人约定的违约金数额过高而又不允许减少，则不仅会使守约方获得不正当的利益，而且会在相当程度上恶化违约方的财产状况，使其丧失正当竞争的条件。另一方面，如果任由当事人随意约定数额过高的违约金条款，则将使违约金的约定偏离其初衷，有可能促使一方为取得违约金而故意引诱对方违约，成为牟取不正当利益和收入的手段，从而与公平、诚实信用原则相悖。

[律师回复] 审核处理合同时，发现在交易双方所签的合同中，特别是在一方的市场地位存在明显优势或非常强势的时候，会时常出现一方要求另一方“承诺放弃向人民法院或者仲裁机构请求违约金调整的权利”条款。对于市场地位处于弱势的一方而言，由于谈判能力的不对等，为了促进交易的达成，在交易机会面前往往只能接受并签署这样的条款约定。
而对设置该条款的一方，经沟通了解，其主要考虑为：在目前司法实践中，对当事人已经约定明确金额的违约金或者损失有一种司法过度干预的倾向，即只要违约方提出调整请求，人民法院就要审查守约方的实际损失是否存在及具体金额，而在损失举证困难时，就可能会出现对守约方很不利的判决结果，所以为了避免这种情况的发生，只得事先约定要求对方放弃违约金调整请求权。

[律师回复] 对于违约金的增减问题，当事人在合同中约定的违约金低于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以增加约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。也就是说，如果约定的违约金低于给对人造成的损失的，还应进行赔偿，补足违约金不足的部分如果违约金的数额过分高于因违约给对方造成的损失的，可予以适当减少。即低了要补，过高的才减。它体现了保护守约方的利益和公平原则当然，违约金是否增减需由当事人提出请求，不提出的，和仲裁机构不要主动干预。

[律师回复] 合同约定的违约金过高的，违约一方可以到法院起诉，由法院予以调整。过高的标准为超过违约损失的30%以上。最高法院关于合同法的解释二
第二十九条 当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

[律师回复] 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款赋予了违约方请求法院或者仲裁机构对违约金数额进行调整的权利，该权利是实体权利还是诉权？当事人是否可以约定放弃该权利？
【案涉法条】
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”
法院调整违约金的规则已经日趋完善。但在实践中，出现了当事人约定放弃违约金调整权的现象，这种约定的效力如何。现将讨论中的各种观点列举如下，供各位参考。
【探讨与争鸣】
观点一认为当事人关于放弃申请调整违约金权利的约定有效。主要理由是：
第
一，合同法属于私法的范畴，根据《合同法》一百一十四条第一款，约定违约金数额是当事人意思自治的范畴，因此该条第二款关于当事人可以请求降低违约金的规定，本质仍然属于民事权利的规定。根据私法自治的基本原则，民事主体有权根据自己的意思处分民事权利，所以当事人预先放弃该种权利并无不可；
第
二，合同法及有关司法解释虽然规定违约方有权请求法院减少违约金，但是没有禁止当事人预先放弃请求调整权，因此这样的约定不能认定是违反法律规定的；
第
三，商事合同中当事人均从事经营活动，应当有相应的判断力和抗风险能力，因此当事人约定违约金数额或者确定的损失金额就是为了顺利履行合同，避免对损失情况发生争议，对违约金条款和弃权约定带来的责任都应当有明确的认知。如果允许当事人在同意违约金数额并承诺弃权后，诉讼中再反悔主张该项权利，反而违背了诚信原则。
观点二认为合同中关于当事人不得对违约金提出异议，放弃申请调整权的约定无效。主要理由是：
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的违约方减少违约金请求权不是私法上的权利，而是公法性质的当事人请求司法保护的权利，因此不能任意放弃。这涉及到该条“当事人可以请求”的规定是民法意义上的请求权还是民事诉讼法意义上的诉权。民法意义上的请求权是指请求相对方作出特定行为的权利，而违约方申请减少违约金的权利不是请求守约方减少违约金，而是请求法院或者仲裁机构对违约金的数额作出调整，据此该权利是违约方请求裁判机关维护自身权益的权利，属于诉权的范畴。所以当事人请求法院调整违约金的权利不能由当事人事先约定放弃。况且该条款无效，并不会导致守约方的利益受损。如果守约方确实因违约行为造成了高额的损失，可以通过举证证明损失存在，以对抗违约方减少违约金的请求。

[律师回复] 您好，关于调整违约金的法律依据这个问题，我的解答如下, 调整违约金的法律依据是：《合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人在对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系，而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。
此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。　　
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。　　
赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。

[律师回复] 对于违约金的增减问题，当事人在合同中约定的违约金低于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以增加约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。也就是说，如果约定的违约金低于给对人造成的损失的，还应进行赔偿，补足违约金不足的部分如果违约金的数额过分高于因违约给对方造成的损失的，可予以适当减少。即低了要补，过高的才减。它体现了保护守约方的利益和公平原则当然，违约金是否增减需由当事人提出请求，不提出的，和仲裁机构不要主动干预。