融资租赁合同的认定及效力

[律师回复] 对是否构成融资租赁法律关系作出认定，对名为融资的关于融资租赁合同的司法解释，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。

[律师回复] 1、当事人具备相应民事行为能力，意思表示真实，不违反法律规定，不违背公序良俗的有效；
2、以合法形式掩盖非法目的的合同无效；
3、存在欺诈、胁迫手段的合同属于可撤销合同。
4、法律依据：《中华人民共和国民法典》
第一百四十三条 具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

[律师回复] 您好，针对您的对于融资租赁合同效力应当怎么认定问题解答如下, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全独立存在，二者常常呈现效力上的相互交错。 这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务；在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失；买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。 租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。 【法律依据】 根据《融资租赁合同司法解释》第4条规定：第四条 融资租赁合同被认定无效，当事人就合同无效情形下租赁物归属有约定的，从其约定；未约定或者约定不明，且当事人协商不成的，租赁物应当返还出租人。

[律师回复] 融资租赁合同的效力认定根据《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：人民法院应根据合同法第二百三十七条，结合标的物的性质、价值； 租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。

[律师回复] 融资租赁合同的效力认定：人民法院应根据民法典，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。
《中华人民共和国民法典》第一百四十三条【民事法律行为有效的条件】具备下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力;
(二)意思表示真实;
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，针对您的对飞机租赁中融资租赁与经营租赁的认识问题解答如下, 租赁中的融资租赁和经营租赁通常是比较明确但有被乱用的一个重要概念。飞机租赁在当前成为热门的租赁领域，此时这个领域又是怎样认识融资租赁和经营租赁的呢要划分融资租赁和经营租赁的区别，同样面临着厘清概念的问题。因为这几中不同的方式对航空公司的租赁，租赁公司的融资都有很重要的影响。飞机租赁的划分同样要下面从几个方面认识：
一、按法律文件分类在中国的法律上只有融资租赁和租赁。飞机可跨国界飞行，对于这样的飞行器如果按国内标准就无法在国际融资，因此要按照《国际融资租赁公约》或纽约洲的法律来判定融资租赁。公约第一条：本公约管辖第2款所指的融资租赁交易，其中，一方(出租人)，按照另一方(承租人)的规格要求同某个第三方(供货人)订立一项协议。根据该协议，出租人按承租人就涉及其利益的部分所认可的条件取得成套设备、资本货物或其它设备(设备)，并且，同承租人订立一项协议(租赁协议)，以承租人支付租金为条件，授予承租人使用设备的权利。前款所指的融资租赁交易是一种包括以下特点的交易：承租人指定设备和选择供货人，并且不主要地依赖出租人的技能和判断;出租人之取得设备是同某一租赁协议相关联的，并且供货人知悉该协议已经或必将在出租人和承租人之间订立，以及该租赁协议项下应付租金的计算是特别考虑了摊提设备的全部或大部分成本的。按照目前飞机租赁的情况，大部分租赁形式都是融资租赁，也有一部分是出租业务。经营租赁在国际公约中并没有定义，经营租赁不是法律上的定义，因此也无法从法律上分类。只要符合融资租赁的条件就是融资租赁，不符合的就不是。这点和中国的《合同法》对租赁的分类原则是一致的。为了让人们对租赁有法律的统一概念，笔者认为飞机租赁也是有两大类：租赁、融资租赁。没有经营租赁的法律界定。
二、按业务形式分类在业务操作中，如果不了解真正的运作方式，不使用统一的概念，那么操作时就非常混乱，因此对租赁的业务分类统一起来的必要性很大。业务上租赁分类主要以谁采购，融资条件和产权转移条件划分。
1、融资租赁(FicilLese)——全额融资租赁，既以全部飞机购置成本为基础计算租金的租赁方式，租期结束后飞机的产权转移给承租人。飞机机型的采购选择权在承租方。
2、经营租赁(Opertiglese)——非全额融资租赁，既以部分飞机购置成本为基础计算租金的租赁方式，租期结束后，以未融资余额的未来值为基础，由承租人选择飞机续租、留购、退租。只有留购或续租结束时产权才转移给承租人，有的合同不允许退租。飞机机型的采购选择权在承租方。因为这种方式也是一种融资，在业界通常也称之为融资租赁，尤其是不允许退租。这点和法律定义是相符的。
3、租赁(Retl)——非融资租赁，租期结束后，飞机的产权永远也不转移给承租人。按租期划分可分长期租赁和短期租赁。长期租赁一般是6年，短于一年的租赁都是短期租赁。短期租赁的飞机采购选型由出租人，租金是按承租人占用飞机的时间计算的。租赁的方式主要有干租(又称：光机租赁，只租飞机不带其他附属条件)、潮租(在干租的基础上加飞行员)、湿租(在潮组的基础上加空勤人员)。长期租赁的飞机采购选型可由承租人也可由出租人选型。如果是承租人选型应该属于法律上的融资租赁。但业界还是习惯把这类租赁(Retl)称之为会计术语的“经营租赁”。由于这种租赁的费用比较高，尤其是6年长期租赁，除了支付租金外，还要支付大修维修基金。整体租金比融资租赁高20~25%，因此融资费用非常高。据说东方航空公司40%的租赁是采用这种方式，导致融资结构不合理，形成高比例负债(资产负债率93达%)。
4、其他形式的租赁租赁除了直接租赁外，还有回租、转租赁等方式。这些都是租赁融资的一种方式，通常用在融资租赁领域，其他租赁方式也可以使用。尤其是回租、余值(尾款)租赁、跨境租赁、传统租赁在飞机租赁领域里应用的比较普遍。具体的分类还要参照上述3条标准。
三、按会计准则分类不管什么样的租赁，承租方大都在中国境内，若出口租赁同样要使用国际惯用的法律，而不是中国的法律。好在中国的《企业会计准则第21号——租赁》完全与国际接规，因此不存在法律障碍。会计准则的分类只适用于会计处理方式的分类，但“经营租赁”经常被业务人员频繁用在传统租赁(Retl)上，飞机租赁也没有逃脱这个恶运。
1、融资租赁——只有全额融资租赁才是融资租赁，非全额融资租赁中的未融资部分的未来余额如果超过10就不能按融资租赁的会计处理方式，除非这部分余值有第三方担保。
2、经营租赁——除融资租赁以外的所有租赁。
四、按政府监管分类因为行政监管分类在中国比较混乱，且没有太大实际意义，这里主要以海关分类为基础。
1、跨境租赁。不管租赁公司采用什么样的租赁方式，只要是出租人在境外，承租人在境内的租赁行为，在海关都认定为租赁。跨境租赁分为短期租赁和长期租赁。租期不超过一年的是短期租赁，超过一年的是长期租赁。
2、一般进口贸易。若是出租人从境外采购飞机，然后租给境内承租人在海关看来不是飞机租赁，就是一般贸易。目前国内航空公司从国外采购飞机，然后在通过国内租赁公司做回租，这种租赁从海关的角度看就是一般贸易。不会纳入租赁贸易统计和监管。
五、按税收政策分类税收政策中关于融资租赁或经营租赁的分类和会计准则的分类大致相同。境内的飞机租赁中融资租赁按差额征收，经营租赁按租金全额征收。但跨境租赁有可能享受到境外的税收优惠政策，因此按税收优惠政策分类有税务租赁和非税务租赁。中国目前对租赁尚无单独的税收优惠政策，目前没有税务租赁。有关跨境租赁的税收问题涉及到境外企业在华收入的所得税(预提税)。租金收入缴纳的关税和进口环节增值税由海关征收或代收。

[律师回复] 1)因出卖人不履行买卖合同的义务产生索赔的权利;2)出租人享有租赁物的所有权;3)租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任;4)承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的财产损害或者人身伤害的，出租人不承担责任;5)出租人可以要求承租人支付到期的租金，对经催告承租人在合理的期限内仍不支付租金的，出租人享有解除合同，收回租赁物的权利。【法律依据】根据《民法典》第752条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物。（《民法典》生效时间是2021年1月1日）

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 对于对于融资租赁合同效力应当能怎么认定这个问题，解答如下, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，关于对于融资租赁合同效力应当应该如何认定这个问题，我的解答如下, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 对于对于融资租赁合同效力应当应该怎么认定这个问题，解答如下, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 融资租赁正式开始后，承租人应将租赁设备列入财务融资租人固定资产账簿，并在租赁设备上粘贴租赁资产标签，或喷涂融资租入固定资产标标志，以表示该租赁设备的性质，其所有权属于出租人。【法律依据】《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：融资租赁合同被认定无效，当事人就合同无效情形下租赁物归属有约定的，从其约定;未约定或者约定不明，且当事人协商不成的，租赁物应当返还出租人。但因承租人原因导致合同无效，出租人不要求返还租赁物，或者租赁物正在使用，返还出租人后会显著降低租赁物价值和效用的，人民法院可以判决租赁物所有权归承租人，并根据合同履行情况和租金支付情况，由承租人就租赁物进行折价补偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 有以下三方面：　　
一、房产设备类融资　　1．主要是电梯、空调、消防、大楼安防系统及照明等设备（包括软件及安装工程等费用）。只要房地产项目前景好，房地产开发商只需自筹10-30%的现金（租赁的自筹要求大大低于开发贷款要求自筹30%以上的标准），其余由融资租赁公司筹资解决。融资租赁可解决房地产开发10-30%的资金。　　2．出售类房产设备租金的回收时限　　住宅等以出售为目的的房地产项目建设期应为租赁的宽限期（即只收利息不收本金）。融资租赁公司同意开发商出售房产的前提下，设备本金的回收起始点为房产项目预售时，且随预售进度在扣除的预售收入滚动投入项目开发后的净现金流量，首先用于还租，以保证租金回收进度快于售楼进度，避免租赁物与租金的悬空。也就是说租金在楼盘售空之前必须全付完，至少不能出现开发商利润都兑现了而租金还未收齐。　　3．开发商持有的（商业及办公）房产的设备租金回收　　开发商以持有为目的开发的商业及办公房产中的设备融资租赁，是租赁更典型的形式。项目的整个开发建设期均为融资租赁的宽限期，租金的回收起始于房产的出租经营时。而融资租赁的租赁期限及每期租金的数量与房产的出租状态须保持高度的协同（收租的频率及房产商的租金收入扣除税费后用于还租且呈前高后低的递增还租分布），真正体现房地产商以房养租（以房出租收入来保证融资租赁的租金支出）。　　
二、盘活开发商持有成熟商业物业　　开发商往往持有大量优质商业、办公物业（以长期获得租金收益并分享房产增值的好处），但却极大地限制了开发资金的及时周转。虽然经营性物业抵押贷款也能解决部分高端物业的资金，但是银行对物业的质量与规模、租客的品质等都有十分严格的规范，真正能达到要求的相当有限，而且能融资的数量也大打折扣（以确保银行信贷资金的安全）。开发商将自有的成熟商业物业通过融资租赁公司进行融资，门槛更低（对租赁公司来说市场更为广阔），融资的量更大，可依据融资租赁期内，开发商出租房产的租金收入扣除经营费税后的余额进行拆现，让开发商在当期获得更多的现金用于新项目的开发。　　
三、优质商业房地产的开发　　当代融资租赁标的物已非简单的机器设备，中外法规都约定，凡是列入企业固定资产的动产和不动产，都可以作为融资租赁的租赁物。目前，房产已成功融资租赁（如天津保税区空港物流加工区投资服务中心大楼等政府办公楼、天津空客A320项目总装线等厂房）；道路、桥梁已成为融资租赁标的物（如天津市蓟县滨河大街弯线段（中昌路-四中路口）道路的3.329公里的路段；武汉四座大桥）；而且，在建工程（船坞、公路、学校）也可作为融资租赁的标的物（如舟山同基船业有限公司在建船坞码头构筑物及设备，湖南省岳阳市政府规划1.4亿元城市南环线道路，规划7000万元的污水处理系统。以上详见罗晓春《关于融资租赁项目信贷的认识》）。因此，融资租赁也可融资参与优质的、市场风险极低的商业房地产项目的开发。

[律师回复] 针对您所提的问题，具体回复如下：融资租赁正式开始后，承租人应将租赁设备列入财务融资租人固定资产账簿，并在租赁设备上粘贴租赁资产标签，或喷涂融资租入固定资产标标志，以表示该租赁设备的性质，其所有权属于出租人。【法律依据】《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：融资租赁合同被认定无效，当事人就合同无效情形下租赁物归属有约定的，从其约定;未约定或者约定不明，且当事人协商不成的，租赁物应当返还出租人。但因承租人原因导致合同无效，出租人不要求返还租赁物，或者租赁物正在使用，返还出租人后会显著降低租赁物价值和效用的，人民法院可以判决租赁物所有权归承租人，并根据合同履行情况和租金支付情况，由承租人就租赁物进行折价补偿。如果您还想了解其他法律问题，律图网还提供了专业的律师在线咨询服务，欢迎您再次进行法律咨询。