民法典怎样认定融资租赁合同效力

[律师回复] 您好，针对您的对于融资租赁合同效力应当怎么认定问题解答如下, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 对于对于融资租赁合同效力应当能怎么认定这个问题，解答如下, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，关于对于融资租赁合同效力应当应该如何认定这个问题，我的解答如下, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 对于对于融资租赁合同效力应当应该怎么认定这个问题，解答如下, 对融资租赁合同效力的认定
融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人(买受人)及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：
(1)用户与供应商(出卖人)之间商定设备买卖合同条件;
(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请;
(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同;
(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同;
(5)供应商向用户交货，用户进行验收;
(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金;
(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。
作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务;在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失;买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之
一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。
既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢?对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效;如在标的物交付后，买卖契约应不受影响;买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新;它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 有以下三方面：　　
一、房产设备类融资　　1．主要是电梯、空调、消防、大楼安防系统及照明等设备（包括软件及安装工程等费用）。只要房地产项目前景好，房地产开发商只需自筹10-30%的现金（租赁的自筹要求大大低于开发贷款要求自筹30%以上的标准），其余由融资租赁公司筹资解决。融资租赁可解决房地产开发10-30%的资金。　　2．出售类房产设备租金的回收时限　　住宅等以出售为目的的房地产项目建设期应为租赁的宽限期（即只收利息不收本金）。融资租赁公司同意开发商出售房产的前提下，设备本金的回收起始点为房产项目预售时，且随预售进度在扣除的预售收入滚动投入项目开发后的净现金流量，首先用于还租，以保证租金回收进度快于售楼进度，避免租赁物与租金的悬空。也就是说租金在楼盘售空之前必须全付完，至少不能出现开发商利润都兑现了而租金还未收齐。　　3．开发商持有的（商业及办公）房产的设备租金回收　　开发商以持有为目的开发的商业及办公房产中的设备融资租赁，是租赁更典型的形式。项目的整个开发建设期均为融资租赁的宽限期，租金的回收起始于房产的出租经营时。而融资租赁的租赁期限及每期租金的数量与房产的出租状态须保持高度的协同（收租的频率及房产商的租金收入扣除税费后用于还租且呈前高后低的递增还租分布），真正体现房地产商以房养租（以房出租收入来保证融资租赁的租金支出）。　　
二、盘活开发商持有成熟商业物业　　开发商往往持有大量优质商业、办公物业（以长期获得租金收益并分享房产增值的好处），但却极大地限制了开发资金的及时周转。虽然经营性物业抵押贷款也能解决部分高端物业的资金，但是银行对物业的质量与规模、租客的品质等都有十分严格的规范，真正能达到要求的相当有限，而且能融资的数量也大打折扣（以确保银行信贷资金的安全）。开发商将自有的成熟商业物业通过融资租赁公司进行融资，门槛更低（对租赁公司来说市场更为广阔），融资的量更大，可依据融资租赁期内，开发商出租房产的租金收入扣除经营费税后的余额进行拆现，让开发商在当期获得更多的现金用于新项目的开发。　　
三、优质商业房地产的开发　　当代融资租赁标的物已非简单的机器设备，中外法规都约定，凡是列入企业固定资产的动产和不动产，都可以作为融资租赁的租赁物。目前，房产已成功融资租赁（如天津保税区空港物流加工区投资服务中心大楼等政府办公楼、天津空客A320项目总装线等厂房）；道路、桥梁已成为融资租赁标的物（如天津市蓟县滨河大街弯线段（中昌路-四中路口）道路的3.329公里的路段；武汉四座大桥）；而且，在建工程（船坞、公路、学校）也可作为融资租赁的标的物（如舟山同基船业有限公司在建船坞码头构筑物及设备，湖南省岳阳市政府规划1.4亿元城市南环线道路，规划7000万元的污水处理系统。以上详见罗晓春《关于融资租赁项目信贷的认识》）。因此，融资租赁也可融资参与优质的、市场风险极低的商业房地产项目的开发。

[律师回复] 对是否构成融资租赁法律关系作出认定，对名为融资的关于融资租赁合同的司法解释，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 工厂设备融资租赁合同 编号：_________ _________租赁公司(以下简称出租人)与_________工厂(以下简称承租人)签订本合同，其条款如下： 1.出租人同意租出，承租人同意租进附件所列的设备;该附件是本合同不可分割的部分。 2.租期为_________年，从承租人验收设备之日起算。 3.总租金为_________元，从承租人接受所租设备之日开始计租。在租赁期内，月租为_________元，应于每月_________号前交入_________银行的出租人账户。 双方同租赁期间任何一方不得要求加租或减租。如果承租人不准时交租，则应向出租人交付比该行长期贷款利率多_________%的利息作为处罚。 签约后_________个月内承租人应向出租人提交中国银行出具的保函，担保承租人按合同规定交租。 4.出租人必须按cif_________条件在附件规定的时间内把所租设备运交承租人。 5.出租人应于装船后把合同号码、品名规格、件数、毛重、净重、发票总值、载货船名、预计到达时间和目的港以电传通知承租人以便提货。同时还要向承租人航寄下列单据： a.提单正本_________份 b.发票_________份 c.装船单_________份 d.出租人的厂家出具的关于所租设备的品质、数量检验证_________份。 6.货到_________港后，承租人要委托_________检验机构检验所租货物。如有品质、规格、数量等与合同规定不符，承租人有权在货到_________天内凭该检验机构的检验证书向出租人提出索赔;或者要求出租人自费及时更换不合格的零件或机器。 7.在租赁期间，出租人必须办理必要的保险;保险应包括第三者责任险，使在事故中，遭受损失和伤亡的其他有关方也可受益。 8.在租赁期间，出租人应免费提供租后服务，包括所租设备的安装、运转、修理和保养。承担人必须妥善爱护所租设备，保持经久耐用。如果由于承租人员的错误操作造成设备损坏，修理费应由承租人承担。 9.出租人应按优惠价格向承租人提供原料、燃料和部件。 10.在设备到达厂房_________个月内，出租人要派出_________名技术员到_________指导所租设备的安装，然后培训承租人的技术员和工人，使他们能达到掌握有关操作、修理和保养所租设备的技术。在这种情况下，承租人同意付给每人月薪_________元;其他一切费用则由出租人承担。 1 1.为达到第十条所述的目的，有关安装、调试、检查、修理、操作和保养的技术资料应由出租人免费提供承租人。 1 2.出租人的技术人员每季至少要对所租设备检验一次以确保设备正常开动。承租人则要给予他们必要的协助。 1 3.如果承租人涉及第三者的专利权纠纷，出租人应对其后果负责。 1 4.没有出租人书面同意，承租人不得将设备转租给第三方。 1 5.当合同期满时，承租人可以采用_________种方式处理： a.继续再租_________年; b.改签融资租赁合同租用更长的时间; c.按照双方同意的优惠价格直接购买设备。 1 6.如果一方受到不可抗力的阻挡而不能履行合同义务，执行合同的时限应作相应的延长。 1 7.如果一方严重违反合同的一条条款并在_________天内未作时，另一方可提前_________天向违约方提交书面通知终止本合同。违约的一方应对有权终止合同的一方所受的经济损失负责赔偿。 1 8.有关本合同的一切争议应该按照国际商会的调解和仲裁规则由一个或几个按该规则指定的仲裁员最终仲裁解决。 本合同用中、英两种文字写成，两者具有同等效力。 出租人(盖章)：_________　承租人(盖章)：_________ 法定代表人(签字)：_________　法定代表人(签字)：_________ 签订地点：_________签订地点：_________ _________年____月____日_________年____月____日 附件 出租人同意把下列设备租给承租人：_________ 货物名称：_________ 规格：_________ 数量：_________ 装船日期：_________ 月租金额：_________ 制造厂名：_________ 型号：_________ 单价：_________元 租金总额：_________元 租金支付条款：_________。

[律师回复] 您好，针对您的融资租赁合同无效的认定问题解答如下, 租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
有下列情形之一的，应认定融资租赁合同为无效合同：
1、融资租赁合同所涉及的项目应当报经有关部门批准而未经批的
2、出租人不具有从事融资租赁经营范围的
3、承租人与供货人恶意串通，骗取出租人资金的
4、融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规的
5、照有关法律、法规规定应认定为无效的。

[律师回复] 租赁的分类： 1、经营租赁 经营租赁是由租赁公司向承租单位在短期内提供设备，并提供维修、保养、人员培训等的一种服务性业务，又称服务性租赁。经营租赁的特点主要是： (1)出租的设备一般由租赁公司根据市场需要选定，然后再寻找承租企业。 (2)租赁期较短，短于资产的有效使用期，在合理的限制条件内承租企业可以中途解约。 (3)租赁设备的维修、保养由租赁公司负责。 (4)租赁期满或合同中止以后，出租资产由租赁公司收回。经营租赁比较适用于租用技术过时较快的生产设备。 2、融资租赁 融资租赁是由租赁公司按承租单位要求出资购买设备，在较长的合同期内提供给承租单位使用的融资信用业务，它是以融通资金为主要目的的租赁。融资租赁的主要特点是： (1)出租的设备由承租企业提出要求购买，或者由承租企业直接从制造商或销售商那里选定。 (2)租赁期较长，接近于资产的有效使用期，在租赁期间双方无权取消合同。 (3)由承租企业负责设备的维修、保养。 (4)租赁期满，按事先约定的方法处理设备，包括退还租赁公司，或继续租赁，或企业留购。通常采用企业留购办法，即以很少的“名义价格”(相当于设备残值)买下设备。 3、经营租赁与融资租赁的区别： (1)作用不同 由于租赁公司能提供现成融资租赁资产，这样使企业能在极短的时间，用少量的资金取得并安装投入使用，并能很快发挥作用，产生效益，因此，融资租赁行为能使企业缩短项目的建设期限，有效规避市场风险，同时，避免企业因资金不足而放过稍纵即逝市场机会。经营租赁行为能使企业有选择地租赁企业急用但并不想拥用的资产。特别是工艺水平高、升级换代快的设备更适合经营租赁。 (2)两者判断方法不同 融资租赁资产是属于专业租赁公司购买，然后租赁给需要使用的企业，同时，该租赁资产行为的识别标准，一是租赁期占租赁开始日该项资产尚可使用年限的75%以上;二是支付给租赁公司的最低租赁付款额现值等于或大于租赁开始日该项资产帐面价值的90%及以上;三是承租人对租赁资产有优先购买权，并在行使优先购买权时所支付购买金额低于优先购买权日该项租赁资产公允价值的5%.四是承租人有继续租赁该项资产的权利，其支付的租赁费低于租赁期满日该项租赁资产正常租赁费的70%.总而言之，融资租赁其实质就是转移了与资产所有权有关的全部风险和报酬，某种意义来说对于确定要行使优先购买权的承租企业，融资租赁实质上就是分期付款购置固定资产的一种变通方式，但要比直接购买高得多。而对经营租赁则不同，仅仅转移了该项资产的使用权，而对该项资产所有权有关的风险和报酬却没有转移，仍然属于出租方，承租企业只按合同规定支付相关费用，承租期满的经营租赁资产由承租企业归还出租方。 (3)租赁程序不同 经营租赁出租的设备由租赁公司根据市场需要选定，然后再寻找承租企业，而融资租赁出租的设备由承租企业提出要求购买或由承租企业直接从制造商或销售商那里选定。 (4)租赁期限不同 经营租赁期较短，短于资产有效使用期，而融资租赁的租赁期较长，接近于资产的有效使用期。 (5)设备维修、保养的责任方不同 经营租赁由租赁公司负责，而融资租赁有承租方负责。 (6)租赁期满后设备处置方法不同 经营租赁期满后，承租资产由租赁公司收回，而融资租赁期满后，企业可以很少的“名义货价”(相当于设备残值的市场售价)留购。 (7)租赁的实质不同 经营租赁实质上并没有转移与资产所有权有关的全部风险和报酬，而融资租赁的实质是将与资产所有权有关的全部风险和报酬转移给了承租人。

[律师回复] 你好，不一样的。

[律师回复] 融资租赁(FicilLesig)是指实质上转移与资产所有权有关的全部或绝大部分风险和报酬的租赁。经营租赁，又称为业务租赁，是融资租赁的对称。是为了满足经营使用上的临时或季节性需而发生的资产租赁。经营租赁是一种短期租赁形式，它是指出租人不仅要向承租人提供设备的使用权，还要向承租人提供设备的保养、保险、维修和其他专门性技术服务的一种租赁形式(融资租赁不需要提高这个服务)。r经营租赁与融资租赁的区别r 1、作用不同rr由于租赁能提供现成融资租赁资产，这样使企业能在极短的时间，用少量的资金取得并安装投入使用，并能很快发挥作用，产生效益，因此，融资租赁行为能使企业缩短项目的建设期限，有效规避市场风险，同时，避免企业因资金不足而放过稍纵即逝市场机会。经营租赁行为能使企业有选择地租赁企业急用但并不想拥用的资产。特别是工艺水平高、升级换代快的设备更适合经营租赁。rr 2、两者判断方法不同rr融资租赁资产是属于专业租赁购买，然后租赁给需要使用的企业，同时，该租赁资产行为的识别标准，一是租赁期占租赁开始日该项资产尚可使用年限的75%以上;二是支付给租赁的最低租赁付款额现值等于或大于租赁开始日该项资产帐面价值的90%及以上;三是承租人对租赁资产有优先购买权，并在行使优先购买权时所支付购买金额低于优先购买权日该项租赁资产公允价值的5%.四是承租人有继续租赁该项资产的权利，其支付的租赁费低于租赁期满日该项租赁资产正常租赁费的70%.总而言之，融资租赁其实质就是转移了与资产所有权有关的全部风险和报酬，某种意义来说对于确定要行使优先购买权的承租企业，融资租赁实质上就是分期付款购置固定资产的一种变通方式，但要比直接购买高得多。而对经营租赁则不同，仅仅转移了该项资产的使用权，而对该项资产所有权有关的风险和报酬却没有转移，仍然属于出租方，承租企业只按合同规定支付相关费用，承租期满的经营租赁资产由承租企业归还出租方。rr 3、租赁程序不同rr经营租赁出租的设备由租赁根据市场需要选定，然后再寻找承租企业，而融资租赁出租的设备由承租企业提出要求购买或由承租企业直接从制造商或销售商那里选定。rr 4、租赁期限不同rr经营租赁期较短，短于资产有效使用期，而融资租赁的租赁期较长，接近于资产的有效使用期。rr 5、设备维修、保养的责任方不同rr经营租赁由租赁负责，而融资租赁有承租方负责。rr 6、租赁期满后设备处置方法不同rr经营租赁期满后，承租资产由租赁收回，而融资租赁期满后，企业可以很少的“名义货价”(相当于设备残值的市场售价)留购。rr 7、租赁的实质不同rr经营租赁实质上并没有转移与资产所有权有关的全部风险和报酬，而融资租赁的实质是将与资产所有权有关的全部风险和报酬转移给了承租人。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 融资租赁固定资产的认定标准：本将符合下列一项或数量标准的，认定为融资租赁固定资产：在租赁合同中已经约定，在租赁期届满时，租赁固定资产的所有权能够转移给本;本有购买租赁固定资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁固定资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定本将会行使这种选择权;即使固定资产的所有权不转移，但租赁期占租赁固定资产使用寿命的75%及以上;本在租赁开始日的最低租赁付款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，相当于租赁开始日租赁固定资产公允价值的90%及以上;租赁资产性质特殊，如果不作较大改造，只有本才能使用。

[律师回复] 您好，发生争议诉讼解决时对方有贵司法人单位信息及企业代码。