抵押权与买卖不破租赁使用吗？

[律师回复] 1、抵押人破产的可以行使抵押权。抵押担保是物的担保，债权人尤其是金融机构大多倾向于采用抵押方式设置担保。
2、但抵押担保也并非万无一失，尤其是债务企业濒临破产时，更应谨慎抵押担保的风险，企业进入破产程序后，抵押债权人应积极行使自己的抵押权，否则就会因为疏于行使权利而丧失优先受偿的抵押权。

[律师回复] 1、抵押人破产的可以行使抵押权。抵押担保是物的担保，债权人尤其是金融机构大多倾向于采用抵押方式设置担保。
2、但抵押担保也并非万无一失，尤其是债务企业濒临破产时，更应谨慎抵押担保的风险，企业进入破产程序后，抵押债权人应积极行使自己的抵押权，否则就会因为疏于行使权利而丧失优先受偿的抵押权。

[律师回复] 1、不适用。买卖不破租赁，即在租赁关系存续期间，即使所有权人将租赁物让与他人，对租赁关系也不产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。
2、但是，买卖不破租赁原则有例外情况。根据我国《民法典》规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。

[律师回复] 抵押担保是物的担保，他比作为信用担保的保证担保更易于实现，在市场信用机制尚待建立和完善的时候，债权人尤其是金融机构大多倾向于采用抵押方式设置担保。但抵押担保也并非万无一失，尤其是债务企业濒临破产时，更应谨慎抵押担保的风险，企业进入破产程序后，抵押债权人切不可高枕无忧，否则会因为疏于行使权利而丧失优先受偿的抵押权。濒临破产企业提供抵押应谨防无效。

[律师回复] 1、抵押权是担保物权，租赁权是债权，一般情况下物权优于债务，但根据有关规定“买卖不破租赁”原则是处理物权与债权关系的一个例外。但并非所有情况下，都必须实行“买卖不破租赁”原则。
依据法律相关规定抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。因此，以抵押财产出租的，不适用“买卖不破租赁”原则，在这种情况下，抵押权优于租赁权，租赁关系因抵押权的实现而解除。
2、抵押权与承租权相遇 应保护先设立的权利：
依据法律规定实际是确立了“设立优先原则”，即何种权利设立在先即可取得对抗后设立权利的优先地位。面对租赁权与抵押权之间的冲突，那个权利先存在的，法律即保护先存在的那个权利，而后存在的权利必须为先存在的权利“让步”。
3、对于已设立的抵押权 房屋承租人应当知晓：
以不动产作为抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，抵押权登记具有公示的效力，相关不动产的利害关系人包括承租人对于抵押的存在是知晓的，其应当预见且能够预见到的租赁风险的存在，承租人没有任何理由妨碍抵押权的实现。
4、如相关不动产带“租约”被正常拍卖成功了等，除去租赁权就成为了没有必要的事。
房屋在进行抵押之后是不适用用于买卖不破租赁的。所以出租人和承租人在签约的时候承租人选了解到该房屋是否已经被抵押出去如果已经被抵押出去最好不要进行承租。因为已经抵押出去的房屋对于租赁合同是没有相关保障的。

[律师回复] 1、先租赁和抵押买卖不破租赁是有效的，租赁合同发生在前，那么当所有权人发生变化之后，租赁合同并不受到影响，从买卖不破租赁原则的确立过程可以看出，该原则主要适用于土地、房屋等不动产的租赁。这可以从各国立法中得到印证。
2、如出租人出卖租赁物时，买受人不得辞退经公证作成或有确定日期的租赁契约的房屋或土地承税人;但于租赁契约中保留此项权利者，不在此限。”即法国对于房屋及土地租赁契约，如果契约已经公证或者该契约有确定日期，则该租赁权有对抗效力，买卖不破该租赁，但双方在契约中另有约定的除外。

[律师回复] 债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，故不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。

[律师回复] 1、抵押权是担保物权，租赁权是债权，一般情况下物权优于债务，但根据有关规定“买卖不破租赁”原则是处理物权与债权关系的一个例外。但并非所有情况下，都必须实行“买卖不破租赁”原则。
依据法律相关规定抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。因此，以抵押财产出租的，不适用“买卖不破租赁”原则，在这种情况下，抵押权优于租赁权，租赁关系因抵押权的实现而解除。
2、、抵押权与承租权相遇 应保护先设立的权利：
依据法律规定实际是确立了“设立优先原则”，即何种权利设立在先即可取得对抗后设立权利的优先地位。面对租赁权与抵押权之间的冲突，那个权利先存在的，法律即保护先存在的那个权利，而后存在的权利必须为先存在的权利“让步”。
3、对于已设立的抵押权 房屋承租人应当知晓：
以不动产作为抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，抵押权登记具有公示的效力，相关不动产的利害关系人包括承租人对于抵押的存在是知晓的，其应当预见且能够预见到的租赁风险的存在，承租人没有任何理由妨碍抵押权的实现。
3、如相关不动产带“租约”被正常拍卖成功了等，除去租赁权就成为了没有必要的事。
房屋在进行抵押之后是不适用用于买卖不破租赁的。所以出租人和承租人在签约的时候承租人选了解到该房屋是否已经被抵押出去如果已经被抵押出去最好不要进行承租。因为已经抵押出去的房屋对于租赁合同是没有相关保障的。

[律师回复] 1、动产租赁的限制适用
从买卖不破租赁原则产生的历史条件及各国立法规定来看，该原则应当不适用于动产租赁。
2、在不动产抵押权之上设定的租赁关系的限制适用
最高人民法院关于适用相关规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”即在抵押权之上设定的租赁关系限制适用该原则。
3、在人民法院查封的不动产之上设定的租赁关系的限制适用
查封是人民法院执行人员将作为执行对象的财产加贴封条予以封存，禁止被执行人转移或处分的措施，体现了国家公权对私权的干预和救济。其本质上是一种公法行为。查封包括财产保全过程中的查封和强制执行过程中的查封。由于查封的目的是为了债权人实现债权，不动产被查封后，其所有人或使用权人丧失了对不动产的处分权。因此，被查封的财产，债务人或其他人擅自处分的，该处分行为无效。最高人民法院经他字第8号复函明确指出，执行债务人擅自处分被查封的房产的行为无效。从另一方面来说，查封的目的就是为了实现债权，承租人明知租赁物有可能被变卖，却仍然与出租人订立租赁合同，由此带来的风险只能由他自己承受。

[律师回复] 1、动产租赁的限制适用
从买卖不破租赁原则产生的历史条件及各国立法规定来看，该原则应当不适用于动产租赁。
2、在不动产抵押权之上设定的租赁关系的限制适用
最高人民法院关于适用相关规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”即在抵押权之上设定的租赁关系限制适用该原则。
3、在人民法院查封的不动产之上设定的租赁关系的限制适用
查封是人民法院执行人员将作为执行对象的财产加贴封条予以封存，禁止被执行人转移或处分的措施，体现了国家公权对私权的干预和救济。其本质上是一种公法行为。查封包括财产保全过程中的查封和强制执行过程中的查封。由于查封的目的是为了债权人实现债权，不动产被查封后，其所有人或使用权人丧失了对不动产的处分权。因此，被查封的财产，债务人或其他人擅自处分的，该处分行为无效。最高人民法院经他字第8号复函明确指出，执行债务人擅自处分被查封的房产的行为无效。从另一方面来说，查封的目的就是为了实现债权，承租人明知租赁物有可能被变卖，却仍然与出租人订立租赁合同，由此带来的风险只能由他自己承受。

[律师回复] 抵押不破租赁的法定条件：抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有。 《民法典》第四百零五条，抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。

[律师回复] 抵押不破租赁的法定条件，抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有。《民法典》第四百零五条，抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。
【法律依据】
《民法典》第四百零五条，抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。

[律师回复] 已抵押的财产出租应告之承租人抵押情况并不能侵害抵押权人权利，所以承租人在抵押权实现后，因抵押权是抵押权人实现，承租人没有优先受让权，租赁合同对受让人不具备约束力，即受让人可以根据自己的愿望和承租人按原租约重新签定租约，也可以不认可原租约，重新处置财产。所以抵押权实现后租赁合同对受让人不具有约束力。

[律师回复] 您好，关于破产案件中如何行使抵押债权这个问题，我的解答如下, 　　抵押担保是物的担保，他比作为信用担保的保证担保更易于实现，在市场信用机制尚待建立和完善的时候，债权人尤其是金融机构大多倾向于采用抵押方式设置担保。但抵押担保也并非万无一失，尤其是债务企业濒临破产时，更应谨慎抵押担保的风险，企业进入破产程序后，抵押债权人切不可高枕无忧，否则会因为疏于行使权利而丧失优先受偿的抵押权。　　濒临破产企业提供抵押应谨防无效　　抵押合同的效力一般应当按照《担保法》认定，但在破产案件中，《企业破产法》、《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》等相关司法解释也是审查、认定抵押合同效力的根据。所以，债权人对濒临破产企业提供抵押，签订抵押合同时，应持谨慎态度，特别是对最高人民法院《关于当前人民法院审理企业破产案件应当注意的几个问题的通知》规定的几种无效抵押情形，更应当预防，避免在债务人可能发生破产时被认定抵押无效。该《通知》第七条规定，对国有企业以已确认为关键设备、成套设备或重要建筑物设立抵押而未经政府主管部门批准的；破产企业在受理企业破产案件前6个月至破产宣告期间，对原没有抵押的债务设立抵押的；在有多个债权人的情况下，债务人与个别债权人恶意串通将其大部分财产抵押给一个债权人，从而丧失履行其他债务能力的，均应认定抵押合同无效。　　应当在规定的期限内主动申报债权　　在破产案件中，债权人必须申报债权，人民对未申报的债权不采用职权主义保护，即如果不在人民通知的期限内申报债权，债权人就不能参与破产财产的分配，债权将自行消灭。《企业破产法（试行）》第九条规定，人民受理破产案件后，应当在十日内通知债务人并且发布公告，在债务人提交债务清册后十日内通知已知的债权人，债权人应当在收到通知后一个月内，未收到通知的债权人应当自公告之日起三个月内，向人民申报债权。如果未在上述期限内申报债权，则为逾期申报，逾期申报债权的，将承担丧失债权、丧失参与破产财产分配的消极后果。　　不申报抵押债权将丧失优先受偿权　　根据《企业破产法（试行）》第九条的规定，有财产抵押担保的债权人申报债权时，除了应当申报说明债权的数额和有关证明材料外，还应当对财产抵押担保进行申报，并提供抵押担保的有关证明材料。人民进行债权登记时，将按照是否有财产抵押担保，分别进行登记。逾期未申报债权的，视为自动放弃债权。对于有财产抵押担保的债权，如果逾期未申报债权，债权视为自动放弃；如果申报了债权但逾期未申报有抵押担保的，则视为自动放弃优先受偿权，依法只能以一般破产债权参与破产财产分配。

[律师回复]
一、抵押权与租赁权冲突怎么处理租赁权与抵押权的冲突问题，原则上依据二者成立时间的先后确定二者之间的冲突问题。如果租赁权成立在先，抵押权成立在后，则依据《担保法》第48条“抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效”的规定，租赁权可以对抗抵押权，也即在实现抵押权时，对租赁合同不产生影响。如果抵押权成立于租赁权之前的，抵押权则可以对抗租赁权，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力，抵押物的受让人可以终止租赁关系，租赁关系因受让人终止租赁合同而结束。这时，“买卖不破租赁”的原则不再适用。当然，如果承租人因租赁关系终止而遭受损失的，承租人的损失可以按照《担保法司法解释》第66条第2款规定确定损失的承担人，即如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知了承租人该财产已抵押，抵押权实现后造成的损失由承租人自己承担。
二、设立抵押权时应注意什么
1、设立抵押与发生债权同时进行。在发生债权的同时，就设立抵押权，避免发生债权在先，设立抵押在后，这样可以防止债务人有多个债权人时，被其他债权人认为抵押权人与债务人恶意串通的嫌疑。如果债权发生在前已经既成事实，那么，债权人在设立抵押权时，应充分考察债务人是否有多个债权人，债权是否已经届满，若债务人将该财产抵押给一个债权人时，是否会导致债务人履行能力的丧失，等等。如果可能会构成恶意抵押的要件，则我们建议，债权人就不要接受抵押，不如直接行使诉权，提讼或者申请仲裁，并申请财产保全。
2、房地产抵押时，分别到房屋管理部门和土地管理部门办理抵押登记手续。在现有的法律框架下，房地产的房屋管理部门和土地管理部门分别隶属于不同的行政部门，为避免抵押人将同一房地产分别抵押给不同的抵押权人，抵押权人在设立抵押时，就应当要求抵押人将房屋和房屋所占用的土地一并抵押给抵押权人。尽管这样的建议有些保守，但从谨慎角度出发，避免房屋与土地的重复抵押是非常有效的。待今后象上海、广东省等地方房地统一到一个行政部门管理时，这个问题会迎刃而解，但在现有行政管理体制下，此乃权宜之计。

[律师回复] 解答如下, 根据物权法的一般原理，房屋抵押权的设立不以房屋的占有为要件，而房屋所有权人为实现物尽其用的目的，往往会在设立抵押权的同时设立房屋租赁权，租赁人基于租赁合同享有要求出租人交付房屋并占有使用房屋的权利。两种权利平时相安无事，但是债务人不能清偿到期债务，房屋抵押权人要求实现抵押权时，必然涉及对涉租抵押物的处分、占有、使用，此时租赁权和抵押权势必产生冲突。此时我们不能简单基于以“物权优于债权”的原则来处理，因为租赁权作为一种“物化”的债权承载着法律保护弱者权利的理念，但是如果完全照搬“买卖不破租赁”原则，那将会造成对抵押权的侵犯。通过对我国相关法律规定的归纳总结，解决房屋租赁权与抵押权冲突问题应该遵循以下两项原则。
(一)设立优先原则
《物权法》第190条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条第1款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其它有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第2款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其它的用益物权不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其它优先受偿权的实现有影响的，人民应当依法将其除去后进行拍卖。”以上条款确立解决租赁权与抵押权冲突的基本原则，何种权利设立优先即具有优先性，即设立优先原则。应该注意的是设立优先原则只是确立了“租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，租赁权和抵押权都是同时成立的，两者所确定的出租人与承租人、抵押权人与抵押人的权利义务关系并不受此影响。
(二)利益平衡原则
法律的目的在于通过规范权利的边界，实现社会各方利益的平衡。在处理涉租房屋租赁权与抵押权冲突问题时应坚持利益平衡原则，充分考虑承租人与抵押权人的利益，并协调双方的冲突因素，使得双方的利益在共存和相容的基础上达到合理的优化状态。具体而言，就是在处理权利冲突时，在租赁权不影响抵押权实现时，可以考虑带租拍卖或者支持承租人的优先购买权。
对于在后成立的租赁权，执行中可以去除后拍卖，但现实中并非所有的租赁权都会影响抵押权的实现，对于租期较短且不影响抵押权实现的可以带租拍卖或者通过承租人的协助实现抵押权。
对于在先成立的租赁权，法律通过确立“买卖不破租赁”原来保护居于弱势地位的承租人，避免其处于不安的状态，以维护社会的稳定。同时法律赋予承租人“优先购买权”也是解决这一权利冲突的路径，优先购买权也有利于减少房屋上权利人的数量，利于产权的明晰。

[律师回复] 1、房屋租赁与抵押纠纷首先可以协商调解，如果不能妥善和解，只能通过起诉处理。
2、起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。

[律师回复] 1、房屋租赁与抵押纠纷首先可以协商调解，如果不能妥善和解，只能通过起诉处理。
2、起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。

[律师回复] １、出租人可以根据融资租赁合同的约定，要求承租人承担相应的违约责任，赔偿相应的损失。
２、第三人通过抵押权善意取得融资租赁物，出租人不可以主张抵押无效，要求去取回租赁物，但存在以下情形的除外：
（１）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；
（２）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；
（３）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；
（４）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。
根据《融资租赁司法解释》第九条、《物权法》第一百零六条的规定，拥有租赁物所有权的出租人有权追回租赁物，但如果第三人为善意、已支付合理的价格，并且做出了相应的物权转让公示行为，则第三人取得租赁物的所有权或抵押权，而作为原所有权人的出租人仅能向无权处分的承租人请求赔偿损失，该种情形下，出租人享有的物权保护被法律强制变更为债权救济。

[律师回复] 解答如下, 根据物权法的一般原理，房屋抵押权的设立不以房屋的占有为要件，而房屋所有权人为实现物尽其用的目的，往往会在设立抵押权的同时设立房屋租赁权，租赁人基于租赁合同享有要求出租人交付房屋并占有使用房屋的权利。两种权利平时相安无事，但是债务人不能清偿到期债务，房屋抵押权人要求实现抵押权时，必然涉及对涉租抵押物的处分、占有、使用，此时租赁权和抵押权势必产生冲突。此时我们不能简单基于以“物权优于债权”的原则来处理，因为租赁权作为一种“物化”的债权承载着法律保护弱者权利的理念，但是如果完全照搬“买卖不破租赁”原则，那将会造成对抵押权的侵犯。通过对我国相关法律规定的归纳总结，解决房屋租赁权与抵押权冲突问题应该遵循以下两项原则。
(一)设立优先原则
《物权法》第190条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条第1款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其它有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第2款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其它的用益物权不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其它优先受偿权的实现有影响的，人民应当依法将其除去后进行拍卖。”以上条款确立解决租赁权与抵押权冲突的基本原则，何种权利设立优先即具有优先性，即设立优先原则。应该注意的是设立优先原则只是确立了“租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，租赁权和抵押权都是同时成立的，两者所确定的出租人与承租人、抵押权人与抵押人的权利义务关系并不受此影响。
(二)利益平衡原则
法律的目的在于通过规范权利的边界，实现社会各方利益的平衡。在处理涉租房屋租赁权与抵押权冲突问题时应坚持利益平衡原则，充分考虑承租人与抵押权人的利益，并协调双方的冲突因素，使得双方的利益在共存和相容的基础上达到合理的优化状态。具体而言，就是在处理权利冲突时，在租赁权不影响抵押权实现时，可以考虑带租拍卖或者支持承租人的优先购买权。
对于在后成立的租赁权，执行中可以去除后拍卖，但现实中并非所有的租赁权都会影响抵押权的实现，对于租期较短且不影响抵押权实现的可以带租拍卖或者通过承租人的协助实现抵押权。
对于在先成立的租赁权，法律通过确立“买卖不破租赁”原来保护居于弱势地位的承租人，避免其处于不安的状态，以维护社会的稳定。同时法律赋予承租人“优先购买权”也是解决这一权利冲突的路径，优先购买权也有利于减少房屋上权利人的数量，利于产权的明晰。