怎么判断是不是故意伤害？

[律师回复] 你好，你是工伤还是交通事故还是故意伤害？

[律师回复] 一、如何判断是否构成故意伤害罪故意伤害罪，是指故意非法地损害他人身体健康的行为。具体而言，是指明知自己的行为会伤害他人的身体健康，并且希望或者放任这种结果发生的行为。故意伤害罪的结果是造成对他人健康的损害。刑法根据伤害后果不同，分为轻伤、重伤与伤害致人死亡三种情形。故意伤害罪必须造成轻伤以上结果。根据1990年4月20日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《人体轻伤鉴定标准（试行）》第2条的规定：“轻伤是指物理、化学及生物等各种外界因素作用于人体，造成组织、器官结构的一定程度的损害或者部分功能障碍，尚未构成重伤又不属于轻微伤害的损伤。”具体的轻伤标准，依据上述规定认定。1、主体，根据刑法第17条第2款的规定，已满十四周岁不满十六周岁的人犯故意伤害致人重伤或者死亡罪的，应当负刑事责任。2、客体特征。故意伤害罪侵犯的是他人的身体健康权利。故意伤害罪是非法损害他人身体健康的行为，其结果表现为给他人身体造成伤害。故意伤害，有时可能造成死亡，这无疑也对人的生命权利造成了损害。但是，由于行为人是故意伤害他人身体健康并非指向他人的生命权利，因此，仍属于伤害罪的范围，同罪有原则的区别。而且，从客体的性质来说，某种犯罪的课题乃指这种犯罪必然侵犯的合法权益，而不是包括这种犯罪具体个案所有可能侵犯的合法权益在内。故意伤害罪只以侵犯他人的身体健康权利为客体要件，有无造成他人死亡即给他人生命权利造成损害，并不影响犯罪的成立。故意伤害罪侵犯客体中所指的身体，仅只有生命的人的整体，而且是行为人以外的人的身体。人的身体由各种器官组成。故意伤害罪侵犯的是他人的身体健康权利，包括两种情形：一种是对人体组织完整性的破坏，如截断他人一根手指，割掉一只耳朵等。二是对人体器官正常机能的破坏，如使肢体瘫痪、神经机能失常、听力削弱、双目失明等。3、客体特征。故意伤害罪在客观方面须要有伤害行为。伤害即非法损害他人的身体健康的行为。如前所述，伤害不外包括两种情形：一是破坏人体组织完整性；二是破坏人体器官的正常机能。伤害通常表现为作为形式，既可以是直接使用刀、枪、棍、棒、石头或者拳打脚踢等暴力实施；也可以是间接利用未成年人、精神病患者、无过错的人、动物等伤害他人；有的还使用毒物、化学品、放射线、激光等非暴力手段伤害他人；在少数情况下，伤害行为有构成。4、主观特征。故意伤害罪在主观上表现为，行为人明知自己的行为会使他人身体受到伤害，并且希望或者放任伤害结果的发生。亦即，故意伤害罪既可由直接故意构成，也可由间接故意构成。查明伤害的故意十分重要，因为有无伤害的故意是区别故意伤害罪与故意罪以及过失致人重伤罪之间界限的重要标志。故意伤害罪的故意，并不要求行为人对伤害的程度事先有明确的认识。二、故意伤害罪怎样判刑根据刑法第234条的规定，故意伤害他人身体的，应当立案。故意伤害他人，只有达到法定的轻伤，重伤标准时，才构成故意伤害罪，予以立案。故意伤害罪的量刑标准如下：犯故意伤害罪的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯故意伤害罪，致人重伤的，处3年以上10年以下有期徒刑。

[律师回复] 您好，关于该怎样判断行政诉讼的利害关系这个问题，我的解答如下, 照我国行政诉讼法第二条、第四十一条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，认定原告主体资格的关键是原告“认为”其与被告作出的具体行政行为具有“法律上利害关系”。关于行政诉讼法上的“法律上利害关系”条款该如何理解，虽然有“两要件说”（权益+因果关系），“三要件说”（公法上的权利+成熟的具体行政行为+因果关系），甚至“四要件说”（行政相对人+不利影响+享有所有权+因果关系）的争论，但归结起来，所有的构成要件都可以归纳为一个标准：行政相对方所诉求的合法权益与被诉行政行为具有法律上的因果关系。该标准包括以下三个要点：第一，行政相对方不只限于行政相对人，还应包括受行政行为影响的其他利害关系人。例如，相邻权人和公平竞争权人等。第二，对涉案行政行为存在合法权益。合法权益是认定“法律上利害关系”的前提，此处的“合法权益”一方面要求行政诉讼所要保护的权益是“合法”的；另一方面要求“权益”属于行政对方。“合法”标准只需排除非法、不受法律保护的权益即可，易于判定，关键是“权益”标准该如何理解。可以将“权益”限缩解释为法定的利益，即权利，也可以扩大解释为权利和利益。作扩大解释显然有利于行政相对方权益的保护，但我们知道，并非所有“利益”都需要通过诉讼的手段获得司法救济，尤其是公法上行政诉讼的救济。我们不得不考虑行政管理的有效性和司法机关的承受力。笔者认为，“权益”一方面应包括行政诉讼法业已确立的人身权、财产权及其他法定化了的权利；另一方面，没有法定化了的利益并非一律不能解释为“权益”，而被拒之行政诉讼的大门之外。至于是否认定为“权益”，应该结合现行成文法的规定，视利益的具体情况而定，如果运用法律解释方法，能够将权益转化为法定权利，那么，可以认定为原告具有合法权益。第三，具有法律上的因果关系。法律上的因果关系是所有讨论“法律上利害关系”绕不过去的话题。理论上区分了直接因果关系与间接因果关系。但就司法实务来说，这种分类法有其局限性。因为，直接因果关系与间接因果关系很难有明确的区分标准，法官在具体的办案过程中无法准确把握。而且，事物的联系具有普遍性，出于行政法律关系稳定性的要求，对间接因果关系不能作无限延伸。而成文法的局限性和快速变化的社会生活，也使事实上应受法律保护的因果关系不可能全部上升为法律上的因果关系，将间接因果关系完全排除出“法律上利害关系”的认定并不恰当。