合同重大误解与受欺诈的区别

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。 重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。 在一方当事人(表意人)因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解? 我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、重大误解与欺诈的区别。 重大误解与欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者之间的根本区别在于，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于其自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果;在欺诈的情况下，受欺诈人陷人错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。 2、重大误解与显失公平的区别。 一方利用其优势或利用对方无经验而与对方订立合同，发生显失公平的后果通常也与对方的重大误解联系在一起。重大误解与显失公平的区别在于：一方面，重大误解的合同并不要求后果显失公平;另一方面，表意人一般不能以自己的失误主张变更或撤销合同，但若这种单方误解导致显失公平的后果时，法律可给予救济。

[律师回复]
一、怎么区分重大误解与欺诈在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。在一方当事人（表意人）因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。
二、重大误解合同怎么解除根据（合同法）第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方（误解人）有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。因此，当事人既可以申请人民或者仲裁机构变更合同内容，也可以申请其撤销合同。另外，撤销权的行使还可以通过协商的方式进行，如果对方未反对撤销权人作出的撤销合同的意思表示，则可以直接发生撤销合同的后果。由于可撤销的合同属于效力未定的合同，因此误解人行使撤销权必须在规定的期限内行使，否则撤销权消灭，可撤销的合同变为有效的合同。为此，（合同法）第55条规定：具有撤销权的当事人自合同成立之日起1年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，该撤销权消灭。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。 重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。 在一方当事人(表意人)因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解? 我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、重大误解与欺诈的区别。 重大误解与欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者之间的根本区别在于，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于其自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果;在欺诈的情况下，受欺诈人陷人错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。 2、重大误解与显失公平的区别。 一方利用其优势或利用对方无经验而与对方订立合同，发生显失公平的后果通常也与对方的重大误解联系在一起。重大误解与显失公平的区别在于：一方面，重大误解的合同并不要求后果显失公平;另一方面，表意人一般不能以自己的失误主张变更或撤销合同，但若这种单方误解导致显失公平的后果时，法律可给予救济。

[律师回复] 重大误解与欺诈的区别。
重大误解与欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者之间的根本区别在于，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于其自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果;在欺诈的情况下，受欺诈人陷人错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、重大误解与欺诈的区别。 重大误解与欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者之间的根本区别在于，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于其自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果;在欺诈的情况下，受欺诈人陷人错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。 2、重大误解与显失公平的区别。 一方利用其优势或利用对方无经验而与对方订立合同，发生显失公平的后果通常也与对方的重大误解联系在一起。重大误解与显失公平的区别在于：一方面，重大误解的合同并不要求后果显失公平;另一方面，表意人一般不能以自己的失误主张变更或撤销合同，但若这种单方误解导致显失公平的后果时，法律可给予救济。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。 重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。 在一方当事人(表意人)因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解? 我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。 重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。 在一方当事人(表意人)因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解? 我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、欺诈是民事行为，民事欺诈行为一般来讲是用夸大事实或虚构部分事实的办法，借以创造履行能力而为欺诈行为以诱使对方陷入认识错误并与其订立合同，通过履行约定的民事行为，以达到谋取一定利益的目的。如：以次充好的消费欺诈行为。 2、《刑法》对诈骗罪目的规定的很明确，即以非法占有为目的，具体来说是行为人不打算付出任何代价或做出任何劳务，即取得对方信任而非法占有财物。 民事欺诈虽然在客观上表现为虚构事实或隐瞒真相，但其欺诈行为仍在民事法律关系范围内，仍应由民事法律、政策来调整。诈骗罪中的虚构事实或隐瞒真相，已经发生了质的变化，应由刑法来调整。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。 重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。 在一方当事人(表意人)因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解? 我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 依据我国刑法的规定，刑法中是没有欺骗罪的，欺骗是属于诈骗罪的行为表现之一，所以两者是没有本质区别的，以非法占有为目的，通过欺骗方式骗取财物数额较大的，构成诈骗罪。
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 依据我国刑法的规定，刑法中是没有欺骗罪的，欺骗是属于诈骗罪的行为表现之一，所以两者是没有本质区别的，以非法占有为目的，通过欺骗方式骗取财物数额较大的，构成诈骗罪。
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复]
一、胁迫的构成要件以胁迫手段订立的合同，是指一方当事人以将要发生的物质性损害或者精神性损害为要挟，使对方当事人产生恐惧，迫使其违背自己的真实意愿而订立的合同。如果该合同损害了国家利益，应属于无效合同，否则为可撤销合同。胁迫的构成要件有五个：
（
1）胁迫人有胁迫的故意。它有两个层面，一是使相对人陷于恐惧的故意；二是希望相对人基于恐惧而作出意思表示。需要注意的是，胁迫的故意不包含胁迫人通过胁迫行为使自己获取某种利益的内容，谋取某种利益仅属于胁迫的动机。
（
2）胁迫人实施了胁迫行为。以给自然人及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人或者其他组织的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
（
3）胁迫行为是非法的。这里所谓非法包括目的违法、手段违法，据此，如果一方以将要提讼等合法手段对对方施加压力则不构成胁迫。
（
4）相对人因胁迫人的胁迫产生恐惧，即恐惧与胁迫之间具有因果关系。
（
5）相对人因恐惧而作出意思表示，即因为恐惧而与胁迫人订立了合同。
二、胁迫与欺诈的区别有哪些胁迫与欺诈均为故意的行为，但二者有存在区别：（
1）受胁迫者是出于恐惧而被迫订立合同；而受欺诈者表面上是自愿订立合同。（
2）受胁迫的内容不可能构成合同的条款；而受欺诈的内容则相反。（
3）胁迫只能是积极的行为；而欺诈既可以是积极的行为，也可以是消极的行为。（
4）胁迫可以是合同当事人以外的第三人的行为；而欺诈则是合同当事人的行为。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、重大误解与欺诈的区别。 重大误解与欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者之间的根本区别在于，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于其自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果;在欺诈的情况下，受欺诈人陷人错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。 2、重大误解与显失公平的区别。 一方利用其优势或利用对方无经验而与对方订立合同，发生显失公平的后果通常也与对方的重大误解联系在一起。重大误解与显失公平的区别在于：一方面，重大误解的合同并不要求后果显失公平;另一方面，表意人一般不能以自己的失误主张变更或撤销合同，但若这种单方误解导致显失公平的后果时，法律可给予救济。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、重大误解与欺诈的区别。 重大误解与欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者之间的根本区别在于，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于其自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果;在欺诈的情况下，受欺诈人陷人错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。 2、重大误解与显失公平的区别。 一方利用其优势或利用对方无经验而与对方订立合同，发生显失公平的后果通常也与对方的重大误解联系在一起。重大误解与显失公平的区别在于：一方面，重大误解的合同并不要求后果显失公平;另一方面，表意人一般不能以自己的失误主张变更或撤销合同，但若这种单方误解导致显失公平的后果时，法律可给予救济。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《中华人民共和国民法通则》[1]及相关司护稜篙谷蕻咐戈栓恭兢法解释规定，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。民事欺诈行为导致的法律后果是民事行为无效，从行为开始就没有法律约束力。《合同法》中规定，合同中存在欺诈等意思表示不真实情况，还需侵害国家公共利益，不然仅为可撤销的民事行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》[2]规定，经营者在提供的商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的一倍。诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪侵犯对象不是骗取其他非法利益。其对象，也应排除金融机构的贷款。因本法已于第193条特别规定了贷款诈骗罪。通常认为，该罪的基本构造为：行为人以不法所有为目的实施欺诈行为→被害人产生错误认识→被害人基于错误认识处分财产→行为人取得财产→被害人受到财产上的损失。1．犯本罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；2．数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；3．数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

[律师回复] 您好，关于民事欺诈与刑事诈骗的区别这个问题，我的解答如下, 在经济生活中，经常会遇到合同纠纷，有些是民事不诚信行为，有些却又是犯罪行为，那么民事欺诈与刑事诈骗的区别是什么
诈骗罪与民事欺诈的相同点是：都有明确当事人权利义务关系的合同存在，不管是口头合同还是书面合同。法律上最终都是无效合同。两者都采用欺骗方法，包括捏造事实、歪曲事实和隐瞒事实真相等，意图使对方陷入错误而处分财产，主观上都是故意，其目的都是非法取得对方付的“标的物”。
但是两者在细微之处，还是存在区别：
第
一，判断行为人是否具有履约能力，包括履约的现金、固定资产、产品、债权等，如果没有，则涉嫌诈骗的故意明显
第
二，判断行为人是否具有积极履约行为，正常的市场交易，履行义务一方会为履行义务积极筹备，如果毫无准备，则涉嫌诈骗的故意明显
第
三，当获得骗取的资金或者物品之后，是正常的市场运作，还是隐匿、转移，挥霍，如果不是，则涉嫌诈骗的故意明显
应注意，判断属于民事欺诈还是刑事诈骗，不能单纯从某一方面去确定，应该综合全案信息的判断才是准确、客观的。
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条
【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 合同诈骗罪与民事欺诈既有联系之处，也有很大的不同。其不同的地方主要表现为：
1、主观目的不同。民事欺诈是为了用于经营，借以创造履行能力而为欺诈行为以诱使对方陷入认识错误并与其订立合同，不具有非法占有公私财物的目的，只希望通过实施欺诈行为获取对方的一定经济利益，而合同诈骗罪是以签订经济合同为名，达到非法占有公私财物的目的。
2、欺诈的内容与手段不同。民事欺诈有民事内容的存在，即欺诈方通过商品交换，完成工作或提供劳务等经济劳动取得一定的经济利益。而合同诈骗罪根本不准备履行合同，或根本没有履行合同的实际能力或担保。合同的民事欺诈一般无需假冒身份，而是以合同条款或内容为主，如隐瞒有瑕疵的合同标的物，或对合同标的物质量作虚假的说明和介绍等；而合同诈骗罪的行为人是为了达到利用合同骗取财物的目的，总是千方百计地冒充合法身份，如利用虚假的姓名、身份证明、授权委托书等骗取受欺诈方的信任。
3、欺诈财物的数额不同。
4、欺诈侵犯的客体不同。民事欺诈的客体是双方当事人在合同中约定的权利义务关系，如欺诈方骗来的合同定金、预付款等，都是合同之债的表现物；而合同诈骗罪侵犯的客体是公私财物的所有权，作为犯罪对象的公私财物始终是物权的体现者。
5、欺诈的法律后果不同。民事欺诈是无效的民事行为，当事人可使之无效。若当事人之间发生争议，引讼，则由民事欺诈方对其欺诈行为的后果承担返还财产、赔偿损失的民事责任，而合同诈骗罪是严重触犯刑律，应受刑罚处罚的行为，行为人对合同诈骗罪的法律后果要负担双重的法律责任，不但要负刑事责任，若给对方造成损失，还要负担民事责任。
6、欺诈适用法律不同。民事欺诈虽在客观上表现为虚构事实或隐瞒真相，但其欺诈行为仍处在一定的限度内，故仍由民法规范调整；而合同诈骗罪是以非法占有他人公私财物为目的，触犯刑律，应受到刑罚处罚，故由刑法规范调整。民事欺诈与诈骗罪的联系：
1、合同诈骗罪和民事欺诈的实施都是通过诱使对方签订合同进行的，民事欺诈是欺诈方通过诱使对方签订并履行合同而获取一定的不法利益；合同诈骗罪是行骗人通过诱使对方签订合同达到非法占有他人公私财物的目的。
2、合同的民事欺诈不一定构成合同诈骗罪，而合同诈骗罪必然同时构成合同的民事欺诈。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 合同诈骗罪与民事欺诈既有联系之处，也有很大的不同。其不同的地方主要表现为：
1、主观目的不同。民事欺诈是为了用于经营，借以创造履行能力而为欺诈行为以诱使对方陷入认识错误并与其订立合同，不具有非法占有公私财物的目的，只希望通过实施欺诈行为获取对方的一定经济利益，而合同诈骗罪是以签订经济合同为名，达到非法占有公私财物的目的。
2、欺诈的内容与手段不同。民事欺诈有民事内容的存在，即欺诈方通过商品交换，完成工作或提供劳务等经济劳动取得一定的经济利益。而合同诈骗罪根本不准备履行合同，或根本没有履行合同的实际能力或担保。合同的民事欺诈一般无需假冒身份，而是以合同条款或内容为主，如隐瞒有瑕疵的合同标的物，或对合同标的物质量作虚假的说明和介绍等；而合同诈骗罪的行为人是为了达到利用合同骗取财物的目的，总是千方百计地冒充合法身份，如利用虚假的姓名、身份证明、授权委托书等骗取受欺诈方的信任。
3、欺诈财物的数额不同。
4、欺诈侵犯的客体不同。民事欺诈的客体是双方当事人在合同中约定的权利义务关系，如欺诈方骗来的合同定金、预付款等，都是合同之债的表现物；而合同诈骗罪侵犯的客体是公私财物的所有权，作为犯罪对象的公私财物始终是物权的体现者。
5、欺诈的法律后果不同。民事欺诈是无效的民事行为，当事人可使之无效。若当事人之间发生争议，引讼，则由民事欺诈方对其欺诈行为的后果承担返还财产、赔偿损失的民事责任，而合同诈骗罪是严重触犯刑律，应受刑罚处罚的行为，行为人对合同诈骗罪的法律后果要负担双重的法律责任，不但要负刑事责任，若给对方造成损失，还要负担民事责任。
6、欺诈适用法律不同。民事欺诈虽在客观上表现为虚构事实或隐瞒真相，但其欺诈行为仍处在一定的限度内，故仍由民法规范调整；而合同诈骗罪是以非法占有他人公私财物为目的，触犯刑律，应受到刑罚处罚，故由刑法规范调整。民事欺诈与诈骗罪的联系：
1、合同诈骗罪和民事欺诈的实施都是通过诱使对方签订合同进行的，民事欺诈是欺诈方通过诱使对方签订并履行合同而获取一定的不法利益；合同诈骗罪是行骗人通过诱使对方签订合同达到非法占有他人公私财物的目的。
2、合同的民事欺诈不一定构成合同诈骗罪，而合同诈骗罪必然同时构成合同的民事欺诈。