故意伤害致死与过失伤害致死罪的界限是什么

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
1、其相同点是二者在客观上都造成了被害人死亡的结果，主观上对死亡的结果均出于过失，即不希望也不放任死亡结果的发生，死亡结果的发生是出乎意料之外的。不同点是，故意伤害致死显然以具有伤害的故意为前提，而过失致人死亡中则没有伤害他人身体的故意。
2、故意伤害罪与过失致人死亡罪的界限：在故意伤害致死的情况下，二者相近之处是：在客观上都造成了被害人死亡的结果，在主观上行为人对死亡结果的发生往往都表现为过失的心理态度。二罪根本区别在于，前罪具有伤害他人的故意，其死亡结果是行为人意志以外的原因造成的；而后罪没有犯罪的故意，是由于过失致人死亡。

[律师回复] 故意和故意伤害主要的区别是：
1、侵害的客体不同
故意伤害罪。侵害的客体是他人的健康。因此，伤害自己的健康，一般不认为是犯罪。所谓侵害他人的健康，就是对人体组织完整性的破坏或对人体器官正常机能的破坏。
但是，只有给他人造成肉体上的暂时的痛苦或人格上的侮辱、精神上的，不能认为是侵害他人健康而故意(未遂)罪所侵害的客体则是他人的生命权利。
2、犯罪的目的不同
故意伤害罪，行为人只想伤害他人使其健康受到损害，并没有剥夺他人生命的目的。对被害人的死亡，属于过失
而故意(未遂)罪，行为人主观心理状态和既遂是一致的，行为人预见到自己的行为会剥夺他人的生命，并且希望或放任这种结果的发生。
未遂，即死亡的结果所以没有发生并不是由于行为人主观上故意的内容的改变，只不过是由于犯罪分子意志以外的某种原因没有造成被害人死亡的结果。
3、构成犯罪的条件不同
故意伤害未遂不为罪而故意未遂构成犯罪。即构成故意(未遂)罪。

[律师回复] 故意和故意伤害主要的区别是：
1、侵害的客体不同
故意伤害罪。侵害的客体是他人的健康。因此，伤害自己的健康，一般不认为是犯罪。所谓侵害他人的健康，就是对人体组织完整性的破坏或对人体器官正常机能的破坏。
但是，只有给他人造成肉体上的暂时的痛苦或人格上的侮辱、精神上的，不能认为是侵害他人健康而故意(未遂)罪所侵害的客体则是他人的生命权利。
2、犯罪的目的不同
故意伤害罪，行为人只想伤害他人使其健康受到损害，并没有剥夺他人生命的目的。对被害人的死亡，属于过失
而故意(未遂)罪，行为人主观心理状态和既遂是一致的，行为人预见到自己的行为会剥夺他人的生命，并且希望或放任这种结果的发生。
未遂，即死亡的结果所以没有发生并不是由于行为人主观上故意的内容的改变，只不过是由于犯罪分子意志以外的某种原因没有造成被害人死亡的结果。
3、构成犯罪的条件不同
故意伤害未遂不为罪而故意未遂构成犯罪。即构成故意(未遂)罪。

[律师回复] 故意和故意伤害主要的区别是：
1、侵害的客体不同
故意伤害罪。侵害的客体是他人的健康。因此，伤害自己的健康，一般不认为是犯罪。所谓侵害他人的健康，就是对人体组织完整性的破坏或对人体器官正常机能的破坏。
但是，只有给他人造成肉体上的暂时的痛苦或人格上的侮辱、精神上的，不能认为是侵害他人健康而故意(未遂)罪所侵害的客体则是他人的生命权利。
2、犯罪的目的不同
故意伤害罪，行为人只想伤害他人使其健康受到损害，并没有剥夺他人生命的目的。对被害人的死亡，属于过失
而故意(未遂)罪，行为人主观心理状态和既遂是一致的，行为人预见到自己的行为会剥夺他人的生命，并且希望或放任这种结果的发生。
未遂，即死亡的结果所以没有发生并不是由于行为人主观上故意的内容的改变，只不过是由于犯罪分子意志以外的某种原因没有造成被害人死亡的结果。
3、构成犯罪的条件不同
故意伤害未遂不为罪而故意未遂构成犯罪。即构成故意(未遂)罪。

[律师回复] 故意和故意伤害主要的区别是：
1、侵害的客体不同
故意伤害罪。侵害的客体是他人的健康。因此，伤害自己的健康，一般不认为是犯罪。所谓侵害他人的健康，就是对人体组织完整性的破坏或对人体器官正常机能的破坏。
但是，只有给他人造成肉体上的暂时的痛苦或人格上的侮辱、精神上的，不能认为是侵害他人健康而故意(未遂)罪所侵害的客体则是他人的生命权利。
2、犯罪的目的不同
故意伤害罪，行为人只想伤害他人使其健康受到损害，并没有剥夺他人生命的目的。对被害人的死亡，属于过失
而故意(未遂)罪，行为人主观心理状态和既遂是一致的，行为人预见到自己的行为会剥夺他人的生命，并且希望或放任这种结果的发生。
未遂，即死亡的结果所以没有发生并不是由于行为人主观上故意的内容的改变，只不过是由于犯罪分子意志以外的某种原因没有造成被害人死亡的结果。
3、构成犯罪的条件不同
故意伤害未遂不为罪而故意未遂构成犯罪。即构成故意(未遂)罪。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 故意杀人和故意伤害致死的界限和本质区别
　　要正确区分故意杀人罪与故意伤害罪，首先应当了解二罪的基本概念与基本特征。
　　（一）故意杀人罪的概念与基本特征
　　故意杀人罪，是指关于非法剥夺他人生命的行为。人的生命是最宝贵的，它是公民行驶其他权利的前提和基础。因此，故意杀人罪是侵犯公民人身权利犯罪中最严重的犯罪。本罪的特征是：
　　
1、本罪侵犯的客体是他人的生命权利。生命权只有有生命存在的自然人才能享有。由于人的生命有一个孕育、诞生、发育和死亡的过程。因此，生命何时开始至何时结束，对认定故意杀人罪具有十分重要的意义。
　　
2、本罪的客观方面表现为非法实施剥夺他人生命的行为。杀人的方法是多种多样的，既有使用刀、枪、棍、棒的行为的杀人，也有对他人生命安全负有特定的义务的人，故意不履行特定的义务而使其死亡的不作为杀人，如母亲故意不给婴儿哺乳，将其饿死。此外，剥夺他人生命的行为必须使非法的，如果依法剥夺他人的生命（如依法对判处死刑的罪犯执行死刑）或者合法致人死亡（如客观上造成侵害人死亡结果的正当防卫）以及在不可抗力或者不能预见的情况下致人死亡，都不能构成故意杀人罪。
　　
3、本罪的主体使一般主体。凡是已满14周岁的人，即达到本罪的刑事责任的年龄。
　　
4、本罪的主观方面是故意。行为人明知自己的行为会造成他人的死亡，并且希望或放任他人死亡结果的发生。故意杀人的动机多种多样，常见的有：奸情或者婚姻纠纷、图财、泄愤报复、毁灭罪证、因压迫而激于义愤等。杀人动机虽不是故意杀人罪的构成要件，但认真查明杀人动机，对于判断行为人主观恶性的大小，酌定量刑的轻重，具有十分重要的意义。

[律师回复] 虐待罪和故意伤害罪的区别主要有下几点：
1、根据我国刑法，如果在虐待过程中，行为人超过了虐待的限度，明显有伤害或者杀害的故意，致使被虐待人重伤、死亡的，应以故意伤害罪、故意罪论处。如果行为人在情节恶劣的经常待过程中，其中一次产生伤害或者的故意，进而实施伤害或者行为的，就应该以虐待罪和故意伤害罪或故意罪数罪并罚。
2、而刑法第260条第二款规定的是虐待罪的结果加重犯，即在虐待过程中，因不慎致使被害人重伤、死亡的，法定刑提高为2到7年有期徒刑。这里的致人重伤、死亡必须排除故意的主观心态，如长期虐待累积伤害得不到有效救治而导致的重伤、死亡结果才适用这条规定。
3、也就是说，实施殴打行为的虐待罪与故意伤害罪、故意罪的区别主要体现在行为人主观方面，实施故意伤害罪、故意罪的行为人，在主观上是有意识地造成被害人身体上的伤害和死亡而虐待罪的行为人主观上只是意图使被害人痛苦，并不打算对其直接造成伤害或死亡。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、故意伤害罪是指在故意的主观心态下希望他人的身体受到伤害继而实施的伤害行为。 2、正当防卫是指对于眼前正在进行的不法侵害，为了以防集体、国家、自己、他人的人身和财产安全受到正在进行的不法行为的侵害，而实施的制止不法侵害的行为，为正当防卫。 3、但正当防卫有条件的： a、不法侵害正在进行； 、正当防卫人具有防卫意识，是保护无辜人的人身财产安全，而不是对对方的挑衅或激将；c、只能针对不法侵害本人 d、没有超过必要限度，如果不法侵害行为已经停止，你依然继续进行 实施你的反抗，就不再是正当防卫而是故意侵害他人的行为了；能够用伤害最小的方式制止不法侵害的就不能用严重的伤害甚至是剥夺他人生命的方式来防卫，否则就是防卫过度或者故意伤害。 4、如果在防卫的过程中您没有超过必要限度，在对方已经停手或者被制服后继续实施行为的话，那么正当防卫应是没问题的，当然前面的几个条件也要符合。 5、如果您符合该条，您无需承担刑事责任。【进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任】。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、故意伤害罪是指在故意的主观心态下希望他人的身体受到伤害继而实施的伤害行为。
2、正当防卫是指对于眼前正在进行的不法侵害，为了以防集体、国家、自己、他人的人身和财产安全受到正在进行的不法行为的侵害，而实施的制止不法侵害的行为，为正当防卫。
3、但正当防卫有条件的：
a、不法侵害正在进行；
、正当防卫人具有防卫意识，是保护无辜人的人身财产安全，而不是对对方的挑衅或激将；c、只能针对不法侵害本人
d、没有超过必要限度，如果不法侵害行为已经停止，你依然继续进行
实施你的反抗，就不再是正当防卫而是故意侵害他人的行为了；能够用伤害最小的方式制止不法侵害的就不能用严重的伤害甚至是剥夺他人生命的方式来防卫，否则就是防卫过度或者故意伤害。
4、如果在防卫的过程中您没有超过必要限度，在对方已经停手或者被制服后继续实施行为的话，那么正当防卫应是没问题的，当然前面的几个条件也要符合。
5、如果您符合该条，您无需承担刑事责任。【进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任】。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、故意伤害罪是指在故意的主观心态下希望他人的身体受到伤害继而实施的伤害行为。
2、正当防卫是指对于眼前正在进行的不法侵害，为了以防集体、国家、自己、他人的人身和财产安全受到正在进行的不法行为的侵害，而实施的制止不法侵害的行为，为正当防卫。
3、但正当防卫有条件的：
a、不法侵害正在进行；
、正当防卫人具有防卫意识，是保护无辜人的人身财产安全，而不是对对方的挑衅或激将；c、只能针对不法侵害本人
d、没有超过必要限度，如果不法侵害行为已经停止，你依然继续进行
实施你的反抗，就不再是正当防卫而是故意侵害他人的行为了；能够用伤害最小的方式制止不法侵害的就不能用严重的伤害甚至是剥夺他人生命的方式来防卫，否则就是防卫过度或者故意伤害。
4、如果在防卫的过程中您没有超过必要限度，在对方已经停手或者被制服后继续实施行为的话，那么正当防卫应是没问题的，当然前面的几个条件也要符合。
5、如果您符合该条，您无需承担刑事责任。【进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任】。

[律师回复] 司法实践中正当防卫认定极其困难

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、故意伤害罪是指在故意的主观心态下希望他人的身体受到伤害继而实施的伤害行为。
2、正当防卫是指对于眼前正在进行的不法侵害，为了以防集体、国家、自己、他人的人身和财产安全受到正在进行的不法行为的侵害，而实施的制止不法侵害的行为，为正当防卫。
3、但正当防卫有条件的：
a、不法侵害正在进行；
、正当防卫人具有防卫意识，是保护无辜人的人身财产安全，而不是对对方的挑衅或激将；c、只能针对不法侵害本人
d、没有超过必要限度，如果不法侵害行为已经停止，你依然继续进行
实施你的反抗，就不再是正当防卫而是故意侵害他人的行为了；能够用伤害最小的方式制止不法侵害的就不能用严重的伤害甚至是剥夺他人生命的方式来防卫，否则就是防卫过度或者故意伤害。
4、如果在防卫的过程中您没有超过必要限度，在对方已经停手或者被制服后继续实施行为的话，那么正当防卫应是没问题的，当然前面的几个条件也要符合。
5、如果您符合该条，您无需承担刑事责任。【进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任】。

[律师回复]
一、非法行医致人死亡与故意罪的界限行为均造成了人员伤亡的后果，区别在于：
（
1）非法行医罪的主体是特殊主体，限于未取得医生执业资格的人，而后二罪的主体是一般主体。
（
2）主观方面不同。非法行医罪行为人对严重不良后果的心理态度是过失和间接故意，而后二罪的主观方面为直接故意或间接故意，不包括过失。
（
3）发生场合不同。非法行医罪发生于擅自从事医疗活动过程中，而后二罪发生的场合不限于此。
（
4）客体不同。非法行医罪侵害的客体是国家对医疗卫生工作的管理制度和公共卫生，而后二罪仅侵犯特定公民的生命健康权利，并不侵害国家对医疗卫生工作的管理制度。
二、故意既遂未遂的区别区分故意既遂和故意未遂的界限，关键是要查明行为人故意的主观状态。如果行为人明知是自己的行为会造成死亡的结果，并且希望或者放任死亡结果的发生，即使没有造成死亡结果，应定故意罪，如果行为人明知自己的行为会发生伤害的结果，并且希望或者放任伤害结果的发生，即使由于伤势过重，出乎其意外地导致死亡的应定故意伤害罪。故意罪的行为内容为剥夺他人生命即，行为发生死亡结果的，成立故意既遂；没有发生死亡结果的，成立故意未遂、中止或者预备。

[律师回复] 对于故意伤害致死与过失致人死亡的区别这个问题，解答如下, 故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区别
故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区别
故意伤害致人死亡属于故意伤害罪的结果加重犯。故意伤害致人死亡的成立,客观上要求伤害行为与死亡结果之间具有因果关系,主观上要求行为人对死亡没有故意,但具有预见可能性。张明楷教授指出，既然是伤害致死,当然必须将死亡者限定为伤害的对象，即只有导致伤害的对象死亡时才能认定为伤害致死。
过失致人死亡罪是指过失致人死亡的行为，在主观上，必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害后果，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见而轻信能够避免;在客观上，必须实施了致人死亡的行为，并且已经造成致人死亡的结果，且行为与死亡结果之间存在因果关系。
把故意伤害致人死亡与过失致人死亡相比较，两者的相同点是：在主观上对死亡的结果都处于一种过失的状态，在客观上都造成了死亡的结果。不过，两者的区别也是十分明显的。故意伤害致人死亡时，行为人本身具有伤害他人的故意，只不过死亡这种结果的发生对行为人来说是一种过失。所以，主观方面表现为伤害的故意和致人死亡的过失这两种形式的间接故意，即明知自己的行为可能会引起危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。
相反，过失致人死亡，行为人对既没有的故意，也没有伤害的故意，不管伤害还是死亡，任意一种结果的发生，对行为人来说都是过失，出现任何结果对行为人来说，都是违背其意愿和出乎其意料的。所以，虽然两者都预见到自己的行为可能致人死亡，但故意伤害(致人死亡)持的是一种放任的态度，而过失致人死亡持的是虽然预见到但轻信能够避免或疏忽大意没有预见到的态度。
【以案说法】
11月17日18时许，张三因讨要加班工资至李某家中，并与李某等口角，继而与李四等人扭打至室外楼梯口。在张三面朝楼梯、李四背对楼梯扭打时，张三采用抱、推等手段导致李四摔下楼梯，头部着地受伤，后抢救无效于12月25日死亡。
检察院指控张三犯故意伤害罪，提起公诉。
张三辩解称，其因去要150元加班工资，遭到李四等人围殴，当时为了逃离现场，只是甩了一下手，就倒退着退下楼梯，李四由于没抓住扶手，才摔倒在地，根本没有想去伤害，也没有想到李四会摔倒致死。辩护人辩称，张三主观上不存在伤害的故意，本案只构成过失致人死亡罪，系初犯、偶犯、主观恶性较小，犯罪情节较轻，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
后该案经历一审、二审，张三犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。
【判决理由】
生效裁判认为：李四由于张三的外力作用而摔下楼梯受伤、死亡。该外力无论是抱，是推，均是张三意志支配下所故意实施的行为，张三明知自己的行为可能发生危害他人身体的后果，仍不计后果放任该结果的发生，应当认定张三具有故意伤害的间接故意，且死亡的后果与张三的行为之间具有刑法上的因果关系，应当以故意伤害(致死)罪定罪处罚。故张三及其辩护人提出的本案属于过失致人死亡的辩解和辩护意见，与法律规定不符，不予采纳。辩护人提出的系初犯、偶犯、主观恶性较小，请求对其从轻处罚的相关辩护意见成立，予以采纳。本案损害的发生，存在一定的过错，案发后，张三亲属能对李四方作部分赔偿，可酌情对从轻处罚。
另，张三因故意伤害的犯罪行为致李四死亡，应当承担侵权的民事赔偿责任。张三应当按照法律规定的项目对附带民事诉讼原告人进行赔偿，因李四方对损害的发生存在一定的过错，根据双方的过错程度，决定由张三承担70%的赔偿责任。
【法官评析】
本案中，对于张三行为定性形成了两种不同意见：
第一种意见认为，张三的行为构成故意伤害罪，张三在与李四等人发生殴打的过程中应当意识到自己采用抱、推等手段致摔下楼梯的行为，可能会发生危害身体的后果，仍不计后果放任该结果的发生，客观上造成了死亡，应构成故意伤害(致人死亡)罪。
第二种意见认为，张三的行为构成过失致人死亡罪。张三和李四之间没有利害关系，没有故意伤害的动机。张三的行为虽然导致李四摔下楼梯并最终死亡，但张三的行为是在挣脱李四时的一种无意识行为，不是出于故意伤害的犯罪故意，最多是疏忽大意的过失。

[律师回复] 法律上正当防卫的概念是：为了使本人或他人的财产或人身权利免遭正在进行的不法侵害，而对侵权行为人采取必要的防卫行为。因此，财产的侵害也可以成为正当防卫的理由。
构成正当防卫的要件：
1不乏侵害的存在。2须针对正在进行的不法侵害。3须针对不法侵害人本人的防卫。4防卫不得超过必要限度
所以甲为超过必要限度的正当防卫。
由于正当防卫是法律上需要鼓励的行为，而且在不法侵害时，也不能要求防卫人对后果有充分考虑，应放宽条件，所以符合要件的前3点即可。1997年的《刑法》已经对此作出明确规定。

[律师回复] 认定犯罪应当从客观到主观，从违法到责任。当甲的行为客观上完全符合正当防卫的条件时，根本不需要过问甲当时是否具有相互斗殴的意思，也不需要过问甲当时是否具有防卫的意思。结果无价值论者，不承认主观的正当化要素，因而认为正当防卫的成立不以行为人具有防卫意识为前提。诚然，笔者的这一观点或许难以得到多数人的赞成，但即使退一步认为正当防卫的成立需要有防卫意识，也完全能够肯定陶某具有防卫意识。这是因为，防卫意识必要说中的防卫意识并不是所谓防卫认识与防卫意志的统一（一般来说，防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行；防卫意志，是指防卫人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的），而是只要有防卫认识即可认定为有防卫意识。亦即，行为人认识到自己的行为是与正在进行的不法侵害相对抗时，就应认为具有防卫意识。这样理解，有利于将基于兴奋、愤怒等进行的防卫行为认定为正当防卫。德国、日本的行为无价值论者均采取这种观点。在上例中，陶某当然认识到徐正在进行不法侵害，认识到自己的行为是与正在进行的不法侵害相对抗。所以，不能否认陶某具有防卫意识。再退一步说，即使认为陶某在认识到对方的不法侵害时，同时具有攻击对方的意识，也应肯定其具有防卫意识。这是因为，防卫意识与攻击意识完全可能并存，防卫意识并不被攻击意识抵消，故不能因为行为人具有攻击意识就否认其具有防卫意识。[17]总之，陶某具备了正当防卫的主观要素。