股东的出资符合规定吗

[律师回复] 您好，针对您的名实不符股东资格应该如何认定问题解答如下, 名实不符股东主要包括隐名股东和股东。隐名股东是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。隐名股东主要为规避法律型。我国公司法和其他相关法规对公司投资领域、投资主体、投资比例等方面作了一定限制，如国家机关不得开办公司，外方投资不得低于一定比例，有限责任公司股东人数不得低于2人、超过50人等。有些投资者为了规避这些限制，采取隐名股东的方式进行投资。也有少数隐名股东为非规避法律型，主要是出于不愿公开自身经济状况原因而采取隐名投资方式。隐名股东和显名股东与公司之间的关系，实质上是公司股东的认定问题。笔者认为，隐名投资多数情况是为了规避公司法等有关法律、法规的禁止性规定，故在认定股东资格时，一定要严格遵循制裁法律规避行为原则。即法律不应支持或者纵容违法行为，应当对法律规避行为加以规范和制裁，将非法的民事关系通过法律强制力恢复到合法状态，使当事人的不法意图无法得逞，同时也起到法律示范作用。对于所谓的非规避法律型隐名股东，因公司法已经明确赋予民事主体投资进行民事活动的权利，既然投资者作出不享有股东权利，而由他人作为其权利享有者的选择，作为其自身选择的结果，其应当承受由此导致的后果。且属于隐名股东的财产权利可以通过其与显名股东之间形成的法律关系得到相应保护，不存在不承认其股东资格就剥夺其民事权利问题。法律没有必要为了所谓的保护无过错隐名股东民事权利，而区别情况认定隐名股东的股东身份。对于本应由隐名股东享有的股东权利由显名股东享有，或者本应由隐名股东承担的责任由显名股东承担，因作出隐名投资系隐名股东和显名股东双方的真实意思表示，因此产生的后果双方应当有所预见，按照显名情况认定公司股东权利义务的承受者，对双方应当说是公平的。隐名股东和显名股东之间的法律关系属于私法调整范畴，应当依据当事人双方的真实意思表示认定二者之间的法律关系，如债权债务关系、赠与关系，或者行纪、信托关系等。如果双方在出资时约定明确，只要其约定不违反法律强制性规定，则按照双方的约定确定二者的权利义务关系;没有约定的，视举证情况确定双方的权利义务。举证不能的，承担举证不能的民事责任。隐名股东如因举证不能权利得不到有效保护是其自己意志选择的结果，符合私法法律精神。股东是指以根本不存在的人的名义(如死人或者虚构者)出资登记，或者盗用真人的名义出资登记的投资者。股东和隐名股东的根本区别在于要么被者客观上根本不存在，要么缺少被者和者的合意，故对股东的认定应当区别于隐名股东。首先被者不能认定为公司股东。如果认定不存在的人为股东，将会因股东的缺位而导致股东权利义务无人承受，不利于维护公司团体法律关系的稳定;如果认定被盗用名义者为股东，因其既无真实出资，亦无与者的合意，不仅不符合股东的基本要件，而且将导致不当得利的法律后果。其次者亦不能认定为公司股东。无非是为了规避法律禁止性规定，如果认定者为公司股东，有违公序良俗原则，是立法者之禁忌。对登记成立的公司，如果构成事实上的一人公司，应当认定公司成立无效，一方面解决了股东资格问题(即因公司成立无效，无股东之说)，另一方面涉及到债权人权利实现的，由公司实际投资者承担偿还责任。这样处理既维护了法律尊严，制裁了违法分子，又达到了保护善意第三人的目的。如果虽然存在股东，但并未构成一人公司，其他股东对此不知情的，为了保护无过错股东利益，不宜认定公司成立无效或强制其解散，而应收缴该部分股权，通过拍卖或者由其他股东认购等方式，确定新的投资人为公司股东。干股的实际出资者也不是股东登记所载明的股东。干股股东一般是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利，但自身并未实际出资的股东。干股多是基于公司及其他股东的奖励或者赠与形成的，确切地说干股股东是有实际出资的，只不过其出资是由公司或者他人代为交付的，故对干股股东资格应当予以认定。实践中也有将接赂等违法犯罪行为取得的股份称为干股的，是否认定者股东资格存在争议。笔者认为，从民事法律关系上认定者的股东资格，与对者予以刑事制裁，依法收缴其违法所得，通过拍卖转让股权确定新的股东，二者并不冲突。

[律师回复] 解答如下, 【法律依据】按照《公司法》第三十三条第一款的规定，有限责任公司应该置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额和出资证明书编号；按照《公司法》第二十五条规定，股东及其股权也是有限责任公司章程应当载明的事项。公司章程与股东协议起冲突怎么办：从理论上讲，公司登记、股东名册和公司章程关于股东及其股权的记载，三者都应当相同，但在公司实践中，却往往出现因公司没有依法履行义务而导致三者的记载不一致的情况。例如，有的公司根本不注重公司股东名册的置备与否，即使置备后也不对股东及其股权的变更情况进行记载；有的公司在股东转让股权后没有及时修改公司章程和进行变更登记。一旦出现股东资格和股权争议时，常常会因三者记载不一致而增加公司纠纷处理难度。实践中可以根据公司登记、股东名册和公司章程的不同法律效力，按以下原则来做出处理：1、如果股东资格及其股权的争议发生在股东与第三人之间，则应以公司登记作为认定股东资格及其股权的依据。如果股东资格及其股权的争议发生在公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，这时的股东登记只具有前述的公示效力，应当以股东名册的记载和公司章程记载为认定股东资格及其股权的依据。2、按照《公司法》第三十三条第一款和第二款的规定，股东名册具有权利推定的效力，公司股东是在股东名册上记载的人。因此，如果股东资格及其股权的争议发生于公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，应当按照股东名册的记载来认定股东资格及其股权，包括对出资人和股权受让人的股东资格及其股权的认定。如果公司未置备股东名册，或者因股东名册登记管理不规范，未及时将出资人或者受让人记载于股东名册，但以其他方式能够证明出资人或者受让人的股东身份的，如已当选为公司董事参与公司决策或已经分取公司红利的，就可以认定出资人或者受让人的股东资格。3、如果公司章程记载和股东名册记载的内容发生冲突，公司章程虽为社团的自治性宪章，但约定效力应不及法律直接规定的权利推定，且有限责任公司章程的公示性较股东名册为弱，按照《公司法》第三十四条的规定，有限责任公司股东有查阅和复制公司章程的权利，但并没有公司必须将章程置备于公司的规定，因此，在这种情况下股东资格的认定应以股东名册记载为准。

[律师回复] 解答如下, 【法律依据】按照《公司法》第三十三条第一款的规定，有限责任公司应该置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额和出资证明书编号；按照《公司法》第二十五条规定，股东及其股权也是有限责任公司章程应当载明的事项。公司章程与股东协议起冲突怎么办：从理论上讲，公司登记、股东名册和公司章程关于股东及其股权的记载，三者都应当相同，但在公司实践中，却往往出现因公司没有依法履行义务而导致三者的记载不一致的情况。例如，有的公司根本不注重公司股东名册的置备与否，即使置备后也不对股东及其股权的变更情况进行记载；有的公司在股东转让股权后没有及时修改公司章程和进行变更登记。一旦出现股东资格和股权争议时，常常会因三者记载不一致而增加公司纠纷处理难度。实践中可以根据公司登记、股东名册和公司章程的不同法律效力，按以下原则来做出处理：1、如果股东资格及其股权的争议发生在股东与第三人之间，则应以公司登记作为认定股东资格及其股权的依据。如果股东资格及其股权的争议发生在公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，这时的股东登记只具有前述的公示效力，应当以股东名册的记载和公司章程记载为认定股东资格及其股权的依据。2、按照《公司法》第三十三条第一款和第二款的规定，股东名册具有权利推定的效力，公司股东是在股东名册上记载的人。因此，如果股东资格及其股权的争议发生于公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，应当按照股东名册的记载来认定股东资格及其股权，包括对出资人和股权受让人的股东资格及其股权的认定。如果公司未置备股东名册，或者因股东名册登记管理不规范，未及时将出资人或者受让人记载于股东名册，但以其他方式能够证明出资人或者受让人的股东身份的，如已当选为公司董事参与公司决策或已经分取公司红利的，就可以认定出资人或者受让人的股东资格。3、如果公司章程记载和股东名册记载的内容发生冲突，公司章程虽为社团的自治性宪章，但约定效力应不及法律直接规定的权利推定，且有限责任公司章程的公示性较股东名册为弱，按照《公司法》第三十四条的规定，有限责任公司股东有查阅和复制公司章程的权利，但并没有公司必须将章程置备于公司的规定，因此，在这种情况下股东资格的认定应以股东名册记载为准。