没有约定担保期限的时间怎样计算

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 没有约定担保期限的时间怎么计算
1、属于一般保证的，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月。
2、属于连带保证的，债权人有权在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
超过约定的和上述
1、2种规定的期限的，保证人的保证责任免除。
保证人以何种方式承担保证责任，一般在保证合同中明确约定。如果没有约定或约定不明确的，保证人应承担何种保证责任，这在长期的司法实践中，一直采取推定为保证人承担一般保证责任。如最高人《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第七条规定：“保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。当被保证人不履行合同时，债权人应当首先请求被保证人清偿债务，强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的，由保证人承担赔偿责任。”上述规定就是一般保证责任。有的国家法律规定，连带责任保证适用于连带债务，如合伙人对合伙的债务。连带责任又以法律的规定或当事人的约定为成立要件。而《担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上述是推定连带责任保证的规定。这样的法律规定，实际是加大了保证人的保证责任，有利于保护债权人的利益。
二、相关法律依据
关于担保期限，我国《担保法》规定：
第二十五条 一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《担保法司法解释》：
第三十二条　保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条　主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条　一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。

[律师回复] 主债务未约定还款期限的保证责任为六个月
　　《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
以上就是有关担保期限如何约定问题的详细解答，希望您能够满意

[律师回复]
一、如何计算违约金的数额如果合同双方对违约金有约定，按照合同约定处理。合同法规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。如果合同双方在合同中没有约定违约金的，违约金一般等于违约所造成的实际经济损失。合同法规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、违约金的计算时限是多久由于法律没有对违约金的计算时限作出明确的规定，导致司法实务中理解不一，作出的裁判各不相同，既不利于公平界定义务人的法律责任，也有违法律的统一和权威，由此带来的负面影响不可小视。因此，建议通过司法解释的形式，对违约金的计算时限作出明确的规定。合理地界定违约金的计算时限，既有利于公平界定义务人的法律责任，又有利于维护权利人的合法权益，既有利于有利于准确计算违约金的数额，又有利于敦促义务人自觉履行裁判义务。违约行为时间的长短，一定程度上决定了对方损失的多少。就给付金钱的案件来说，只要违约方一天未履行给付义务，权利方的损失就客观存在。在买卖、定作等合同纠纷案件中，按照合同双方的约定或者法律的规定，追究违约方的法律责任是必须的。如何确定法律责任，则必须明确违约的起算和截止时间。在审判实务中存在的四种计算方法中，计算到之日和计算到裁判文书中指定的履行期限，则有可能存在空白时间段，导致双方权利义务的失衡，有违公平原则，而计算到实际给付之日，则混淆了不同阶段的法律责任，将违约责任与迟延履行的责任混为一谈，只有计算到裁判生效之日的做法，能够公平地界定权利人与义务人的法律责任。因为从法律责任的性质分析，违约责任应终结于裁判生效之日，也就是在裁判生效之日之前义务人按照约定承担违约责任。义务人在裁判生效之日起未履行的行为就不属于违约行为，其承担责任的性质和幅度，只能是赔偿对方逾期还款的银行利息损失，而不能用违约金来替代。而且，迟延付款的法律责任，我国的《民事诉讼法》第232条已经作出了明确的规定，这也有利于两个阶段不同法律责任的合理衔接。

[律师回复] 借款合同没有约定还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第三十二条　保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条　主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。
依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。
抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 担保期限如何约定
最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》(以下简称《解释》)第32条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”。司法者之所以作出这样的解释，主要考虑的是保证合同双方当事人对保证期间的这种约定，不同于根本没有约定。
如果完全视为没有约定，从而适用保证期间为主债务履行期届满起六个月的规定，这对债权人未免有所不公。但如果完全认定此种约定的效力，必然造成当事人以事先的约定排除适用法律规定的诉讼时效的结果，使保证人处于一种随时可能承担责任的不确定状态，所以司法解释规定出现此种保证期间的约定，视为约定不明，保证期间为二年。从前述司法解释及司法者的解释本意来看，似乎可以推出这样一个结论：当事人约定的保证期间不能超过二年，否则可能排除适用法律规定的诉讼时效。但笔者认为约定的保证期间可以超过二年，并且超过二年不意味排除适用诉讼时效的规定。理由有
三，分析如下：
一、从保证期间的性质来看，保证期间是指债权人请求保证人承担保证责任的权利存续期间，如果债权人在保证期间内没有依法主张权利，则保证人不再承担保证责任。《担保法》及其解释明确规定保证期间作为保证合同一项重要条款可以由双方当事人约定，只有在当事人没有约定或约定不明时，才适用法律规定，并且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。所以若保证合同双方当事人约定了保证期间，即使超过二年，只要明确，就应充分尊重当事人的合意。
同时，保证期间的性质表明其不同于诉讼时效，故不受诉讼时效理论的约束。《民法通则》规定，一般诉讼时效为二年，如果说约定的保证期间超过二年，可能出现排除适用诉讼时效的情形，那么对于适用特殊诉讼时效(如一年)的个案，即使约定的保证期间不超过二年，同样不能避免与诉讼时效相冲突的情形。所以从保证期间的性质来看，约定的保证期间只要明确就可以超过二年。
二、从保证期间与主债务诉讼时效、保证债务诉讼时效的关系来看，保证之债为债权人、债务人、保证人三个民事主体所为的法律行为所引起的，保证合同从属于主合同，主合同的效力决定保证合同的效力。
因此主债务诉讼时效、保证期间、保证债务诉讼时效三者之间相互联系，对保证责任的承担起着不同的法律作用。根据该《解释》的规定，保证债务诉讼时效的计算须以债权人在保证期间内依法向债务人(一般保证情况下)或保证人(连带责任保证情况下)主张了权利为前提，也就是说，保证债务的诉讼时效是在保证期间作用完结时开始计算的。因此当事人对保证期间约定的长短不影响保证债务的诉讼时效。
复杂的是保证期间与主债务诉讼时效之间的关系，由于不同的保证方式，债权人在保证期间主张权利的方式也不同，因此与主债务诉讼时效的关系也就不一样。
三、从具体司法解释条文来看，《解释》第35条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民不予支持。”这一解释实质上是针对一般保证方式而言的。因为在连带责任保证中，保证债务诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，并不从属于主债务诉讼时效。只要保证债务没有超过诉讼时效，连带保证人就不能因时效而免责。因此连带保证人不享有以主债务超过诉讼时效为由进行抗辩的权利。而在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，保证人可以因主债务超过诉讼时效进行抗辩。
因此《解释》明确规定保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，视为放弃先诉抗辩权，法律对此不予干涉，以保护债权人的利益。这一解释充分体现了在不违反法律强制性规定的同时，对当事人之间约定的尊重。
当一般保证人与债权人约定保证期间超过二年时，就应当预见到可能出现对已过诉讼时效期间的债务提供保证的情形，对于可能出现的法律后果，应由保证人来承担。所以在一般保证中，约定的保证期间超过二年，视为保证人放弃了主债务诉讼时效期间届满产生的抗辩权。这与该条司法解释精神是相一致的。

[律师回复] 对于担保期限应该怎么约定这个问题，解答如下, 担保期限如何约定
最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》(以下简称《解释》)第32条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”。司法者之所以作出这样的解释，主要考虑的是保证合同双方当事人对保证期间的这种约定，不同于根本没有约定。
如果完全视为没有约定，从而适用保证期间为主债务履行期届满起六个月的规定，这对债权人未免有所不公。但如果完全认定此种约定的效力，必然造成当事人以事先的约定排除适用法律规定的诉讼时效的结果，使保证人处于一种随时可能承担责任的不确定状态，所以司法解释规定出现此种保证期间的约定，视为约定不明，保证期间为二年。从前述司法解释及司法者的解释本意来看，似乎可以推出这样一个结论：当事人约定的保证期间不能超过二年，否则可能排除适用法律规定的诉讼时效。但笔者认为约定的保证期间可以超过二年，并且超过二年不意味排除适用诉讼时效的规定。理由有
三，分析如下：
一、从保证期间的性质来看，保证期间是指债权人请求保证人承担保证责任的权利存续期间，如果债权人在保证期间内没有依法主张权利，则保证人不再承担保证责任。《担保法》及其解释明确规定保证期间作为保证合同一项重要条款可以由双方当事人约定，只有在当事人没有约定或约定不明时，才适用法律规定，并且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。所以若保证合同双方当事人约定了保证期间，即使超过二年，只要明确，就应充分尊重当事人的合意。
同时，保证期间的性质表明其不同于诉讼时效，故不受诉讼时效理论的约束。《民法通则》规定，一般诉讼时效为二年，如果说约定的保证期间超过二年，可能出现排除适用诉讼时效的情形，那么对于适用特殊诉讼时效(如一年)的个案，即使约定的保证期间不超过二年，同样不能避免与诉讼时效相冲突的情形。所以从保证期间的性质来看，约定的保证期间只要明确就可以超过二年。
二、从保证期间与主债务诉讼时效、保证债务诉讼时效的关系来看，保证之债为债权人、债务人、保证人三个民事主体所为的法律行为所引起的，保证合同从属于主合同，主合同的效力决定保证合同的效力。
因此主债务诉讼时效、保证期间、保证债务诉讼时效三者之间相互联系，对保证责任的承担起着不同的法律作用。根据该《解释》的规定，保证债务诉讼时效的计算须以债权人在保证期间内依法向债务人(一般保证情况下)或保证人(连带责任保证情况下)主张了权利为前提，也就是说，保证债务的诉讼时效是在保证期间作用完结时开始计算的。因此当事人对保证期间约定的长短不影响保证债务的诉讼时效。
复杂的是保证期间与主债务诉讼时效之间的关系，由于不同的保证方式，债权人在保证期间主张权利的方式也不同，因此与主债务诉讼时效的关系也就不一样。
三、从具体司法解释条文来看，《解释》第35条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民不予支持。”这一解释实质上是针对一般保证方式而言的。因为在连带责任保证中，保证债务诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，并不从属于主债务诉讼时效。只要保证债务没有超过诉讼时效，连带保证人就不能因时效而免责。因此连带保证人不享有以主债务超过诉讼时效为由进行抗辩的权利。而在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，保证人可以因主债务超过诉讼时效进行抗辩。
因此《解释》明确规定保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，视为放弃先诉抗辩权，法律对此不予干涉，以保护债权人的利益。这一解释充分体现了在不违反法律强制性规定的同时，对当事人之间约定的尊重。
当一般保证人与债权人约定保证期间超过二年时，就应当预见到可能出现对已过诉讼时效期间的债务提供保证的情形，对于可能出现的法律后果，应由保证人来承担。所以在一般保证中，约定的保证期间超过二年，视为保证人放弃了主债务诉讼时效期间届满产生的抗辩权。这与该条司法解释精神是相一致的。

[律师回复] 担保期限一般是指保证期间，债权人和保证人有约定的按约定；没有约定或者约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据《民法典》第六百九十二条
第
二、三款规定，债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。
法律依据
《民法典》第六百九十二条
第
二、三款债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。

[律师回复] 对于设计院违约责任最多只有设计费限额么这个问题，解答如下, 赔偿主要是根据实际损失　一般来讲设计方应按其责任比例承担责任。《合同法》，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少，违约方支付违约金后、合同的违约条款进行计算，是有权请求调整的，如果约定的违约金过高或过低。当事人就迟延履行约定违约金的：第一百一十四条　当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金低于造成的损失的；约定的违约金过分高于造成的损失的，还应当履行债务

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据担保法的相关规定，借贷担保的期限债权人可以与担保人约定，如果没约定或者约定不明确的，担保期限为保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
二、担保的方式有哪些担保法规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。保证是指保证人和债权人约定，与债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行主合同的义务或者承担责任的行为。抵押是指债务人或者第三人不转移抵押财产的占有，将抵押财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，或者将其财产权利交由债权人控制，将该动产或者财产权利作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该动产或者财产权利折价，或者以拍卖、变卖该动产或者财产权利的价款优先受偿。留置是指在保管合同、运输合同、加工承揽合同中，债权人依照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照担保法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。定金是指合同当事人一方为了担保合同的履行，预先支付另一方一定数额的金钱的行为。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行合同约定的债务的，无权要回定金;收受定金的一方不履行合同约定的债务的，应当双倍返还定金。上述5种担保方式中，留置是法定担保方式，即债权人依照法律规定行使留置权，无需当事人之间约定。其他4种担保方式需由当事人之间约定，是协议的担保方式。

[律师回复] 您好，关于可以约定抵押担保期限吗这个问题，我的解答如下, 按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。
依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。
抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。

[律师回复] 对于担保期限约定不明怎么办这个问题，解答如下, 担保期限约定不明怎么办
当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间;约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间。
【案情经过】
1995年12月5日，胶州农行与进出口公司签订保证担保借款合同，约定贷款金额为40万元，期限自1995年12月5日至1996年11月20日，利率按月息
12. 06‰o同日，生产资料公司出具不可撤销保证担保书及授权书，承诺为上述40万元贷款提供保证担保，担保书载明“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”。合同签订后，胶州农行向进出口公司发放了贷款40万元。1997年12月30日胶州农行向生产资料公司发出催收逾期银行贷款担保通知，生产资料公司盖章签收。1999年3月20日，胶州农行将上述债权本金及相关利息转让给长城资产管理公司，借款人及担保人在债权转让通知书回执上盖章确认。后因借款人及担保人均未还款，长城资产管理公司对两者提讼。一审审理认为，担保书关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定是关于保证合同生效、失效对间的约定，并非关于保证期间的约定，本案属于当事人未对保证期间作出约定，依据《担保法》的有关规定，应适用6个月的法定保证期间。而胶州农行并未在该期间内向生产资料公司主张权利，保证责任消灭。二审审理认为，担保合同关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定，其真实意思是在借款人偿还全部借款前，保证人要一直承担保证责任，按照《担保法解释》第32条规定应当属于对保证期间约定不明，应适用2年 的法定保证期间。由于胶州农行在该期间内已经向保证人生产资料公司主张 了权利，生产资料公司的保证责任不能免除。
试问：对此案保证期间的约定不明，导致一审和二审的处理不同。那么，哪一种处理是正确的?
【律师解答】
在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间(《担保法》第25条、26条);二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间(《担保法解释》第32条
第一款)，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间(《担保法解释》第32条
第二款)，即本案保证合同约定的情形。
根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。
保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民在一定时期所采取的司法政策。
在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”;“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。
有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。
首先，一般而言，对于一次易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续易活动中，当事人才对该连续易的终止时间作出约定。
其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。
该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

[律师回复] 担保期限一般是指保证期间，债权人和保证人有约定的按约定；没有约定或者约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据《民法典》第六百九十二条
第
二、三款规定，债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。
法律依据
《民法典》第六百九十二条
第
二、三款债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。

[律师回复] 抵押期限应由法律作出明文规定
按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的 债权同时存在， 债权消灭的， 抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。
依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免 除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。
抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、 抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人 排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设 定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。
相关法律知识
抵押担保登记期限虽届满并不表示抵押权消灭
抵押是否可以约定期限
担保期限有多长
担保人担保期限有没有过
债权人与抵押人约定的抵押期限是否有效
关于抵押期限
抵押权的期限不应由当事人约定
首先抵押权是一种它物权，它的担保性就决定它是从属于主债权的，与主债权不可分的，如果 当事人可以约定抵押期限，那么就意味着抵押权的担保功能同时受到了当事人尤其是债务人的制约。
抵押担保的信用取决于抵押物的价值维系，若允许当事人约定抵押期限以限制抵押权的效力，将直接降低抵押担保的信用。
其次，在担保实践中，抵押期间的设立，不利于债权的保护，加大了抵押 成本。如果承认抵押期间，尤其是登记机关登记的抵押期间，可以消灭抵押权的话，因期间届满而 抵押权消灭，将致使债权得不到有效的担保。由于有登记机关强制性登记的担保期间，债权人、担保人就必须每隔一段时间办理续登，续登又需要交纳登记费用，甚至需要重新进行担保物的评估，支付评估费，担保成本显著加大。同时，抵押期间的设立，将为抵押人和债务人恶意对抗抵押权人 对抵押物行使权利提供了有利的空间。长此以往，将不利于担保市场的发展，也进一步导致债权风 险的增加。
《担保法解释》第 12 条明文规定：“第十二条：当事人约定的或者登记部门要求登记的 担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这就从根本上否定了约定抵押期限的效力，毕 竟当事人之间的意思自治必须在法律允许的范围内方为有效。
抵押合同需要约定抵押期限吗？
抵押合同不需要约定抵押期限。这是因为抵押权人对担保物取得了担保物权，也就是说，抵押权是一种担保物权。基于物权永久性的特点和担保合同属于从合同的性质，担保法规定，抵押权 与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。也就是说，只要债权存在，抵押权就存在，抵押人就要承担担保责任；债权不存在了，抵押权也随之消灭，抵押人也不再承担担保的责任了。 因此，在抵押合同中不需要订立抵押担保的期限。那么当事人可否自愿约定抵押期限呢？不可以。因为法律关于时效的规定都属于强制性规定，当事人必须遵守，不能自行约定，这如同诉讼时效期 限、行使撤销权的期限一样，当事人既不能约定比法定期限长，也不能比法定期限短。

[律师回复] 另外，《合同法》第62条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该规定也与上述规定相符合，即债权人可以随时向债务人要求还款，但应给对方必要的准备时间，担保期限则从必要的准备时间到期后开始计算。
　　必要的准备时间与合理期限是否有冲突?笔者认为没有冲突，两个期限都是让债务人就履行债务做必要的准备，以避免因为债务人没有时间准备造成违约的状况，从而导致不必要的纠纷。那么，如何确定这两个期限?首先要考虑债务的数额。数额较大的，应给予较长的履行期限。如何认定数额较大?如果能对债务人的情况查清楚，可以根据实际情

[律师回复] 您好，针对您的没有约定还款期限的担保期限是多久问题解答如下, 没有约定还款期限的担保期限是多久
主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
保证期限有约定的按照约定，约定不明确的，保证期限为主债务履行期间届满之日起2年;没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。
【案情简介】：
2月16日，张某向刘某出具借条一张，借款三万元，没有约定还款期限。陈某在该借条上以保证人的身份签字，但未约定保证期间。3月15日，刘某要求张某在5月20日前归还借款，后无果，刘某遂于10月28日向提讼。诉讼中，对于陈某是否承担保证责任，双方产生争议。被告陈某认为：其保证期间应自签字之日即2月16日抑或是刘某主张还款之日即3月15日起计算。无论按照哪种情况，按照法律规定，6个月的保证期间都已过去，其再无须承担保证责任。原告刘某则认为，陈某的保证期间应自05月20日起计算6个月。
审理后认为：陈某是否承担连带保证责任，关键是看保证期间从何时开始计算。就本案借款合同而言，没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同。根据担保法司法解释第33条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。因此，陈某承担的保证责期间应自刘某要求张某返还借款的期限届满之日，即自05月20日起计算6个月。同时，陈某在借条上没有对保证责任方式作出约定，根据《担保法》第十九条的规定，对保证责任方式未约定或约定不明的，保证人承担连带保证责任。所以，陈某应承担连带保证责任。
判决被告刘某在判决生效后十日内向原告张某偿还借款三万元及利息，被告陈某承担连带清偿责任。
【法律解读】：
本案的焦点是对担保期限的认定。保证期限的长短，关系到保证人承担保证责限的长短，对于保证人和债权人而言，该期限非常重要。
根据我国《担保法》及相关司法解释的规定：“保证期限有约定的按照约定，约定不明确的，保证期限为主债务履行期间届满之日起2年;没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。”可见，要想确定保证期限的长短，首先需要确定主债务的履行期限。但是在本案中，由于借款保证合同中既没约定借款期限，也没约定保证期限，致使主债务的履行期间难以确定。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。结合本案而言，鉴于合同中没有约定保证期限，那么，保证期限只能适用6个月的规定。但是，6个月从何时开始计算?根据上述司法解释，应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，作为债权人，要想追究保证人的保证责任，必须在该宽限期届满之后6个月内提讼，其权利才能受到法律的保护。作为保证人，要想避免保证责任，也应当注意该宽限期及其之后的6个月。如果债权人在此期限内对保证人没有主张权利，保证人将免除保证责任。
可见，就本案而言，刘某于3月15日要求张某在5月20日前归还借款，那5月20日就是张某履行义务的宽限期，张某的保证期限就是该日起的6个月。

[律师回复] 担保人的保证期间怎么计算，保证期间是指保证合同当事人按约定或依法律推定在主债务履行期届满之后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限，如果超过了这个期限，保证人就不再承担保证责任。根据我国《担保法》的规定，保证期间分约定保证期间与法定保证期间，前者由债权人与保证人在保证合同中约定，虽然是由双方约定，但是也要受到法律的限制，《担保法司法解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证合同约定保证人承担保证责任，直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，后者是在当事人没有约定的情况下由法律直接规定，我国法定的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月。

[律师回复] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条　保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
　　保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
　　第三十三条　主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
　　第三十四条　一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
　　连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
　　第三十五条　保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。
　　第三十六条　一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
　　一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
　　第三十七条　最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。以上就是对担保期限如何计算的解答，希望对您有帮助

[律师回复] 由于相关法规及办法对履约保证金的收取与管理没有规定,具体操作时没有统一标准，各地的操作方法都不一样，笔者查阅了有关资料，一般的做法都是把保证金交给集中采购机构，但是交付的金额与时间、有效期、退还时间有些不同。

[律师回复] 如果双方在合同中有约定，不能超过实际损失的30%。如果合同中未约定逾期付款责任时，合同逾期付款违约金的标准是什么
一、1999年6月10日～2004年1月1日的逾期付款违约金计算标准为日利率万分之二点一(非万分之四)。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）及其修改批复（法释[2000]34号），以及《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》（1999年6月10日）第六条的规定，自1999年6月10日起，金融机构逾期贷款利率降为日利率万分之二点一（折年率为7.56％）。因此，此阶段审理案件涉及逾期付款违约金的，其计算标准均为日利率万分之二点一。
二、2004年1月1日以后的逾期贷款利率作了修改。2003年12月10日，中国人民银行发出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），其中第三条将逾期贷款利率（罚息利率）由现行的日利率万分之二点一修改为：“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％～50％”。该通知自2004年1月1日起施行。
三、2004年1月1日以后的逾期付款违约金标准尚不能确定，使审理案件的法官为难。
（一）万分之二点一的标准在名义上已丧失法律效力。因万分之二点一的逾期贷款标准已被明令废止并由其它标准取代，故再援用万分之二点一的标准裁判案件，于法无据。
（二）现行的逾期贷款利率不具有可操作性。银发[2003]251号文件改变了过去直接确定逾期贷款利率（罚息利率）的方式，而是援引“借款合同载明的贷款利率水平”。这样，当非借款合同的当事人没有约定逾期付款违约金标准时，则无法按照法释[1999]8号、法释[2000]34号和银发[2003]251号文件来最终确定逾期付款违约金计算标准。
（三）自2004年1月1日至今，未出台新的司法解释来解决此问题。很遗憾，关于逾期付款违约金的计算标准问题，最高人民未能跟上中国人民银行的政策变化。自2004年1月1日至今，尚未作出任何反应。
四、现如今的司法实践中，可能判决的几种逾期付款违约金计算标准。
（一）仍按每日万分之二点一的计算标准。不知诸位是否注意到：法释[1999]8号和法释[2000]34号司法解释在规定逾期付款违约金计算标准时，使用的措词均为“可以”，而非“必须”。因此，承办案件的法官既可以按照司法解释的规定调整逾期付款违约金标准，也可以选择不这样做。既然现标准不具有可操作性，那