保险代位权是债权让与的原因是哪些

[律师回复] 您好，关于债权人代位权与债权让与的区别这个问题，我的解答如下, 债权人代位权不同于债权让与。两者都是通过变更某一债务人的清偿对象，来实现债权债务的清理。但是，债权人行使代位权无须债务人同意即可通过人民直接向次债务人行使，而债权让与则必须由让与人与受让人达成协议。债权人代位权的法律特征主要表现在以下几个方面：
(一)债权人代位权是债权的从权利。代位权不能脱离债权人的债权而存在，是依附于债权的一种特别权利，随债权的产生、移转和消灭而产生、移转和消灭。代位权与代位追偿权不同。代位追偿权通常是指在连带之债中某一连带债务人向债权人清偿全部债务后，即取代了债权人的位置，享有要求其他负有连带义务的债务人偿还其应当承担的份额的权利。代债权人代位权位追偿权是主权利，债权产生的时候，代位追偿权并不同时产生，只有在债权因保证人、其他连带债务人等履行了债务而消灭的时候，保证人及已负清偿债务责任的债务人才对原债务人或未负清偿债务责任的债务人产生代位追偿权。
(二)债权人代位权是实体权利。代位权是债权人在债务人怠于行使其权利害及债权人的权利实现时所行使的权利，尽管债权人与次债务人之间不存在直接的权利义务关系，但法律赋予债权人直接追索次债务人的权利，这不仅具有程序意义，而且具有实体意义，即在债权人与债务人之间创设了新的有直接后果的权利义务关系，一旦提起代位权诉讼，则可越过债务人而将次债务人视为债权人的债务人。债权人行使代位权，其目的仅在于保全债务人的财产，增大债权的一般担保资力，而非是以强制扣押债务人的财产直接使债权得到满足为目的(如申请诉讼保全、强制执行等)。因此，代位权是一项实体权利，而非诉讼上的权利。
(三)债权人代位权是债权人自己的权利。代位权的行使是以债权人自己的名义，代债务人之位向债务人的债务人即次债务人主张权利。这种权利来源于法律的规定，属于债权人自己的权利，而不是债权人以债务人的代理人身份行使债务人的权利，因而，债权人代位权不同于代理权。代理权是代理人以被代理人的名义实施民事法律行为，代理人的权限是委托受权或者是在指定、法定的范围之内，代理人实施民事法律行为后产生的法律效果归于被代理人。

[律师回复] 您好，您如果当地无法得到满意咨询。可带上债权让与合同来律所当面做咨询。

[律师回复] 债权转让后，已经通知债务人的，债务人应当向债权受让人偿还债务。经通知后向原债权人偿还债务的，仍负有向受让人偿还的义务。原债权人仍受偿的，属于不当得利，债务人有权追回。
债权转让未通知债务人的，债务人向原债权人偿还债务的，符合法律规定，不再承担向受让人偿还的义务。

[律师回复] 债权人不能行使代位权的债权是专属与债务人自身的债权。rn《合同法》第七十三条　因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。rn　　代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。

[律师回复]
一、连带债务的发生原因连带债务的发生原因有两种原因：一是基于法律的直接规定；二是当事人的约定。在我国，基于法律的直接规定而发生的连带债务有以下几种：
（
1）个人合伙债务。《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”这意味着每一个合伙人对合伙组织对外所负的债务均负连带责任，都有义务全部履行。
（
2）合伙型联营。企业之间，企业和事业单位之间为实现一定的经济目的，成立一个不具有法人资格合伙型联合经营组织，进行共同经营。这种合伙型联营同个人合伙一样，进行联合经营的法人组织对联合经营的债务负连带责任。
（
3）代理关系中的连带责任。代理关系中的连带责任，是指代理关系的三方当事人中，由于法定事项的出现，某两方当事人共同向另一方当事人承担连带责任。在《民法通则》以及有关的司法解释中规定了以下几种代理中的连带债务：甲、委托书授权不明时产生的连带责任。乙、代理人与第三人恶意串通产生的连带责任。丙、无权代理产生的连带责任。丁、代理关系中因违法行为产生的连带责任。
（
4）共同侵权行为人的连带责任。《民法通则》第130条规定：“二人以上共同实施侵权行为造成他人损失的，应当承担连带责任。”共同侵权行为人的连带责任产生的前提条件是共同侵权的成立。共同侵权行为人的连带责任必须首先具备共同侵权的成立要件。其中，一方面共同侵权行为人必须具备完全民事行为能力。另一方面，各行为人主观上需有共同的过错，这是共同侵权的成立要件，而共同侵权是共同侵权行为人连带债务成立的必要前提。因此，没有行为人主观共同过错就没有没有共同侵权的成立，也就没有共同侵权行为人连带债务的成立。
（
5）保证中的连带责任。保证的方式有两种：一般保证和连带保证。连带保证是债权人在债务履行期间届满时，既可以要求债务人履行债务，又可以要求保证人履行保证责任。连带债务发生的第二种原因是当事人之间的法律行为。连带债务即可由双方法律行为设定，又可由单方法律行为引起。但无论怎样方式设立，均需当事人对此加以明确约定或由全体债务人明示。默示不能成立连带债务。因连带债务对债务人关系甚大，所以，债务人中只要有不负连带债务的，则全部债务不能成立连带债务。
二、连带债务与按份债务的区别连带债务与按份债务的区别主要有成立要件和对外效力上的区别。连带债务与按份债务成立要件的区别主要表现在连带债务人之间具有连带关系，因此连带债务人应当履行的债务份额是不确定的。而按份债务人的债务份额在债权成立时就已确定。连带债务与按份债务对外效力上的区别表现在连带债务人对全部债务负无限连带责任；而按份债务人仅就自己所负担的债务份额向债权人履行债务，对其他债务人负担的债务份额无清偿义务。这可从以下三方面理解：
1、债权人可就债务的一部分或全部向一个或数个连带债务人求偿，而连带债务人不得拒绝履行。而对于按份债务，债权人只能就债务人所负债务份额向其求偿，无权要求按份债务人履行超出自己份额的债务。
2、对于按份债务，如果债务人履行的债务超出自己所负的份额，如果认定为系代其他债务人履行时，可向其他债务人求偿，发生他人债务消灭的效果。但其他债务人可因与求偿权人不存在债务关系来对抗求偿权。求偿权人可依不当得利向受领人请求返还。对于连带债务就不存在这个问题。
3、按份债务就某一债务人发生的事项，如果抵销、提存、受领迟延，无效等，其效力不及于其他债务人。这与连带债务正好相反。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 虚假债权转让纠纷的主要类型有哪些 (1)剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。 (2)剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。 仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。 (3)真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。 (4)新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提讼。 (5)法律上不能。债权转让前，因银行原因造成债权难以实现，但转让时未明确说明。受让人以银行未尽义务之由要求银行承担责任。 (6)转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。

[律师回复] 可能一时生气吧，有正式的辞职文件为宜

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 第三方协议代为履行与债务转让的认定
两者之间存在明显区别。在债务转移的情况下，债务人、债权人将和
第三人达成转让协议，也就是说，债务转移时必须经债权人同意，否则不发生法律效力。但是在第三人代为履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债务人达成代替其清偿债务的协议，但并没有与债权人达成转让债务的协议，也就是说，即使第三人与债务人之间产生效力且不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。在债务转移的情况下，第三人将加入原合同或完全代替债务人成为合同关系当事人，如果是合同债务的全部转移，则第三人将完全代替债务人成为合同当事人，即使是债务部分转移第三人也将加入合同关系成为合同当事人。但在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而非合同主体，第三人只能作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人对待。在债务转移的情况下，由于第三人成为合同当事人，故而该债务的履行不符合约定或未完全履行的情况下，债权人可以要求第三人承担履行或违约责任。但在第三人代为履行的情况下，由于第三人不是合同当事人，当出现债务的履行不符合约定或未完全履行的情况时，债权人只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。
【案情】
河北省孟村县新县镇韩本村丁的表姑，由于丁的表姑韩常年在外做生意，韩在家的房屋一直由丁负责照看。9月丁将登记在韩名下的房屋出租给在本村打工的吴，吴与丁签订房屋租赁合同，期限一年。合同到期后，吴与丁达成协议继续履行合同，吴给付丁一年租金。4月份因生意不景气韩返回家中，韩要求吴搬出房子。韩与吴在丁在场的情况下达成合意，韩与吴约定，吴腾出房子，房屋租赁费及押金由韩给付吴。但吴搬出房屋以后，未拿到租金及押金，4月份吴到要求丁与韩给付房屋租金及押金。5月份依法公开审理了本案，但在合议庭合议本案时合议庭成员意见产生分歧。
【分歧】
合议庭合议本案时合议庭成员意见产生分歧，有两种观点，
第一种观点丁与韩应给付吴房屋租金及押金。
第二种观点韩给付吴房租以及押金
【评析】
笔者赞同第二种观点韩给付吴房租以及押金，因为在丁在场的情况下，韩与吴签订协议，约定吴搬出房屋，韩给付房租以及押金，符合债务转移的要件。在签订本协议时，法律关系发生变化，第三人韩已成为新债务人。因此，应由韩给付吴房租以及押金。
在这一案例中涉及两个法律关系问题即第三人代为履行与债务转移问题。我们在此有必要对第三人代为履行和债务转移问题重新做一下认识。
一、第三人代为履行和债务转移的概念和法律特征
第三人代为履行，主要是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。《合同法》
第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”
法律特征：
(1)第三人可以代替债务人履行债务。
(2)第三人代替债务人履行债务应当有约定，约定的形式为《合同法》
第十条规定的书面、口头和其他形式。
(3)第三人只是合同的履行主体，而不是合同的当事人。
(4)第三人不承担合同的继续履行责任和赔偿损失等违约责任。
(5)债务人不能以第三人履行产生效力对抗债权人，即免除债务人自己的合同主体地位。
(6)债权人不能直接要求第三人承担合同责任，即把第三人作为原合同主体。
构成要件是：
1、当事人之间有合同关系存在，但在此并不强调合同当事人之间合法的债权、债务关系，也不必强调合同当事人之间与第三人有代为履行的约定，当然，合同当事人之间如果没有第三人代为履行的约定，第三人主动代为履行债务的应征得合同当事人的同意。
2、第三人向债权人表示愿意为债务人代为履行债务的承诺，或者与债务人订有代为履行合同债务的协议。
3、第三人的代为履行债务时，不能以合同债务人对债权人的抗辩理由进行抗辩，此时应视为第三人拒绝履行，而由债务人承担履行或违约责任。
债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。合同法
第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”同时合同法第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”
法律特征：
(1)债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移。
(2)约定债务转移的以债权人同意为必要条件。
(3)产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生。
(4)合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。
二、第三人代为履行与债务转移区别及联系
从债务转移与第三人代为履行的法律特征分析，二者有明显的区别。
第
一，生效条件不同。债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。而在第三人代替履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债权人或债务人达成代替清偿债务的协议，但并没有转让债务。即使在第三人与债务人之间产生效力但不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。
第
二，债务人与第三人在新合同中的法律地位不同。在债务转移的情况下，债务人已经成为合同的当事人，如果是债务的全部转让则第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。若使部分转让，第三人也将加入合同关系成为债务人。但是在第三人代替债务人履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。对于债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。
第
三，债务人与第三人承担的责任不同。在债务转移的情况下，第三人已经成为合同关系当事人，如果其未能依照合同约定履行债务，债务人可直接请求第三人履行义务和承担违约责任。如果第三人已完全代替债务人，那么债权人便不能要求债务人履行债务或承担责任。而在第三人代替履行时，当第三人不履行或履行债务不符合约定时，对第三人的履行不适当的行为，仍由债务人承担债不履行的民事责任。对于债权人来说，不能直接向第三人请求履行债务，只能要求债务人承担第三人不履行的违约责任。
从二者以上法律特征看债务的代为履行与债务转移的区别是明显的，但二者之间也存在一定的联系，在对这两条规定中“约定”与“同意”的理解上。当合同法第六十五条中的当事人理解为债权人与债务人之间的“约定”时，与合同法第八十四条的债权人同意不易区分。既然已经形成约定则债权人必定同意，即约定中也包括着债权人同意的意思。第八十四条规定的 “债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的”，在未经债权人同意的情况下将可能形成代为履行的情形。司法实践中对是债务的代为履行还是债务转移比较难以把握，尤其在当事人的约定中不使用“代为履行”、“债务转移”的字眼，而约定为由某某承担、负担、偿还、付款、给付等等时，更难以把握。
三、“第三人代为履行”和“债务转移”的分析与认定
从当事人之间的约定是否明确具体分析。如果当事人之间的约定是明确的“代为履行”或“债务转移”就应严格按照第六十五条和第八十四条的规定进行认定，不应在对当事人的意思进行解释理解。如果债权人与债务人达成协议，由债权人持债务人向第三人出具的收据或委托书向第三人行使权利，第三人也同意。这种情况债权人虽与第三人建立了关系，但是债权人未以自己的名义向第三人主张权利，而是以债务人的名义向第三人主张权利，债务人的证明其仍是合同当事人。第三人的给付责任虽向债权人直接履行，也同意向债权人履行，证明债务人仍是第三人履行合同的当事人，第三人未把债权人作为自己履行合同的当事人。债权人持有债务人的证明自己不是合同的当事人，只是与债务人之间的委托关系，并未与第三人之间形成新的债权债务之合同关系。若债务转移，则债权人应以自己的名义直接向第三人主张权利，勿须以债务人的名义向第三人主张权利。这种给付方式的变化，并未体现当事人之间转移债务的意思，只是履行给付方式的改变，原有合同关系仍然存在，各当事人之间仍应按原合同关系享有权利承担义务。因此，这种持有债务人证明向第三人主张权利的行为应当认定为债务的代为履行，适用《合同法》第六十五条的规定。同时《合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力 。”债务人出具的证明为债权转让的凭证，实为债务人同意转让债务的凭证;债权人向第三人主张权利出具证明是一种通知形式，也表明债权人同意债务转移给第三人;第三人的同意给付即为承担债务，债务人已不应在承担原债务。对当事人约定不明时，应从第三人与债权人、债务人之间债务关系的关联度分析。由于债务转移与第三人履行的法律后果不同，这类纠纷诉讼中三方当事人常常选择有利于自己的诉讼主张，或主张债务转移，或主张是代为履行。如何认定这类纠纷的性质，审判实践中也有不同的意见，笔者认为应从债务的形成过程和债权人的意思表示分析。从债务的形成过程分析，如果债务人和债权人之间的约定与第三人之间无利害关系，仅仅是协助履行，不能无故免除债务人的合同责任而加重第三人的责任。当约定不明时，应认定第三人成为与债务人并存的合同当事人，第三人应与债务人共同承担连带责任。这样可以减少债务人与第三人之间的纠纷诉累。从债权人的意思表示方面分析。由于债务的转移必须经债权人的同意，所以当债权人与债务人的约定由第三人偿还等不明时，如债权人与第三人均表示同意，则应认定为债务的转移。如果债权人不同意债务的转移则不应仅凭对字面含义的不同理解而作出不同的认定，应根据债权人未作出同意债务转移的意思表示来分析认定。

[律师回复] 如果你觉得你们之间已无感情可言，最好就是放手，对彼此双方都是一种解脱，你还可以寻找你的幸福。

[律师回复] 没有通知到原债务人还是按照原来的债务人

[律师回复] 委托付款，债权债务关系没有实质改变，例如：甲乙有债权债务关系，乙委托丙代为付款，丙可以代为支付，此时，甲乙双方债权债务关系解除，乙丙债权债务关系成立。 实质上乙依然欠别人钱。
债务转移：债务转移是将自身债务转移到第三人身上，同时自身不再对外承担债务关系。 同时债务转移时需要征得债权人、被转移人同意。 如乙欠甲钱，现乙将债务转移到丙，需要征得甲和丙同意，大家都同意后，乙甲之间债务关系解除。甲丙之间成立债券债务关系。 实质上乙已经不再欠钱

[律师回复]
1、债权转让采用通知主义，不以债务人同意为条件；而债务转让采用同意主义，不经债权人同意，转让合同无效。
　　
2、债权转让合同的当事人是债权人与受让人（第三人），债务人不是当事人；债务转让合同的当事人是债务人与新债务人（第三人），债权人不是当事人。
　　
3、债权转让的债务人可以援用抗辩权和抵销权；而债务转让的新债务人只能援用抗辩权，不能援用抵销权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 有的在审理这样案件中，认为债权转让纠纷案件是一种具有金钱给付内容的债权转让，所以统统地就把这样案件案由定为欠款纠纷。在审判实践中，债权转让通常要涉及到三方当事人，转让人(债权人)、受让人和债务人。也就会涉及到不同的法律关系，即转让人与债务人之间的法律关系；另一个是转让人与受让人之间的法律关系；转让人与受让人签订债权转让协议后，受让人成为新的债权人，与债务人之间又形成新的法律关系。因此，在债权转让过程中，转让人、受让人及债务人之间会产生一系列的法律关系。

[律师回复] 发生劳 动争议时，劳动者可以通过民间调解机构与公司调解，也可以向人力资源和社会保障局投诉，还可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如果对仲裁结果不服，劳动者可以向法院诉，对一审结果不服还可以上诉

[律师回复] 你好，那个保险代位追偿与债权转让 的事，根据我国《保险法》的规定，代位求偿权是保险人享有的法定权利，在保险人给付保险金额后，得以自己的名义行使被保险人对第三人的求偿权。本案中，如果允许保险公司的“代位求偿权”反过来再由自兴公司来行使，这不仅与代位求偿权设置的目的、财产保险合同中的损害填补原则相违背，而且意味着权利转让的界限已超出了以合同债权为限的范围。因此，对于保险公司已赔付的保险金75788元来讲，自兴公司作为原告的诉讼主体不适格，法院应驳回自兴公司的起诉。

[律师回复] 你好，协商不成的，可以依据借条或者欠条以及转账凭证及时起诉解决。如果没有直接证据收集录音、聊天记录、证人证言等相关证据起诉解决。如果本回复您觉得满意，请给个好评，谢谢。

[律师回复] 国有债权转让无效情形如下
　　
1、债权转让无效的三种情形。
　　我国《合同法》第七十九条的规定，债权转让债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的债权转让除外：
　　
(1)根据合同性质不得转让的；
　　
(2)按照当事人约定不得转让的；
　　
(3)依照法律规定不得转让的。
　　如果您所接受的债权转让不具备上述三种情况，那么，这个债权是可以转让的。
　　
2、债权转让应当通知债务人，否则对债务人不发生效力。
　　根据我国《合同法》第八十条的规定，债权转让债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在这里法律只规定了债权转让债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债权转让债务人的同意。
　　因此，只要对债权转让债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债权转让债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于债权转让本质上是一种交易行为，从鼓励交易、增加社会财富的角度出发，应当允许绝大多数债权能够被转让，只要不违反法律的强行性规定和社会公共道德。
依据合同法第79条的规定，以下三类债权不得转让：
1、根据债权性质不得转让的债权。包括：基于个人信任关系而发生的债权。如雇佣、委托、租赁等合同所生债权。专为特定债权人利益而存在的债权。例如向特定人讲授外语的合同债权。债权。例如竞业禁止约定。属于从权利的债权。例如保证债权不得单独让与。但从权利可与主权利分离而单独存在的，可以转让。例如已经产生的利息债权可以与本金债权相分离而单独让与。
2、按照当事人的约定不得转让的债权。当事人在合同中可以特别约定禁止相对方转让债权，该约定同其他条款一样，作为合同的内容具有法律效力，因而此种债权不具有可让与性。
3、依照法律规定不得转让的债权。合同法没有明确规定何种债权禁止让与，所以，依照法律规定不得转让的债权是指合同法以外的其他法律中关于债权禁止让与的规定，例如担保法第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于债权转让本质上是一种交易行为，从鼓励交易、增加社会财富的角度出发，应当允许绝大多数债权能够被转让，只要不违反法律的强行性规定和社会公共道德。
依据合同法第79条的规定，以下三类债权不得转让：
1、根据债权性质不得转让的债权。包括：基于个人信任关系而发生的债权。如雇佣、委托、租赁等合同所生债权。专为特定债权人利益而存在的债权。例如向特定人讲授外语的合同债权。债权。例如竞业禁止约定。属于从权利的债权。例如保证债权不得单独让与。但从权利可与主权利分离而单独存在的，可以转让。例如已经产生的利息债权可以与本金债权相分离而单独让与。
2、按照当事人的约定不得转让的债权。当事人在合同中可以特别约定禁止相对方转让债权，该约定同其他条款一样，作为合同的内容具有法律效力，因而此种债权不具有可让与性。
3、依照法律规定不得转让的债权。合同法没有明确规定何种债权禁止让与，所以，依照法律规定不得转让的债权是指合同法以外的其他法律中关于债权禁止让与的规定，例如担保法第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。

[律师回复] 企业在对外经济往来过程中，特别是在处理三方甚或多方当事人之间的债权债务关系时，往往会采取委托付款或债权转让的方式。但在实际工作中，有时候常常将两者搞混淆，本意是想委托付款，但签订的却是债权转让协议;或原本想进行债权转让，却签成了委托付款协议。由于在法律意义上，委托付款与债权转让的方式有着很大的不同，采取不同的方式，其法律后果自然是不同的。因此，我们有必要弄清两者之间的区别，以便在工作中正确地操作委。