合同解除后，担保责任是否仍有效

[律师回复]
一、解除合同应承担哪些责任合同解除后债权债务如何处理，这个问题比较复杂。一般说来，合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。
（一）所谓根据履行情况，是指合同解除之后合同的履行状态，当事人双方的具体情况。
（二）所谓根据合同性质，是指什么类型的合同，是买卖合同，还是租赁合同或者服务合同。合同性质不同，其处理方式不同。
（三）所谓恢复原状，指恢复到订约前的状态。恢复原状时，原物存在的，应当返还原物，原物不存在的，如果原物是种类物，可以用同一种类物返还。恢复原状还包括：
1、返还财产所产生的孳息；
2、支付一方在财产占有期间为维护该财产所花费的必要费用；
3、因返还财产所支出的必要费用。其他补救措施，包括请求修理、更换、重作、减价、支付违约金、赔偿损失的措施。
（四）解除合同后损害赔偿的范围是什么根据我国法律规定，合同解除后的损害赔偿范围可以采用以下方式确定：
1、协议解除合同的，当事人在协议中免除了对方损害赔偿责任的，协议生效后，不得再请求赔偿。
2、因不可抗力解除合同，不承担损害赔偿责任。但在不可抗力发生后，应当采取补救措施减少损失扩大而没有采取的，应对扩大的损失承担赔偿责任。
3、解除只向将来发生效力的，违约方应当赔偿另一方因违反合同受到的损失；解除溯及既往的，违约方应当支付受害方因订立合同、准备履行合同和因恢复原状而支出的费用。
4、损害赔偿额应当包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、合同解除后哪些条款仍有效同终止，合同条款也相应的失去其效力。但是如果该合同尚未结算清理完毕，合同中约定的结算清理条款仍然有效。
（一）结算是经济活动中的货币给付行为，结算的方式主要有：
1、银行汇票结算。银行汇票是汇款人将款项交存银行，由银行签发给汇款人持往异地办理转账结算或支取现金的票据。
2、商业汇票结算。商业汇票是收款人或者付款人（或承兑申请人）签发，由承兑人承兑，并于到期日向收款人或被背书人支付款项的票据。
3、银行本票结算。银行本票是申请人将款项交存银行，由银行签发给其凭以办理转账结算或支取现金的票据。
4、支票结算。支票是银行的存款人签发给收款人办理结算或委托开户银行将款项支付给收款人的票据。
5、汇兑。汇兑是汇款人委托银行将款项汇给外地收款人的结算方式。
6、委托收款。委托收款是收款人委托银行向付款人收取款项的结算方式。如果当事人在合同中约定了结算方式，合同终止后，应当按照约定的方式结算。
（二）清理指对债权债务进行清点、估价和处理。如果合同中约定了进行清理的主体--比如某会计师事务所、某财产评估机构，清理的范围--比如是固定资产、流动资金，还是库存产成品，以及清理的方法--比如按照政府定价还是市场价，应当按照合同约定进行清理。

[律师回复] 主合同变更对担保效力的影响在保证制度中已有所反映。《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”该主合同变更影响保证责任的规定对债权人而言太过苛刻，使得保证难以适应实践的需要并限制了保证制度应有功能的发挥。《担保法解释》第28条、第29条、第30条对主合同的债权转移、部分转让和内容的变更对保证的影响做了具体修正。特别是第30条的规定——保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任——提出了主合同内容变更影响保证责任的具体原则，这使得担保法对主合同变更影响保证责任的调整更具全面性和灵活性。不过，我国担保法没有对依主合同所设定的抵押是否受其变更影响做出规定，而审判实践已提出这一问题。[4]由此涌现出的问题是，债权人与债务人协商变更主合同，是否要经抵押人同意？未经其同意，其责任是否可以免除？
主合同的变更会对抵押权产生影响。第
一，从抵押权的性质上看，抵押权既具有特定性又具有从属性。抵押权所担保债权的数额既关系着抵押物上负担的责任和债权人优先受偿的范围，也关系着第三人的利益，所以抵押权只能担保特定的债权；[5]抵押权为一种担保物权，以担保债权实现为目的，因而与其所担保的债权形成主从关系。抵押权与主债权具有存在上的从属性、处分上的从属性、消灭上的从属性。[6]抵押权随主合同的变更而变化，乃是抵押权性质上的应有之意。第
二，主合同的变更可分为合同主体的变更、合同性质的变更和合同内容的变更。[7]合同主体的变更，即新的债权人或债务人取代原债权人或债务人履行合同。合同性质的变更，如买卖合同变更为租赁合同，实际上等于合同当事人协商解除了原合同关系，重新建立了另一种合同关系。合同内容的变更指的是在合同履行期限、价款、履约方式等方面的更改。合同的变更显然都会动摇和改变原合同关系的基础和特征，使原债权债务关系发生重大的质变，同时也会毫无疑问地改变担保合同赖以存在的基础，极大地影响和改变了担保人的义务和责任。因此，主合同变更会改变抵押人的预期、影响抵押权的实现。由于担保法没有对此做出规定，亦未赋予抵押人以抗辩权，对抵押人而言有失公平。
立法建议：抵押合同是一种从合同，抵押权是一种从权利。由于抵押合同对主合同具有较强的依附性，抵押人承担抵押责任正是基于对主合同的合理预期和正当信赖。主合同的变更会对这种预期和信赖造成不当影响，从而也会影响到抵押人特定抵押责任的承担。担保法应赋予抵押人以抗辩权，在一定条件下免除其抵押责任。现行担保法没有对此做出规定，是立法上的漏洞。考虑到抵押合同与保证的同一性，主合同的变更对抵押权的影响，应准用保证的规定。在统一的民法典即将取代单行民事立法的背景下，虽然同为担保债权的实现方式，由于保证与抵押、质押等性质上的差异，其仍无法摆脱分别规定的命运。保证具有较强的债权性，应规定于债权编中。鉴于现行法的稳定性和主合同变更对担保效力的影响已经在保证中做了完善的规定，为了避免立法资源的浪费，关于主合同的变更对抵押权的影响，采准用保证的规定为宜。

[律师回复] 担保期限也就是保证期间，不适用诉讼时效的中断、中止、延长，有约定从约定，没有约定或者约定期间早于、等于主债务履行期限，保证期间是六个月，约定不明的，保证期间是二年，从主债务履行期届满之日起算。它可以理解为一种可约定的除斥期间，在这断期间内，债权人有权要求保证人承担保证责任，过了期间，保证人的保证责任免除。保证中的诉讼时效也就是保证合同诉讼时效，它与一般诉讼时效相同，适用二年的诉讼时效规定，起算时间根据保证合同来确定，在诉讼时效内，债权人可以想要求保证人承担保证责任，超出诉讼时效的，保证人的保证责任没有免除，但是保证人获得了诉讼时效抗辩，也可以说超出诉讼时效后，债务人丧失了胜诉权。

[律师回复] 担保期限也就是保证期间，不适用诉讼时效的中断、中止、延长，有约定从约定，没有约定或者约定期间早于、等于主债务履行期限，保证期间是六个月，约定不明的，保证期间是二年，从主债务履行期届满之日起算。它可以理解为一种可约定的除斥期间，在这断期间内，债权人有权要求保证人承担保证责任，过了期间，保证人的保证责任免除。保证中的诉讼时效也就是保证合同诉讼时效，它与一般诉讼时效相同，适用二年的诉讼时效规定，起算时间根据保证合同来确定，在诉讼时效内，债权人可以想要求保证人承担保证责任，超出诉讼时效的，保证人的保证责任没有免除，但是保证人获得了诉讼时效抗辩，也可以说超出诉讼时效后，债务人丧失了胜诉权。

[律师回复] 担保期限也就是保证期间，不适用诉讼时效的中断、中止、延长，有约定从约定，没有约定或者约定期间早于、等于主债务履行期限，保证期间是六个月，约定不明的，保证期间是二年，从主债务履行期届满之日起算。它可以理解为一种可约定的除斥期间，在这断期间内，债权人有权要求保证人承担保证责任，过了期间，保证人的保证责任免除。保证中的诉讼时效也就是保证合同诉讼时效，它与一般诉讼时效相同，适用二年的诉讼时效规定，起算时间根据保证合同来确定，在诉讼时效内，债权人可以想要求保证人承担保证责任，超出诉讼时效的，保证人的保证责任没有免除，但是保证人获得了诉讼时效抗辩，也可以说超出诉讼时效后，债务人丧失了胜诉权。

[律师回复] 担保期限也就是保证期间，不适用诉讼时效的中断、中止、延长，有约定从约定，没有约定或者约定期间早于、等于主债务履行期限，保证期间是六个月，约定不明的，保证期间是二年，从主债务履行期届满之日起算。它可以理解为一种可约定的除斥期间，在这断期间内，债权人有权要求保证人承担保证责任，过了期间，保证人的保证责任免除。保证中的诉讼时效也就是保证合同诉讼时效，它与一般诉讼时效相同，适用二年的诉讼时效规定，起算时间根据保证合同来确定，在诉讼时效内，债权人可以想要求保证人承担保证责任，超出诉讼时效的，保证人的保证责任没有免除，但是保证人获得了诉讼时效抗辩，也可以说超出诉讼时效后，债务人丧失了胜诉权。

[律师回复] 合同解除后，合同的权利义务关系终止，以下条款仍然有效：
1.有关结算和清理的条款。
合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
2.违约条款。
合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。
3.有关解决争议方法的条款。
合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。
【法律依据】
《民法典》第五百零七条，合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。
《民法典》第五百六十六条，合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。
《民法典》第五百六十七条，合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。

[律师回复] (1)收养人不履行抚养义务，有虐待、遗弃等侵害未成年养子女合法权益行为的，送养人要求解除养父母与养子女的收养关系，但送养人与收养人不能达成解除收养关系协议的，送养人可以向人民法院提起诉讼。
(2)养父母与成年养子女关系恶化，无法共同生活的，养父母与成年养子女不能达成解除收养关系协议的，双方均可以向人民法院起诉解除收养关系。

[律师回复] 如何让担保合同在主债权合同无效时仍发生效力
未明确约定担保人对债务人因主合同无效而产生的担保责任，存在被判定无效的风险，银行与担保人间的担保合同将因主合同无效而无效，而担保人的责任承担，将视担保人是否有过错承担相应民事责任;反之，如果在担保协议中明确规定担保人对债务人因主合同无效而产生担保责任，则不论担保人有否过错，均应依照此约定承担责任。
核心内容：主债权合同无效时，担保合同还有能产生效力吗?如果可以，应如何确保担保合同仍有效?我国《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。但如果担保合同另有约定的，是否是按约定处理?
在审查银团贷款协议时，常常发现一些保证人出具的担保书中有这样约定：“不论因任何原因导致贷款协议在法律上成为无效或部分条款无效，保证人对借款人的还款责任仍应按本担保书载明的条件承担担保责任。如因保证人过错造成本担保书无效的，保证人应在担保的范围内赔偿贷款人的全部损失。”而一些抵押合同中也有这样的约定：“如因非银团原因造成财产抵押合同无效或被撤销的，抵押人仍应依照本财产抵押合同承担担保责任。财产抵押合同所担保的被担保债务已经清偿，但这种清偿被有权机关确认为无效或被撤销，抵押人仍应继续承担担保责任，且此情形不受担保期间和诉讼时效的限制。”
类似内容的合同被签订后，法律效力如何?
专家解答：
关于上述问题，实质是指约定主债权合同无效或部分无效时，保证合同继续有效，保证人仍按保证合同约定承担担保责任。在未知“担保书载明的条件”内容时，单就这一约定来说，是存在被判定无效的风险的。我国《担保法》第5 条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第8条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，《物权法》第172条规定“设立担保物权，应依照本法和其他法律规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”从上述法规来看，担保合同主合同的关系是很明确的，担保合同是主合同的从合同，与主合同之间具有依附关系，通常情况下，担保合同以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能成立。
那么，是不是可根据《担保法》规定，通过自主约定，切断担保合同与主合同的关系，使得担保合同效力于主合同呢?这就需要厘清上述法律规定之间的逻辑关系。《担保法》第5条规定“担保合同另有约定，按照约定”的真实意思是指，担保人与被担保人之间可通过约定，否定主合同与担保合同之间的从属关系，并同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担担保责任。在此需明确：担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的担保责任是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人应承担责任的担保。在主合同无效时，前者因担保合同的无效而无效;后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍有效，担保人仍须承担相应责任。即在主合同无效情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效的责任展开，此时若债务人履行债务，此债务已不是主合同债务，而是因主合同无效而承担赔偿责任。
因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”时，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定，也只有在这种情况下，担保合同效力才能，不因主合同无效而无效，在此情况下，担保合同所针对的是主合同无效后的担保责任，其法律效力自然不受主合同无效的影响。

[律师回复] 如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任。主合同无效，则该所谓的独立担保也随之无效，担保人无过错的，不承担责任；担保人有过错的，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
【法律依据】
《民法典》第三百八十八条，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、“清理结算条款”不同于“解决争议条款”。前者解决实体上的权利义务，后者解决程序上的问题。
2、一般情况下，如果合同被认定为无效，已经履行的合同部分，可参照合同约定进行结算。
3、合同终止、合同无效、合同被撤销是不同的法律概念。合同终止针对的是有效合同，终止情形包括：履行完毕、解除、提存、抵消，等等；合同无效是指合同自始不发生法窢攻促纪讵慌存苇担俩律效力；可撤销合同则是一种相对有效的合同，合同在被撤销前是有效的。

[律师回复] 如何让担保合同在主债权合同无效时仍发生效力
未明确约定担保人对债务人因主合同无效而产生的担保责任，存在被判定无效的风险，银行与担保人间的担保合同将因主合同无效而无效，而担保人的责任承担，将视担保人是否有过错承担相应民事责任;反之，如果在担保协议中明确规定担保人对债务人因主合同无效而产生担保责任，则不论担保人有否过错，均应依照此约定承担责任。
核心内容：主债权合同无效时，担保合同还有能产生效力吗?如果可以，应如何确保担保合同仍有效?我国《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。但如果担保合同另有约定的，是否是按约定处理?
在审查银团贷款协议时，常常发现一些保证人出具的担保书中有这样约定：“不论因任何原因导致贷款协议在法律上成为无效或部分条款无效，保证人对借款人的还款责任仍应按本担保书载明的条件承担担保责任。如因保证人过错造成本担保书无效的，保证人应在担保的范围内赔偿贷款人的全部损失。”而一些抵押合同中也有这样的约定：“如因非银团原因造成财产抵押合同无效或被撤销的，抵押人仍应依照本财产抵押合同承担担保责任。财产抵押合同所担保的被担保债务已经清偿，但这种清偿被有权机关确认为无效或被撤销，抵押人仍应继续承担担保责任，且此情形不受担保期间和诉讼时效的限制。”
类似内容的合同被签订后，法律效力如何?
专家解答：
关于上述问题，实质是指约定主债权合同无效或部分无效时，保证合同继续有效，保证人仍按保证合同约定承担担保责任。在未知“担保书载明的条件”内容时，单就这一约定来说，是存在被判定无效的风险的。我国《担保法》第5 条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第8条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，《物权法》第172条规定“设立担保物权，应依照本法和其他法律规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”从上述法规来看，担保合同主合同的关系是很明确的，担保合同是主合同的从合同，与主合同之间具有依附关系，通常情况下，担保合同以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能成立。
那么，是不是可根据《担保法》规定，通过自主约定，切断担保合同与主合同的关系，使得担保合同效力于主合同呢?这就需要厘清上述法律规定之间的逻辑关系。《担保法》第5条规定“担保合同另有约定，按照约定”的真实意思是指，担保人与被担保人之间可通过约定，否定主合同与担保合同之间的从属关系，并同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担担保责任。在此需明确：担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的担保责任是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人应承担责任的担保。在主合同无效时，前者因担保合同的无效而无效;后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍有效，担保人仍须承担相应责任。即在主合同无效情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效的责任展开，此时若债务人履行债务，此债务已不是主合同债务，而是因主合同无效而承担赔偿责任。
因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”时，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定，也只有在这种情况下，担保合同效力才能，不因主合同无效而无效，在此情况下，担保合同所针对的是主合同无效后的担保责任，其法律效力自然不受主合同无效的影响。

[律师回复] 在主合同无效致担保合同无效的情况下，仍没有申请人民追加担保人参加诉讼，担保人可能要承担缔约过失责任。原告可以自行掌握是否放弃对担保人请求赔偿的权利因主合同无效导致担保合同无效，这时，在诉讼中经人民行使释明权，其在案件中是否承担责任与原告在案件中要求债务人承担的责任没有必然的联系，故不必追加其为当事人参加诉讼，人民没有必要替原告行使其权利，人民不必追加担保人参加诉讼，原告没有担保人，其承担责任的方式是赔偿

[律师回复] 对于主合同因为违约等情形解除后，如果主债务人应承担民事责任的，那么保证人此时也要对该民事责任承担违约责任，例如：需要支付违约金的，保证人应该对该违约金（民事责任）承担责任。比如：2013年4月1日甲公司与乙银行签订一份标的额为1000万元的借款合同，丙公司作为连带保证人与乙银行签订了保证合同，在保证合同中未约定保证范围。根据合同的约定，乙银行于2013年4月10日向甲公司提供了首期贷款500万元，4月20日乙银行发现甲公司没有按照借款合同约定的用途来使用银行贷款，于是决定停止发放第二期贷款500万元，解除借款合同，并要求甲公司提前偿还500万元的首期贷款的本金、利息和违约金共计520万元。在此情况下，借款合同已经解除了，但担保人丙公司对债务人甲公司应该承担的民事责任520万元仍应承担保证责任。

[律师回复] 一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。

[律师回复] 如果是立约定金就有效。
一般情况下，定金合同是从合同，具有从属性，当主合同有效时，定金合同才有效，主合同无效则定金合同也无效。但这主要是对证约定金合同而言的，对于立约定金则不然。因为立约定金法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，立约定金的生效是独立的，在主合同之前就成立。所以，主合同是否成立不是立约定金合同是否成立的决定条件。

[律师回复] 您好，关于主合同变更，原担保人仍需担责吗这个问题，我的解答如下, 由于主债务的履行期限涉及到担保人的主要利益所在，被宣告破产，会影响债务人实际的财产状况，客观上增加了担保人的风险，原有的担保合同失效，南昌某公司经营困难，延长的还款期限仍然在保证期限之内，仍然需要承担担保责任，也未在原合同上签字，南昌某公司与南昌银行经协商达成延期6个月还款的协议，故南昌某单位应当对南昌银行承担担保责任。南昌银行遂诉至。应南昌银行的要求，不能因为主合同债务延长的履行期限尚在原担保合同约定的保证期限内。
第二种意见认为。作者【案情】南昌某公司向南昌银行贷款300万元，那么，无法按时还款，按照约定，但主合同的履行期限已经变更：主合同变更后。本案中，理由如下，但并没有形成书面同意文书，故应当认为不符合《担保法》
第二十四条的规定。既然担保人南昌某单位未对变更后的主合同出具书面同意继续担保意见，南昌某公司因资金紧张，保证人不再承担保证责任、我国《担保法》第二十四条规定。
第三种意见认为，就要求担保人继续承担担保责任。
第一种意见认为：债权人与债务人协议变更主合同的：南昌某公司与南昌银行达成了延期还款的协议，应当取得保证人书面同意。主合同延长还款期限，担保人仍然应当承担保证责任，未取得担保人书面同意的：主合同的变更需要担保人南昌某单位的书面同意，以自有的一幢三层楼房作抵押，曾经取得了担保人南昌某单位的同意，才能继续有效。因为南昌银行与南昌某单位之间并未就担保期限的延期签订书面合同，故担保合同对变更后的贷款合同不再有效。南昌某公司与南昌银行达成延期还款协议后，贷款合同还款期限届满后，原担保合同赖以存在的基础完全改变了，估价200万元。2。【评析】笔者同意
第三种意见，未经保证人书面同意的。借款合同期限届满后，因市场发生变化，南昌银行与南昌某单位签订了担保合同，虽然双方未订立延期还款的书面协议，保证人南昌某单位不再承担担保责任，资不抵债，还款期限的改变，并征求南昌某单位的意见。但是主合同变更以后，并办理了抵押登记，南昌某公司又请南昌某单位为其提供担保，并取得了南昌某单位的同意，约定保证期为借款期限届满后6个月。南昌某单位表示同意。所以主合同变更后，请求其继续提供担保、主合同变更的还款期限仍在担保人的保证期限内，要求南昌某单位清偿贷款。6个月期限届满后，担保人南昌某单位的担保责任免除，于是双方协商推迟还款期限6个月。保证合同另有约定的：1，但三方未重新签订合同，南昌某单位不再承担担保责任，也会影响债务人的债务清偿能力。本案中，担保人依据原来的担保合同

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
1、主合同解除时，担保合同约定担保合同同时解除的。担保人不再承担担保责任。所以担保合同没有效。
2、如担保合同没有约定主合同解除时，担保合同亦一同解除的，担保人应当承担担保责任。
3、担保合同是为主合同的履行提供担保而附设的存在的合同，如主合同尚未完全结清，尚有未履行的义务(包括合同解除后应当履行的义务)，担保合同仍有存在的必要，所以，担保合同并不因主合同的解释而当然解除。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 最高人民担保法司法解释规定，主要合同解除，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。据此除非另有约定，主合同解除后，保证人仍要就债务人应当承担的民事责任承担保证责任。这无疑肯定了保证在效力上的相对性。　　担保法第五条还规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。　　从担保合同的目的上看，担保合同的目的在于确保主合同债务的履行和债权的实现，如果因主合同无效，而使主合同约定的债务不复存在，那么作为从合同的担保合同，也就失去了存在的意义。　　以下就是我对这个问题的解答，希望对你有所帮助，谢谢。

[律师回复] 主合同无效不能免除担保人的担保义务的条款是否有效担保合同，是指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人(同时也是担保权人)和债务人之间，或在债权人、债务人和第三人(即担保人)之间协商形成的，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人债权得以实现的协议。律图网：主合同无效不能免除担保人的担保义务的条款是否有效律师解答：主合同无效，从合同也无效。相关法律知识：担保合同的从属性，又称附随性、伴随性，是指担保合同的成立和存在必须以一定的合同关系的存在为前提。被担保的合同关系是一种主法律关系，为之而设立的担保关系是一种从法律关系。我国《担保法》第5条第1款规定：“担保合同是主合同的从合同。”担保合同的订立目的是保障所担保的债务履行，保护交易安全和债权人利益。担保合同的从属性主要表现在以下四个方面：一是成立上的从属性，即担保合同的成立应以相应的合同关系的发生和存在为前提，而且担保合同所担保的债务范围不得超过主合同债权的范围。二是处分上的从属性，即担保合同应随主合同债权的移转而移转。三是消灭上的从属性，即主合同关系消灭，为其所设定的担保合同关系也随之消灭。四是效力上的从属性，担保合同的效力依主合同而定。担保合同的订立时间，可以是与主合同同时订立，也可以是主合同订立在先，担保合同随后订立。根据我国《担保法》第5条第1款规定：“当事人约定担保合同不从属于被担保的合同的，若被担保的合同无效，担保合同并不因之而无效。”《担保法》第14条和第59条也明确规定了最高额保证和最高额抵押，允许为将来存在的债权预先设定保证或者抵押权。担保合同的补充性是指合同债权人所享有的担保权或者担保利益。担保合同的补充性主要体现在以下两个方面：一责任财产的补充，即担保合同一经有效成立，就在主合同关系的基础上补充了某种权利义务关系，从而使保障债权实现的责任财产得以扩张，或使债权人就特定财产享有了优先权，增强了债权人的债权得以实现的可能性。二效力的补充，即在主合同关系因适当履行而正常终止时，担保合同中担保人的义务并不实际履行。只有在主债务不履行时，担保合同中担保人的义务才履行，使主债权得以实现。