债权受让人向债务人行使权利的正当性问题

[律师回复] 票据关系与产生票据的基础关系相分离；这是票据法的一般原理。任何一张票据的签发，都有其基础原因，但票据行为构成的票据关系，又不同于基础关系，两种不同的法律关系受不同的规范调整。在一般情况下，持票人按照法律规定的程序行使了票据权利，并获得票据金额，该票据关系即予解除。但是，如果持票人出现了法律规定的情形，丧失了票据权利，在这种情况下，持票人一方面履行了基础关系中的义务，另一方面又没有取得应当取得的票据金额。为了合理地调节票据当事人之间的利益关系，票据法创立了一种特别的制度，这就是“利益返还请求权”。利益返还请求权，从法律性质上讲，它不是票据权利，而是持票人依其在基础关系中的债权人的身份，要求出票人或承兑人在未承担票据责任的情况下，将所获得的同票据金额相应的利益退还给持票人，例如出票人将货物退还持票人等。利益返还请求权是同民法上规定的不当得利制度、损害赔偿制度相平行的一种特定制度。一是，与不当得利返还制度相比较，持票人在基础关系中与出票人有合同关系或其他债权债务关系，出票人为履行付款义务而签发票据并交付给持票人，由于票据权利消灭而无法获得付款，不能构成出票人的不当得利。二是，与损害赔偿制度相比较，持票人的票据权利消灭不是因出票人对持票人的损害造成的，所以也不能适用损害赔偿的规定。由此，利益返还请求权是一种票据法上的规定。行使利益返还请求权，有以下的要求：（
1）行使利益返还请求权的人，包括票据上记载的收款人、最后的被背书人、票据债务的保证人等。（
2）被请求人的范围，包括出票人或承兑人，他们是实质上取得利益的人。只有取得实质上利益的人才是利益返还请求权的对象。（
3）必须符合票据权利消灭的原因。因为利益返还请求权是一种补充救济手段，只能用在因消灭时效或票据事项欠缺而遭到的利益损失，因恶意取得票据并不享有票据权利的情况不适用这一制度。（
4）请求返还的利益，仅限于出票人或承兑人与未支付的票据金额相应的利益，即仅以被请求人自己所受的利益为限。

[律师回复] 法定继承人可以向被继承人的债务人行使权利吗
可以。
案情：债权人死亡继承人向债务人追债
1999年5月14日，被告李某向原告的父亲王某某借款60000元，用于做生意，约定月利率为千分之三十。王某某于4月20日去世。经原告多次追索，被告李某仅于给付利息3000元。7月24日，经协商，被告李菜重新出具一份借条给原告，裁明借到王某人民币60000元，月利率为千分之三十。此后，被告李某分文未还。原告王某向，请求判令被告李某偿还所欠借款本金60000元，并从2004年7月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息。
结果：支持继承人要求债务人还款的诉讼请求
经审理查明，被告欠款属实，原告的父亲王某某于4月20日去世，生前没有处分其财产，也没有遗嘱处分其遗产。王某某的妻子张某女，有两子女即原告王某和其妹王某女，王某某去世时其父母均去世。在诉讼过程中，9月14日，张某女出具赠与声明，将王某某生前借给被告李某的60000元债权中应属于其本人的份额及应属于其本人继承的份额赠与原告王某。之后王某女作出弃权声明，放弃对王某某遗产的继承。
律师说法：
本案的关键为债权人死亡后，虽然债务人给继承《继承法》第3条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
(1)公民的收入;
(2)公民的房屋、储蓄和生活用品;
(3)公民的林木、牲畜和家禽;
(4)公民的文物、图书资料;
(5)法律允许公民所有的生产资料;
(6)公民的著作权、专利权中的财产权利;
(7)公民的其他合法财产。
最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国继承法)若干问题的意见》第3条规定：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
在夫妻关系存续期间发生的债权，如果没有关于财产的特别约定，应当属于夫妻共同财产。所以债权人去世后，其履行标的为财物的债权中属于其个人的部分作为遗产由其继承人继承取得，并由继承人作为权利人向债务人主张债权。
本案中原告所主张的债权，虽然有被告李某给原告王某出具的借条，但其性质实际上仍然是原告的父亲王某某生前借给被告李某的借款。由于王某某生前没有处分其财产，也没有遗嘱处分其遗产，所以，王某某去世后，该债权作为夫妻共同财产应先将其1/2分割出来归其妻子张某女所有，其余1/2应作为其遗产由第一顺序继承人继承。
王某某的第一顺序继承人为其配偶张某女、其儿子王某、女儿王某女，本案债权应由原告王某通过接受赠与以及继承取得。另外原告要求被告李某从2004年7月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息，没有超出双方约定及法律规定，应予以支持。

[律师回复] 票据关系与产生票据的基础关系相分离；这是票据法的一般原理。任何一张票据的签发，都有其基础原因，但票据行为构成的票据关系，又不同于基础关系，两种不同的法律关系受不同的规范调整。在一般情况下，持票人按照法律规定的程序行使了票据权利，并获得票据金额，该票据关系即予解除。但是，如果持票人出现了法律规定的情形，丧失了票据权利，在这种情况下，持票人一方面履行了基础关系中的义务，另一方面又没有取得应当取得的票据金额。为了合理地调节票据当事人之间的利益关系，票据法创立了一种特别的制度，这就是“利益返还请求权”。利益返还请求权，从法律性质上讲，它不是票据权利，而是持票人依其在基础关系中的债权人的身份，要求出票人或承兑人在未承担票据责任的情况下，将所获得的同票据金额相应的利益退还给持票人，例如出票人将货物退还持票人等。利益返还请求权是同民法上规定的不当得利制度、损害赔偿制度相平行的一种特定制度。一是，与不当得利返还制度相比较，持票人在基础关系中与出票人有合同关系或其他债权债务关系，出票人为履行付款义务而签发票据并交付给持票人，由于票据权利消灭而无法获得付款，不能构成出票人的不当得利。二是，与损害赔偿制度相比较，持票人的票据权利消灭不是因出票人对持票人的损害造成的，所以也不能适用损害赔偿的规定。由此，利益返还请求权是一种票据法上的规定。行使利益返还请求权，有以下的要求：（
1）行使利益返还请求权的人，包括票据上记载的收款人、最后的被背书人、票据债务的保证人等。（
2）被请求人的范围，包括出票人或承兑人，他们是实质上取得利益的人。只有取得实质上利益的人才是利益返还请求权的对象。（
3）必须符合票据权利消灭的原因。因为利益返还请求权是一种补充救济手段，只能用在因消灭时效或票据事项欠缺而遭到的利益损失，因恶意取得票据并不享有票据权利的情况不适用这一制度。（
4）请求返还的利益，仅限于出票人或承兑人与未支付的票据金额相应的利益，即仅以被请求人自己所受的利益为限。

[律师回复] 在债权人当场使用暴力夺走债务人财产的行为中，债权人在客观上虽然针对债务人当场实施了暴力行为并夺走债务人的财务，但其主观上只是想收回自己的合法债权，债权人的私力救济行为虽不合法，但有明显不具有强行非法占有他人财务的抢劫故意和目的，因此，对该债权人的行为显然不能以抢劫罪论处，否则，必将冤及无辜。进一步地说，如果债权人为抢走债务人的钱财而当场实施的暴力行为，已实际造成债务人轻伤以上后果的，应当以故意伤害罪论处，反之，则属无罪。刑法第二百三十八条第三款规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，应当以非法拘禁罪论处，而不能以绑架罪论处，正是这种原因。

[律师回复] 在债权人当场使用暴力夺走债务人财产的行为中，债权人在客观上虽然针对债务人当场实施了暴力行为并夺走债务人的财务，但其主观上只是想收回自己的合法债权，债权人的私力救济行为虽不合法，但有明显不具有强行非法占有他人财务的抢劫故意和目的，因此，对该债权人的行为显然不能以抢劫罪论处，否则，必将冤及无辜。进一步地说，如果债权人为抢走债务人的钱财而当场实施的暴力行为，已实际造成债务人轻伤以上后果的，应当以故意伤害罪论处，反之，则属无罪。刑法第二百三十八条第三款规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，应当以非法拘禁罪论处，而不能以绑架罪论处，正是这种原因。

[律师回复] 对于债务人怠于行使权利这个问题，解答如下, 债务人怠于行使权利，是指债务人应当行使、能够行使但是不行使其权利。所谓应当行使是指债务人对第三人的权利已到期，若不及时行使，则权利可能消灭或丧失;能够行使是指债务人客观上有能力行使;不行使是指债务人客观上消极，而不论其对该是否有过错。怠于行使必须是债务人到期根本不行使权利，如果债务人行使了，即使其行使的方法不当或结果对债权人不利，债权人也不得主张代位权。否则，就是对债务人的不当干涉。

[律师回复] 要有证据证明债务人对第三人有债权，而且债权未过期，如果有可以提起代为追偿之诉

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债权转让，是指不改变债的关系的内容，债权人将债权移转给
第三人的法律行为。债权依法转让后，即在转让人、受让人和债务人之间发生一定的法律效果，例如，债权的法律地位取代。在债权全部转让时，该债权即由原债务人(转让人)移转于受让人，转让人丧失债权，受让人成为合同关系的新债权人。在债权部分转让时，转让人与受让人共同享有债权。债权人转让债权应当通知债务人，债务人收到债权转让通知后，即应当将受让人作为债权人而履行债务，其对转让人的履行不能构成债的清偿，债务不能免除，仍须向受让人履行，而转让人如果仍然受领债务人的给付，则属非债清偿，债务人可以要求返还。
债权人转让权利后可以向债务人主张权利吗
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即未经通知债权人转让权利后不可以向债务人主张权利。
[案情]
2005年12月，刘某将自己承包莲花某宾馆价值5万余元的财物移交其下任承包人王某。2007年2月1日，刘某与莲花某公司签订了债权转让协议，将这5万余元的债权转让给莲花某公司。2007年2月5日，刘某以书面通知告知王某该5万余元债权已转让给某公司，王某应向某公司清偿该债务的事实。之后，莲花某公司向，要求王某向公司履行这5万余元债务。在案件审理过程中，某公司申请撤回了。2008年7月11日，刘某向，要求王某给付其2005年12月所移交财物的价值5万余元。
[分歧]
债权人转让权利后可否向债务人主张权利
第一种意见认为，刘某将这5万余元债权转让给某公司后及时书面通知了债务人王某，该债权转让有效，某公司要求王某向公司履行债务后又撤回了，此时刘某和某公司均未受领到该债的给付，王某该债务仍然存在，原债权人仍可以主张王某向其清偿该债务。
第二种意见认为，刘某已经将这5万余元的债权依法转让给了某公司，某公司要求王某向公司清偿该债务后又撤回了，但并非该公司放弃了对王某追偿的权利，某公司仍是王某的债权人。另外，刘某已将权利转让给了某公司，且已书面通知了王某，根据第80条规定，刘某要撤销债权转让的通知，必须经受让人某公司同意，而王某未收到某公司同意刘某撤销债权转让通知的依据，为此，刘某因不是王某的债权人而不能向王某主张权利。
[管析]
笔者同意
第二种意见。
债权转让，是指不改变债的关系的内容，债权人将债权移转给第三人的法律行为。债权依法转让后，即在转让人、受让人和债务人之间发生一定的法律效果，例如，债权的法律地位取代。在债权全部转让时，该债权即由原债务人(转让人)移转于受让人，转让人丧失债权，受让人成为合同关系的新债权人。在债权部分转让时，转让人与受让人共同享有债权。债权人转让债权应当通知债务人，债务人收到债权转让通知后，即应当将受让人作为债权人而履行债务，其对转让人的履行不能构成债的清偿，债务不能免除，仍须向受让人履行，而转让人如果仍然受领债务人的给付，则属非债清偿，债务人可以要求返还。
合同法第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”这条规定表明，债权人将债权转让给第三人的事项通知债务人后，如果转让人要向债务人撤销债权转让的通知，应当经受让人同意，否则，转让人不能撤销该通知。如果法律允许不经受让人同意而撤销转让的通知，则转让人(原债权人)撤销该通知后可以向债务人要求清偿债务，受让人因是新债权人且未同意撤销债权转让通知，也可以向该债务人要求清偿债务，即使受让人后撤回了，其还可随时要求债务人清偿债务，这样，不仅侵害债务人利益，而且造成经济秩序混乱。因此，法律规定转让人要向债务人撤销债权转让的通知，应当经受让人同意。
本案刘某将王某所欠5万余元债权全部转让给某公司后，已经书面通知了王某，该转让对王某具有法律效力，刘某因此丧失了该债权，某公司已成为刘某与王某宾馆财物移交合同关系的新债权人，王某应向某公司履行债务。刘某转让该债权后，王某未收到某公司同意刘某撤销其债权转让通知的凭据，也不知道和无法知道某公司同意刘某撤销其债权转让的通知。因此，该5万余元债权的权利人仍为某公司，刘某不能向王某主张该债权。

[律师回复]
(一)竣工验收应当符合国家强制性质量验收标准的规定。住宅所包含的地基基础，主体结构，消防设施，人防工程，电梯、燃气管道、水电、智能系统等配套和附属设施，小区道路、绿化、配电室等室外工程均属于住宅小区的分部、分项工程，这些分部、分项工程均应一一验收合格，缺一不可;而且，应当由具备地基基础、主体结构、消防、燃气、电梯、防雷、智能建筑等专业资格的人员和单位参与验收，并对建设工程各分部、分项工程质量提出明确的验收意见和结论。
(二)竣工验收应当按照法律法规规章规定的程序和要求进行。根据《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》而专门制定的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》详细规定了竣工验收的组织形式、前提条件、验收内容、验收程序、执行标准、质量监督报告等要求，凡在我国境内新建、扩建、改建的各类房屋建筑工程和市政基础设施工程的竣工验收，均应当遵守该规定。
(三)建设工程应当完成法律法规强制性规定的验收内容和要求后才可交付使用。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”上述这些强制性规定，在竣工验收时必须遵守，否则，不得交付使用。合同中若有与之相冲突的约定也是无效的。除了上述法定交房条件应当遵守外，合同中约定的交房条件也应当遵守。同时，还应当特别注意在符合交房条件后，开发商尚应以约定的方式通知买房人接收房屋。

[律师回复] 您好，关于债权人可以行使的权利这个问题，我的解答如下,
(一)行使代位权行使代位权，代替债务人向其债务人直接行使到期债权。如果债务人不能偿还债务且其对外享有到期债权，则债权人可以依法行使代位权，要求债务人的债务人直接向债权人偿还等额债务，从而变相实现债权。
(二)行使撤销权行使撤销权，对债务人恶意躲避债务损害债权人利益的行为予以撤销。如果债务人为了规避债务的偿还，而恶意放弃自己的债权、财产等权利或无偿转让、超低价变卖、赠与处分自己财产，导致债务人还款能力降低或丧失的，债权人可以要求撤销债务人的上述行为，恢复债务人的履行能力。

[律师回复] 您好，关于如何正确使用债权人撤销权这个问题，我的解答如下,
(一)债权人撤销权在可撤销赠与合同中的行使
对于赠与人可以撤销的赠与合同，赠与人的债权人也可以依《合同法》第74条的规定行使债权人的撤销权。
(二)债权人撤销权在不可撤销赠与合同中的行使
法律规定赠与人不得行使任意撤销权的赠与合同，其主要立法理由是为了维护社会的公共利益，使公证机关对当事人真实的意思表示的证明力在法律上进一步得到确认。而《合同法》第74条规定的债权人的撤销权，则是为体现对债务人的公平。但是，对于赠与人的债权人是否享有撤销权，法律却未作出明确的规定，对此在实践中有不同的观点：一种观点认为，既然法律已经将该类赠与合同规定为赠与人不得任意撤销的合同，则赠与人的债权人也不得行使债权人的撤销权。
第二种观点认为，赠与人的债权人是否有权行使撤销权，《合同法》关于赠与合同的分则部分并没有作出明确的规定，则依《合同法》第124条的规定所以在此种情况下应当适用《合同法》总则即第74条的规定处理，也就是说赠与人的债权人在此种情况下享有撤销权。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条
赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条
因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。

[律师回复] 你好，关于你咨询的债权人怠于行使权利怎么理解这个问题，回答如下：代位权的条件之一是债务人“怠于行使”权利。关于债务人是否构成“怠于行使”到期债权的判断标准，只能看其是否采取了诉讼或仲裁的方式，只有采取“诉讼”或“仲裁”方式主张债权，才能在此成为代位权的法定抗辩事由。除此之外，债务人已通过其它任何私力救济途径向次债务人主张债权，则仍然视为“怠于行使”，即债权人可以提起代位权诉讼。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 在民间借贷关系中，债权人向债务人提出要求履行义务主张，客观上改变了权利不行使的事实状态，造成诉讼时效中断的法律效果，因此债权人用何种方式证明其曾向债务人主张权利呢，有以下几种方式： 债权人口头直接向债务人主张权利，整个过程需要录音录像以及人证加以证明。 债权人向债务人送达主张权利的文书，要求债务人在文书上签字、盖章，或者虽然没有签字、盖章但是能够用其他方式证明权利文书到达债务人。 债权人发送信件或者数据电文方式主张权利; 向债务人的代理人、担保人或者财产管理人主张; 债务人下落不明的，债权人在国家级或下落不明债务人住所地省级影响力大的媒体刊登权利主张公告的。 法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条 证据包括： (一) 当事人的陈述; (二) 书证; (三) 物证; (四) 视听资料; (五) 电子数据; (六) 证人证言; (七) 鉴定意见; (八) 勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债权转让，是指不改变债的关系的内容，债权人将债权移转给
第三人的法律行为。债权依法转让后，即在转让人、受让人和债务人之间发生一定的法律效果，例如，债权的法律地位取代。在债权全部转让时，该债权即由原债务人(转让人)移转于受让人，转让人丧失债权，受让人成为合同关系的新债权人。在债权部分转让时，转让人与受让人共同享有债权。债权人转让债权应当通知债务人，债务人收到债权转让通知后，即应当将受让人作为债权人而履行债务，其对转让人的履行不能构成债的清偿，债务不能免除，仍须向受让人履行，而转让人如果仍然受领债务人的给付，则属非债清偿，债务人可以要求返还。
债权人转让权利后可以向债务人主张权利吗
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即未经通知债权人转让权利后不可以向债务人主张权利。
[案情]
2005年12月，刘某将自己承包莲花某宾馆价值5万余元的财物移交其下任承包人王某。2007年2月1日，刘某与莲花某公司签订了债权转让协议，将这5万余元的债权转让给莲花某公司。2007年2月5日，刘某以书面通知告知王某该5万余元债权已转让给某公司，王某应向某公司清偿该债务的事实。之后，莲花某公司向，要求王某向公司履行这5万余元债务。在案件审理过程中，某公司申请撤回了。2008年7月11日，刘某向，要求王某给付其2005年12月所移交财物的价值5万余元。
[分歧]
债权人转让权利后可否向债务人主张权利
第一种意见认为，刘某将这5万余元债权转让给某公司后及时书面通知了债务人王某，该债权转让有效，某公司要求王某向公司履行债务后又撤回了，此时刘某和某公司均未受领到该债的给付，王某该债务仍然存在，原债权人仍可以主张王某向其清偿该债务。
第二种意见认为，刘某已经将这5万余元的债权依法转让给了某公司，某公司要求王某向公司清偿该债务后又撤回了，但并非该公司放弃了对王某追偿的权利，某公司仍是王某的债权人。另外，刘某已将权利转让给了某公司，且已书面通知了王某，根据第80条规定，刘某要撤销债权转让的通知，必须经受让人某公司同意，而王某未收到某公司同意刘某撤销债权转让通知的依据，为此，刘某因不是王某的债权人而不能向王某主张权利。
[管析]
笔者同意
第二种意见。
债权转让，是指不改变债的关系的内容，债权人将债权移转给第三人的法律行为。债权依法转让后，即在转让人、受让人和债务人之间发生一定的法律效果，例如，债权的法律地位取代。在债权全部转让时，该债权即由原债务人(转让人)移转于受让人，转让人丧失债权，受让人成为合同关系的新债权人。在债权部分转让时，转让人与受让人共同享有债权。债权人转让债权应当通知债务人，债务人收到债权转让通知后，即应当将受让人作为债权人而履行债务，其对转让人的履行不能构成债的清偿，债务不能免除，仍须向受让人履行，而转让人如果仍然受领债务人的给付，则属非债清偿，债务人可以要求返还。
合同法第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”这条规定表明，债权人将债权转让给第三人的事项通知债务人后，如果转让人要向债务人撤销债权转让的通知，应当经受让人同意，否则，转让人不能撤销该通知。如果法律允许不经受让人同意而撤销转让的通知，则转让人(原债权人)撤销该通知后可以向债务人要求清偿债务，受让人因是新债权人且未同意撤销债权转让通知，也可以向该债务人要求清偿债务，即使受让人后撤回了，其还可随时要求债务人清偿债务，这样，不仅侵害债务人利益，而且造成经济秩序混乱。因此，法律规定转让人要向债务人撤销债权转让的通知，应当经受让人同意。
本案刘某将王某所欠5万余元债权全部转让给某公司后，已经书面通知了王某，该转让对王某具有法律效力，刘某因此丧失了该债权，某公司已成为刘某与王某宾馆财物移交合同关系的新债权人，王某应向某公司履行债务。刘某转让该债权后，王某未收到某公司同意刘某撤销其债权转让通知的凭据，也不知道和无法知道某公司同意刘某撤销其债权转让的通知。因此，该5万余元债权的权利人仍为某公司，刘某不能向王某主张该债权。

[律师回复] 权利人主张权利是诉讼时效中断的法定事由，但权利人主张权利必须向债务人主张，且这种主张权利的意思必须到达债务人否则，不发生诉讼时效中断的后果。因为诉讼时效制度的一个重要功能就是，督促权利人积极行使权利，此权利主要是指向人民请求司法保护的权利，因此可以说，诉讼时效制度所支持的仅是权利人的司法保护请求权，而非债权本身。当权利人主张权利的意思表示因债务人躲债、下落不明等原因，客观上不能到达债务人时，表明权利人的权利目的能否实现已经受到严重威胁，此时若权利人仍未向人民提讼请求司法保护，说明权利人怠于行使该权利，因此，权利人主张权利的意思表示不能到达债务人时，仅有权利人主观上未放弃权利的意思，诉讼时效不能中断。当权利人向非债务人主张权利时，除法律有特别规定外，诉讼时效不能中断。但依照最高人民民法通则解释意见的规定，权利人向债务人的保证人、代理人、财产代管人、调解委员会或有关单位主张权利时，诉讼时效应中断另最高审理涉及关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定，债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知，有催收债务内容的，该公告或通知可作为诉讼时效中断的证据。

[律师回复]
1、应当是对方的责任占60%，另外自己占40%。rn
2、因为对方在超车后应当向前行驶一段距离后，给后车留出空间才能返回原车道或向右转弯，而对方却强行占用车道，而在对方要占用车道时，没有让车，这就是有责任了，在有机会也可以让车的情况下，没有让车，等于是在与之斗气，所以在事故中就有了责任，如果让了对方仍然撞到了，那对方就是全责了。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抵押：是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。质押：两类
1.动产质押是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债券的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产所得的价款优先受偿。
2.权利质押票据质押、基金份额、股权质押、知识产权中的财产权质押、应收帐款质押。

[律师回复] 票据关系与产生票据的基础关系相分离；这是票据法的一般原理。任何一张票据的签发，都有其基础原因，但票据行为构成的票据关系，又不同于基础关系，两种不同的法律关系受不同的规范调整。在一般情况下，持票人按照法律规定的程序行使了票据权利，并获得票据金额，该票据关系即予解除。但是，如果持票人出现了法律规定的情形，丧失了票据权利，在这种情况下，持票人一方面履行了基础关系中的义务，另一方面又没有取得应当取得的票据金额。为了合理地调节票据当事人之间的利益关系，票据法创立了一种特别的制度，这就是“利益返还请求权”。利益返还请求权，从法律性质上讲，它不是票据权利，而是持票人依其在基础关系中的债权人的身份，要求出票人或承兑人在未承担票据责任的情况下，将所获得的同票据金额相应的利益退还给持票人，例如出票人将货物退还持票人等。利益返还请求权是同民法上规定的不当得利制度、损害赔偿制度相平行的一种特定制度。一是，与不当得利返还制度相比较，持票人在基础关系中与出票人有合同关系或其他债权债务关系，出票人为履行付款义务而签发票据并交付给持票人，由于票据权利消灭而无法获得付款，不能构成出票人的不当得利。二是，与损害赔偿制度相比较，持票人的票据权利消灭不是因出票人对持票人的损害造成的，所以也不能适用损害赔偿的规定。由此，利益返还请求权是一种票据法上的规定。行使利益返还请求权，有以下的要求：（
1）行使利益返还请求权的人，包括票据上记载的收款人、最后的被背书人、票据债务的保证人等。（
2）被请求人的范围，包括出票人或承兑人，他们是实质上取得利益的人。只有取得实质上利益的人才是利益返还请求权的对象。（
3）必须符合票据权利消灭的原因。因为利益返还请求权是一种补充救济手段，只能用在因消灭时效或票据事项欠缺而遭到的利益损失，因恶意取得票据并不享有票据权利的情况不适用这一制度。（
4）请求返还的利益，仅限于出票人或承兑人与未支付的票据金额相应的利益，即仅以被请求人自己所受的利益为限。

[律师回复] 债权人转让权利后是否可以向债务人主张权利要根据具体情形而定：
1、如果是转让全部债权，该债权即由原债务人移转于受让人，转让人丧失债权，债权人不可向债务人主张权力；
2、如果是部分转让债权，转让人与受让人共同享有债权，债权人可以向债务人主张权力。
【法律依据】
《民法典》第五百四十五条，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：
（一）根据债权性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务与连带债务有什么区别 不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别： 1.债务发生的原因不同 2.主观目的不同 3.法律效力不同 4.法律要求不同 5.债务人的责任分担不同 一、债务发生的原因不同 不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。 二、主观目的不同 不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。 三、法律效力不同 不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。 四、法律要求不同 连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自，其运用由根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。 五、债务人的责任分担不同 不真正连带债务各债务人相互之间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。