代位权中第三人能否上诉？

[律师回复] 国现行继承法规定，以被代位人先于被继承人死亡为代位继承发生的唯一原因，只有在被代位人先于被继承人死亡(包括自然死亡与宣告死亡)时，才能发生代位继承。若继承人死于被继承人死亡之后，则因继承已经开始，继承人只得自行继承，而不会发生代位继承。于此种情形下，如继承人尚未来得及实际接受遗产，只能发生转继承，而不发生代位继承。

[律师回复] 对于代位权诉讼中第三人身份这个问题，解答如下, 代位权诉讼中的第三人是债务人，《解释
(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。
1、债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。
2、在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复] 一,我国民法规范中,没有代位执行.　　二,被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。　　三,第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。　　综上所述,只要第三人提出,异议的，人民不得对第三人强制执行.　　引用法律规定;　　最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）63．第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。
《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。
如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。
首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。
其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。
再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复]
一、合同代位权诉讼的前提代位权诉讼是否以向债务人提讼为前提，我国现行法律法规并未规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》〔以下简称合同法解释（一）〕第十五条规定：“债权人向人民债务人以后，又向同一人民对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的条件的，应当立案受理；不符合本解释第十三条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民另行。受理代位权诉讼的人民在债权人债务人的诉讼裁决发生法律效力以前，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的规定中止代位权诉讼”。该规定所述的中止，是指在出现债权人已经债务人后又向次债务人提起代位权诉讼的情况，两个诉讼不论由同一人民受理还是由不同人民受理，后受理的代位权诉讼都应当中止，待债权人与债务人的诉讼终结后继续进行，但该条规定的诉讼中止，在无明确规定的情况下不具有当然的普遍适用效力。诉讼中止是诉讼中的特殊情况，其适用应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定从严掌握。合同法解释（一）第十五条规定的中止，其意义在于防止在已经受理的两个诉讼之间出现裁判结果上的矛盾，而如果并不存在“两个诉讼并存”的情况，则该规定即无必要适用。显然，该条规定的意旨并不在于鼓励或者要求“两个诉讼并存”所可能出现的问题。
二、代位权诉讼追加第三人的问题代位权诉讼涉及债权人与债务人之间、债务人与次债务人之间的两个法律关系，需要考虑债权人、债务人、次债务人三方当事人的利益保护问题，但这一问题的解决只要追加债务人为代位权诉讼的第三人，在代位权诉讼中给予三方当事人以保护自己权益的充分权利和机会，使代位权诉讼成为同时了结（或者部分了结）两个法律关系的有效机制。合同法解释（一）第十六条规定“债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人”。人民追加债务人为第三人后，其不参加诉讼的，不得以未参加诉讼为由对代位权诉讼的裁判结果提出相反主张。因此，代位权诉讼的裁判无须以债权人对债务人的债权已经得到人民裁判肯定为前提。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 按最高《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)第66条的规定，债务人没有管辖异议和放弃、变更诉讼请求或撤诉的权利。《意见》第66条还规定判决承担民事责任的无请求权的第三人有权提出上诉。当债务人被判决直接向债权人或次债务人承担债务责任时，可以提出上诉。然而在代位权诉讼中，一般只判决次债务人向债权人清偿债务，债务人无需承担支付责任。但由于代位权诉讼的特殊性，债务人实际上是以失去对次债务人的债权的方式，来承担对债权人的债务责任。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复] 不是的，没有丧失，我们是武汉权威律师团，可以加V信帮助你。

[律师回复] 只要第二代身份证还在有效期内，不需要急于换领第三代驾驶证；如果已换领第三代身份证，身份信息没有变化的不需办理驾驶证换证业务，驾驶证可正常使用。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 没有第三者的交通事故，我们也通常称之为单方事故，是指不涉及第三方人员伤亡或财物损失的单方交通事故，也就是碰撞外界物体导致自身车辆损坏，但外界物体无损坏或者不需要赔偿，仅仅造成被保险车辆损坏的交通事故，事故责任是被保险车辆负全部责任，这种情况下，没有造成第三者的损失是不能行使“代位赔偿”的。因为这属于非保险赔偿的范围。
除此，应当注意的是如果在车辆事故中轮胎破损、轮圈划伤、后视镜伤痕以及车内物品遗失等可能不属于保险理赔范围内的物品损伤，无论是不是有第三者都不适用“代位赔偿”。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 按照“按责赔付”的原则，被保险人在事故中负全责时很容易得到保险公司的赔偿，只不过赔偿的额度只有80%；而当被保险人对车辆损失没有任何责任时反而会因“无责不赔”的原则而难以得到保险公司的赔偿，此时投保人必须依靠自力救济向事故责任方求偿。这也造成了现实当中被保险人为了获得保险公司赔偿而主动承担一部分责任的“惯例”。　　按照保险公司行业内对保险额度的规定，被保险人在事故中负全部责任的保险公司赔偿80%，负主要责任的赔偿85%，事故双方负同等责任的赔偿90%，被保险人负次要责任的赔偿95%。很明显，由于责任方的财力具有不确定性，如果投保人负次责，那么可以从保险公司获得95%的保额赔偿，比起从责任方请求100%赔偿来说更有保障。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 代位权行使的结果,是使第三人向债务人履行债务。债务人怠于受领时,债权人代位受领后,第三人对于债务人的债务归于消灭。对第三人来说,债权无论是由债务人亲自行使,还是由债权人代位行使,均不影响其法律上的地位和利益。债权人行使代位权以后,第三人对债务人所享有的一切抗辩权,如债务不成立、无效、得撤销,债务未届履行期,债务人应为同时履行,诉讼时效届满,都可用来对抗债权人。但是,在债权人行使代位权的情形下,第三人不能以债权人与其无合同关系为由拒绝履行债务。否则,第三人既构成对债权人代位权的妨害,也构成对债务人的违约。

[律师回复] 　　一,我国民法规范中,没有代位执行.　　二,被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。　　三,第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。　　综上所述,只要第三人提出,异议的，人民不得对第三人强制执行.　　引用法律规定;　　最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）63．第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。

[律师回复]
1、当事人之间有合同关系存在,但在此并不强调合同当事人之间合法的债权、债务关系,也不必强调合同当事人之间与第三人有代为履行的约定,当然,合同当事人之间如果没有第三人代为履行的约定,第三人主动代为履行债务的应征得合同当事人的同意。
2、第三人向债权人表示愿意为债务人代为履行债务的承诺,或者与债务人订有代为履行合同债务的协议。
3、第三人的代为履行债务时,不能以合同债务人对债权人的抗辩理由进行抗辩,此时应视为第三人拒绝履行,而由债务人承担履行或违约责任。

[律师回复]
一、第三人代为履行的效力一般具体的法律条文是由构成要件与法律后果组成的，法律规范设置了一个或数个假定的构成要件，只要当事人的作为或符合这些规范要件，则预定了它的法律后果。且在一般情形下构成要件的行为人与法律后果是同一的。换言之，即法律规定了你应当做什么或不应当做什么，法律亦同时规定了对你的行为的后果安排。但该条却不是这样的，依该条规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。这一规定清楚地表明了第三人代为履行的法律地位，其因不属合同当事人，实体法亦无规范其法律效果，故其亦不应成为诉讼中的第三人。如果合同当事人没有约定由第三人代为履行，但第三人未经债权人同意，能否代替债务人履行有无效力例如，对合同债务的清偿有利害关系的第三人，以自己的财产为合同保证人清偿债务；抵押权顺序在后的人向顺序在前的抵押权人清偿债务；无担保权的债权人清偿有担保权的债权人债务；合伙人清偿合伙的债务的第三人等，对此，合同法虽没有作出规定，但我们认为，应参考国外立法例一些合理的规定，在上述情况下，债权人纵有异议，也不能拒绝第三人清偿，否则应负迟延受领的违约责任。对法律规定应亲自履行或法律的性质应亲自履行的，则不许合同当事人自行约定。例如，借款合同的借款方一般应为金融机构，则不允许非金融机构的第三人代为履行贷款义务；承揽合同承揽人应以自己的主要设备、技术和劳动完成工作，在这种情况下，债权人可拒绝接受第三人单方面的代为履行。
二、第三人代为履行与保证人的区别第三人代为履行与合同保证人的区别。《担保法》第6条规定：“保证，是指保证人和债权人约，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可知：
（
1）保证是第人与债权人的约定，而第三人代为履行则由债权人与债务人约定，至于，第三人是否同意不属构成要件，当然第三人一般是同意代替债务人履行义务的，不然的话，债务人也不会与债权人约定由第三人履行债务，因为根据合同的相对性原则，合同的当事人不能约定由第三人承担义务。
（
2）保证中的第三人产生为履行的效力是债务人不履行债务是发生的，而第三人代为履行则相反，约定了由第三人先行履行，债权人也应先请求第三人代为履行债务。
（
3）合同保证人在主债务未履行时，承担代为履行的责任，具有诉讼与强制执行力，而第三人代为履行则不负义务，法律后果由债务人承担。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。