刑事诉讼法中证据认证的主体是谁？

[律师回复] 您好，关于企业破产清算诉讼主体是谁这个问题，我的解答如下, 企业破产清算诉讼主体诉讼主体有债务人和债权人。根据现行《中华人民共和国企业破产法》第二条”企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”的规定，该法的适用范围为企业法人，即适用于所有的企业法人，包括全民所有制企业、集体所有制企业，法人型的三资企业和私营企业，上市公司和非上市公司，有限责任公司和股份有限公司等等。在中国大陆破产依据《中华人民共和国破产法》进行。破产仅限于企业法人，而不适用于自然人。依照规定，当企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的或者有明显丧失清偿能力可能的，可以向申请重整、和解或者破产清算。当债务人不能清偿到期债务时，债权人可向申请对债务人重整或者破产清算。根据现行《中华人民共和国企业破产法》第一百三十五条“其他法律规定企业法人以外的组织的清算，属于破产清算的，参照适用本法规定的程序”的规定，合伙企业等非企业法人组织的破产，也适用本法的规定。本法适用于企业法人，包括有限责任公司、股份有限公司和其他取得法人资格的各种类型的企业。破产法的适用范围涉及哪些市场主体具有破产能力，这一问题只能由法律作出明确规定。破产原因是提起破产程序的前提，是判断破产申请能否成立、能否受理以及能否作出破产宣告、重整、和解等裁定的法律依据。本条规定的破产原因，包括破产清算、和解与重整的原因。本条第一款规定的破产原因，包括两种情况：(1)企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。(2)企业法人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。公司破产清算责任对于未经清算而已经被注销的公司，其债务应如何处理呢?目前一些地方人民简单地将案件终止了结并不妥当，当事人也并非只能就此放弃债务追索。就法理而言，公司终止并不意味着公司清算义务和责任的完全解除。债权人可以也应该以公司股东为被告提讼，而提讼的根据则在于公司股东所应承担的清算义务。公司法第一百八十三条 公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民指定有关人员组成清算组进行清算。人民应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。由此可见，公司的清算义务是由股东承担的，除破产清算由人民组织外，其他情况下，股东必须自行组织清算。在公司被强行注销、法人资格不存的情况下，股东仍可以以其个人名义并作为民事主体履行其清算的义务。在实体上，公司被注销后，其财产当然应分配于公司的股东，事实上，一般情况下，公司的财产也的确被股东所分配或占有。本来通过正常的清算程序，在公司负债大于资产的情况下，股东是不可能获得任何剩余财产的，而由于未进行清算，使得股东获取了公司的财产，但却未承担任何公司的债务。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 企业进入破产宣告程序后由清算组接管破产企业；人民宣告企业破产后，应通知破产企业的债务人或财产持有人向清算组清偿债务或交付财产；清算组可以依法进行必要民事活动；等等。 正是基于类似上述法律依据，所以，在破产清算的法律实践中，在不少地方，破产企业清算组拥有公章，直接以自己作为机构的名义向破产企业的债务人催收债务、对外签订让破产企业承担法律义务的合同、向破产企业的债权人分配财产或提起有关民事诉讼等。 很显然，这等于将破产企业清算组的法律地位或主体资格放到了与破产企业的法律地位或主体资格相等同的位置；而且，从形式上看，破产企业清算组作为一个机构或组织在主体资格方面已完全替代了破产企业本身。 企业破产清算的程序是怎样的 依《中华人民共和国企业破产法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公司破产清算的程序是： 1、成立清算组。人民应当在宣告企业破产之日起规定期限内成立清算组，接管破产企业，清算组应当由股东、有关机关及专业人士组成； 2、清算组接管破产公司。人民宣告企业破产后，破产企业由清算组接管，负责对破产企业的财产进行管理、清理、估价、处理、分配，代表破产企业参与民事活动，其行为对人民负责并汇报工作； 3、破产财产分配。分配破产财产，由清算组提出分配方案，在债权人会上讨论通过，报人民批准后由清算组具体执行； 4、清算终结。破产财产清算分配完毕，由清算组向人民汇报清算分配工作的情况，并申请人民裁定破产终结，未得到清偿的债权，不再进行清偿； 5、注销登记。企业破产，破产财产分配完毕，企业法人依法终止其民事行为能力，清算组向破产公司的原登记机关申请注销原公司登记。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 法律评析 本案对于王某来讲，诉讼法没有对该类赔偿作出限制性规定，即一般人身损害赔偿(雇用)和劳动法(工伤)。这两个赔偿规定与过去的相关法规有实质上的改变。新的劳动法规对工伤赔偿从劳动者角度，待遇要优于一般赔偿，尤其是一些非法用工的的主体对受害人赔偿的数额更为明显，因此这是对劳动者群体的依法保护的体现，也是对那些不关心劳动者的生活和工作环境的用人单位的一种惩罚。同时促使他们注意安全生产，改善安全生产环境。于是就产生受害人出于自己利益的考虑，从致害者的违法用工的错处寻找自己的权益出发，用劳动法规来保护自己。 但是，目前我国对这两方面的实体法的适用的界限没有明显的区分，对那些没有依法登记的单位用工问题与普通雇用用工没有作出具体规定。有学者认为承认“事实劳动关系”存在，对那些没有依法进行工商登记的单位，可以认可事实劳动关系，本案原告如果将该轧花厂作被告的话，是可以按照劳动关系处理该案件。 本案如果偏离权利人的诉讼请求去审理，即按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行裁判,既是对权利人的“不公正”，也是对被告的不合法，因此 第一种意见是不正确的。 由于本案当事人坚持不追加轧花厂作被告，王某的诉讼请求和赔偿依据是劳动法所规定调整的范畴，如果人民支持王某的诉讼请求，就必须有“用人单位”的诉讼主体存在，才能实现当事人所请求诉讼权利。如用人单位承担因违反规定对劳动者的损害赔偿等。因为审理案件是依据当事人的诉讼请求为基础的，超出当事人的诉讼请求，或者非法取舍当事人的诉讼请求是对当事人诉讼权利的干涉和侵害，对相对权利人也是如此。因此,就不能按照劳动关系审理该案件。那么 第二种意见也是不正确的。 案情 王某于2007年4月22日被某轧花厂招工进厂,一个月不到就发生左手臂被机械扎伤至残的事故。后王某申请劳动仲裁委员会仲裁，请求赔偿王某各项费用4万元，经过劳动仲裁部门审查发现，该轧花厂是属于无任何证照“自行挂牌单位”，以仲裁主体不适格，裁决不予受理。2008年4月5日，王某便将该轧花厂的四个合伙人作为被告，依据劳动法规的有关规定，请求判令四被告承担各项费用4万元的经济责任。审判人员在审理过程中，明示王某将某轧花厂追加为被告，或者按照雇用关系变更诉讼请求，但是原告坚持原始的全部意见。 分歧 在审理过程中，根据本案的诉讼主体、诉讼请求和诉讼依据，审判人员存在几种不同意见。 第一种意见：原告所列的被告主体，是不可推卸责任的民事责任实际承担者，虽然王某的诉讼请求和赔偿依据是劳动法所规定调整的范畴，但是，人民可以不全部支持王某的诉讼请求，也不依据劳动法的赔偿依据进行裁判，而是适用一般人身损害赔偿《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行裁判。 第二种意见：原告坚持所列的被告主体，按照工伤赔偿纠纷，即所提出的诉讼请求和赔偿依据，可以按照工伤赔偿纠纷来裁判。 第三种意见：原告所列的被告主体，虽然是不可推卸责任的民事责任实际承担者，但是王某的诉讼请求和赔偿依据是劳动法所规定调整的范畴，如果人民支持王某的诉讼请求，那么所依据赔偿依据就与诉讼主体不相符，产生适用法律错误。因此，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》的108条的规定，裁定驳回原告的。