征地补偿标准和分配原则是什么?

[律师回复] 农村征地款分配原则是： 1、民主议定原则和合法性原则。 2、平等原则。 3、权利、义务相一致原则。 集体成员在享有分配利益的同时要考虑其对集体所尽义务的大小，做到权利与义务相一致，公平合理地分配征地款。

[律师回复] 危险分配与信赖原则是大陆法系特别是德、日刑法犯罪过失理论中的重要内容之一，也是其司法实务在处理职务、业务活动的责任事故中确定过失责任及责任程度的重要理论。我国学者对此理论探讨的不多，司法实务中尚未自觉运用这些理论。因此，合理借鉴危险分配与信赖原则既有理论意义也有实践意义。一、危险分配的概念及理论发展所谓危险的分配，是德、日刑法理论中以“被允许的危险”和“信赖原则”为理论基础，在“过失犯处罚减轻合理化”口号下提出的理论。其基本含义是指：在从事危险的业务或者事务时，参与者应当以相互间的信赖为基础，对于该业务或事务所发生的危险，相互间予以合理的分配，就各自分担的部分予以确切地实施，相互间分担回避危险，使危险减轻或者消除。危险的分配的理论，虽然从客观上说，是对涉及危险业务、事务的当事人应当合理地分担对发生危害结果的危险的注意义务，但其理论的重点，学者认为，并不在于危险预见义务的分担，而在于由此可能实现消除危险（注：参见［日］大谷实：《危险的分配与信赖原则》，载藤木英雄：《过失犯-新旧过失论争》，学阳书房1981年日文版，第109页。）。然而，从刑事责任的分担上，无疑危险的分配要涉及到对于危害结果发生的预见、回避义务依据何种原则分配的问题。也就是说，为回避危害结果的发生，应当科以参与者在从事危险业务、事务活动中各自相应的注意义务，如果对一方所要求的注意义务多，则对另一方就应当要求的少，反之亦然。例如，驾驶汽车撞死了行人，就该事故论及有关人员的过失时，就必须考虑驾驶员和行人各自负有什么样的注意义务，是哪一方违反了注意义务。为保障交通安全，应当科以驾驶者和行人各自相应的注意义务，如要求驾驶者的注意义务多，则要求行人的义务就少，相反，要求行人的注意义务多，对驾驶者就应要求的义务少。那么，应以什么样的原则合理的分配参与者的注意义务的广狭从其实践以及理论发展的情况来看，应当说直至目前，仍然没有一个十分明确的原则。通常是基于行为人各自的法律地位，以“社会生活上必要的注意”（注：［日］大冢仁：《犯罪论的基本问题》，冯军译，中国政法大学出版社1993年版，第235页。）为根据，对具体事件具体分析参与者的注意义务的广狭与多少。在日本处理交通事故的司法实务上，可以明显地看到价值观念和价值评价与危险的分配理论发展的密切关系。在日本，随着社会对汽车作为高速交通工具的不同评价，危险分配的理论发生着明显的变化。在第二次前的日本社会，汽车持有的数量少，道路及交通设施也极不完备，道路狭窄，没有行车与行人道的区别，只是在主要路口设置交通信号灯，行人亦不太讲究交通规则。在这种情况下，司法实务中几乎就不承认汽车作为高速交通工具的地位，因而强调对行人安全的保障，在社会观念上并没有什么特别明显的不妥。所以，就科以驾驶者广泛的注意义务，对行人则要求极少的注意义务，给予行人相当的行动自由。当发生事故时，大都会认为是驾驶者的责任。例如，在日本大正时期，大审院的判决作过如下说明：“汽车的驾驶者在操纵汽车时，应当努力注意警戒道路的前方，防危害于未然，乃是其业务上当然的义务。在汽车行驶中，有人横穿马路，渐渐接近时，只鸣笛、减速尚不够，还应当注意行人的态度、姿势等其他情况，采取随时都得以停车的措施，使用避免急遽危害的方法，留有防危害于未然的余地。”还有判例要求驾驶者暂时停车，待行人通过后再启动行驶。如果驾驶者违反了上述注意义务，就应当构成业务上的过失致死罪。对于科以驾驶者如此广泛的注意义务，从而使汽车不能发挥其作为高速交通工具作用这一点，司法实务中虽然有明确的认识，但却认为：“如果因为驾驶者缺乏上述业务上的注意，使其操纵的汽车冲撞了行人，产生了死亡结果时，就应当构成业务上过失致死罪，即令因此而使具有高速度的汽车丧失其本来的机能，也不能免除其罪责。”

[律师回复] 有遗嘱按遗嘱继承，再无遗嘱的情形下应按第一顺序继承人平实现继承，即：配偶，子女，父母。无第一顺序继承人按第二顺序继承人来继承，即：兄弟，姐妹，祖父母，外祖父母。
遗产分配的原则对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。

[律师回复] （一）遗嘱优先于法律规定的原则

（二）法定继承中实行优先顺位继承的原则

（三）同一顺序继承人原则上平均分配的原则

（四）照顾分配的原则

（五）鼓励家庭成员及社会成员间的扶助的原则

[律师回复] 拆迁款是被拆迁人的，不需要分配，都是自己的。如果被拆迁人死亡，应当由其继承人继承。
由于遗产范围限定在被继承人去世时所拥有的个人财产，因此，因房屋拆迁所得到利益如果没有实际进行确定、没有签订拆迁协议，则拆迁权益无法作为遗产继承。具体可以分为以下几种情况：
一、未签订拆迁安置协议，拆迁安置对象在签订拆迁协议前去世的。
应当首先对被拆迁房屋进行继承，根据房屋属于私房还是公房，分别确定产权人或承租人，办理相关变更手续后再由新的产权人或承租人办理拆迁手续。
二、已签订拆迁协议但未取得拆迁安置房，拆迁安置对象在签订拆迁协议后，但拆迁利益尚未实际取得前去世的。
具体指拆迁协议已经签订，但是拆迁补偿款尚未发放、拆迁安置房尚未取得产证等拆迁利益尚未取得的情况。在此情况下，应当等当相关拆迁利益实际取得后，再进行相关遗产的分割、分配。如果拆迁安置房取得产证需要间隔很长时间，也可以先就目前已经取得的拆迁款及其他财产进行遗产分割，拆迁安置房等到取得产证或房产登记中心可以办理相关登记手续后，再由各方继承人对该拆迁安置房进行分割、继承。
三、已签订拆迁协议且已取得拆迁安置房，拆迁安置对象在实际取得拆迁利益后去世。
所涉及的财产可以作为遗产进行继承，但是如果遇到房产登记中心无法办理拆迁安置房登记手续情况的，可以先由各方继承人签订遗产分配协议，确定拆迁安置房的分配方式并进行公证，然后等到符合相关法律法规及政策规定后，再执行该份遗产分配协议，办理相关登记手续。

[律师回复] 你这个问题建议你去咨询你们当地相关单位，或者咨询你们当地政府，去政府网站查下都有咨询热线。

[律师回复] 在法定继承中，遗产分配的原则是同一顺序继承人之间平等继承。但法律出于保护弱势群体，以及鼓励尊重、赡养老人的立法宗旨考虑，对此原则规定了若干例外情形。具体如下： (一)以下情形中，同一顺序的继承人之间继辅贰滇荷鄄沽殿泰东骏承份额不平等： 1、对生活特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾; 2、对继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分; 3、有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分; 4、继承人协商同意不均分。 (二)以下情形出现时，由法定继承人以外的人取得遗产：1、依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人。2、对被继承人扶养较多的人。此外，养子女对其亲生父母若尽了主要赡养义务的，可以依据这一规定适当分得其亲生父母的遗产。

[律师回复] 继承开始后，按照法律的规定，首先按照法定继承方式办理，如果被继承人留下了有效的遗嘱或者遗赠的，则首先按照按照遗嘱继承或者遗赠办理，如果被继承人与他人订立了遗赠扶养协议，则首先按照该协议办理。以上顺序为法定的继承顺序，不的更改。如果是法定继承，继承顺序如下：
第一顺序继承人：配偶、子女、父母。丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对其岳父、岳母尽了主要赡养义务的也作为第一顺序继承人。
第二顺序继承人：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，有第一顺序继承人继承的，第二顺序继承人不能继承。在没有第一顺序继承人继承的情况下，第二顺序继承人继承。
子女包括、非婚生女子、养子女和有扶养关系的继子女。
父母包括生父母、养父母和有抚养关系的。
兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
二、同一顺序继承人是否均等分配
在一般情况下，同一顺序继承人继承遗产的份额是均等的。因此孙子继承人顺序分配原则也是同理的，孙子个同一顺序的其他继承人的份额是同等的。
继承人协商同意的，也可以不均等。但对于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。而对于有扶养能力和抚养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
1、按劳分配原则
按劳分配是指按照劳动者提供的劳动数量和劳动质量支付相应的工资。等量劳动取得等量报酬，多劳多得，少劳少得。实行按劳分配原则，要体现奖勤罚懒，奖优罚劣，多劳多得，少劳少得。
2、同工同酬原则
同工同酬是指提供的劳动数量和劳动质量相同，领取相等的报酬。实行同工同酬，要求对所有劳动者不分性别、年龄、、民族，只要付出同等劳动，就付给同等的劳动报酬。
3、工资水平适应经济发展原则
工资水平是指一定区域和一定时间内劳动者平均收入的高低程度。生产决定分配，只有经济发展才能提供更多的可分配的社会产品，因此工资水平必须与经济发展水平相适应。
《劳动法》
第四十六条 工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。 工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。
第四十七条 用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在生产资料公有制条件下，对社会总产品作了各项必要的社会扣除以后，按照个人提供给社会的劳动的数量和质量分配个人消费品。r按劳分配的核心是“劳”，但是，对“劳”却有不同的理解。在一般教科书中，“劳”
首先被理解为个体的“劳”，
其次被理解为劳动本身，再次被理解为只有复杂简单之分，而没有优劣之分。这样的理解，对市场经济条件下实施按劳分配原则，是很不利的。这种理解，也是一些职工对按劳分配产生疑惑的根源。在计划经济条件下，实际上国家是一个大企业，不同的职工在不同的工厂里，但实际上仍然是国家这个大企业的一分子。那时，按劳分配是由国家进行的，每个职工都是平等的，因而把“劳”理解为个体的“劳”，尚有某种合理成分。，国家不断向企业放权，最终使企业成为的法人。在这种情况下，国家进行按劳分配，面对的不再是职工个体，而是企业。因此，再把“劳”理解为个体的“劳”，就很不妥当了。在市场经济条件下，按劳分配的“劳”
首先应当理解为是企业的“劳”。国家通过宏观管理这只“手”，市场通过“看不见的手”，共同对企业进行按劳分配。企业“劳”越多，获得的分配也就越多。一方面，国家和市场对企业进行按劳分配；另一方面，企业对职工也要进行按劳分配。在企业内部，“按劳分配”之“劳”就是个体的“劳”。由于管理模式不同，企业也可能只对车间、班组进行分配，但职工最终获得的分配还是按自己个体的“劳”计算的。如果企业的“劳”不多，个体的“劳”再多，个体也难以获得较大的分配物。事实上，甲厂高级工程师的收入不如乙厂工人，丙厂劳模的收入不如丁厂守门人的情况，在现实中随处可见。如果我们不把“劳”既理解为企业的“劳”，又理解为个体的“劳”，就难以解释这种现象，职工的疑惑也就难以消除。当然，上述“不平等”现象需要国家采取措施，予以调整。不同企业之间收入差距过大，不利于调动职工的积极性。

[律师回复] 婚前财产原则上归各自，婚后财产原则上作为夫妻共同财产分割，双方另有财产约定的除外。协商优先，协商不成的由法院审理判决。需要结合具体情况进行沟通分析。 我是北京李律师，专注婚姻家事领域，这方面的法律问题后续可以进一步咨询我

[律师回复]
1、 保护公民私有财产继承权；
2、继承权男女平等；
3、权利与义务相一致；
4、互谅互让、团结和睦、协商处理遗产；
5、养老育幼，照顾病残者；
6、限定继承；
7、个人利益与社会利益相结合；
8、执法监督继承；
9、遗嘱自由；
10、遗嘱继承优先于法定继承；
1
1、遗产不轻易收归国有；
1
2、发挥遗产应有效应。以上是对继承的基本原则是什么问题的解答

[律师回复]
1、 保护公民私有财产继承权；
2、继承权男女平等；
3、权利与义务相一致；
4、互谅互让、团结和睦、协商处理遗产；
5、养老育幼，照顾病残者；
6、限定继承；
7、个人利益与社会利益相结合；
8、执法监督继承；
9、遗嘱自由；
10、遗嘱继承优先于法定继承；
1
1、遗产不轻易收归国有；
1
2、发挥遗产应有效应。以上是对继承的基本原则是什么问题的解答

[律师回复] 危险分配与信赖原则是大陆法系特别是德、日刑法犯罪过失理论中的重要内容之一，也是其司法实务在处理职务、业务活动的责任事故中确定过失责任及责任程度的重要理论。我国学者对此理论探讨的不多，司法实务中尚未自觉运用这些理论。因此，合理借鉴危险分配与信赖原则既有理论意义也有实践意义。一、危险分配的概念及理论发展所谓危险的分配，是德、日刑法理论中以“被允许的危险”和“信赖原则”为理论基础，在“过失犯处罚减轻合理化”口号下提出的理论。其基本含义是指：在从事危险的业务或者事务时，参与者应当以相互间的信赖为基础，对于该业务或事务所发生的危险，相互间予以合理的分配，就各自分担的部分予以确切地实施，相互间分担回避危险，使危险减轻或者消除。危险的分配的理论，虽然从客观上说，是对涉及危险业务、事务的当事人应当合理地分担对发生危害结果的危险的注意义务，但其理论的重点，学者认为，并不在于危险预见义务的分担，而在于由此可能实现消除危险（注：参见［日］大谷实：《危险的分配与信赖原则》，载藤木英雄：《过失犯-新旧过失论争》，学阳书房1981年日文版，第109页。）。然而，从刑事责任的分担上，无疑危险的分配要涉及到对于危害结果发生的预见、回避义务依据何种原则分配的问题。也就是说，为回避危害结果的发生，应当科以参与者在从事危险业务、事务活动中各自相应的注意义务，如果对一方所要求的注意义务多，则对另一方就应当要求的少，反之亦然。例如，驾驶汽车撞死了行人，就该事故论及有关人员的过失时，就必须考虑驾驶员和行人各自负有什么样的注意义务，是哪一方违反了注意义务。为保障交通安全，应当科以驾驶者和行人各自相应的注意义务，如要求驾驶者的注意义务多，则要求行人的义务就少，相反，要求行人的注意义务多，对驾驶者就应要求的义务少。那么，应以什么样的原则合理的分配参与者的注意义务的广狭从其实践以及理论发展的情况来看，应当说直至目前，仍然没有一个十分明确的原则。通常是基于行为人各自的法律地位，以“社会生活上必要的注意”（注：［日］大冢仁：《犯罪论的基本问题》，冯军译，中国政法大学出版社1993年版，第235页。）为根据，对具体事件具体分析参与者的注意义务的广狭与多少。在日本处理交通事故的司法实务上，可以明显地看到价值观念和价值评价与危险的分配理论发展的密切关系。在日本，随着社会对汽车作为高速交通工具的不同评价，危险分配的理论发生着明显的变化。在第二次前的日本社会，汽车持有的数量少，道路及交通设施也极不完备，道路狭窄，没有行车与行人道的区别，只是在主要路口设置交通信号灯，行人亦不太讲究交通规则。在这种情况下，司法实务中几乎就不承认汽车作为高速交通工具的地位，因而强调对行人安全的保障，在社会观念上并没有什么特别明显的不妥。所以，就科以驾驶者广泛的注意义务，对行人则要求极少的注意义务，给予行人相当的行动自由。当发生事故时，大都会认为是驾驶者的责任。例如，在日本大正时期，大审院的判决作过如下说明：“汽车的驾驶者在操纵汽车时，应当努力注意警戒道路的前方，防危害于未然，乃是其业务上当然的义务。在汽车行驶中，有人横穿马路，渐渐接近时，只鸣笛、减速尚不够，还应当注意行人的态度、姿势等其他情况，采取随时都得以停车的措施，使用避免急遽危害的方法，留有防危害于未然的余地。”还有判例要求驾驶者暂时停车，待行人通过后再启动行驶。如果驾驶者违反了上述注意义务，就应当构成业务上的过失致死罪。对于科以驾驶者如此广泛的注意义务，从而使汽车不能发挥其作为高速交通工具作用这一点，司法实务中虽然有明确的认识，但却认为：“如果因为驾驶者缺乏上述业务上的注意，使其操纵的汽车冲撞了行人，产生了死亡结果时，就应当构成业务上过失致死罪，即令因此而使具有高速度的汽车丧失其本来的机能，也不能免除其罪责。”

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 事故责任的划分，先确定一方已违反了通行规定，后分析另一方如何处置，再以事故发生时双方是否尽到了安全义务来衡量双方行为的作用并划分责任。 第 一、一方存在过错，其行为影响了另一方的交通安全,这是运用合理避让原则的基本条件，否则不适用此原则。 第 二、被妨碍安全一方应该发现危险的存在却未发现。未尽到一般注意义务。 第 三、被妨碍一方尽到了符合其身份的义务能够采取有效的避让措施但没有采取或没有采取正确的措施。 第 四、被妨碍方虽有条件采取措施避让妨碍方，但其所采取的措施不妨碍第三方的交通安全，如果会对正常参与交通的第三方产生危险的，不适用本原则。 虽然大多数交通事故都是民事侵权案件，但与其他民事侵权案件存在着不同，交通事故多在动态运行中发生，交通事故中各方当事人的相互作用性较其他民事侵权案件强，为使每一个交通参与者都建立维护交通安全的意识，用合理避让原则划分交通事故责任有其合理性。 法律依据： 《道路交通事故处理程序》第六十条 公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。 （一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任； （二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任； （三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。 一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。

[律师回复] 根据法律规定，遗产分割遵循的原则有： 1、均分原则，即同一顺序继承人继承遗产的份额一般均等。 2、照顾原则，即对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人、对被继承人尽了主要扶养义务或与 被继承人共同生活的继承人适当多分遗产。 3、特殊原则，即对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人分配适当的遗产。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, (1)夫妻共同财产，一般应均等分割。也就是说，夫妻共同财产，原则上均等分割;根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有。 (2)夫妻分居两地分别管理、使用的共同财产，分割时各归管理、使用方所有;相差悬殊的差额部分，由多得财产的一方以与差额相当的财产抵偿另一方。 (3)已登记结婚尚未共同生活，按照习俗给付的彩礼的，或婚前给付导致给付人生活困难的，离婚时可以请求对方退还彩礼。 (4)一方以夫妻共同财产与他人合伙经营的，入伙的财产可以给一方所有，分得入伙财产的一方对另一方应给予相当于入伙财产一半价值的补偿。 (5)对夫妻共同经营的当年无收益的养殖、种植业等，离婚时应从有利于发展生产、有利于经营管理考虑，予以合理分割或折价处理。 (6)双方对婚前一方所有的房屋进行过修缮、装修、原拆原建，离婚时未变更产权，增殖部分中属于另一方应得的份额，由房屋所有人折价补偿给另一方。 (7)对不宜分割使用的夫妻共有的房屋，应根据双方住房情况和照顾抚养子女或无过错方等原则分给一方所有。分得房屋的一方对另一方应给予相当于该房屋一半价值的补偿。在双方条件相同的情况下应照顾女方。 (8)离婚时一方所有的知识产权尚未取得经济利益的，在分割夫妻共同财产时，应根据具体情况对另一方予以适当的照顾。 (9)婚前个人财产在婚后共同生活中自然毁损、消耗、灭失，离婚时一方要求以夫妻共同财产抵偿的，不予支持。 (10)借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或者因索要财物造成对方生活困难的。可酌情返还。对取得财物的性质是索要还是赠与难以认定的，可按赠与处理。

[律师回复] 法定继承的遗产分配法原则指的是在法定继承中确定同一顺序的法定继承人应分得的遗产份额的基本准则。继承法第13条对法定继承的遗产分配原则做了明确规定，我们应从以下两个方面来理解：
1.同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等。这是法定继承中遗产分配的一般原则，即同一顺序的法定继承人应该平均分配遗产。该法条中的“一般”是指法律没有特别规定的情况。
2.特殊情况下法定继承人的继承份额可以不均等。根据继承法的有关规定，“特殊情况”主要是指：
(1)对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应给予照顾。继承人只有同时具备生活有特殊困难和缺乏劳动能力的情形时，才能在遗产分配时中给予照顾，而且一旦具备了这两个条件就应当给予照顾。
(2)对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时，可以多分，不是应该多分，不具有强制性。
(3)有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应该不分或少分，这是继承法中权利义务相一致原则的重要体现。继承人符合下列条件的，应不分或少分遗产：
①继承人有扶养能力和条件;
②不尽扶养义务;
③继承人协商同意也可以不均分。

[律师回复] 在遗产分配方案中，遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。

[律师回复] 危险分配与信赖原则是大陆法系特别是德、日刑法犯罪过失理论中的重要内容之一，也是其司法实务在处理职务、业务活动的责任事故中确定过失责任及责任程度的重要理论。我国学者对此理论探讨的不多，司法实务中尚未自觉运用这些理论。因此，合理借鉴危险分配与信赖原则既有理论意义也有实践意义。一、危险分配的概念及理论发展所谓危险的分配，是德、日刑法理论中以“被允许的危险”和“信赖原则”为理论基础，在“过失犯处罚减轻合理化”口号下提出的理论。其基本含义是指：在从事危险的业务或者事务时，参与者应当以相互间的信赖为基础，对于该业务或事务所发生的危险，相互间予以合理的分配，就各自分担的部分予以确切地实施，相互间分担回避危险，使危险减轻或者消除。危险的分配的理论，虽然从客观上说，是对涉及危险业务、事务的当事人应当合理地分担对发生危害结果的危险的注意义务，但其理论的重点，学者认为，并不在于危险预见义务的分担，而在于由此可能实现消除危险（注：参见［日］大谷实：《危险的分配与信赖原则》，载藤木英雄：《过失犯-新旧过失论争》，学阳书房1981年日文版，第109页。）。然而，从刑事责任的分担上，无疑危险的分配要涉及到对于危害结果发生的预见、回避义务依据何种原则分配的问题。也就是说，为回避危害结果的发生，应当科以参与者在从事危险业务、事务活动中各自相应的注意义务，如果对一方所要求的注意义务多，则对另一方就应当要求的少，反之亦然。例如，驾驶汽车撞死了行人，就该事故论及有关人员的过失时，就必须考虑驾驶员和行人各自负有什么样的注意义务，是哪一方违反了注意义务。为保障交通安全，应当科以驾驶者和行人各自相应的注意义务，如要求驾驶者的注意义务多，则要求行人的义务就少，相反，要求行人的注意义务多，对驾驶者就应要求的义务少。那么，应以什么样的原则合理的分配参与者的注意义务的广狭从其实践以及理论发展的情况来看，应当说直至目前，仍然没有一个十分明确的原则。通常是基于行为人各自的法律地位，以“社会生活上必要的注意”（注：［日］大冢仁：《犯罪论的基本问题》，冯军译，中国政法大学出版社1993年版，第235页。）为根据，对具体事件具体分析参与者的注意义务的广狭与多少。在日本处理交通事故的司法实务上，可以明显地看到价值观念和价值评价与危险的分配理论发展的密切关系。在日本，随着社会对汽车作为高速交通工具的不同评价，危险分配的理论发生着明显的变化。在第二次前的日本社会，汽车持有的数量少，道路及交通设施也极不完备，道路狭窄，没有行车与行人道的区别，只是在主要路口设置交通信号灯，行人亦不太讲究交通规则。在这种情况下，司法实务中几乎就不承认汽车作为高速交通工具的地位，因而强调对行人安全的保障，在社会观念上并没有什么特别明显的不妥。所以，就科以驾驶者广泛的注意义务，对行人则要求极少的注意义务，给予行人相当的行动自由。当发生事故时，大都会认为是驾驶者的责任。例如，在日本大正时期，大审院的判决作过如下说明：“汽车的驾驶者在操纵汽车时，应当努力注意警戒道路的前方，防危害于未然，乃是其业务上当然的义务。在汽车行驶中，有人横穿马路，渐渐接近时，只鸣笛、减速尚不够，还应当注意行人的态度、姿势等其他情况，采取随时都得以停车的措施，使用避免急遽危害的方法，留有防危害于未然的余地。”还有判例要求驾驶者暂时停车，待行人通过后再启动行驶。如果驾驶者违反了上述注意义务，就应当构成业务上的过失致死罪。对于科以驾驶者如此广泛的注意义务，从而使汽车不能发挥其作为高速交通工具作用这一点，司法实务中虽然有明确的认识，但却认为：“如果因为驾驶者缺乏上述业务上的注意，使其操纵的汽车冲撞了行人，产生了死亡结果时，就应当构成业务上过失致死罪，即令因此而使具有高速度的汽车丧失其本来的机能，也不能免除其罪责。”