顶名借名买房纠纷怎么处理

[律师回复] 下面是顶名买房房产纠纷案例 张芳于张莹系姐妹关系，张莹与李刚系夫妻关系。 2002年9月25日，张莹与房产公司签订认购书，房屋总价款50万元，首付10万元，余款40万元的方式付清。2002年11月16日，张莹与房产公司签订商品房买卖合同。之后，张莹按期还贷款。分别在2005年1月25日、2005年7月30、2009年10月10日提前还贷款35万元。 涉案房屋交付后，由张莹与李刚共同使用。2003年1月1日，张莹联系装修公司对涉案房屋进行装修。2006年，张莹与李刚产生矛盾，李刚离开涉案房屋。 2009年8月7日，张芳起诉张莹要求确认涉案房屋的权属应为张芳，要求张莹配合其立即办理涉案房屋的过户手续。审理中，法院追加李刚为共同被告，张莹向法院表示李刚委托其出庭，并提交了委托书，委托书由张莹书写盖有李刚名章。双方经法院调解，达成调解协议：1、张芳于2009年10月10日前，张芳以张莹的名义还清欠银行对购买涉案房屋发放的全部贷款（张莹协助办理偿还贷款及解除房屋抵押手续）；张芳还清银行贷款后七日内，张莹协助张芳将神啊房屋过户到张芳名下；张芳于2009年10月10日前，给付张莹补偿款三万元；案件受理费四千九百五十元，由张芳负担（已交纳）。 二、法院查明 在上述调解书执行完毕后，2010年6月20日李刚向法院申请对上述调解书进行再审，法院再审认为没有确凿证据上述委托书是李刚确认授权的，也无法反映李刚的真实意思表示，调解程序违法。因此裁定重审。 审理中，张芳提供2002年9月20日与张莹签订的协议书，内容为为给张芳之子买房，因为自己年龄限制无法购买，所以张芳出资以张莹名义贷款买房，张芳是房屋的实际产权人，张芳以张莹的名义还贷款，装修费由张芳出资，张莹取得房屋产权证后协助张芳过户。同时提供了个人按揭贷款须知。张莹认可该证据真实性，但是李刚不认可。 原告提供以下证据，张莹代张芳于中介签订的协议，将张芳具有使用权的1201号房屋差价换委托协议，的款21万元用于交纳涉案房屋首付。1201号房屋使用权人为张芳，有公有住宅租赁合同证明。房地产公司于2002年11月22日与30日出具的购房收据，分别为10万元和40万元。张芳的收入证明、还款计划表等。张莹对上述证据都予以认可，李刚只认可张芳对1201号房屋有使用权，张芳爱人有还款能力的证明和张芳的还款能力证明，对其他证据不予认可。并提交存折复印件，将钱款打入张莹账户用于提前还款。张莹与案外人签订的房屋买卖合同，证明部分房款提前还贷。 另查，原告张芳于2004年6月贷款40万元，在本市另行购买住房一套。

[律师回复] 你好，那个离婚顶名买房纠纷的事，一起苦哈哈还贷型：夫妻一方婚前通过按揭贷款购房，取得了房产证，婚后夫妻共同还贷的房屋，离婚后如何分割?虽然房屋是一方婚前购得，但婚后房屋增值部分以及共同偿还贷款的部分，除夫妻双方另有约定外，应当视为共同财产。需要说明的是，共同还贷部分，不论是由一方用个人工资还贷，还是用双方工资还贷，均应认定为夫妻共有财产。当然，如果一方确能证实，其还贷资金来源于个人婚前财产，那么该部分不应认定为夫妻共有财产。比较复杂的情况。

[律师回复] 起诉状的基本格式： （1）原告：包括姓名、性别、民族、年龄、出生年月日、身份证号、住所、联系方式等（2）被告：包括名称、住址、法定代表人姓名、职务（3）案由：根据具体案件情况填写（4）诉讼请求：根据具体案件情况填写（5）事实与理由：根据具体案件情况填写（6）此致、落款、时间：此致诉请法院、落款是具状人，时间填写当天日期即可。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 具体看情况。 1、对于商品房，楼顶防水层的质保期是5年，因此，购买的楼盘顶层如果在防水保质期内漏水，那就是开发商的责任了，开发商有义务免费维修，一定要尽快跟开发商联系，要求他们立即修补，防止被开发商拖延超出保质期，导致自己承担维修费用。 2、如果是人为破坏导致楼顶漏水，即使是在质保期内，开发商也没有义务给与免费修缮，就是愿意付费，开发商也往往不会给与维修。这样的情况就只有找破坏人来提供维修服务，或是由物业提供维修而让破坏人负担维修费用，具体的维修劳务和费用可以跟破坏者商量决定，如果对方拒不赔偿损失，就走司法途径。 3、如果楼顶超出质保期后漏水，就没有开发商什么事了，由于楼顶是公摊公有的，那就是全体业主的责任了。如果漏水不严重，小修一下即可，那就全体业主商量一下维修费用分摊，意见一致后就收钱，找物业修补了事。

[律师回复] “顶名买房”合同的效力问题。本案中陈某单位建房,其本人并未购买,而是将其所享有的购房资格以50000元的价格转让给了孔某,双方为此签订了房屋转让协议。这种协议就是典型的“顶名买房”合同。关于这种买房权的交易行为的法律效力,一方面由于其系双方真实意思的表示,另一方面被顶名者实际处分的是基于自己能够购买单位自建房的特殊身份所享有的权利,也可以说是一种单位福利,这种处分自己权利的行为属于私权利的范畴,主观上并没有损害第三方的故意,客观上也不违反国家的法律和法规等强制性规定,国家公权力不应给予过多的干预和限制,因此应当认定合同有效。