商标侵权案中“合法来源”抗辩与外观专利“关键差异”胜诉

二审法院虽认定开发商构成“销售”侵权商品，但最终却让其不承担赔偿及拆除责任，这一反转背后离不开王丹律师的努力。王丹律师是江苏大仁律师事务所的执业律师，自2021年执业以来，累计办案百余件，主攻专利、商标、外观设计侵权诉讼等知识产权领域。

在商标权纠纷案中，上诉人百公司起诉被上诉人XX公司，称其在开发的小区工程中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品行为，要求拆除侵权产品并赔偿24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，百公司不服上诉。王丹律师代表XX公司提出抗辩：XX公司是发包人，与南通松公司无直接买卖关系；招标文件未唯一指定侵权产品；XX公司主观无过错，已尽审查义务，符合合法来源抗辩条件。二审法院虽认定XX公司构成“销售”行为，但认为其合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任，对已交付小区不再判令拆除。

在外观设计专利侵权纠纷案中，原告睿公司起诉被告XX厂等，称其生产销售的“中空透气坐垫”侵害外观设计专利权，要求赔偿82万元。王丹律师代表XX厂答辩，指出被诉侵权产品与涉案专利在坐垫前端中部设计有明显区别，未落入专利权保护范围，且无需承担赔偿责任。法院经审理认为，该部位差异对整体视觉效果有显著影响，被诉侵权产品未落入专利权保护范围，驳回睿公司诉讼请求。

在另一起外观设计专利侵权案二审中，睿公司不服一审判决上诉。王丹律师代表XX厂提出不侵权、现有设计、合法来源三项抗辩。二审法院采纳其观点，维持原判，认定被诉侵权产品未落入专利权保护范围。

王丹律师在处理证据问题时，善于精准把握案件关键证据差异，如商标案中的合法来源证据，外观专利案中产品关键部位设计差异；同时采用多维度抗辩策略，构建严密防御体系，提高胜诉可能性。