买卖合同风险负担民法典是怎样的？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 买卖合同中货物风险负担规则，就是有约定的按约定执行，没有约定的，标的物交付前由出卖人承担风险，交付后由买受人承担风险，需要承运的，从合同成立时标的物风险转移给买受人。出卖人按规定或者约定地点交付货物的，货物风险自交付时起转移给买受人，买受人违反约定没有收取的，或者买受人违约导致标的物没有按期交付的，从买受人违反约定之时风险转移给买受人。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。此时，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。

[律师回复] 对于买卖合同的风险负担如何理解这个问题，解答如下, 买卖合同的风险负担如何理解
风险负担是指在买卖合同訂立后标的物因不可归因于任何一方的事由发生毀损、滅失的损失由何方负担。根据《合同法》第一百四十二条的規定，在当事人沒有特別约定的情況下，标的物毀损、滅失的风险依标的物的交付而转移，即标的物交付之前由卖方承担，交付之后由买方承担。
相关知识：风险负担与违约责任有什么区别
(一)危险的发生是否可归责于双方当事人。
区分违约责任和风险负担，关键是要确定一定损害的发生是否是因当事人一方或双方的违约行为造成的，或者当事人是否具有过错。风险责任解决的只是在当事人双方均无过错的情况下，标的物发生意外的毁损灭失应当由谁来承担的问题。负担意外风险责任本身并不是一方向另一方承担的责任，而违约责任解决的是在一方违约的情况下，违约方向非违约方所应承担的责任问题。在发生意外风险的情况下，双方当事人都没有过错，但是在违约的情况下，违约方是有过错的。
(二)关于适用的范围。
就适用范围而言，一方面，违约责任适用于任何类型的合同，无论是单务合同还是双务合同均可适用违约责任，而风险负担仅仅适用于双务合同。另一方面，就双务合同而言，违约责任是普遍适用的，而风险负担主要适用于交付标的物的双务合同，重点是买卖合同。意外风险责任一般并不涉及到违约责任的各种形式的适用问题。而违约责任包括了损害赔偿等多种责任形式。所以，在违约责任中不应当包括意外风险的责任。
(三)关于适用的原则。
违约责任采用严格责任和过错责任，我国《合同法》总则中确立了严格责任，而在《合同法》分则中则规定了若干过错责任。但对风险负担而言，因为主要是对一种不幸的损害进行合理的分配的规则，其适用的前提是损害不可归责于当事人双方或任何一方，因此对损失的分担主要采取公平原则。
(四)关于违约责任的免除问题。
违约方承担违约责任也会给非违约方带来一定的利益，那么对违约责任的免除是否也属于风险的内涵?我认为，任何责任的免除都不是风险负担要解决的问题，而属于违约责任的范畴。这一点也是违约责任和风险负担的区别。如果标的物是特定物，在遭受毁损灭失以后，将发生实际履行的免除问题。这便属于违约责任的范畴。但对于标的物毁损灭失本身的风险如何分配，如何分担，则属于风险负担的内容。

[律师回复] 你好，关于您提出的买卖合同风险负担的承担问题答案如下:
根据《商品房买卖合同纠纷司法解释》第11条：房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担。

[律师回复] 一、什么是合同风险负担所谓风险亦称危险，是指在双务合同的当事人一方的债务因不可归责于双方当事人之事由而不能履行，由此所产生的损害状态。所谓风险负担，即指上述风险应由哪一方负担。 首先，不能履行一般分为自始不能履行与事后不能履行。在自始不能之情形，因自始不能履行导致合同自始即失其目的，失其意义，失其客体，所以使之不发生任何效力。此种情况应由合同无效制度解决。 其次，在事后不能履行之场合，该履行不能又可分为两种情形：可归责于双方当事人和不可归责于双方当事人。其中，可归责于双方当事人的事后不能履行之情形，系属违约责任问题，此时合同债务变形为损害赔偿，由债务人负担只要合同不解除，对待给付请求权即不消灭。因此，该问题也不属于风险负担制度管辖。 最后，在因不可归责于双方当事人的原因而导致事后不能履行的情况下，债务也因单务合同与双务合同两种不同情形而异其结果。在单务合同中，债务人债务被免除，合同归于消灭而在双务合同中，尽管债务人的债务无疑应被免除且无须承担任何赔偿责任(债务人已提供担保的情形除外)，但是存在债权人的对待给付是否也同时被免除的问题。换言之，一方当事人义务的免除是否导致另一方当事人的义务也被免除。该问题可谓是风险负担制度的第一要义。有鉴于此，风险负担专指因不可归责于双务合同双方当事人的事后不能履行所产生的损失后果之负担。 二、风险负担与违约责任的区别由于违约责任包括过错责任与无过错责任，因此我们在此将风险负担与该两种责任进行比较：过错责任与风险负担存在如下明显区别：其一，过错责任存在的前提是合同关系，包括双务合同关系和单务合同关系而风险负担则仅仅以双务合同关系为前提。其二，过错责任适用于一切违约领域，诸如拒绝履行、不能履行、迟延履行、不完全履行等，而风险负担则仅适用于不可归责于双方当事人的原因所造成的不能履行之场合。其三，过错责任以过错为成立条件，而风险负担则以双方当事人对不能履行没有过错为前提。其四，过错责任是国家强制债务人履行合同债务的法律手段，是道德和法律谴责与否定过错违约的集中体现，而风险负担则完全不具备这些品格，它是合理分配不幸损害的法律措施。其五，一般认为，风险负担尽管有债务人主义、所有人主义、交付主义等，但只要当事人一方有过错，即采取过错人主义。

[律师回复] 您好，针对您的买卖合同的风险负担应该怎么理解问题解答如下, 买卖合同的风险负担如何理解
风险负担是指在买卖合同訂立后标的物因不可归因于任何一方的事由发生毀损、滅失的损失由何方负担。根据《合同法》第一百四十二条的規定，在当事人沒有特別约定的情況下，标的物毀损、滅失的风险依标的物的交付而转移，即标的物交付之前由卖方承担，交付之后由买方承担。
相关知识：风险负担与违约责任有什么区别
(一)危险的发生是否可归责于双方当事人。
区分违约责任和风险负担，关键是要确定一定损害的发生是否是因当事人一方或双方的违约行为造成的，或者当事人是否具有过错。风险责任解决的只是在当事人双方均无过错的情况下，标的物发生意外的毁损灭失应当由谁来承担的问题。负担意外风险责任本身并不是一方向另一方承担的责任，而违约责任解决的是在一方违约的情况下，违约方向非违约方所应承担的责任问题。在发生意外风险的情况下，双方当事人都没有过错，但是在违约的情况下，违约方是有过错的。
(二)关于适用的范围。
就适用范围而言，一方面，违约责任适用于任何类型的合同，无论是单务合同还是双务合同均可适用违约责任，而风险负担仅仅适用于双务合同。另一方面，就双务合同而言，违约责任是普遍适用的，而风险负担主要适用于交付标的物的双务合同，重点是买卖合同。意外风险责任一般并不涉及到违约责任的各种形式的适用问题。而违约责任包括了损害赔偿等多种责任形式。所以，在违约责任中不应当包括意外风险的责任。
(三)关于适用的原则。
违约责任采用严格责任和过错责任，我国《合同法》总则中确立了严格责任，而在《合同法》分则中则规定了若干过错责任。但对风险负担而言，因为主要是对一种不幸的损害进行合理的分配的规则，其适用的前提是损害不可归责于当事人双方或任何一方，因此对损失的分担主要采取公平原则。
(四)关于违约责任的免除问题。
违约方承担违约责任也会给非违约方带来一定的利益，那么对违约责任的免除是否也属于风险的内涵?我认为，任何责任的免除都不是风险负担要解决的问题，而属于违约责任的范畴。这一点也是违约责任和风险负担的区别。如果标的物是特定物，在遭受毁损灭失以后，将发生实际履行的免除问题。这便属于违约责任的范畴。但对于标的物毁损灭失本身的风险如何分配，如何分担，则属于风险负担的内容。

[律师回复]
一、什么是合同风险负担所谓风险亦称危险，是指在双务合同的当事人一方的债务因不可归责于双方当事人之事由而不能履行，由此所产生的损害状态。所谓风险负担，即指上述风险应由哪一方负担。
首先，不能履行一般分为自始不能履行与事后不能履行。在自始不能之情形，因自始不能履行导致合同自始即失其目的，失其意义，失其客体，所以使之不发生任何效力。此种情况应由合同无效制度解决。
其次，在事后不能履行之场合，该履行不能又可分为两种情形：可归责于双方当事人和不可归责于双方当事人。其中，可归责于双方当事人的事后不能履行之情形，系属违约责任问题，此时合同债务变形为损害赔偿，由债务人负担;只要合同不解除，对待给付请求权即不消灭。因此，该问题也不属于风险负担制度管辖。
最后，在因不可归责于双方当事人的原因而导致事后不能履行的情况下，债务也因单务合同与双务合同两种不同情形而异其结果。在单务合同中，债务人债务被免除，合同归于消灭;而在双务合同中，尽管债务人的债务无疑应被免除且无须承担任何赔偿责任(债务人已提供担保的情形除外)，但是存在债权人的对待给付是否也同时被免除的问题。换言之，一方当事人义务的免除是否导致另一方当事人的义务也被免除。该问题可谓是风险负担制度的第一要义。有鉴于此，风险负担专指因不可归责于双务合同双方当事人的事后不能履行所产生的损失后果之负担。
二、风险负担与违约责任的区别由于违约责任包括过错责任与无过错责任，因此我们在此将风险负担与该两种责任进行比较：过错责任与风险负担存在如下明显区别：其
一，过错责任存在的前提是合同关系，包括双务合同关系和单务合同关系;而风险负担则仅仅以双务合同关系为前提。其
二，过错责任适用于一切违约领域，诸如拒绝履行、不能履行、迟延履行、不完全履行等，而风险负担则仅适用于不可归责于双方当事人的原因所造成的不能履行之场合。其
三，过错责任以过错为成立条件，而风险负担则以双方当事人对不能履行没有过错为前提。其
四，过错责任是国家强制债务人履行合同债务的法律手段，是道德和法律谴责与否定过错违约的集中体现，而风险负担则完全不具备这些品格，它是合理分配不幸损害的法律措施。其
五，一般认为，风险负担尽管有债务人主义、所有人主义、交付主义等，但只要当事人一方有过错，即采取过错人主义。

[律师回复] 《合同法》的这一设计基点是公平原则，因双方当事人都无过错，故不能依过错责任归一方承担，所以，法律必须先作出风险分配模式，以供当事人订约时参酌。对于这条规定，有学者认为，风险转移规则与所有权转移规则是一致的，两者并没有本质的区别。因为，如果标的物的所有权已经转移给了买受人，则买受人就应当承担风险，也有学者认为，风险责任的移转与所有权是否转移无关，而与交付有关。

[律师回复] 一、什么是合同风险负担所谓风险亦称危险，是指在双务合同的当事人一方的债务因不可归责于双方当事人之事由而不能履行，由此所产生的损害状态。所谓风险负担，即指上述风险应由哪一方负担。 首先，不能履行一般分为自始不能履行与事后不能履行。在自始不能之情形，因自始不能履行导致合同自始即失其目的，失其意义，失其客体，所以使之不发生任何效力。此种情况应由合同无效制度解决。 其次，在事后不能履行之场合，该履行不能又可分为两种情形：可归责于双方当事人和不可归责于双方当事人。其中，可归责于双方当事人的事后不能履行之情形，系属违约责任问题，此时合同债务变形为损害赔偿，由债务人负担只要合同不解除，对待给付请求权即不消灭。因此，该问题也不属于风险负担制度管辖。 最后，在因不可归责于双方当事人的原因而导致事后不能履行的情况下，债务也因单务合同与双务合同两种不同情形而异其结果。在单务合同中，债务人债务被免除，合同归于消灭而在双务合同中，尽管债务人的债务无疑应被免除且无须承担任何赔偿责任(债务人已提供担保的情形除外)，但是存在债权人的对待给付是否也同时被免除的问题。换言之，一方当事人义务的免除是否导致另一方当事人的义务也被免除。该问题可谓是风险负担制度的第一要义。有鉴于此，风险负担专指因不可归责于双务合同双方当事人的事后不能履行所产生的损失后果之负担。 二、风险负担与违约责任的区别由于违约责任包括过错责任与无过错责任，因此我们在此将风险负担与该两种责任进行比较：过错责任与风险负担存在如下明显区别：其一，过错责任存在的前提是合同关系，包括双务合同关系和单务合同关系而风险负担则仅仅以双务合同关系为前提。其二，过错责任适用于一切违约领域，诸如拒绝履行、不能履行、迟延履行、不完全履行等，而风险负担则仅适用于不可归责于双方当事人的原因所造成的不能履行之场合。其三，过错责任以过错为成立条件，而风险负担则以双方当事人对不能履行没有过错为前提。其四，过错责任是国家强制债务人履行合同债务的法律手段，是道德和法律谴责与否定过错违约的集中体现，而风险负担则完全不具备这些品格，它是合理分配不幸损害的法律措施。其五，一般认为，风险负担尽管有债务人主义、所有人主义、交付主义等，但只要当事人一方有过错，即采取过错人主义。

[律师回复] 风险负担的基本原则
当今各国对标的物风险转移时间的立法存在着三种理论：
1、以合同成立的时间为风险转移的时间。关于以合同成立决定风险转移的理论在现代立法中已基本不被采纳。
2、以所有权转移的时间决定风险转移的时间，即“所有人主义”。
3、以交货时间来决定风险转移时间，即“交付主义”。
我国《合同法》142条规定，标的物的毁损、灭失的风险，标的物交付前出卖人承担，交付后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。强调了我国对于标的物风险采用的是交付主义原则，与此同时，法律对风险转移另有规定或当事人另有约定的，不应适用交付主义原则。《民法通则》第72条规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。正好片面地把所有权的转移时间规定为交付标的物时，造成了无论是按照所有权原则还是按照交付原则处理风险，其结果都是相同的。这时，关于标的物风险的所有权责任原则与交付原则已经重合。

[律师回复]
一、什么是合同风险负担所谓风险亦称危险，是指在双务合同的当事人一方的债务因不可归责于双方当事人之事由而不能履行，由此所产生的损害状态。所谓风险负担，即指上述风险应由哪一方负担。
首先，不能履行一般分为自始不能履行与事后不能履行。在自始不能之情形，因自始不能履行导致合同自始即失其目的，失其意义，失其客体，所以使之不发生任何效力。此种情况应由合同无效制度解决。
其次，在事后不能履行之场合，该履行不能又可分为两种情形：可归责于双方当事人和不可归责于双方当事人。其中，可归责于双方当事人的事后不能履行之情形，系属违约责任问题，此时合同债务变形为损害赔偿，由债务人负担;只要合同不解除，对待给付请求权即不消灭。因此，该问题也不属于风险负担制度管辖。
最后，在因不可归责于双方当事人的原因而导致事后不能履行的情况下，债务也因单务合同与双务合同两种不同情形而异其结果。在单务合同中，债务人债务被免除，合同归于消灭;而在双务合同中，尽管债务人的债务无疑应被免除且无须承担任何赔偿责任(债务人已提供担保的情形除外)，但是存在债权人的对待给付是否也同时被免除的问题。换言之，一方当事人义务的免除是否导致另一方当事人的义务也被免除。该问题可谓是风险负担制度的第一要义。有鉴于此，风险负担专指因不可归责于双务合同双方当事人的事后不能履行所产生的损失后果之负担。
二、风险负担与违约责任的区别由于违约责任包括过错责任与无过错责任，因此我们在此将风险负担与该两种责任进行比较：过错责任与风险负担存在如下明显区别：其
一，过错责任存在的前提是合同关系，包括双务合同关系和单务合同关系;而风险负担则仅仅以双务合同关系为前提。其
二，过错责任适用于一切违约领域，诸如拒绝履行、不能履行、迟延履行、不完全履行等，而风险负担则仅适用于不可归责于双方当事人的原因所造成的不能履行之场合。其
三，过错责任以过错为成立条件，而风险负担则以双方当事人对不能履行没有过错为前提。其
四，过错责任是国家强制债务人履行合同债务的法律手段，是道德和法律谴责与否定过错违约的集中体现，而风险负担则完全不具备这些品格，它是合理分配不幸损害的法律措施。其
五，一般认为，风险负担尽管有债务人主义、所有人主义、交付主义等，但只要当事人一方有过错，即采取过错人主义。

[律师回复]
一、什么是合同风险负担所谓风险亦称危险，是指在双务合同的当事人一方的债务因不可归责于双方当事人之事由而不能履行，由此所产生的损害状态。所谓风险负担，即指上述风险应由哪一方负担。
首先，不能履行一般分为自始不能履行与事后不能履行。在自始不能之情形，因自始不能履行导致合同自始即失其目的，失其意义，失其客体，所以使之不发生任何效力。此种情况应由合同无效制度解决。
其次，在事后不能履行之场合，该履行不能又可分为两种情形：可归责于双方当事人和不可归责于双方当事人。其中，可归责于双方当事人的事后不能履行之情形，系属违约责任问题，此时合同债务变形为损害赔偿，由债务人负担;只要合同不解除，对待给付请求权即不消灭。因此，该问题也不属于风险负担制度管辖。
最后，在因不可归责于双方当事人的原因而导致事后不能履行的情况下，债务也因单务合同与双务合同两种不同情形而异其结果。在单务合同中，债务人债务被免除，合同归于消灭;而在双务合同中，尽管债务人的债务无疑应被免除且无须承担任何赔偿责任(债务人已提供担保的情形除外)，但是存在债权人的对待给付是否也同时被免除的问题。换言之，一方当事人义务的免除是否导致另一方当事人的义务也被免除。该问题可谓是风险负担制度的第一要义。有鉴于此，风险负担专指因不可归责于双务合同双方当事人的事后不能履行所产生的损失后果之负担。
二、风险负担与违约责任的区别由于违约责任包括过错责任与无过错责任，因此我们在此将风险负担与该两种责任进行比较：过错责任与风险负担存在如下明显区别：其
一，过错责任存在的前提是合同关系，包括双务合同关系和单务合同关系;而风险负担则仅仅以双务合同关系为前提。其
二，过错责任适用于一切违约领域，诸如拒绝履行、不能履行、迟延履行、不完全履行等，而风险负担则仅适用于不可归责于双方当事人的原因所造成的不能履行之场合。其
三，过错责任以过错为成立条件，而风险负担则以双方当事人对不能履行没有过错为前提。其
四，过错责任是国家强制债务人履行合同债务的法律手段，是道德和法律谴责与否定过错违约的集中体现，而风险负担则完全不具备这些品格，它是合理分配不幸损害的法律措施。其
五，一般认为，风险负担尽管有债务人主义、所有人主义、交付主义等，但只要当事人一方有过错，即采取过错人主义。

[律师回复] 对于什么叫合同风险负担这个问题，解答如下, “风险”一词，在不同场合使用有不同的意义，如经济学意义上的风险是指“人们因对未来行为的决策及客观条件的不确定性而可能引起的后果与预定目标发生多种偏离的综合”。
但在大陆法系的债法上，风险是指当事人一方的债务因不可归责于双方当事人之事由而不能履行，由此所产生的损害状态。它包括以下情况：
1、给付风险(或称履行风险)，即因不可归责于债务人的事由而导致嗣后履行不能时，债权人能否请求重新给付;
2、价金风险，即因不可归责于双方的事由而导致标的物灭失时，其价金之危险由谁负担;
所谓风险负担，顾名思义，即指上述风险应由谁来负担，换言之，就是将上述风险在债权人和债务人之间进行分配。另外还有一个与风险负担相类似的概念“风险转移”，其实二者并无太大差别，惟静态与动态不同角度考察而已。

[律师回复] 在许多情况下，因交付而转移占有，同时将转移所有权，谁对标的物拥有所有权，谁应当承担风险，此时，所有权的转移与风险的移转是一致的;但是在许多情况下，标的物风险随交付而移转，与标的物风险随所有权的转移是不同的，具体表现在如下几点：
　　第
一，交付虽然转移占有，但占有并不等于所有。取得占有不等于取得所有，交付是指占有的转移，而不管所有权是否随之转移，所以交付移转与所有权转移并不总是一致的。如出卖人将房屋交付给买受人后，在很长的时间内，并没有办理产权过户登记手续，因此，房屋的所有权并没有发生转移，在买受人占有该房屋期间，若仍然由出卖人承担该风险就不合情理了。
　　第
二，由于交付转移了占有标的物，因此，出卖人就难以控制或知晓风险的发生，并且出卖人交付标的物是其履行主要义务之
一，而买受人占有和控制标的物并由此享有相应的利益，在此情况下理所当然应由买受人承担风险。
　　第
三，《合同法》采纳了实物交付的方式。在某些买卖合同中，交付分为实物交付和单证的拟制交付。按《合同法》第147条的规定：“出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。”也就是说，出卖人如按约定将标的物交付给买受人，而未交付标的物有关单证和资料，标的物毁损、灭失的风险也已移转给买受人负担。可见《合同法》第147条的规定使交付仅限于实物交付，这种将标的物现实交付与单证的拟制交付分离的规定，在以承运方式完成交付时是极有意义的。《合同法》既然采纳了实物交付的方式，风险也应当随着标的物实际占有的转移而移转，而不必等待所有权转移以后才真正发生风险的移转。

[律师回复] 《合同法》第142条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。我们知道，标的物毁损、灭失的风险是由于当事人意志以外的不可抗力、意外事故所致，双方当事人都无过错，依民法原理，双方都不应承担民事责任。但是，因标的物已作为买卖合同标的物，且标的物的所有权转移对应于对方之价金转移，涉及到双方当事人的利益，因此，在当事人没有约定由谁承担标的物毁损、灭失风险时，法律为济当事人约定之穷，专门设计合理的规则，使一方承担该风险。

[律师回复] 涉及合同风险由谁负担问题。合同中除了违约条款，通常情况下买卖合同约定风险负担有效吗，买卖合同还可能有其他风险，比如自然灾害，比如国家政策调整，比如第三人原因等导致买卖无法进行，此时就要在合同中约定好一旦出了类似问题，导致合同不能履行的或者导致一方损失的，风险由谁来承担。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 如何负担租赁合同风险
1、租赁物毁损、灭失风险的承担问题。租赁物的毁损、灭失如果是由出租人自身的过错造成的，出租人应当自己负责;租赁物的毁损、灭失如果是由承租人的过失造成的，由承租人向出租人负损害赔偿责任;租赁物的毁损、灭失如果是由第三人造成的，则第三人向出租人负侵权损害赔偿责任;租赁物的毁损、灭失如果是由不可归责于任何人的原因，例如不可抗力，引起的，则根据“不幸事件由被击中者承担”的原则，由出租人对自身负担财产损失风险。
2、租赁物毁损、灭失导致合同无法履行的风险承担问题。如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行是由出租人造成的，那么出租人应当向承租人承担违约责任;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由承租人造成，那么承租人不得向出租人主张任何权利;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由第三人造成，那么出租人首先应当向承租人承担违约责任，之后可以向侵权人追偿;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由不可抗力或者自然损耗造成，承租人可以根据具体情况请求减少租金或者不支付租金，如果致使合同目的无法实现的，承租人可以解除合同。
负担租赁合同的风险应注意哪些问题
(一)所谓灭失，应依社会上的立场来考察，作宽泛的解释，即使是租赁物仍实际存在，但由于战争或其他特殊的社会情况，致使标的物被无偿征收或征用，也应视为租赁折灭失。确定灭失部分的比例，不应以灭失部分的面积大小为标准，而应以灭失部分的使用、收益的价值大小为标准。如果租赁物虽有部分灭失，但不影响租赁物的使用、收益，则不发生租金的减少问题。
(二)租赁物部分灭失毁损时，承租人的租金减少请求权何时发生，存在争议。有学者认为，只能在租赁物修缮不能时始得发生，如修缮可能，则以承租人对于出租人请求修缮义务的履行为限，不得为租金减少的请求;出有学者认为，减少租金的请求，不限于修缮不能的情形，在修缮可能时，承租人可以选择请求修缮义务的履行或请求减少租金。我们认为，两种观点都有不妥之处，请求修缮义务的履行，并不妨碍请求使用、收益不完全期间租金的减少。
(三)承租人请求减少租金时，是只能就请求后的租金发生减少的效力，还是溯及于租赁物部分毁损灭失时产生效力，也有不同观点。有学者认为，依该条规定，租金的减少需基于承租人的请求，在承租人未为请求前，出租人仍享有全部的租金支付请求权，如承租人不为减少租金的请求仍然全部履行租金支付义务，则无权就已支付的部分请求不当得得利的返还。因此就租金的减少，只能向将来发生效力。也有学者认为，租金的减少应有溯及力。我们同意前一种观点。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如何负担租赁合同风险
1、租赁物毁损、灭失风险的承担问题。租赁物的毁损、灭失如果是由出租人自身的过错造成的，出租人应当自己负责;租赁物的毁损、灭失如果是由承租人的过失造成的，由承租人向出租人负损害赔偿责任;租赁物的毁损、灭失如果是由第三人造成的，则第三人向出租人负侵权损害赔偿责任;租赁物的毁损、灭失如果是由不可归责于任何人的原因，例如不可抗力，引起的，则根据“不幸事件由被击中者承担”的原则，由出租人对自身负担财产损失风险。
2、租赁物毁损、灭失导致合同无法履行的风险承担问题。如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行是由出租人造成的，那么出租人应当向承租人承担违约责任;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由承租人造成，那么承租人不得向出租人主张任何权利;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由第三人造成，那么出租人首先应当向承租人承担违约责任，之后可以向侵权人追偿;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由不可抗力或者自然损耗造成，承租人可以根据具体情况请求减少租金或者不支付租金，如果致使合同目的无法实现的，承租人可以解除合同。
负担租赁合同的风险应注意哪些问题
(一)所谓灭失，应依社会上的立场来考察，作宽泛的解释，即使是租赁物仍实际存在，但由于战争或其他特殊的社会情况，致使标的物被无偿征收或征用，也应视为租赁折灭失。确定灭失部分的比例，不应以灭失部分的面积大小为标准，而应以灭失部分的使用、收益的价值大小为标准。如果租赁物虽有部分灭失，但不影响租赁物的使用、收益，则不发生租金的减少问题。
(二)租赁物部分灭失毁损时，承租人的租金减少请求权何时发生，存在争议。有学者认为，只能在租赁物修缮不能时始得发生，如修缮可能，则以承租人对于出租人请求修缮义务的履行为限，不得为租金减少的请求;出有学者认为，减少租金的请求，不限于修缮不能的情形，在修缮可能时，承租人可以选择请求修缮义务的履行或请求减少租金。我们认为，两种观点都有不妥之处，请求修缮义务的履行，并不妨碍请求使用、收益不完全期间租金的减少。
(三)承租人请求减少租金时，是只能就请求后的租金发生减少的效力，还是溯及于租赁物部分毁损灭失时产生效力，也有不同观点。有学者认为，依该条规定，租金的减少需基于承租人的请求，在承租人未为请求前，出租人仍享有全部的租金支付请求权，如承租人不为减少租金的请求仍然全部履行租金支付义务，则无权就已支付的部分请求不当得得利的返还。因此就租金的减少，只能向将来发生效力。也有学者认为，租金的减少应有溯及力。我们同意前一种观点。

[律师回复] 您好，关于要如何负担租赁合同风险这个问题，我的解答如下, 如何负担租赁合同风险
1、租赁物毁损、灭失风险的承担问题。租赁物的毁损、灭失如果是由出租人自身的过错造成的，出租人应当自己负责;租赁物的毁损、灭失如果是由承租人的过失造成的，由承租人向出租人负损害赔偿责任;租赁物的毁损、灭失如果是由第三人造成的，则第三人向出租人负侵权损害赔偿责任;租赁物的毁损、灭失如果是由不可归责于任何人的原因，例如不可抗力，引起的，则根据“不幸事件由被击中者承担”的原则，由出租人对自身负担财产损失风险。
2、租赁物毁损、灭失导致合同无法履行的风险承担问题。如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行是由出租人造成的，那么出租人应当向承租人承担违约责任;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由承租人造成，那么承租人不得向出租人主张任何权利;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由第三人造成，那么出租人首先应当向承租人承担违约责任，之后可以向侵权人追偿;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由不可抗力或者自然损耗造成，承租人可以根据具体情况请求减少租金或者不支付租金，如果致使合同目的无法实现的，承租人可以解除合同。
负担租赁合同的风险应注意哪些问题
(一)所谓灭失，应依社会上的立场来考察，作宽泛的解释，即使是租赁物仍实际存在，但由于战争或其他特殊的社会情况，致使标的物被无偿征收或征用，也应视为租赁折灭失。确定灭失部分的比例，不应以灭失部分的面积大小为标准，而应以灭失部分的使用、收益的价值大小为标准。如果租赁物虽有部分灭失，但不影响租赁物的使用、收益，则不发生租金的减少问题。
(二)租赁物部分灭失毁损时，承租人的租金减少请求权何时发生，存在争议。有学者认为，只能在租赁物修缮不能时始得发生，如修缮可能，则以承租人对于出租人请求修缮义务的履行为限，不得为租金减少的请求;出有学者认为，减少租金的请求，不限于修缮不能的情形，在修缮可能时，承租人可以选择请求修缮义务的履行或请求减少租金。我们认为，两种观点都有不妥之处，请求修缮义务的履行，并不妨碍请求使用、收益不完全期间租金的减少。
(三)承租人请求减少租金时，是只能就请求后的租金发生减少的效力，还是溯及于租赁物部分毁损灭失时产生效力，也有不同观点。有学者认为，依该条规定，租金的减少需基于承租人的请求，在承租人未为请求前，出租人仍享有全部的租金支付请求权，如承租人不为减少租金的请求仍然全部履行租金支付义务，则无权就已支付的部分请求不当得得利的返还。因此就租金的减少，只能向将来发生效力。也有学者认为，租金的减少应有溯及力。我们同意前一种观点。

[律师回复] 我国合同法关于风险负担问题的立法选择与国际上的通行做法一致，采交付主义立法例。《合同法》第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第133条规定：“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”可见，标的物毁损、灭失的风险移转以及标的物所有权的移转，都与标的物的交付相一致。

[律师回复] 您好，针对您的应该怎么负担租赁合同风险问题解答如下, 如何负担租赁合同风险
1、租赁物毁损、灭失风险的承担问题。租赁物的毁损、灭失如果是由出租人自身的过错造成的，出租人应当自己负责;租赁物的毁损、灭失如果是由承租人的过失造成的，由承租人向出租人负损害赔偿责任;租赁物的毁损、灭失如果是由第三人造成的，则第三人向出租人负侵权损害赔偿责任;租赁物的毁损、灭失如果是由不可归责于任何人的原因，例如不可抗力，引起的，则根据“不幸事件由被击中者承担”的原则，由出租人对自身负担财产损失风险。
2、租赁物毁损、灭失导致合同无法履行的风险承担问题。如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行是由出租人造成的，那么出租人应当向承租人承担违约责任;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由承租人造成，那么承租人不得向出租人主张任何权利;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由第三人造成，那么出租人首先应当向承租人承担违约责任，之后可以向侵权人追偿;如果租赁物的毁损、灭失导致合同无法按照约定履行由不可抗力或者自然损耗造成，承租人可以根据具体情况请求减少租金或者不支付租金，如果致使合同目的无法实现的，承租人可以解除合同。
负担租赁合同的风险应注意哪些问题
(一)所谓灭失，应依社会上的立场来考察，作宽泛的解释，即使是租赁物仍实际存在，但由于战争或其他特殊的社会情况，致使标的物被无偿征收或征用，也应视为租赁折灭失。确定灭失部分的比例，不应以灭失部分的面积大小为标准，而应以灭失部分的使用、收益的价值大小为标准。如果租赁物虽有部分灭失，但不影响租赁物的使用、收益，则不发生租金的减少问题。
(二)租赁物部分灭失毁损时，承租人的租金减少请求权何时发生，存在争议。有学者认为，只能在租赁物修缮不能时始得发生，如修缮可能，则以承租人对于出租人请求修缮义务的履行为限，不得为租金减少的请求;出有学者认为，减少租金的请求，不限于修缮不能的情形，在修缮可能时，承租人可以选择请求修缮义务的履行或请求减少租金。我们认为，两种观点都有不妥之处，请求修缮义务的履行，并不妨碍请求使用、收益不完全期间租金的减少。
(三)承租人请求减少租金时，是只能就请求后的租金发生减少的效力，还是溯及于租赁物部分毁损灭失时产生效力，也有不同观点。有学者认为，依该条规定，租金的减少需基于承租人的请求，在承租人未为请求前，出租人仍享有全部的租金支付请求权，如承租人不为减少租金的请求仍然全部履行租金支付义务，则无权就已支付的部分请求不当得得利的返还。因此就租金的减少，只能向将来发生效力。也有学者认为，租金的减少应有溯及力。我们同意前一种观点。