借名买房不能对抗第三人吗？

[律师回复] 您好，关于公司法，不得对抗第三人，什么意思？这个问题，我的解答如下, 根据《公司法》第十一条明确规定，“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”，从《公司法》的规定来看，已明确否定了公司章程对第三人的约束力。实践中，一些公司为了维护公司、股东、债权人和相关方的利益，公司在公司章程对股东、董事、监事和高级管理人员包括法定代表人的资格和权限进行了约定，但公司章程作为公司内部文件只能对内部相关责任主体进行约束，除法律有明确规定外，无权对第三人进行约束。另从相关部门制定的部门规章分析，也不具有约束第三方的实质条件，根据《公司登记管理条例》第九条的规定，已将“公司章程”排除在公司设立登记必须项目之外，也就是说，如果第三人为了避免风险，有意识到工商登记部门查询合同一方的公司章程，但因为公司章程公司设立登记的必要事项，所以在实务上要求第三人对公司章程进行查询可能无法实现，而失去了查询的条件。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 依据侵权责任法的规定，因不可抗力因素造成侵权行为的，不承担债权的责任，第三人侵权是有可能构成不可抗力因素的。《侵权责任法》第二十八条　损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第二十九条　因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。《民法通则》第一百零七条 因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。第一百五十三条 本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 抵押物未登记不能对抗第三人抵押权设定后，抵押人对抵押物的所有权并未丧失，仍得让与抵押物的所有权。抵押人转让抵押物的行为并非是无权处分行为，第三人取得所有权也非基于善意取得。此时，第三人得否基于所有权而阻断动产抵押权的追及力，第三人须为善意第三人方可切断动产抵押权的追及力。而有人则为区分第三人为善意抑或恶意，认为第三人受让抵押物所有权即可发生阻断的效力。因为未经登记而设定的抵押权，不具有追及效力。当抵押人擅自转让抵押物时，抵押权人只能请求抵押人另外提供相应的担保，不能追及至抵押物的受让人行使抵押权。一概地否认未经登记的动产抵押权的追及效力，不利于有效地维护抵押权人的正当利益，并且将使动产抵押制度失却其意义。如果抵押权人的正当利益得不到有效的维护，抵押权人就根本不会利用这一制度，从而使法律规定成为一纸具文，从而波及债务人的利益，也不利于资金融通。我国对动产抵押原则实行登记对抗主义，并不以登记作为动产抵押的生效要件。但是如果动产抵押未经登记，抵押权人的正当利益就无法得到有效的维护，则将迫使抵押权人为保护自身利益而不得不进行动产抵押登记，此实将使登记对抗主义制度失其功效。我国《担保法司法解释全文》第67条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的如果抵押物未登记的，抵押权不得对抗第三人。”依此规定，抵押人转让抵押物已通知抵押权人且已告知受让人的，即使抵押物未登记的，抵押权可以对抗第三人。这就从法律上为未登记的动产抵押权的追及效力提供了依据。但是，该条对抵押权人的保护是不完全的。抵押人转让抵押物时未通知抵押权人但已告知受让人的，抵押权仍不得对抗受让人。这对抵押权人是不公平的。为平衡抵押权人与受让人之间的利益，并使动产抵押制度不致有坠其功效的危险，受让人如已知或应知抵押物已设定抵押权而仍然受让的，则未登记的动产抵押权得对其产生对抗力受让人如不知且不应知抵押物已设定抵押权而受让的，则未登记的动产抵押权不得对其产生对抗力。抵押权设定后，抵押人对抵押物的所有权并未丧失，仍得让与抵押物的所有权。抵押人转让抵押物的行为并非是无权处分行为，第三人取得所有权也非基于善意取得。。