业主对物业享有哪些抗辩权

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 担保人如何主张先诉抗辩权保证人行使先诉抗辩权，应当把握以下四点：1、只有保证合同中明确约定保证人的保证责任是一般保证，保证人才能享有先诉抗辩权。2、行使先诉抗辩权的时间。根据《担保法》的规定，保证人在诉讼或仲裁前，或在诉讼或仲裁程序中以及强制执行程序中的任何时候都可以行使先诉抗辩权。3、先诉抗辩权只能是在主债权人请求保证人履行保证责任时，才能由保证人行使;若主债权人未向保证人作出履行债务的请求，则保证人无从行使该抗辩权。4、先诉抗辩权的行使仅是暂时拒绝履行债务，延缓保证责任的承担时间，其作用在于防御和阻却、暂时停止或延缓主债权人请求权的行使，并不能否认或消灭债权人的权利和保证人的责任。相关知识《担保法》保证人的先诉抗辩权显然属于给付拒绝权，即狭义的抗辩权，因而它具有狭义抗辩权的共同属性，同时因为它是保证债务中专属于保证人的抗辩权，因而又有其自身的属性，具体表现在以下两个方面:(1)从先诉抗辩权的功能上看，它具有防御性与阻却性。这是一个问题的两个方面。如从保证人的角度观察，先诉抗辩权只有在债权人行使请求权时才可以对抗，如债权人并不行使请求权，保证人便不得主动对抗。所以，此项抗辩权在于防御，而不在于攻击。如从债权人的角度观察，先诉抗辩权行使的结果是暂时停止或延缓请求权的行使，而不是消灭对方的请求权。所以，此项抗辩权又在于阻却，而不在于消灭。(2)从先诉抗辩权与主债权或主债务的关系上看，它具有性与专属性。这也可以从两方面观察:一是从与主债权的关系来看，保证人行使先诉抗辩权，自己不必有对债权人的债权存在，仅对于债权人的债权请求进行抗辩，这与同时履行抗辩权或不安抗辩权是不同的。同时履行抗辩权或不安抗辩权须自己有向对方请求对待给付之债权，其抗辩权即从属于此债权而存在。而先诉抗辩权则无须依赖于自己对债权人享有给付请求之债权，何况保证人根本就无此项权利。二是从与主债务的关系来看，由于保证债务具有相对性和补充性，因而保证人所享有的先诉抗辩权可不受主债务人的权利的限制和影响，它可以存在，并专属于保证人享有，除此之外的任何人均无此项权利。所以，先诉抗辩权具有性与专属性。

[律师回复] 永久抗辩权又叫消灭抗辩权、毁灭抗辩权，是指抗辩权的行使可以永远拒绝相对人的请求权的效力。在诉讼上表现为可使原告的起诉受到驳回的判决。比如时效完成抗辩权。权利人在法定时效期限内不向义务人积极主张其债权，时效期限届满，即不能再请求强制义务人履行债务;如果权利人提出该请求，则债务人即享有时效完成抗辩权，拒绝权利人的请求，此时权利人虽然仍有债权请求权，但是义务人可以永远地反复地行使抗辩权，而使权利人的债权无法通过行使请求权来实现。一时抗辩权，又叫延缓抗辩权、延期抗辩权，是指抗辩权的行使可以暂时地拒绝相对人的请求权效力。比如同时履行抗辩权，一方当事人在相对方未为对待给付前，可行使抗辩权暂时拒绝相对方的请求。一旦相对方已为对待给付并提出请求给付时，则一方无同时履行抗辩权，相对方的请求立即发生效力。不安抗辩权也属于一时抗辩权，有先为给付义务的一方因他方当事人的财产显形减少而有难为对待给付之情形时，在他方未对待给付或提供适当担保前，可行使不安抗辩权，暂时拒绝他方的请求。一旦他方已为对待给付或提供担保，则有先为给付义务的一方的不安抗辩权立即消灭，他方的请求权立即发生效力。再比如先诉抗辩权，一般保证人可以在主债权人未就主债务人的财产强制执行而无效果前，行使抗辩权拒绝主债权人的请求。一旦主债权人已就主债务人的财产强制执行而无效果，则先诉抗辩权立即消灭，请求权发生效力。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 票据抗辩，是票据债务人的权利。所谓“抗辩权”，是指票据债务人依据一定的合法理由而对抗票据持有人，拒绝履行票据责任的权利。票据抗辩，分为“对物抗辩”和“对人抗辩”两种抗辩。(1)“对物抗辩”，又称“绝对抗辩”，是指票据债务人可以对抗所有的票据持有人。此种抗辩的事由，是指票据自身发生缺陷或票据行为发生缺陷。比如：票据上缺少必须记载的法定事项，或者背书不连续，或者票据权利的时效届满，或者是伪造的票据等，有这些情形之一的，票据债务人可以据此拒绝履行票据责任。(2)“对人抗辩”，又称“相对抗辩”，是指票据债务人只能对特定的持票人进行抗辩。此种抗辩的事由，出于在形成票据关系的基础关系中，持票人未按照交易合同履行其义务而有违约行为，票据关系上的债务人可以依据在基础关系上的债权人的地位，而启动抗辩权。那么，票据抗辩是绝对的权利吗 按照票据法的规定，行使抗辩权是有条件限制的。这是因为票据抗辩与一般的民事抗辩有着很大区别。首先，在一般的民事关系中，民法上的抗辩，即使债权转让，债务人享有的抗辩权仍然可以对抗新的债权人。而相比之下，票据关系上的抗辩就不能这样随票据背书流通而继续对抗新的持票人。否则，票据就不可能进行流通，持票人不知道其收进的票据是不是有抗辩事由，担心自己的票据权利缺乏保证。为了保护持票人的合法权益，各国都规定了票据抗辩的“切断原则”，又称“票据抗辩的限制”。按照这一原则，票据债务人与持票人的前手之间的抗辩事由不得对抗该持票人。举例来说明这种关系：甲方和乙方签订了一份货物买卖合同，甲方作为买方签发一张远期票据结乙方。其后，乙方因对丙方有欠款，又将该票据支付给丙方。在这个过程中，乙方没有向甲方履行交货的义务。甲方作为票据债务人，虽然可以对抗乙方，但其抗辩权不能延及丙方。这就是所谓“抗辩的切断原则”。但是，对票据抗辩的限制，也不能绝对化，在法定的情况下可以作出例外，这主要是针对某些有恶意行为的持票人与前手人串通来欺诈票据债务人。比如：在上述甲方与乙方的买卖合同关系中，丙方明知乙方没有能力履行交货义务，或明知乙方不想履行交货义务，而从乙方处取得该张票据，在这种情况下，甲方对乙方的票据抗辩就同时可以对抗丙方。还比如：持票人明知前手所转让的票据是其以欺诈、偷盗、胁迫等手段而获得的，而仍接受转让，那么，票据债务人也可以对该持票人进行抗辩。再有一种情况，就是按照票据法的规定，因税收、继承、赠与等方式无偿取得票据的，因未给付对价，该持票人的票据权利不得优于其前手的权利。在这种情况下，票据债务人对前手人有抗辩事由的话，则可以据此来对抗那些无偿取得票据的当事人。