内部承包合同合法吗

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于内部承包经营缺乏相应的法律制度，增加了发包与承包股东之间的经营风险，加之实践过程中操作不当，很容易使双方陷入长期的纠纷之中，抑制的长期发展。因此，我们首先要对内部承包经营中风险存在的原因有一个清楚的认识。　
1.营业权不能转让是内部承包经营风险存在的直接原因。承包股东向发包交付一定数额的承包费后，发包将的经营权承包给承包股东，使承包股东在承包期间享有的经营权利。但并不是将发包的经营在一定期限内转让给了承包股东，而是承包股东在一定范围内有行使经营、管理行为的权利，所以，承包股东并非真正享有经营、管理权。由于企业经营上活动包括企业构成部分、组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，经常变动，其客体难以量化，欠缺权利所应具的社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能。因此，在内部承包经营过程中，经营权中哪一部分完全由承包股东行使哪一部分完全由发包行使并不能做出明确的划分。那么，必然导致在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不明确，自然地，产生的相责任人也变得模糊不清，为此，大大增加了发包与承包股东之间利益风险。而且，一旦经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中发生“交战”，利益风险将随时发生。
2.利益之争是内部承包经营风险存在的根本原因。作为各方参与人利益博弈的平台，追逐利益的最大化是各方参与人参与活动的本质愿望。然而，分配的利益是有限的，甚至还会“赔了夫人又折兵”。因此，为防止参与人不当转嫁自己应承担的风险，法律设立了多种法律制度，使参与人公平分享利益，平等承担风险。但这些法律制度毕竟是一种制度上的安排，是人们的一种美好愿望，并非的实然状态，其间还不可能杜绝道德风险。内部承包在不改变法人性的情况下，不但要面临股东之间、与代理人之间、内部人与外部人之间的利益冲突，还要面临承包股东与发包之间、承包股东与其他股东之间的利益冲突。诚然，在发包给股东承包前，双方对各种风险和利旦怠测干爻妨诧施超渐益都作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地超过先前的评估，完全突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺乏制度上的保障，那么，利益之争的战斗随时都可能爆发。这就是为什么在经营效益超出寻常丰厚和业绩一败涂地的内部承包中，发包与承包股东之间最容易“交火”的根本原因。
3.潜在风险是内部承包经营风险中最为复杂的原因。承包股东在按约定的发包交付一定的承包费后，承包经营管理期间发生的风险将由承包股东一人承担。在承包股东承包经营前，发包已进行了大量的生产经营活动和其他行为，因此，不可避免遗留下一些隐患。当这些隐患与承包股东承包经营行为相结合而暴发时，责任将如何划分承包股东在承包经营期间，掌握着的经营管理权，必然要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的资源。如，人事变动；资产处置；技术资料的掌握等，虽然这些活动在表面上不会给承包造成直接的经济损失，但是，若承包股东在承包经营期间采用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给发包。然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留给发包。因此，由于对各种“潜在危险因素”缺乏“自我免疫力”，而承包经营又具有一定期限，使得在经营中的各种潜在的风险在发包与承包人之间“流动”，极大地增加了内部承包的风险。
4.内部承包经营合同的效力认定是引起法律风险的原因。对内部承包合同的效力，目前主要存在三种不同的观点：一是无效说。该观点认为，将以承包合同发包给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式代替董事会亲自经营管理，该行为违反了《法》和章程关于董事会职责的具体规定，违反了《法》关于治理机构设置及其职权的规定。因此，对承包合同应认定无效。二是有效说。该观点认为，承包经营合同符合《法》鼓励自治的立法理念。尊重商人和的首创精神是培育竞争力的关键。根据法自治的思想，在法律没有明文禁止的情况下，任何均可选择适合自身情况的经营模式。只要发包与承包人达成了意思表示真实的承包经营合同，而且内容不违反法律和行政法规中的强制性规定，均属有效的契约行为。作为或者营业的一种经营方式，承包经营既适用于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也适用于现代。三是区别说。原则上承包合同是有效的，因为承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，承包经营原则上不应认定无效。尽管内部承包合同有效说已成为一种共识，但是，由于缺乏明确的法律依据，加上裁判水平的不一，为裁判人员提供了广阔的自由空间，使承包合同极易产生法律风险。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于内部承包经营缺乏相应的法律制度，增加了发包与承包股东之间的经营风险，加之实践过程中操作不当，很容易使双方陷入长期的纠纷之中，抑制的长期发展。因此，我们首先要对内部承包经营中风险存在的原因有一个清楚的认识。　
1.营业权不能转让是内部承包经营风险存在的直接原因。承包股东向发包交付一定数额的承包费后，发包将的经营权承包给承包股东，使承包股东在承包期间享有的经营权利。但并不是将发包的经营在一定期限内转让给了承包股东，而是承包股东在一定范围内有行使经营、管理行为的权利，所以，承包股东并非真正享有经营、管理权。由于企业经营上活动包括企业构成部分、组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，经常变动，其客体难以量化，欠缺权利所应具的社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能。因此，在内部承包经营过程中，经营权中哪一部分完全由承包股东行使哪一部分完全由发包行使并不能做出明确的划分。那么，必然导致在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不明确，自然地，产生的相责任人也变得模糊不清，为此，大大增加了发包与承包股东之间利益风险。而且，一旦经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中发生“交战”，利益风险将随时发生。
2.利益之争是内部承包经营风险存在的根本原因。作为各方参与人利益博弈的平台，追逐利益的最大化是各方参与人参与活动的本质愿望。然而，分配的利益是有限的，甚至还会“赔了夫人又折兵”。因此，为防止参与人不当转嫁自己应承担的风险，法律设立了多种法律制度，使参与人公平分享利益，平等承担风险。但这些法律制度毕竟是一种制度上的安排，是人们的一种美好愿望，并非的实然状态，其间还不可能杜绝道德风险。内部承包在不改变法人性的情况下，不但要面临股东之间、与代理人之间、内部人与外部人之间的利益冲突，还要面临承包股东与发包之间、承包股东与其他股东之间的利益冲突。诚然，在发包给股东承包前，双方对各种风险和利旦怠测干爻妨诧施超渐益都作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地超过先前的评估，完全突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺乏制度上的保障，那么，利益之争的战斗随时都可能爆发。这就是为什么在经营效益超出寻常丰厚和业绩一败涂地的内部承包中，发包与承包股东之间最容易“交火”的根本原因。
3.潜在风险是内部承包经营风险中最为复杂的原因。承包股东在按约定的发包交付一定的承包费后，承包经营管理期间发生的风险将由承包股东一人承担。在承包股东承包经营前，发包已进行了大量的生产经营活动和其他行为，因此，不可避免遗留下一些隐患。当这些隐患与承包股东承包经营行为相结合而暴发时，责任将如何划分承包股东在承包经营期间，掌握着的经营管理权，必然要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的资源。如，人事变动；资产处置；技术资料的掌握等，虽然这些活动在表面上不会给承包造成直接的经济损失，但是，若承包股东在承包经营期间采用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给发包。然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留给发包。因此，由于对各种“潜在危险因素”缺乏“自我免疫力”，而承包经营又具有一定期限，使得在经营中的各种潜在的风险在发包与承包人之间“流动”，极大地增加了内部承包的风险。
4.内部承包经营合同的效力认定是引起法律风险的原因。对内部承包合同的效力，目前主要存在三种不同的观点：一是无效说。该观点认为，将以承包合同发包给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式代替董事会亲自经营管理，该行为违反了《法》和章程关于董事会职责的具体规定，违反了《法》关于治理机构设置及其职权的规定。因此，对承包合同应认定无效。二是有效说。该观点认为，承包经营合同符合《法》鼓励自治的立法理念。尊重商人和的首创精神是培育竞争力的关键。根据法自治的思想，在法律没有明文禁止的情况下，任何均可选择适合自身情况的经营模式。只要发包与承包人达成了意思表示真实的承包经营合同，而且内容不违反法律和行政法规中的强制性规定，均属有效的契约行为。作为或者营业的一种经营方式，承包经营既适用于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也适用于现代。三是区别说。原则上承包合同是有效的，因为承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，承包经营原则上不应认定无效。尽管内部承包合同有效说已成为一种共识，但是，由于缺乏明确的法律依据，加上裁判水平的不一，为裁判人员提供了广阔的自由空间，使承包合同极易产生法律风险。

[律师回复] 挂靠经营一般是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是指发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 你好！《工伤保险条例》第四十三条规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担”。企业实行内部经营承包责任制，是企业内部经营管理的一种方式方法，企业与职工个人签订承包合同，并未改变企业和职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份。承包经营责任制只是财产的租赁经营，并不包括职工社会保险，国家没有任何法律法规允许企业可以将职工社会保险福利待遇转嫁到企业内部承包经营者身上。根据法律规定，企业与职工“承包合同”中规定了伤残亡由个人负责的条款，也属于无效条款，因为这种做法不符合我国法律法规规定。因此，企业即使实行了经营承包，也必须按照国家法规规定保障职工的社会保险权益。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 内部承包”人因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件的，应当申请工伤认定并享受工伤待遇。《工伤保险条例》第四十三条　用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。企业破产的，在破产清算时依法拨付应当由单位支付的工伤保险待遇费用。

[律师回复] 【法律意见】
根据您提供的信息，依据法律规定可以争取的权益有：
1、因包工头拖欠您工资，您可以要求包工头足额支付您工资。
2、如果包工头拒不支付，您可以要求总承包企业以未结清的工程款为限垫付工资。
【法律依据】
1、《合同法》第60条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 内部承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。属于民事行为。企业内部承包合同是企业为实现一定的生产经营目标，根据责权利相统一的原则，由企业作为发包人将企业发包给承包人所签订的合同。作为承包关系的一种，企业内部承包与企业承包经营由于合同主体在法律地位上的不完全平等，决定了两者均体现着一种纵向的经营关系。但是，两者又有严格的界限，除表现在合同标的、法律适用等方面外，主要区别在于合同主体。　首先，两者的发包人不同。企业内部承包的发包人一般应是企业法人或经企业法人授权的职能部门或分支机构。企业承包经营的发包人是企业的所有者。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 挂靠经营一般是挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 对于“内部承包”人受伤能申请工伤吗这个问题，解答如下, 内部承包”人因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件的，应当申请工伤认定并享受工伤待遇。《工伤保险条例》第四十三条　用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。企业破产的，在破产清算时依法拨付应当由单位支付的工伤保险待遇费用。

[律师回复] 对于“内部承包”人受伤能申请工伤吗这个问题，解答如下, 内部承包”人因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件的，应当申请工伤认定并享受工伤待遇。《工伤保险条例》第四十三条　用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。企业破产的，在破产清算时依法拨付应当由单位支付的工伤保险待遇费用。

[律师回复] 对于建筑企业内部承包合同的概念这个问题，解答如下, 企业内部承包是我国以来出现的一个新名词。企业内部 承包合同是我国经济体制改革过程中出现的一种合同类型，它以完善企业承包经营制为前提,把竞争机制引进企业内部,以合同形式明确企业与承包者的责、权、利关系,从而达到深化企业改革,提高企业经济效益的目的。 企业内部承包合同不是一个法律术语，在法律上没有明确规定。理论上，有很多关于内部承包合同的定义：一种观点认为内部承包合同是指“企业与内部承包职工之间通过签订一份协议，并根据协议约定的权利、义务由企业内部职工来完成一定生产(销售)任务的经营方式”。另一种观点将内部承包合同定义为“企业将自己的一个部门或分支机构，按照所有权与经营权相分离的原则，以承包经营合同的形式，明确企业与承包人之间的权利义务关系，使承包人在承包期内自主经营，自负盈亏的一种经营管理形式”。还有一种观点将内部承包合同定义为“企业作为发包方与其内部职能部门、分支机构或职工个人之间为实现一定的经济目的，而达成的明确双方权利义务关系的协议”。
根据以上概括，企业内部承包合同有几个特点：
一、企业将特定的经营任务交由其内部职能部门或分支机构或职工个人完成;
二、企业财产的所有权与经营管理权相分离;
三、企业内部职能部门或分支机构或职工个人(以下简称承包人)自主经营、自负盈亏;
四、企业与承包人在承包合同中约定各自的权利义务。
建筑企业相比于一般的企业有一定的特殊性，这是由于建筑企业产品的特点所决定的，和其他工业产品相比，建筑产品体积大、复杂多样，价值巨大，更重要的是，建筑产品关系人民的生命和财产安全，国家对建筑产品的质量及安全极为重视，有专门的法律法规加以规范。结合建筑企业的特殊性与内部承包合同的一般特征，我们可以将建筑企业内部承包合同定义为：建筑企业与其内部职能部门或分支机构或职工个人签订承包协议，将以企业名义承接的工程项目交由承包人组织施工，建筑企业对财务、工程质量、技术等方面加以管理、监督，承包人自主经营、自负盈亏，向建筑企业缴纳一定管理费的经营合同。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于内部承包经营缺乏相应的法律制度，增加了发包与承包股东之间的经营风险，加之实践过程中操作不当，很容易使双方陷入长期的纠纷之中，抑制的长期发展。因此，我们首先要对内部承包经营中风险存在的原因有一个清楚的认识。　
1.营业权不能转让是内部承包经营风险存在的直接原因。承包股东向发包交付一定数额的承包费后，发包将的经营权承包给承包股东，使承包股东在承包期间享有的经营权利。但并不是将发包的经营在一定期限内转让给了承包股东，而是承包股东在一定范围内有行使经营、管理行为的权利，所以，承包股东并非真正享有经营、管理权。由于企业经营上活动包括企业构成部分、组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，经常变动，其客体难以量化，欠缺权利所应具的社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能。因此，在内部承包经营过程中，经营权中哪一部分完全由承包股东行使哪一部分完全由发包行使并不能做出明确的划分。那么，必然导致在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不明确，自然地，产生的相责任人也变得模糊不清，为此，大大增加了发包与承包股东之间利益风险。而且，一旦经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中发生“交战”，利益风险将随时发生。
2.利益之争是内部承包经营风险存在的根本原因。作为各方参与人利益博弈的平台，追逐利益的最大化是各方参与人参与活动的本质愿望。然而，分配的利益是有限的，甚至还会“赔了夫人又折兵”。因此，为防止参与人不当转嫁自己应承担的风险，法律设立了多种法律制度，使参与人公平分享利益，平等承担风险。但这些法律制度毕竟是一种制度上的安排，是人们的一种美好愿望，并非的实然状态，其间还不可能杜绝道德风险。内部承包在不改变法人性的情况下，不但要面临股东之间、与代理人之间、内部人与外部人之间的利益冲突，还要面临承包股东与发包之间、承包股东与其他股东之间的利益冲突。诚然，在发包给股东承包前，双方对各种风险和利旦怠测干爻妨诧施超渐益都作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地超过先前的评估，完全突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺乏制度上的保障，那么，利益之争的战斗随时都可能爆发。这就是为什么在经营效益超出寻常丰厚和业绩一败涂地的内部承包中，发包与承包股东之间最容易“交火”的根本原因。
3.潜在风险是内部承包经营风险中最为复杂的原因。承包股东在按约定的发包交付一定的承包费后，承包经营管理期间发生的风险将由承包股东一人承担。在承包股东承包经营前，发包已进行了大量的生产经营活动和其他行为，因此，不可避免遗留下一些隐患。当这些隐患与承包股东承包经营行为相结合而暴发时，责任将如何划分承包股东在承包经营期间，掌握着的经营管理权，必然要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的资源。如，人事变动；资产处置；技术资料的掌握等，虽然这些活动在表面上不会给承包造成直接的经济损失，但是，若承包股东在承包经营期间采用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给发包。然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留给发包。因此，由于对各种“潜在危险因素”缺乏“自我免疫力”，而承包经营又具有一定期限，使得在经营中的各种潜在的风险在发包与承包人之间“流动”，极大地增加了内部承包的风险。
4.内部承包经营合同的效力认定是引起法律风险的原因。对内部承包合同的效力，目前主要存在三种不同的观点：一是无效说。该观点认为，将以承包合同发包给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式代替董事会亲自经营管理，该行为违反了《法》和章程关于董事会职责的具体规定，违反了《法》关于治理机构设置及其职权的规定。因此，对承包合同应认定无效。二是有效说。该观点认为，承包经营合同符合《法》鼓励自治的立法理念。尊重商人和的首创精神是培育竞争力的关键。根据法自治的思想，在法律没有明文禁止的情况下，任何均可选择适合自身情况的经营模式。只要发包与承包人达成了意思表示真实的承包经营合同，而且内容不违反法律和行政法规中的强制性规定，均属有效的契约行为。作为或者营业的一种经营方式，承包经营既适用于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也适用于现代。三是区别说。原则上承包合同是有效的，因为承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，承包经营原则上不应认定无效。尽管内部承包合同有效说已成为一种共识，但是，由于缺乏明确的法律依据，加上裁判水平的不一，为裁判人员提供了广阔的自由空间，使承包合同极易产生法律风险。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 内部承包”人因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件的，应当申请工伤认定并享受工伤待遇。《工伤保险条例》第四十三条　用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。企业破产的，在破产清算时依法拨付应当由单位支付的工伤保险待遇费用。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 内部承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。属于民事行为。企业内部承包合同是企业为实现一定的生产经营目标，根据责权利相统一的原则，由企业作为发包人将企业发包给承包人所签订的合同。作为承包关系的一种，企业内部承包与企业承包经营由于合同主体在法律地位上的不完全平等，决定了两者均体现着一种纵向的经营关系。但是，两者又有严格的界限，除表现在合同标的、法律适用等方面外，主要区别在于合同主体。　首先，两者的发包人不同。企业内部承包的发包人一般应是企业法人或经企业法人授权的职能部门或分支机构。企业承包经营的发包人是企业的所有者。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 内部承包”人因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件的，应当申请工伤认定并享受工伤待遇。《工伤保险条例》第四十三条　用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。企业破产的，在破产清算时依法拨付应当由单位支付的工伤保险待遇费用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 挂靠经营一般是挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 解答如下, 　　劳动部办公厅《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》规定：“职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议。”上海市高级人民和上海市劳动局《关于审理劳动争议案件若干问题意见》第7点规定：“用人单位与劳动者之间签订的内部承包、租赁合同涉及应由劳动合同规定的权利义务而产生的争议，应认为该争议属于劳动争议，劳动争议仲裁委员会应予受理。”

[律师回复] 解答如下, 　　劳动部办公厅《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》规定：“职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议。”上海市高级人民和上海市劳动局《关于审理劳动争议案件若干问题意见》第7点规定：“用人单位与劳动者之间签订的内部承包、租赁合同涉及应由劳动合同规定的权利义务而产生的争议，应认为该争议属于劳动争议，劳动争议仲裁委员会应予受理。”

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 内部承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。属于民事行为。企业内部承包合同是企业为实现一定的生产经营目标，根据责权利相统一的原则，由企业作为发包人将企业发包给承包人所签订的合同。作为承包关系的一种，企业内部承包与企业承包经营由于合同主体在法律地位上的不完全平等，决定了两者均体现着一种纵向的经营关系。但是，两者又有严格的界限，除表现在合同标的、法律适用等方面外，主要区别在于合同主体。　首先，两者的发包人不同。企业内部承包的发包人一般应是企业法人或经企业法人授权的职能部门或分支机构。企业承包经营的发包人是企业的所有者。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 内部承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。属于民事行为。企业内部承包合同是企业为实现一定的生产经营目标，根据责权利相统一的原则，由企业作为发包人将企业发包给承包人所签订的合同。作为承包关系的一种，企业内部承包与企业承包经营由于合同主体在法律地位上的不完全平等，决定了两者均体现着一种纵向的经营关系。但是，两者又有严格的界限，除表现在合同标的、法律适用等方面外，主要区别在于合同主体。　首先，两者的发包人不同。企业内部承包的发包人一般应是企业法人或经企业法人授权的职能部门或分支机构。企业承包经营的发包人是企业的所有者。