发起人协议的法律性质是哪些

[律师回复] 解答如下, 依据我国合同法的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，所以借款合同和借款协议本质是一样的。
《中华人民共和国合同法》
第二条【合同定义】本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条【合同形式及主要条款】借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 医患双方协商的成果——协议书，具有民事合同的性质。因此，协议一经达成，双方当事人应当自觉履行。但是，由于其是一种私下协议，因此，对人民法院审理案件不具有约束力，任何一方当事人在协议达成后，仍然可以“协议存在重大误解”、“显失公平”等提讼，不能因此产生剥夺或者限制一方当事人诉权的法律效力。但是和解协议书毕竟属于双方的和约，因此，对于已经达成协议的案件的审理，原则上人民应当按照合同纠纷来审理。不再按医疗赔偿合同纠纷案件审理。但调解协议无效或者需要撤销的除外。

[律师回复] 解答如下, 《城市房屋拆迁管理条例》第23条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。据此，被拆迁人有权选择不同的补偿方式与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。而采取不同补偿方式分别订立的拆迁补偿安置协议的性质是不同的。　　
1、采取货币补偿方式的拆迁补偿安置协议。从该协议当事人双方的权利义务内容来看，被拆迁人以放弃房屋所有权为代价，取得相应的一定数量的货币，而拆迁人则是以支付一定数量的货币为对价，享有被拆迁房屋的所有权，是一次性了断的补偿方式。这完全符合买卖合同的特征，属于买卖合同的一种类型。由此发生纠纷的，可使用买卖合同的法定规则予以处理。　　
2、采取产权调换方式的拆迁补偿安置协议。从该补偿方式显示的当事人双方权利义务内容来看，拆迁人的义务是以自行建造的房屋或者购买的房屋交付并转移所有权给被拆迁人，以此为对价而取得被拆迁人所有的房屋;被拆迁人则以丧失其所拥有的被拆迁房屋的所有权为对价，来换取拆迁人提供的房屋所有权，同时对被拆迁房屋的评估价与所调换房屋的市场价进行差价结算，多退少补。这就是说拆迁人以异地或者原地在建的房屋与被拆除房屋进行所有权交换，被拆迁人失去了被拆迁房屋的所有权，但调换之后拥有调换房屋的所有权。　　由上述双方当事人的权利义务，我们可以认为，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议为以物易物的互易合同。　　互易分为一般互易与补足价金的互易。一般互易就是双方当事人互相交付给对方财产并转移财产权利。补足价金的互易是双方当事人约定一方向对方转移财产权，而对方除转移财产权外并应支付一定的金钱，以补充互换物之间的差价。从拆迁实践看，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议是补足价金的互易合同。互易合同虽在合同法分则中没有具体规定,但合同法第175条对互易合同适用法律作出了规定,即当事人约定易货交易,转移标的物的所有权的,可以参照买卖合同的有关规定。

[律师回复] 解答如下, 《城市房屋拆迁管理条例》第23条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。据此，被拆迁人有权选择不同的补偿方式与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。而采取不同补偿方式分别订立的拆迁补偿安置协议的性质是不同的。　　
1、采取货币补偿方式的拆迁补偿安置协议。从该协议当事人双方的权利义务内容来看，被拆迁人以放弃房屋所有权为代价，取得相应的一定数量的货币，而拆迁人则是以支付一定数量的货币为对价，享有被拆迁房屋的所有权，是一次性了断的补偿方式。这完全符合买卖合同的特征，属于买卖合同的一种类型。由此发生纠纷的，可使用买卖合同的法定规则予以处理。　　
2、采取产权调换方式的拆迁补偿安置协议。从该补偿方式显示的当事人双方权利义务内容来看，拆迁人的义务是以自行建造的房屋或者购买的房屋交付并转移所有权给被拆迁人，以此为对价而取得被拆迁人所有的房屋;被拆迁人则以丧失其所拥有的被拆迁房屋的所有权为对价，来换取拆迁人提供的房屋所有权，同时对被拆迁房屋的评估价与所调换房屋的市场价进行差价结算，多退少补。这就是说拆迁人以异地或者原地在建的房屋与被拆除房屋进行所有权交换，被拆迁人失去了被拆迁房屋的所有权，但调换之后拥有调换房屋的所有权。　　由上述双方当事人的权利义务，我们可以认为，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议为以物易物的互易合同。　　互易分为一般互易与补足价金的互易。一般互易就是双方当事人互相交付给对方财产并转移财产权利。补足价金的互易是双方当事人约定一方向对方转移财产权，而对方除转移财产权外并应支付一定的金钱，以补充互换物之间的差价。从拆迁实践看，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议是补足价金的互易合同。互易合同虽在合同法分则中没有具体规定,但合同法第175条对互易合同适用法律作出了规定,即当事人约定易货交易,转移标的物的所有权的,可以参照买卖合同的有关规定。

[律师回复] 解答如下, 《城市房屋拆迁管理条例》第23条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。据此，被拆迁人有权选择不同的补偿方式与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。而采取不同补偿方式分别订立的拆迁补偿安置协议的性质是不同的。　　
1、采取货币补偿方式的拆迁补偿安置协议。从该协议当事人双方的权利义务内容来看，被拆迁人以放弃房屋所有权为代价，取得相应的一定数量的货币，而拆迁人则是以支付一定数量的货币为对价，享有被拆迁房屋的所有权，是一次性了断的补偿方式。这完全符合买卖合同的特征，属于买卖合同的一种类型。由此发生纠纷的，可使用买卖合同的法定规则予以处理。　　
2、采取产权调换方式的拆迁补偿安置协议。从该补偿方式显示的当事人双方权利义务内容来看，拆迁人的义务是以自行建造的房屋或者购买的房屋交付并转移所有权给被拆迁人，以此为对价而取得被拆迁人所有的房屋;被拆迁人则以丧失其所拥有的被拆迁房屋的所有权为对价，来换取拆迁人提供的房屋所有权，同时对被拆迁房屋的评估价与所调换房屋的市场价进行差价结算，多退少补。这就是说拆迁人以异地或者原地在建的房屋与被拆除房屋进行所有权交换，被拆迁人失去了被拆迁房屋的所有权，但调换之后拥有调换房屋的所有权。　　由上述双方当事人的权利义务，我们可以认为，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议为以物易物的互易合同。　　互易分为一般互易与补足价金的互易。一般互易就是双方当事人互相交付给对方财产并转移财产权利。补足价金的互易是双方当事人约定一方向对方转移财产权，而对方除转移财产权外并应支付一定的金钱，以补充互换物之间的差价。从拆迁实践看，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议是补足价金的互易合同。互易合同虽在合同法分则中没有具体规定,但合同法第175条对互易合同适用法律作出了规定,即当事人约定易货交易,转移标的物的所有权的,可以参照买卖合同的有关规定。

[律师回复] 解答如下, 依据我国合同法的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，所以借款合同和借款协议本质是一样的。
《中华人民共和国合同法》
第二条【合同定义】本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条【合同形式及主要条款】借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。

[律师回复] 您好，针对您的和解协议书的性质是什么？问题解答如下, 就业协议书，也有人称“三方协议”，实际上学校只是作为“鉴证登记方”，仅起到证明作用。即使没有学校的鉴证，就业协议书也具有法律效力。就业协议书不属于劳动合同，
首先，签订主体一方是学生，尚未从学校毕业，不具备劳动者身份。
其次，就业协议书内容简单，并非概括了劳动合同的方方面面。
第三，就业协议有效期短，随双方正式办理录用手续而失效。就业协议是作为平等的民事主体之间的签订的协议，合同内容对双方均具有约束力。例如，违约金的约定。该违约金不同于劳动合同中的违约金，这种违约金是民事约定的违约金，对双方都具有约束力，如单位到时候不与之签订劳动合同就要承担违约责任。如果因为就业协议中未约定的内容导致双方不能协商一致签订劳动合同，双方都不可视为违约，皆不应向对方支付违约金。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 医患双方协商的成果——协议书，具有民事合同的性质。因此，协议一经达成，双方当事人应当自觉履行。但是，由于其是一种私下协议，因此，对人民法院审理案件不具有约束力，任何一方当事人在协议达成后，仍然可以“协议存在重大误解”、“显失公平”等提讼，不能因此产生剥夺或者限制一方当事人诉权的法律效力。但是和解协议书毕竟属于双方的和约，因此，对于已经达成协议的案件的审理，原则上人民应当按照合同纠纷来审理。不再按医疗赔偿合同纠纷案件审理。但调解协议无效或者需要撤销的除外。

[律师回复] 您好，关于交通事故调解协议的性质这个问题，我的解答如下, 从我国调解制度的体系看，行政调解是国家对经济和社会生活进行管理的一种手段，表现为行政干预。行政调解的地位和效力如何确定，至今未见法律有明确规定。而居间调解达成的协议属于平等主体的当事人之间订立的合同，属于民事合同的性质。因此民事诉讼中如何判断交通事故调解书的效力，是司法实践中必须解决的问题。原、被告因交通事故在交警部门主持下达成调解协议，因被告不履行调解协议，原告要求按照协议的约定履行相应的义务，能否支持原告的诉讼请求，在实践中存在不同的观点。
一种观点认为，交警作为，在其处理交通事故中主持达成的调解协议属于行政调解的性质，人民在民事诉讼中不能直接确认行政调解协议的效力，当事人要求履行调解协议的，不能予以支持，人民应根据当事人在交通事故中的实际损失作出判决。另一种观点认为，交警主持当事人达成的调解协议属于民事合同的性质，当事人应按约定履行协议，应判决支持原告的诉讼请求。依照《道路交通安全法》第74条的规定：对道路交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民提起民事诉讼。
笔者认为，交警部门主持当事人达成的调解协议属于民事合同的性质，交警部门仅是居间调解，调解协议具有民事合同的法律效力。理由是：
首先，现行的《道路交通安全法》及其实施条例将调解作为交通事故当事人解决损害赔偿自愿选择的途径，不再将调解作为解决交通事故损害赔偿争议的一种必经程序，完全体现当事人意思自治的原则。
其次，现行的《道路交通安全法》及其实施条例规定调解书经事故各方当事人签字后生效，不再有《道路交通事故处理条例》中规定的必须加盖公安机关印章后生效的规定，从而排除了交警部门的行政干预。因此交通事故各方当事人在交警的主持下达成的调解协议不论从调解的程序还是调解协议的生效要件上看，都符合民事合同的性质。
同时由于《道路交通安全法》规定交通事故的调解不再作为交警部门的一项法定职责，也不再将交警调解作为解决交通事故损害赔偿争议的一种必经程序，所以调解不再是交警部门进行行政管理的一种手段，调解过程排除了行政干预，从而使调解书不具备行政合同的基本属性，不属于行政合同的性质。因此在交警部门主持下达成的交通事故调解书属于民事合同，当事人应当依法履行调解协议。

[律师回复] 您好，关于交通事故调解协议的性质这个问题，我的解答如下, 从我国调解制度的体系看，行政调解是国家对经济和社会生活进行管理的一种手段，表现为行政干预。行政调解的地位和效力如何确定，至今未见法律有明确规定。而居间调解达成的协议属于平等主体的当事人之间订立的合同，属于民事合同的性质。因此民事诉讼中如何判断交通事故调解书的效力，是司法实践中必须解决的问题。原、被告因交通事故在交警部门主持下达成调解协议，因被告不履行调解协议，原告要求按照协议的约定履行相应的义务，能否支持原告的诉讼请求，在实践中存在不同的观点。
一种观点认为，交警作为，在其处理交通事故中主持达成的调解协议属于行政调解的性质，人民在民事诉讼中不能直接确认行政调解协议的效力，当事人要求履行调解协议的，不能予以支持，人民应根据当事人在交通事故中的实际损失作出判决。另一种观点认为，交警主持当事人达成的调解协议属于民事合同的性质，当事人应按约定履行协议，应判决支持原告的诉讼请求。依照《道路交通安全法》第74条的规定：对道路交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民提起民事诉讼。
笔者认为，交警部门主持当事人达成的调解协议属于民事合同的性质，交警部门仅是居间调解，调解协议具有民事合同的法律效力。理由是：
首先，现行的《道路交通安全法》及其实施条例将调解作为交通事故当事人解决损害赔偿自愿选择的途径，不再将调解作为解决交通事故损害赔偿争议的一种必经程序，完全体现当事人意思自治的原则。
其次，现行的《道路交通安全法》及其实施条例规定调解书经事故各方当事人签字后生效，不再有《道路交通事故处理条例》中规定的必须加盖公安机关印章后生效的规定，从而排除了交警部门的行政干预。因此交通事故各方当事人在交警的主持下达成的调解协议不论从调解的程序还是调解协议的生效要件上看，都符合民事合同的性质。
同时由于《道路交通安全法》规定交通事故的调解不再作为交警部门的一项法定职责，也不再将交警调解作为解决交通事故损害赔偿争议的一种必经程序，所以调解不再是交警部门进行行政管理的一种手段，调解过程排除了行政干预，从而使调解书不具备行政合同的基本属性，不属于行政合同的性质。因此在交警部门主持下达成的交通事故调解书属于民事合同，当事人应当依法履行调解协议。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
一、在通常情况下，离婚协议中的赠与条款被看作是赠与合同，而相关法律规定赠与合同是诺成合同。赠与合同一经受赠人表示接受便宣告成立。赠与合同为不要式合同，所谓“不要式合同”，是指法律没有要求必须具备特定的形式的合同。不要式合同不排斥合同采用书面、公证等形式，只是合同的形式不影响合同的成立。赠与合同既可采用口头形式，又可采用书面形式或者在合同订立后办理公证证明。无论采用何种形式，也无论是否经过公证，都不影响赠与合同的成立。因赠与合同属于非要式合同，其在形式上比较随意，即可以是口头上赠与，也可以以书面方式的赠与。
二、合同的成立并不意味着合同的生效，赠与合同的生效需要满足其生效要件。根据《合同法》第187条规定：赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。也就是说赠与合同生效从交付赠与物或者办理相关手续时生效。要使得赠与房屋的合同生效，则需要办理产权过户手续。故如果赠与合同虽成立但未生效，赠与人并没有丧失其对房屋的所有权。
三、赠与合同的赠与人享有任意的撤销权。赠与的任意撤销是指赠与合同成立后，赠与财产的权利转移之前，赠与人可以根据自己的意思不再为赠与行为。法律规定赠与的任意撤销，源于赠与是无偿行为。既便赠与合同已经成立，也还可以允许赠与人因自身的某种事由撤销赠与，这也是赠与合同与其他有偿合同的显著区别。尤其是有的赠与合同的订立，是因一时情感因素而欠于考虑，如果绝对不允许赠与人撤销，则对赠与人太过苛刻，也有失公允。可见，如果赠与合同不符合赠与的财产已转移其权利的、赠与合同订立后经公证证明的、赠与合同具有社会公益、道德义务性质这三个限制行使任意撤销权的条件，那么赠与人可以行使赠与合同的撤销权，通过撤销赠与来维护自己对房屋的所有权。也就是说，在离婚协议中将属自己份额的房屋赠与给自己的子女的行为属于赠与行为，赠与合同成立，但未生效，离婚夫妻可以通过行使赠与合同的任意撤销权撤销赠与，维护其对房屋的所有权。

[律师回复] 1、主体要件。依法办理了结婚登记的合法配偶。即不包括非法同居的男女双方也不包括事实婚姻。
2、离婚合意要件。要求“双方自愿”即配偶双方就离婚问题达成一致的意思表示，并且这种意思表示必须真实、自愿。因受对方或他人的欺诈、胁迫或因重大误解所作出的离婚的意思表示无效。
3、其他要件。必须具备“对子女和财产问题已有适当处理”的法定要件。“适当处理”是指协议离婚双方当事人就子女抚养和财产问题处理达成协议。其中，子女问题适当处理，包括未成年人子女由何方承担监护责任，子女的抚养费和教育费如何负担，子女的姓氏是否改变等。财产问题，包括共同财产合理的分割与处理，对共同债务的分担，对住房的分配，对生活困难方的经济帮助等内容。

[律师回复] 1、主体要件。依法办理了结婚登记的合法配偶。即不包括非法同居的男女双方也不包括事实婚姻。
2、离婚合意要件。要求“双方自愿”即配偶双方就离婚问题达成一致的意思表示，并且这种意思表示必须真实、自愿。因受对方或他人的欺诈、胁迫或因重大误解所作出的离婚的意思表示无效。
3、其他要件。必须具备“对子女和财产问题已有适当处理”的法定要件。“适当处理”是指协议离婚双方当事人就子女抚养和财产问题处理达成协议。其中，子女问题适当处理，包括未成年人子女由何方承担监护责任，子女的抚养费和教育费如何负担，子女的姓氏是否改变等。财产问题，包括共同财产合理的分割与处理，对共同债务的分担，对住房的分配，对生活困难方的经济帮助等内容。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在申请人李某提供的协议中约定，“被执行人陈某所有的债务由小儿子孙某负责”根据物权法的基本理论，这项条款应当认定为是第三人对债务人债务的承担而债务的承担有两种，一种是免责的债务承担，即债务人脱离既存的债权债务关系，形成债权人和第三人之间新的债权债务关系，以前的债权人和债务人之间的债权债务关系消灭，如第三人未履行或履行债务不符合规定，债权人只能要求第三人承担违约责任;一种是不免责的债务承担，即我国《合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”两者的区别在于第三人承担债务人债务的约定是否经过债权人的同意，而且这种同意应当以书面的形式做出在本案中，申请人李某并未对该份分家协议予以书面认可，故其应当认定是不免责的债务承担另外笔者在这里想补充一点，本案在执行过程中有执行法官认为这份协议能否认定为是被执行人享有的到期债权笔者认为债务的承担和债权的形成还是有本质区别的，凭这份协议不能认为被执行人陈某对小儿子孙某享有债权，仅仅是小儿子孙某对被执行人李某债务的承担，并不在被执行人陈某和小儿子孙某之间形成新的法律关系，不应认定为被执行人享有的到期债权
二、在不免责的债务承担情形下，债权人是否可以向第三人主张债权根据我国《合同法》第三十五条的规定，不免责的债务承担在第三人不履行或者履行债务不符合约定的情况下，债务人仍应承担违约责任但第三人是否需要对债权人承担责任，法律并没有明文规定根据物权法的基本理论，在此情况下债权人应当具有选择权，其既可以向债务人主张权利也可以向第三人主张债权
三、在执行阶段申请人能否基于不免责的债务承担向第三人主张权利不免责的债务承担本质上说是一个法律关系，仅仅是实际债务人存在不确定的状况债权人选择权的行使应当仅限于案件审理阶段，一旦经过诉讼审理过程，债务的实际承受人已经确定，在执行过程中只能依照判决书中确定的被告来依法强制执行本案中，被执行人陈某的分家协议签订于2005年6月，而申请人李某的是2005年12月，应当认定申请人李某在阶段已明知并行使了选择权，故在执行阶段不能再向第三人孙某主张权利综上，在本案中，不能依据申请人李某提供的被执行人陈某的分家协议对第三人孙某采取强制执行措施，只能对被执行人陈某采取强制执行措施

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 就业协议书，也有人称“三方协议”，实际上学校只是作为“鉴证登记方”，仅起到证明作用。即使没有学校的鉴证，就业协议书也具有法律效力。就业协议书不属于劳动合同，
首先，签订主体一方是学生，尚未从学校毕业，不具备劳动者身份。
其次，就业协议书内容简单，并非概括了劳动合同的方方面面。
第三，就业协议有效期短，随双方正式办理录用手续而失效。就业协议是作为平等的民事主体之间的签订的协议，合同内容对双方均具有约束力。例如，违约金的约定。该违约金不同于劳动合同中的违约金，这种违约金是民事约定的违约金，对双方都具有约束力，如单位到时候不与之签订劳动合同就要承担违约责任。如果因为就业协议中未约定的内容导致双方不能协商一致签订劳动合同，双方都不可视为违约，皆不应向对方支付违约金。

[律师回复] 您好，关于诉讼外和解协议的性质与效力这个问题，我的解答如下, 根据民事诉讼法意见第一百九十一条的规定，当事人达成和解后可以两种方式结案：申请制作调解书或申请撤诉。如果当事人没有将和解协议提交审查并制作调解书，从本质上看它仍然是私法上的行为。本案原告与被告虽然在上诉期内达成了和解协议，但该协议不过是当事人之间的一种契约，他们仅仅是因为自行达成了和解协议而申请撤诉，因此并没有赋予和解协议以强制力。
2、诉讼外和解协议与一审判决的关系对于二审期间达成的诉讼外和解协议，在裁定撤诉时虽然也会审查，但该审查仅仅是形式审查，并不对达成的协议作肯定或否定的评价，因而协议对是没有约束力的。实践中倘若债务人在不履行和解协议下的各项义务时，债权人仍不能申请执行一审判决，显然会助长不诚信的行为。因此，本案双方当事人虽然在二审期间达成了和解协议，但该协议并不具有阻却一审判决执行的效力。
3、诉讼外和解协议中关于排除申请执行权约定的效力本案和解协议中关于原告放弃申请强制执行权约定的效力应当如何认定，这涉及到诉讼契约的界限问题：一方面当事人可以自由处分诉讼权利，另一方面法律又会对这些处分行为进行一定的限制，以实现程序的稳定、防止诉权的滥用。在本案中，双方尽管有关于王静红不得申请强制执行的约定，但若承认该约定的效力，王静红将陷入既无法要求被告顾存阳履行和解协议，又无法申请强制执行的极端困境。因此，在本案中虽然可以从诉讼权利不得自行处分的角度来否定该约定，但从约定违反与诚实信用原则来立论更具说服力。
4、诚实信用原则在诉讼外和解协议中的运用“吴梅案”是债务人全部不履行和解协议的情形，倘若债务人部分履行了和解协议，抑或和解协议已经履行完毕，但债权人又向申请执行一审判决的，又或者如王静红诉顾存阳一案双方就和解协议履行达不成一致时，应当如何认定和解协议的效力。此时，最高人民“吴梅案”中引入的诚实信用原则作用就可以体现出来：和解协议已经部分履行的，在执行一审判决时应当扣除已经履行的部分;和解协议已经履行完毕的，应当驳回债权人的执行申请;和解协议无法继续履行的，应当允许当事人申请执行一审判决。可以通过运用诚实信用原则来否定不诚信一方的行为，这是诚实信用原则在诉讼上的功能，也是最高人民在“吴梅案”这一指导性案例的意义所在。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在申请人李某提供的协议中约定，“被执行人陈某所有的债务由小儿子孙某负责”根据物权法的基本理论，这项条款应当认定为是第三人对债务人债务的承担而债务的承担有两种，一种是免责的债务承担，即债务人脱离既存的债权债务关系，形成债权人和第三人之间新的债权债务关系，以前的债权人和债务人之间的债权债务关系消灭，如第三人未履行或履行债务不符合规定，债权人只能要求第三人承担违约责任;一种是不免责的债务承担，即我国《合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”两者的区别在于第三人承担债务人债务的约定是否经过债权人的同意，而且这种同意应当以书面的形式做出在本案中，申请人李某并未对该份分家协议予以书面认可，故其应当认定是不免责的债务承担另外笔者在这里想补充一点，本案在执行过程中有执行法官认为这份协议能否认定为是被执行人享有的到期债权笔者认为债务的承担和债权的形成还是有本质区别的，凭这份协议不能认为被执行人陈某对小儿子孙某享有债权，仅仅是小儿子孙某对被执行人李某债务的承担，并不在被执行人陈某和小儿子孙某之间形成新的法律关系，不应认定为被执行人享有的到期债权
二、在不免责的债务承担情形下，债权人是否可以向第三人主张债权根据我国《合同法》第三十五条的规定，不免责的债务承担在第三人不履行或者履行债务不符合约定的情况下，债务人仍应承担违约责任但第三人是否需要对债权人承担责任，法律并没有明文规定根据物权法的基本理论，在此情况下债权人应当具有选择权，其既可以向债务人主张权利也可以向第三人主张债权
三、在执行阶段申请人能否基于不免责的债务承担向第三人主张权利不免责的债务承担本质上说是一个法律关系，仅仅是实际债务人存在不确定的状况债权人选择权的行使应当仅限于案件审理阶段，一旦经过诉讼审理过程，债务的实际承受人已经确定，在执行过程中只能依照判决书中确定的被告来依法强制执行本案中，被执行人陈某的分家协议签订于2005年6月，而申请人李某的是2005年12月，应当认定申请人李某在阶段已明知并行使了选择权，故在执行阶段不能再向第三人孙某主张权利综上，在本案中，不能依据申请人李某提供的被执行人陈某的分家协议对第三人孙某采取强制执行措施，只能对被执行人陈某采取强制执行措施

[律师回复] 您好，针对您的请问协议和合同性质是一样吗？问题解答如下, 依据我国合同法的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，所以借款合同和借款协议本质是一样的。
《中华人民共和国合同法》
第二条【合同定义】本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条【合同形式及主要条款】借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 行政调解协议虽然不具有强制执行的法律效力，但它的性质是合同，应当按照法律对合同的规定来处理相关问题，并按照法律对合同的有关规定对消费者进行进一步的保护。行政调解与调解相比，同人民调解一样，属于诉讼外调解，所达成的协议均不具有法律上的强制执行的效力，但对当事人均应具有约束力。因为，行政调解和人民调解一样，均是在自愿的基础上所进行的调解活动，按照现有法律规定，当事人对所达成的协议，都应当自觉履行。因此，可以说行政调解所达成的协议，具有合同的性质，对当事人具有约束力。

[律师回复] 您好，合作协议书的性质是合伙企业成立的依据，也是确定合伙人权利义务的依据。
全体合伙人对外承担连带责任；对内按协议约定的出资比例或债务承担比例分担，或盈余分配比例承担，但应考虑造成亏损合伙人的过错责任。对合伙人退出合伙时，未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。合伙人退伙时分割合伙的财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退还时原则上退还原物，确有困难的，可以折价处理。合伙终止时，对合伙财产的处理以协议为准，协议未约定的，以出资额为依据；等额的，由多数人决定；不等额的，按出资额占全部合伙额多的意见处理。