合同约定退房与解除合同有何区别

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 约定解除与协议解除有什么区别
1、约定解除是一方行使约定解除权的结果，是一种单方行为，须以约定解除权的存在为前提;而协议解除是双方当事人协商的结果，是一种双方行为，它不以解除权的存在为前提。
2、约定解除的行使往往是一方当事人违约的结果;而协议解除不以一方违约为前提，在没有违约的情形下，双方当事人亦可协商解除合同。
3、约定解除的效力由法律直接规定;而协议解除的效力完全听人由当事人的意愿，法律不干预也没有必要干预。
4、约定解除权的行使导致合同消灭;而协议解除是以一个新的合同关系代替原来旧的合同关系，是对相互权利义务的重新安排、调整和分配。
5、从约定的时间来看，约定解除是一种事先约定，而协议解除是一种事后约定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和第九十四条分别规定了约定解除权和法定解除权。法定解除权与约定解除权既有区别又有联系。
两者的区别表现在：
1、法定解除权是法律直接规定解除合同的条件，无须当事人是否在合同中约定，当条件成就时，解除权人均可直接援引法律规定行使解除权将合同解除;
2、而约定解除权是合同当事人的意思自治，约定解除的条件以及行使方式应由当事人自行决定，只要这些约定不违反法律、行政法规的强制性规范，约定的解除条件成就时，解除权人可以根据合同约定行使解除权将合同解除。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 现实中，签订合同后往往事与愿违，需要废掉合同。这时，当事人有两种权利可以运用，即：合同的撤销权和解除权。
撤销权和解除权的区别在以下几处：
(1)法定条件不同。合同撤销是，合同签订时存在重大误解、显失公平或者欺诈、胁迫等法定事由合同解除是，合同签订后有法律规定或者合同约定的情况发生。
(2)解决途径不同。合同撤销的权限在，由当事人提出申请，仲裁机关或人民确认合同解除，权限属于自己，由合同双方或单方行使解除权即可，无需确认。
(3)产生法律效力不同。合同撤销后的效力是归于以往，回到合同签订前的状态合同解除则是原则上也归于合同签订前的状态，但当事人也可以按当时情况约定。
(4)行使权利的期限不同。撤销权的期限从签订合同到撤销只有1年时间，而且期限不变，没有诉讼时效的中止、中断或延长解除权的期限，没有严格限制，只要合同履行中约定或法定条件出现就可以行使解除权。
《中华人民共和国合同法》第五十四条
下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十五条
有下列情形之一的，撤销权消灭：
(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销
(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 法定解除与约定解除的区别是什么
1、法定解除是法律直接规定解除合同的条件,当条件具备时,解除权人可直接行使解除权,将合同解除;而约定解除是当事人双方的法律行为,一方的行为不能导致合同解除。
2、法定解除的条件主要是一方当事人违反合同约定,不能实现合同的目的;而约定解除不一定以违约为条件。其联系表现在:约定解除可以对法定解除作补充,比如约定违反合同中的任何一项规定,不论程度如何,均可解除合同。
在司法实践中，要注意的是法定解除和协议解除以及约定解除权的合同解除都是不同的。
首先，法定解除区别于协议解除。法定解除是当事人一方行使法定解除权，将合同解除，不必征得对方的同意。而协议解除则是一种双方法律行为，并非一方行使解除权的结果。
其次，法定解除与约定解除权的合同解除也不同。
解除合同的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的,合同的权利义务终止:
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务相互抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归于一人;
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致,可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。

[律师回复] 您好，针对您的如何区分法定解除权与约定解除权吗问题解答如下,
一、法定解除权与约定解除权有什么区别吗
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和第九十四条分别规定了约定解除权和法定解除权。
法定解除权与约定解除权既有区别又有联系。
两者的区别表现在：
1、法定解除权是法律直接规定解除合同的条件，无须当事人是否在合同中约定，当条件成就时，解除权人均可直接援引法律规定行使解除权将合同解除;
2、而约定解除权是合同当事人的意思自治，约定解除的条件以及行使方式应由当事人自行决定，只要这些约定不违反法律、行政法规的强制性规范，约定的解除条件成就时，解除权人可以根据合同约定行使解除权将合同解除。
两者的联系表现在：
法定解除权与约定解除权可以并存。
一方面，约定解除权可以对法定解除权作具体的补充，譬如对不可抗力作出解释，规定何种事件属于不可抗力等。
另一方面，当事人之间的约定可以改变法定解除权的适用。譬如，当事人可以约定，不管违约是否严重，只要违反某一项义务，对方即可解除合同。从合同自由约定和合同法律规范的任意性出发，这些约定均是有效的。
二、法定解除合同情形
根据合同法的规定，合同解除的法定情形具体包括以下几种：
(一)、因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)、法律规定的其他情形。
二、 法条依据：
合同法第九十四条【法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)、因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)、法律规定的其他情形。
满足法定解除合同的条件
⑴当事人一方迟延履行。
⑵当事人一方迟延履行的是主要债务。
⑶经另一方催告。
⑷迟延履行一方在催告后的合理期限内仍未履行。
⑸因违约致使不能实现合同。
⑹法律规定的其他情形。

[律师回复] 协议解除：是指合同成立后，在未履行和未完全履行之前，当事人双方通过协商而解除合同。由于该种方式是在合同成立后，通过双方协商解除合同，而不是在合同订立时约定解除，又称事后协商解除。 约定解除：是当事人通过行使约定的解除权或者双方约定而进行的合同解除。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　毁约与违约的区别如下：　　违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为。违约行为是违约责任的基本构成要件，没有违约行为，也就没有违约责任。买卖合同是对缔约双方具有约束力的法律文件。任何一方违反了合同义务;就应承担违约的法律后果，受损方有权提出损害补偿要求。但是，各国的法律或国际组织的文件对于违约方的违约行为及由此产生的法律后果、对该后果的处理有不同的规定和解释。根据违约行为发生的时间，违约行为总体上可分为预期违约和实际违约;而实际违约又可分为不履行(包括根本违约和拒绝履行)、不符合约定的履行和其他违反合同义务的行为;而不符合约定的履行又可分为迟延履行、质量有瑕疵的履行、不完全履行(包括部分履行、履行地点不当的履行和履行方法不当的履行)。毁约不是法律术语。　　毁约意思是撕毁共同商定的协议、条约、合同等。毁约也不只是定义于格式文本，也体现在口头表现。毁约就是不遵守原签定的所有合同条款。违约是一个法律术语。

[律师回复] 定解除的条件主要是一方当事人违反合同约定,不能实现合同的目的;而约定解除不一定以违约为条件。其联系表现在:约定解除可以对法定解除作补充,比如约定违反合同中的任何一项规定,不论程度如何,均可解除合同。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在现实经济生活中，分清楚要约和要约邀请是至关重要的，它直接影响到合同是不是成立。
然而，合同是不是成立对于确定双方当事人的权利和义务是唯一的标准。由于市场经济活动主体对于要约与要约邀请的区分不甚明晰，对于其间是不是有合同关系纠纷不断，为了能避免此类纠纷的发生，最重要的是明确各自的权利义务关系。因此，为了更加好的保护自己的合法权益，我们应该清楚认识要约和要约邀请。
什么是要约?要约是希望和他人订立合同的意思表示。该意思表示应该符合下列规定：
(一)内容具体确定;
(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
要约在商业活动和对外贸易中又称为报价，发价或者发盘。发出要约的当事人被称为要约人，而要约所指向的对方当事人则被称为受要约人。
一项要约要取得法律效力，必须符合这样几个条件：
第
一，要约是特定人的意思表示。也就是说，一项要约必须由特定的人发出，这个人可以是自然人，也可以是法人。为什么要约必须是特定人发出的呢，因为要约因为受要约人承诺生效，如果不是特定的要约人，承诺也就没有意义。
第
二，要约的内容必须包括一个合同应该具备的主要条款。根据《合同法》
第三十条：承诺应该与要约的内容一致。
第二十五条：承诺生效时合同成立。也就是说，如果要约的内容不包括合同的主要条款，一旦受要约人承诺，那么，承诺后的合同是不具备合同法规定的主要条款的，在这种情况下是矛盾的，因此,要约的内容必须包括一个合同应该具备的主要条款。那么，什么是合同的主要条款呢?从原则上讲，一份合同必须达到具体化程度，否则不能成立，并且根据《合同法》
第十二条规定，合同的内容应该由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的姓名或者名称和住所;标的;数量;质量;价款或者报酬;履行期限地点和方式;违约责任;解决争议的方法。合同的主要条款应该具备：标的;标的的数量质量;价款或者报酬;履行期限。
第三,要约表明经过受要约人承诺，要约人就受其约束。就是说要约必须是以缔结合同为目的的。
什么是要约邀请?要约邀请是理论词汇，是希望他人向自己发出要约的意思表示。要约邀请是订立合同的预备行为，是一种事实行为,不产生任何法律效果。
由此，我们先总结一下要约和要约邀请的区别：
首先，要约的目的是与他人订立合同，要约邀请的目的是要对方想跟自己订立合同。
其次，要约一发出，要约人即受法律约束，要约邀请发出后，对于要约邀请人来说是没有法律上的意义的。

[律师回复]
一、怎么区分要约邀请与要约：
1、在目的上、效力上的区别：《合同法》第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定；
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”从条文中可以看出，要约与要约邀请的目的不同，要约是为了唤起他人的承诺，要约邀请是为了唤起他人的要约。在要约的两个要件中，内容是否具体确定，并不是要约与要约邀请最根本的区别。因为，要约邀请也可能是内容具体明确的。要约与要约邀请在效力上最根本的区别，在于要约将成立合同的最终权利交给了受要约人；而要约邀请将成立合同的最终权利留给了邀请人自已。但这种区别，并不意味着要约邀请没有丝毫拘束力。包括合同条款的要约邀请如同要约一样，也可以发生实质拘束力和形式拘束力。
2、在内容上的区别：要约在内容上都是具体确定的，要约包含了合同的必要之点，即包含了合同的必要条款。而要约邀请，可能包含合同的必要条款，也可能不包含。实践中，有的要约邀请只包含了一部分交易条件，没有包含以使合同成立的全部必要之点。这部分交易条件是否对邀请人具有拘束力，要看邀请人的意思。前述乙方送达的一式两份的合同书，因没有签字盖章，没有受其拘束的表示，因此只能解释为要约邀请，不能解释为要约。如果邀请人在要约邀请中表示了部分交易条件，同时表示受这些交易条件的约束，那么这些要约邀请就依邀请人的意思有了拘束力。这种要约邀请与要约的区别在于：要约包含了使合同成立的全部必要条款，要约人受这些条款的约束；而要约邀请一般只是包含了部分交易条件，受邀请人仍须就其他交易条件与邀请人协商。含有交易条件的要约邀请与有保留条件的要约在外形上极为相似，应当加以区别。有保留条件要约的本质，是要约人保留在条件成就时，撤销要约的权利。有保留条件的要约，是对要约形式拘束力的排除，并非排除要约的实质拘束力，即未排除受要约人的承诺权。排除了受要约人承诺权的意思表示，就丧失了要约的性质，只可能构成要约邀请，不可能构成要约。含有交易条件的要约邀请，在相对人提出要约之后，邀请人仍有可能拒绝承诺，使合同不能成立；有保留条件的要约，要约人可以撤销要约，使合同不能成立。正因如此，附有交易条件的要约邀请与有保留条件的要约极容易混淆。区别二者的意义，在于确认二者的不同效力。
二、要约邀请是否具有拘束力一般认为要约有实质拘束力和形式拘束力，其实，要约邀请构成意思表示时，也有实质拘束力和形式拘束力的问题。要约邀请原则上不具有实质拘束力，但要约邀请中承诺交易条件或其条件不变的，要约邀请就具有了实质拘束力。这种拘束力的内容是：要约人以要约邀请中的条件为要约的条件时，邀请人（此时为受要约人）应当承认这个条件，邀请人不得以条件不符合自己的愿望为由而拒绝承诺。在一定意义上，要约邀请的实质拘束力，最终表现为邀请人的缔约义务。邀请人在转化为受要约人后，有义务按照要约邀请规定的交易条件和其他条件进行承诺。形式拘束力是指邀请人不得取消要约邀请的意思表示。要约邀请原则上不具有形式拘束力，即邀请人发出要约邀请之后，一般可以任意取消它，而且无须承担责任。理由在于邀请人预先把成立合同的权利留给自己。但是，邀请人自愿放弃了取消邀请的权利，自当允许。

[律师回复]
一、怎么区分要约邀请与要约：
1、在目的上、效力上的区别：《合同法》第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定；
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”从条文中可以看出，要约与要约邀请的目的不同，要约是为了唤起他人的承诺，要约邀请是为了唤起他人的要约。在要约的两个要件中，内容是否具体确定，并不是要约与要约邀请最根本的区别。因为，要约邀请也可能是内容具体明确的。要约与要约邀请在效力上最根本的区别，在于要约将成立合同的最终权利交给了受要约人；而要约邀请将成立合同的最终权利留给了邀请人自已。但这种区别，并不意味着要约邀请没有丝毫拘束力。包括合同条款的要约邀请如同要约一样，也可以发生实质拘束力和形式拘束力。
2、在内容上的区别：要约在内容上都是具体确定的，要约包含了合同的必要之点，即包含了合同的必要条款。而要约邀请，可能包含合同的必要条款，也可能不包含。实践中，有的要约邀请只包含了一部分交易条件，没有包含以使合同成立的全部必要之点。这部分交易条件是否对邀请人具有拘束力，要看邀请人的意思。前述乙方送达的一式两份的合同书，因没有签字盖章，没有受其拘束的表示，因此只能解释为要约邀请，不能解释为要约。如果邀请人在要约邀请中表示了部分交易条件，同时表示受这些交易条件的约束，那么这些要约邀请就依邀请人的意思有了拘束力。这种要约邀请与要约的区别在于：要约包含了使合同成立的全部必要条款，要约人受这些条款的约束；而要约邀请一般只是包含了部分交易条件，受邀请人仍须就其他交易条件与邀请人协商。含有交易条件的要约邀请与有保留条件的要约在外形上极为相似，应当加以区别。有保留条件要约的本质，是要约人保留在条件成就时，撤销要约的权利。有保留条件的要约，是对要约形式拘束力的排除，并非排除要约的实质拘束力，即未排除受要约人的承诺权。排除了受要约人承诺权的意思表示，就丧失了要约的性质，只可能构成要约邀请，不可能构成要约。含有交易条件的要约邀请，在相对人提出要约之后，邀请人仍有可能拒绝承诺，使合同不能成立；有保留条件的要约，要约人可以撤销要约，使合同不能成立。正因如此，附有交易条件的要约邀请与有保留条件的要约极容易混淆。区别二者的意义，在于确认二者的不同效力。
二、要约邀请是否具有拘束力一般认为要约有实质拘束力和形式拘束力，其实，要约邀请构成意思表示时，也有实质拘束力和形式拘束力的问题。要约邀请原则上不具有实质拘束力，但要约邀请中承诺交易条件或其条件不变的，要约邀请就具有了实质拘束力。这种拘束力的内容是：要约人以要约邀请中的条件为要约的条件时，邀请人（此时为受要约人）应当承认这个条件，邀请人不得以条件不符合自己的愿望为由而拒绝承诺。在一定意义上，要约邀请的实质拘束力，最终表现为邀请人的缔约义务。邀请人在转化为受要约人后，有义务按照要约邀请规定的交易条件和其他条件进行承诺。形式拘束力是指邀请人不得取消要约邀请的意思表示。要约邀请原则上不具有形式拘束力，即邀请人发出要约邀请之后，一般可以任意取消它，而且无须承担责任。理由在于邀请人预先把成立合同的权利留给自己。但是，邀请人自愿放弃了取消邀请的权利，自当允许。

[律师回复]
一、缔约过失责任与违约责任的区别
1、责任形成条件不同。从责任形成条件上来看，“违约责任是违反有效合同而产生的责任，它以合同关系的存大为前提条件。”而“缔约过失责任则适用于合同订立中及合同不成立、无效和被撤销的情况下。”所以区分违约责任与缔约过失责任的一个重要标准就是要看合同关系是否有效成立。如果存在的是有效的合同关系，则应适用违约责任，而不必去考虑适用缔约过失责任。如果不存在有效的合同关系则可以考虑适用缔约过失责任。
2、责任承担形式不同。违约责任可以由当事人约定责任承担形式，比如约定违约金的数额或比例，也可以约定定金条款，等等。但由于缔约过失责任是一种法定责任，所以不能由当事人来进行约定，只能由法律来直接进行规定，而且只能是损害赔偿责任。
3、归责原则不同。违约责任主要适用无过错责任原则，例外或补充适用过错推定原则；而缔约过失责任则只能适用过错责任原则，即只有在缔约人一方有过错的情况下才会产生缔约过失责任。如果缔约当事入一方在缔约过程中没有过错，是不能让他承担缔约过失责任的。
4、赔偿范围不同。违约损害赔偿主要指履行利益的赔偿，要受到可预见规则的限制；而缔约过失责任的赔偿主要指信赖利益的赔偿，在某些特殊情况下可不受可预见规则的限制。
二、缔约过失责任与侵权责任的区别其
一，这两种责任形成的基础和条件不同。缔约过失责任以当事人之间通过接触而形成了一种特殊的信赖关系为前提，但侵权责任发生在一般的社会交往中，并不需要当事入之间存在任何关系，而且一般与合同无关。只有当侵权行为发生时，当事人之间才产生损害赔偿等法律关系。“所以侵权行为责任不存在缔约过失责任所要求的前提和基础，这是两种责任的重要区别。”其
二，缔约过失行为与侵权行为所违反的义务性质不同。其
三，这两种责任的损害赔偿范围不同。“缔约过失的赔偿范围是信赖利益的损失，此种利益的损失不是现有财产的毁损灭失，也不是履行利益的丧失，而是因为相信合同的有效成立，导致的信赖利益的损失。”而侵权责任的损害赔偿范围“包括现有财产的灭失和可得利益的丧失，而且依法享有所谓非财产损害赔偿问题。”其
四，这两种责任具体承担责任的类型或形式也存在着较大差异。根据法律规定，缔约过失责任形式只能是赔偿损失，没有其他责任类型或形式；但违约责任的承担形式除赔偿损失外，还有停止侵害、消除危险、消除影响、排除防碍、恢复名誉、赔礼道歉等责任形式。

[律师回复] 你好
一，过错要件不同。前者不问过错与否，后者相反，如明示毁约为故意，默示毁约若解除合同以债务人不提供担保为要件，这至少有过失。
二，法律救济不同。前者只能中止履行，若对方提供担保则不能抗辩。应当继续履行，即使不提供担保，不安抗辩权制度本身也不能解除合同;后者则弥补了前者之不足，选择预期违约解除权可同时要求赔偿损失，若不选择它而继续保持合同效力，可等待履行期到来对方履行，如实际违约再依法追究违约责任(包括强制实际履行)或解除合同。故后者对债权人保护更充分。
　　可以说，预期违约解除权制度的法律功能在于：保护受害人利益，赋予其解除合同权，避免额外损失，也限制受害人滥用该解除权，其行使必须符合法律条件与程序;同时该制度可督促当事人履行合同，提高履约率。因此合同法关于预期违约解除权的规定意义重大。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 开除是指用人单位对具有严重违反劳动纪律和企业规章制度，造成重大经济损失和其他行为而又屡教不改的职工，依法强制解除劳动关系的一种最高行政处分。 在《企业职工奖惩条例 》里除名是由用人单位提出与无正当理由旷工的职工终止劳动关系的一种行政处理方式。它不属于行政处分，是指职工无正当理由旷工超过一定期间，单位依法从职工名册中除掉其姓名。除名的条件是： （1）职工经常旷工没有正当理由； （2）经批评教育无效； （3）达到规定的旷工天数，即连续旷工时间超过15天，或者1年以内累计旷工时间超过30天。在计算连续旷工时间时，可以把旷工期间的节假日、休息日的天数扣除后计算。在累计旷工时间时，应按自然年度进行计算。除名没有处理时限规定。 辞退分两种情况，一是辞退，二是正常辞退。辞退在我国目前一般是指用人单位对严重违反劳动纪律或犯有严重错误，但不够开除、除名条件，经教育或行政处分仍然无效的职工，决定解除其工作从而终止劳动关系的制度。 辞退的条件是： 1、职工犯有规定的或错误行为； 2、经过教育或行政处分仍然无效； 3、尚不够开除或除名条件。正常辞退是指用人单位根据生产经营状况和富余职工的情况，按照有关规定与职工结束劳动关系的一种行为。例如按照《劳动法》第二十六条、第二十七条规定，用人单位与职工解除劳动合同的情形应属于正常辞退职工的情况。 劳动合同的解除是一种特殊的合同解除形式，是指劳动合同依法成立之后，合同当事人在合同期限届满前提前终止合同，解除双方的权利义务关系。我国《劳动法》对劳动合同的解除，特别是对于用人单位单方面解除合同作出了严格的限制。 解除劳动合同的条件：　 一、法定解除。包括辞职权、特别解除权、不可抗力解除权； 二、 约定解除； 三、协商解除。 上诉各项之间的区别是：开除、除名、辞退一般是用人单位行使；其结果自然导致劳动合同的解除；解除劳动合同则是由双方当事人行使，其用人方的权利含有开除、除名、辞退的手段，劳动者含有辞职权，双方共同行使的则有特别解除权、不可抗力解除、约定解除、协商解除

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　开除、辞退有什么不同点二者之间的不同点主要是:
1.作为惩戒方式,它们的类别、审批时效不同。　　开除是属于行政处分,而且是最严厉的一种处分。其处理时效为:从证实职工犯错误之日起5个月之内审批完毕。　　辞退属于行政处理,不属行政处分之列。因此对它们没有具体的审批时效规定,但原则要求应对犯错误职工及时进行处理,不得无故拖延处理时间。　　
2.作为惩戒方式,它们的适用对象及其条件不同。　　开除处分适用于严重的职工,主要包括以下几种情况:
①被判刑并入监服刑的;
②二次劳教被注销城市户口的;
③留用察看期间表现仍不好的;
④严重犯有《企业职工奖惩条例》第十一条所列七项错误行为之一的。　　辞退则适用于犯有《国营企业辞退职工暂行规定》第二条所列七项错误行为之一,且经教育或行政处分无效的职工。一般是指那些大错不犯、小错不断的职工,他们所犯错误程序既够不上开除、也够不上除名。　　
3.作为惩戒方式,它们的实施程序不同。　　开除处分,按《企业职工奖惩条例》规定,应由厂长(经理)提出,由职工代表大会讨论决定。　　辞退,按照《国营企业辞退职工暂行规定》,应由车间、科室提出职工的证据和处理意见,在听取工会意见后,由厂长(经理)决定予以辞退。

[律师回复] 您好，针对您的要约与要约邀请有什么区别问题解答如下, 要约与要约邀请的性质、内容等都有所不同。
具体而言，在性质方面，要约生效后应受到法律约束，要约邀请不具有约束力。要约一发出，要约人在一定时期内要受到一定的约束，不得随意撤回或者撤销。
在内容方面，要约是要约人发出的希望订立合同的意思表示；而要约邀请仅仅是希望他人向自己发出要约。
再就是当事人的主观意愿、主观愿望不同。要约人发出要约的主观愿望是希望和相对人订立合同；而要约邀请的当事人主观上只是希望别人向自己提出订立合同的邀请。
《合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 立约定金与成约定金的区别
立约定金一般是在订立合同前所缴纳的款项，这也就保证了合同的签订，交易的完成，利用立约定金来约束和监督对方，使之合同更有效力性。
立约定金：立约定金常常与预约合同并存，是指在合同订立前交付，目的在于保证正式订立合同的定金。合同的订立需要一个过程，要经过要约和承诺的过程。有时候这个过程比较短，但是在有些情况下，这个过程可能需要持续较长的时间，尤其是在一些标的额比较大的民事交易中。当事人为订立合同已经作了必要的准备，相互间对于合同的内容已经基本取得了一致，但因为存在一些未定情形，合同一直未能订立，当事人又不愿意许诺成立合同，于是采用立约定金来实现当事人间的相互信任，以求最终成立合同，完成交易。
如果当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，交付定金的一方当事人拒绝订立合同的，将丧失定金;如果接受定金的一方当事人拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。所以，立约定金的目的在于确保当事人能够最终订立合同，立约定金也可以防止当事人利用订立合同的机会恶意磋商。在某些情况下，一方当事人可能违背诚实信用原则，在订立合同的过程中隐瞒重要的信息，或者编造信息，误导对方当事人，使对方当事人以为与其订立合同比较有利，而该方当事人却始终不与其订立合同，因而会给对方当事人造成损失。在约定了立约定金的情况下，如果当事人一方最终放弃了订立主合同的机会，不论其主观上是恶意还是过失，都将适用定金罚则，这样就可以促使事人更加谨慎地、更加积极地进行交易。

[律师回复] 对于要约与要约邀请承诺的区别这个问题，解答如下,
(1)要约邀请是指一方邀请对方向自己发出要约，而要约是一方向他方发出订立合同的意思表示;
(2)要约邀请不是一种意思表示，而是一种事实行为。要约是希望他人和自己订立合同的意思表示，是法律行为;
(3)要约邀请只是引诱他人向自己发出要约，在发出邀请要约邀请人撤回其中邀请，只要未给善意相对人造成信赖利益的损失，邀请人并不承担法律责任，以下四个法律文件为要约邀请：寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书。
(4)承诺是指受要约人同意要约的意思表示，即指受要约人同意接受要约的条件从而订立合同的意思表示。承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。承诺的法律效力在于，承诺一经作出，并送达要约人，合同即告成立，要约人不得加以拒绝。承诺在国际贸易中，也称“接受”或“收盘”。
2、在招投标中，要约、要约邀请、承诺分别代表什么招标是要约邀请行为，投标是要约行为。承诺，是指受要约人的一方同意要约的意思表示。即确定中标人。
3、要约功能：《合同法》第16条规定：“要约到达受要约人时生效。”自要约实际送达给特定的受要约人时，要约即发生法律效力，要约人不得在事先未声明的情况下撤回或变更要约，否则构成违反前合同义务，要承担缔约过失的损害赔偿责任。需明确一点，到达是指要约的意思表示客观上传递到受要约人处即可，而不管受要约人主观上是否实际了解到要约的具体内容。例如，要约以电传方式传递，受要约人收到后因临时有事未来得及看其内容，要约也生效。
4、投标书是要约吗根据以上定义，结合投标书的法律特征，投标书是要约。

[律师回复]
一、广告要约的构成条件其构成条件为：
（
1）要约必须是特定人的意思表示。
（
2）要约必须是向相对人发出的意思表示。
（
3）要约必须是能够反映所有订立合同主要内容的意思表示。《合同法》第14条把上述条件规范为：（
1）内容具体确定;（
2）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。《合同法》的这一规定，把广告要约从一般商业广告的要约邀请中分离出来，不仅是合同制度的突破，也是广告制度的突破。
二、广告要约与广告要约邀请的区别广告要约作为订立合同的方式，是要约人通过发布广告的形式希望受众和自己订立合同的意思表示，它有一经承诺就使合同成立的可能性。“这种广告，行为人的目的不仅仅是为了引起人们的注意，而是为唤起不特定的人响应而与之订立合同;一旦有人完成了广告所约定的行为，合同即告成立。所以，这种广告是要约而不是要约引诱”。广告要约邀请是要约邀请人通过发布广告的形式希望受众向自己发出要约的意思表示。要约邀请人在发出要约邀请时，仍处于订约的准备阶段：“在实际生活中，拍卖公告、招标、寄送商品价目表、广告等，都是较为常见的要约邀请。”广义地从形式上讲，广告要约与广告要约邀请都属于广告范畴，当事人都是通过“广而告之”的形式，发布商业信息。狭义地从性质上讲，广告要约邀请就是《广告法》所规定的“广告”;广告要约则不属于《广告法》所称的广告。在广义的范围内正确认识广告要约和广告要约邀请，对于正确认识当事人行为的法律性质、法律效力具有重要的实践意义。广告要约与广告要约邀请的主要区别为：
（一）从广告内容看：广告要约比较显著的特点是传递拟与他人订立合同或成交的意思表示-具体信息。如“我公司现有玉兔牌复混肥1000吨，吨价500元，先来先买，欲购从速”，是一种销售现货的意思表示。而广告要约邀请则是通过对商品的功效、品质以及要约邀请人的形象、商誉等信息的传播，希望引起受众注意，并向自己提出要约的宣传行为。如“蒹薇宾馆，流连忘返”、“正义杀虫灵，害虫的克星”，是一种增强认知感的商业宣传、介绍。
（二）从广告效果看：广告要约的有效效果是受众直接承诺，表达出与要约人合意的意思表示，与广告要约人成就合同。上述复混肥广告，只要受众购买了该公司一定数量的复混肥，双方即构成了合同关系。而广告要约邀请的有效效果是受众受广告的影响，向要约邀请人提出订立合同或成交的要约，经要约邀请人承诺，方成就合同。如上述“蒹薇”宾馆广告，受众得到的信息是概念化的。受概念化信息的影响，受众到该宾馆后，还要就住房标准、饮食风格等方面提出要约，宾馆若能承诺则合同成就。否则，合同不成就。
（三）从广告主的地位看：广告要约的要约人是具体订立合同的当事人。如上述“玉兔”复混肥广告中，要约人是“我公司”，即该广告的广告主。受众只要按照广告内容作出承诺，即与该广告主成就合同关系。广告要约邀请的邀请人，往往不是订立合同的当事人。相对于受众而言，与受众交易的当事人往往不是特定的，而是众多的。如上述“正义”农药广告为厂家发布，目的在于增强受众对该品牌农药的印象。至于成交时买卖合同的出卖人是谁，将由受众在销售商中选定。
（四）从法律拘束看：
1、广告必须具备法定条件才成其为广告要约;商业广告的成立没有法定条件的限制。
2、广告要约在发出以后，对要约人和受要约人都产生了一定的拘束力，如果要约人违反了有效要约，应承担缔约过失责任;要约邀请只是引诱他人发出要约，它既不能因相对人的承诺而成立合同，也不能因相对人作出某种承诺而约束要约人。在发出要约邀请后，要约邀请人撤回其邀请，只有没有给善义相对人造成信赖利益的损失，一般不承担法律责任。
3、要约的内容必须实实在在，当事人必须按照要约拘束自己的行为;要约邀请的内容则允许合理的联想或夸张，以不违背法律为限，如“早一粒，晚一粒，即可止住打喷嚏，鼻塞，流眼泪”。
4、在发布的程序上，发布广告要约的程序比较简单;发布广告宣传的法定手续较多，法律对发布广告的限制较严。

[律师回复] 一、根本违约与预期违约的区别预期违约，是指在合同履行期到来之前的违约，分为明示的预期违约和默示的预期违约两种。明示的预期违约，是指在合同履行期限到来之前，一方当事人在无正当理由的情况下，向另一方当事人明确表示不履行主要债务。默示的预期违约，是指在合同履行期限到来之前，一方当事人虽然没有明确表示不履行债务，但以自己的行为或现状表明其将不会或不能履行债务。这种情形下行使解除权，由于判断对方是否预期违约具有很大主观性，因此，应该在有充分的证据证明对方将不履行合同的情况下，才能行使解除权。根本违约：根本违约是指违约的后果已经妨害了合同目的实现，包括迟延履行主要债务经催告仍不履行和一般违约但导致合同目的不能实现两种情形。完全不履行构成根本违约，在瑕疵履行中采取修理、更换方式仍达不到合同目的的构成根本违约；迟延履行致使不能实现合同目的或迟延履行主要债务，经催告在合同履行期内仍未履行，构成根本违约；部分履行妨害合同目标的实现，构成根本违约。 二、构成根本违约的情形有哪些 1、迟延履行场合，迟延履行并非必然发生根本违约，但如果合同对履行期有明确的约定，而且履行期之约定在合同中显然处于重要地位时，则迟延履行通常会构成根本违约。对于并非特别强调履行期的合同，在迟延履行的情况下，只要迟延方当事人未在允许的额外期限届满前履行合同，亦可以此作为根本违约，非违约方当事人可解除合同。 2、履行不能场合，依大陆法系传统见解，履行不能得分为原始不能与嗣后不能，区分当事人是否有可归责性而分别可能发生合同无效或债务不履行责任。在当事人具有可归责性的场合，具有可归责性的当事人要承担履行不能之责任，又由于履行不能已使合同的整个目的落空，这种违约行为无疑应作为根本违约，非违约方当事人自得解除合同。 3、不完全履行场合，在不完全履行场合，通常债务人已履行给付义务，只不过是由于履行义务不完全，会发生违约责任与侵权责任竞合的问题，此时能否作为根本违约则是一个问题。检验的标准仍然要看是否因此而使债权人的合同目的落空，无法简单地一概而论；在债权人合同目的落空场合，或者说危及作为合同关系之基础的信赖关系时，则应作为根本违约，允许债权人解除合同；否则即不能作为根本违约。