合同不成立无效撤销的区别

[律师回复] 您好，针对您的撤回执行和撤销执行的区别问题解答如下, 我国《民事诉讼法》执行篇中并没有撤回执行申请的表述，只有撤销执行申请的规定。撤回执行申请的表述仅仅在《最高人民法院关于人民民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中正式提及。但是从上述最高人民法院的两个规定中可以看出，在立法层面上，对司法实践中对申请人撤回执行申请这一做法是认可的。撤回执行申请与撤销执行申请有着根本的不同。一是两者的概念不同。在《现代汉族词典》(第五版)中，撤回是指收回，撤销指取消。对此，可以比照合同法中要约的撤回和撤销，虽然执行中的撤回、撤销与其不完全相同，但是足以说明这两个概念在法律的意义上是不一样的。其次，两者产生的法律后果不同。撤回执行申请，当事人的实体权利不受影响，仅仅是本次执行程序不再继续进行，申请人有权再申请执行。而撤销执行申请，则意味着当事人对生效法律文书确定的权利予以放弃，将终结执行生效法律文书的执行。三是两者裁定的内容不同。撤回申请的，应裁定准许申请人撤回执行申请，并告知当事人有权再次申请执行;撤销执行申请的，直接裁定本案终结执行。需要注意的是，许多省市提出了“终结本次执行程序”和“销案”，这两个概念都是申请人撤回执行申请的衍生概念。对于“终结本次执行程序”，其前提条件是被执行人长期外出下落不明，且无财产可供执行。当被执行人具备执行条件时，申请执行人可随时向申请执行(剩余)债权。对于“销案”，其前提是出于申请人的自愿，且申请理由合法，在裁定准许申请人撤回执行申请时，必须告知申请人在签收准许撤回申请裁定书之日起两年内可重新申请执行，逾期不申请执行，视为放弃该项权利。

[律师回复] 您好，针对您的可撤销合同与效力待定合同应该如何区分问题解答如下, 1、合同有效要件欠缺的性质不同。可撤销的合同一般只是欠缺“意思表示真实”的合同生效要件或严重违反公平原则如欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等。而效力待定合同欠缺的是合同当事人主体能力方面的合同有效要件，如无行为能力，无代理权、无处分权等。2、效力状态不同。效力待定合同处于效力待定状态，既非无效，也非有效。其有效还是无效取决于第三人或善意合同相对人的是否追认或撤销。而可撤销合同在合同当事人行使撤销权并经法定机关确认无效之前，仍是有效合同但当合同当事人行使撤销权并经法定机关确认无效后，为自始无效合同。3、有权主张并影响效力变化的当事人不同。效力待定合同可由法定的第三人追认或拒绝追认，或由合同的善意相对人撤销，此追认或撤销直接向合同当事人进行，无须向或仲裁机关请求而可撤销合同只能由受损害的合同方向或仲裁机关请求撤销，不能直接向合同另一方当事人要求。4、受时间限制不同。效力待定合同，第三人应在法律规定的催告追认期间内(我国规定为1个月)作出追认或拒绝追认的意思表示而可撤销合同，当事人须自知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，否则该权利消灭。以上就是我们对可撤销合同与效力待定合同如何区别的详细解答。综上可知，我们区分可撤销合同与效力待定合同的关键点就在于明白它们之间的细微区别。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、债权人撤销权与确认合同无效的法律规定1、《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。2、我国《合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(3)以合法形式掩盖非法目的;(4)损害社会公共利益;(5)违反法律、行政法规的强制性规定。二、对于债权人撤销权与确认合同无效相竞合的观点无效合同制度创设的原因旨在保护公序良俗，体现了国家意志的干预，主要针对违法的民事行为，而可撤销合同制度的创设旨在维护私益，体现了意思自治和合同自由，通过当事人自由选择的权利，允许其依照自己的意思作出对其中本身最有利的选择。但是由于国家利益与社会利益、个人利益相依相生的关系，致使法律有时会出现重合之处。对此，有人认为，二者应当没有重合的问题。但这与实际情况不符一如对“恶意串通、损害第三人利益”的合同为无效合同，但是，根据(l合同法沙第74条，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。即如果债务人与恶意第三人通过合同所进行的财产处分行为已经或将要损害债权人利益，那么从法律规定来看，当事人既享有无效合同请求权又可以行使撤销权。对这一问题，存在不同的观点。一种观点认为，针对当然无效之行为，当事人只能主张无效而不能主张可撤销。另一种观点以TheodorKipp为代表，他提出“法律上双重效果理论”，认为，如果一个应受保护的所有权人的所有物返还请求权，因已有某项救济方法(无效)，而不能再行使其他救济方法(撤销)，致使不能有所主张，实属怪诞可笑”。也有人认为，不应允许当事人撤销无效行为，但在事实上并不排除当事人以何种诉由向的选择余地。但这种观点只是在诉权上解决了当事人的选择权问题，但是没有解决如何判决的问题。三、债权人撤销权与确认合同无效怎样正确适用现在，我们分别不同情况作一分析。(一)恶意串通，损害第三人利益这属于《合同法》第52条规定的合同无效的情形之一，这与《合同法》第74条的规定的情形有部分重合之处，即如果债务人与恶意第三人通过合同无偿转让财产，则对此类合同，因合同的效力属于主动审查的范围，所以无论债权人行使撤销权还是合同无效请求权，都必须对合同效力作出判断。如果单纯地认定该合同无效，则《合同法》第74条的规定就会被架空，我们认为，《合同法》第52条是从维护公共利益的角度进行的规定，这里的第三人利益是一个极为广泛的含义，首先，第三人可能是个人，也可能是某一群体，其利益可能是债权的安全，但更包括人身权、名誉权等广泛的合法权利。因此，前面所述的74条与52条部分重合的情况应当属于一个特例。从法理角度来看，债权人对自己债权的处分属于法律允许的范围，如果债务人与恶意第三人通过合同无偿或低价转让财产的行为仅仅是损害了债权人的债权，则在债权人申请撤销该合同的情形下，可以直接根据《合同法》第74条撤销。但如果在债权人申请确认该合同无效的话，可以根据当事人的举证，在证明债务人与受让人均有恶意，损害了债权人利益的情形下，判定合同无效。但在合同无效的情形下，其处理结果与主张撤销是不同的。(二)以合法形式掩盖非法目的以合法形式掩盖非法目的合同属于无效合同，但是其并没有对合同双方当事人的意思表示进行考量，所以有可能造成合同无效请求权与撤销权的并存。如果合同是以欺诈方式订立的合同的合同，受欺诈方以请求撤销时，人民对合同的效力应如何认定?我们认为，必须对合同的效力作出判断，在合同本身违法性比较明显的情形下，无论双方当事人订立合同的主观目的如何，合同是无效的，当事人在订立合同时是否具有欺诈、胁迫、重大误解等情形，是在判断双方当事人的过错大小时必须要考量的。不能以存在欺诈等情形而判定合同属于可撤销合同而不否定合同的效力。因为，如果这样认定的话，如果撤销权过期或撤销权人撤回诉讼，则一个违法合同就可能生效了。(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同此种情形，受害人可以主张变更或撤销。但如果双方订立的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，则形成了合同无效请求权与撤销权的并存。因此，有必要确定在这种情形下的处理原则我们认为，与前述第二种情形一样，如果合同符合违反法律、行政法规的强行性规定，则无论当事人是向提起合同无效还是撤销之诉，合同都应判定无效。