担保责任约定不明怎么办

[律师回复] 1、担保合同约定不明确按照一般保证承担保证责任。
2、保证合同是保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。
3、法律依据：《民法典》第六百八十一条
保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。

[律师回复] 1、担保合同约定不明确按照一般保证承担保证责任。
2、保证合同是保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。
3、法律依据：《民法典》第六百八十一条
保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。

[律师回复] 1、担保合同约定不明确按照一般保证承担保证责任。
2、保证合同是保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。
3、法律依据：《民法典》第六百八十一条
保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。

[律师回复] 对于担保期间约定不明怎么办这个问题，解答如下, 在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间，即本案保证合同约定的情形。
根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。
保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民在一定时期所采取的司法政策。
在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。
首先，一般而言，对于一次易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续易活动中，当事人才对该连续易的终止时间作出约定。
其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。因此，该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

[律师回复] 对于担保期限约定不明怎么办这个问题，解答如下, 担保期限约定不明怎么办
当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间;约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间。
【案情经过】
1995年12月5日，胶州农行与进出口公司签订保证担保借款合同，约定贷款金额为40万元，期限自1995年12月5日至1996年11月20日，利率按月息
12. 06‰o同日，生产资料公司出具不可撤销保证担保书及授权书，承诺为上述40万元贷款提供保证担保，担保书载明“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”。合同签订后，胶州农行向进出口公司发放了贷款40万元。1997年12月30日胶州农行向生产资料公司发出催收逾期银行贷款担保通知，生产资料公司盖章签收。1999年3月20日，胶州农行将上述债权本金及相关利息转让给长城资产管理公司，借款人及担保人在债权转让通知书回执上盖章确认。后因借款人及担保人均未还款，长城资产管理公司对两者提讼。一审审理认为，担保书关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定是关于保证合同生效、失效对间的约定，并非关于保证期间的约定，本案属于当事人未对保证期间作出约定，依据《担保法》的有关规定，应适用6个月的法定保证期间。而胶州农行并未在该期间内向生产资料公司主张权利，保证责任消灭。二审审理认为，担保合同关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定，其真实意思是在借款人偿还全部借款前，保证人要一直承担保证责任，按照《担保法解释》第32条规定应当属于对保证期间约定不明，应适用2年 的法定保证期间。由于胶州农行在该期间内已经向保证人生产资料公司主张 了权利，生产资料公司的保证责任不能免除。
试问：对此案保证期间的约定不明，导致一审和二审的处理不同。那么，哪一种处理是正确的?
【律师解答】
在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间(《担保法》第25条、26条);二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间(《担保法解释》第32条
第一款)，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间(《担保法解释》第32条
第二款)，即本案保证合同约定的情形。
根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。
保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民在一定时期所采取的司法政策。
在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”;“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。
有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。
首先，一般而言，对于一次易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续易活动中，当事人才对该连续易的终止时间作出约定。
其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。
该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

[律师回复] 主要适用于以下三种情形：
1.当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间;
2.是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;
3.是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如何承担明示预期违约责任
一、构成明示预期违约的条件
所谓明示预期违约，是指一方当事人无正当理由，明确肯定地向另一方当事人表示他将在履行期限到来时不履行合同。
构成明示预期违约必须要具备如下条件：
(一)必须发生在合同有效成立后，合同履行期到来前这段时间内。如果债务人在履行期间届满后明确表示不履行合同，则属于实际违约
(二)必须是一方明确肯定地向对方作出毁约的表示。换言之，一方表示的毁约意图是十分明确的、确定的、不附有任何条件的。
(三)当事人表示的必须是不履行合同的主要义务。正是由于一方表示其在履行期到来之后，将不履行合同的主要义务，从而会使另一方订约目的不能实现，或严重损害其期待利益。如果被拒绝履行的仅是合同的部分内容或次要义务，并且不障碍债权人所追求的根本目的，这种拒绝履行并没有使债权期待成为不能，就不构成预期违约。
(四)提出不履行合同义务无正当理由。
二、如何承担明示预期违约责任
在明示先期违约的场合下，一方当事人可以接受对方当事人的明示先期违约，其权利如下：
如果一方当事人表示不履行合同主要义务，即构成根本违约，那么，另一方当事人即享有合同解除权。我国合同法第94条明文规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
1、在履行期限届满之前，一方当事人明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务。”也就是说接受方的合同解除权是有限制的，有无此权，取决于明示先期违约方的不履行是否构成根本违约。
所谓根本违约是《国际货物销售公约》按违约严重程度的不同分为非根本违约和根本违约，即一方当事人违约至使另一方当事人不能实现合同目的，失去其依赖合同所希望得到的东西。
2、损害赔偿请示权。无论对方明示先期违约是否构成根本违约，无论接受方是否解除合同，只要有明示先期违约存在，一方当事人即享有损害赔偿请求权，合同法第108条已规定：“当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 担保期间约定不明怎么办
在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间;二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间，即本案保证合同约定的情形。
根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。
保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民在一定时期所采取的司法政策。
在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”;“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。
首先，一般而言，对于一次易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续易活动中，当事人才对该连续易的终止时间作出约定。
其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。因此，该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

[律师回复] 担保责任没有约定或约定不明确的，保证人应承担何种保证责任了在长期的司法实践中，一直采取推定为保证人承担一般保证责任。
【法律依据】
最高人法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第七条规定，保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。当被保证人不履行合同时，债权人应当首先请求被保证人清偿债务。强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的，由保证人承担赔偿责任。

[律师回复] 一般保证；当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，保证的方式分为一般保证和连带责任保证两种。由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 （一）有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （ 1）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （ 2）人民受理债务人破产案件，中止执行程序的； （ 3）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 连带责任保证：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

[律师回复] 根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民法院倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。

[律师回复] 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 担保期限约定不明怎么办
当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间;约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间。
【案情经过】
1995年12月5日，胶州农行与进出口公司签订保证担保借款合同，约定贷款金额为40万元，期限自1995年12月5日至1996年11月20日，利率按月息
12. 06‰同日，生产资料公司出具不可撤销保证担保书及授权书，承诺为上述40万元贷款提供保证担保，担保书载明“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”。合同签订后，胶州农行向进出口公司发放了贷款40万元。1997年12月30日胶州农行向生产资料公司发出催收逾期银行贷款担保通知，生产资料公司盖章签收。1999年3月20日，胶州农行将上述债权本金及相关利息转让给长城资产管理公司，借款人及担保人在债权转让通知书回执上盖章确认。后因借款人及担保人均未还款，长城资产管理公司对两者提讼。一审审理认为，担保书关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定是关于保证合同生效、失效对间的约定，并非关于保证期间的约定，本案属于当事人未对保证期间作出约定，依据《担保法》的有关规定，应适用6个月的法定保证期间。而胶州农行并未在该期间内向生产资料公司主张权利，保证责任消灭。二审审理认为，担保合同关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定，其真实意思是在借款人偿还全部借款前，保证人要一直承担保证责任，按照《担保法解释》第32条规定应当属于对保证期间约定不明，应适用2年 的法定保证期间。由于胶州农行在该期间内已经向保证人生产资料公司主张 了权利，生产资料公司的保证责任不能免除。
试问：对此案保证期间的约定不明，导致一审和二审的处理不同。那么，哪一种处理是正确的?
【律师解答】
在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间(《担保法》第25条、26条);二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间(《担保法解释》第32条
第一款)，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间(《担保法解释》第32条
第二款)，即本案保证合同约定的情形。
根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。
保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民在一定时期所采取的司法政策。
在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”;“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。
有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。
首先，一般而言，对于一次易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续易活动中，当事人才对该连续易的终止时间作出约定。
其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。
该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如何承担明示预期违约责任
一、构成明示预期违约的条件
所谓明示预期违约，是指一方当事人无正当理由，明确肯定地向另一方当事人表示他将在履行期限到来时不履行合同。
构成明示预期违约必须要具备如下条件：
(一)必须发生在合同有效成立后，合同履行期到来前这段时间内。如果债务人在履行期间届满后明确表示不履行合同，则属于实际违约
(二)必须是一方明确肯定地向对方作出毁约的表示。换言之，一方表示的毁约意图是十分明确的、确定的、不附有任何条件的。
(三)当事人表示的必须是不履行合同的主要义务。正是由于一方表示其在履行期到来之后，将不履行合同的主要义务，从而会使另一方订约目的不能实现，或严重损害其期待利益。如果被拒绝履行的仅是合同的部分内容或次要义务，并且不障碍债权人所追求的根本目的，这种拒绝履行并没有使债权期待成为不能，就不构成预期违约。
(四)提出不履行合同义务无正当理由。
二、如何承担明示预期违约责任
在明示先期违约的场合下，一方当事人可以接受对方当事人的明示先期违约，其权利如下：
如果一方当事人表示不履行合同主要义务，即构成根本违约，那么，另一方当事人即享有合同解除权。我国合同法第94条明文规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
1、在履行期限届满之前，一方当事人明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务。”也就是说接受方的合同解除权是有限制的，有无此权，取决于明示先期违约方的不履行是否构成根本违约。
所谓根本违约是《国际货物销售公约》按违约严重程度的不同分为非根本违约和根本违约，即一方当事人违约至使另一方当事人不能实现合同目的，失去其依赖合同所希望得到的东西。
2、损害赔偿请示权。无论对方明示先期违约是否构成根本违约，无论接受方是否解除合同，只要有明示先期违约存在，一方当事人即享有损害赔偿请求权，合同法第108条已规定：“当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 担保期间约定不明怎么处理
我国《担保法》第25条第1款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”
第26条第1款规定： “连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”由此可见，《担保法》对保证期间采取了“有约定”和“没有约定”的两分法，并为没有约定保证期间的保证合同推定了一个“6个月”的法定保证期间，确立了“保证期间法定主义”，亦即，任何保证债务，均有保证期间的适用，约定了保证期间的保证债务适用约定的保证期间，没有约定保证期间的保证债务适用法定的保证期间。在我国《担保法》上并没有规定对保证期间“约定不明确”这种情形，在解释上应视为“没有约定”，而适用法定保证期间。“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止”的约定，如系 “保证期间约定不明”，则应视为对保证期间没有约定，而将保证期间推定为“6个月”。
在保证期间内债权人向主债务人提讼或仲裁的(一般保证中)或向保证人主张(连带保证中)保证债权，则保证期间因此而早于约定的期间提前结束，但保证责任并不因此而结束。即使超过保证期间，保证人仍然可能承担责任。例如一般保证合同中当事人约定保证期间为主债务履行期届满后一年。债权人因债务人在超过主合同履行期10个月仍未能履行(未还完钱)，遂向债务人和一般保证人，此时保证期间终止(完成它的作用)，若只一般保证人，一般请债权人添加债务人做共同被告。胜诉后经强制执行债务人未果之时，可要求一般保证人承担保证债务，即申请强制履行。
保证期间原则上由保证合同的当事人自由约定。“从合同关系自身来讲，合同及其法律所保护的是当事人之间的信赖与期待，实现意思自治的理念”,这同样适用于保证合同。《担保法》第15条把“保证期间”的约定作为保证合同的一个基本条款;当合同没有确定或确定不明确时，按合同漏洞的补充原则由法律加以补正。
保证期间是债权人应当主张权利的期间。在该期间内债权人未主张权利的，保证人则免除责任。因此，本质上，保证期间是一项旨在维护保证人利益的制度。
第三，债权人主张权利的对象及方式因保证方式不同而有所不同。存在一般保证和连带保证两种形式。连带保证中，债权人应在保证期间向保证人提起权利要求，方式不限(最好书面方式便于举证)，而在一般保证中，方式仅限于诉讼或仲裁，这是由一般保证的自身性质即保证人所享有的先诉抗辩权所决定的。

[律师回复] 您好，关于担保方式约定不明能怎么认定这个问题，我的解答如下, 保证，是指保证人和债权人以书面形式订立约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证具有一般保证和连带保证之分。在司法实践中，只有当事人在保证合同中明确约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，才会被认定为一般保证。否则，一般应当认定为连带保证。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
法律依据：
《中华人民共和国担保法》第二十五条
如果当事人对于保证期间未作约定的，适用6个月的法定保证期间。

[律师回复] 您好，关于担保期间约定不明应该如何办这个问题，我的解答如下, 担保期间约定不明怎么办
在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间;二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间，即本案保证合同约定的情形。
根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。
保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民在一定时期所采取的司法政策。
在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”;“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。
首先，一般而言，对于一次易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续易活动中，当事人才对该连续易的终止时间作出约定。
其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。因此，该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 行纪合同中费用承担约定不明的该如何承担
签订行纪合同的双方，应就相关费用支出作出明确约定。如果没有相关约定，在出现纠纷时，行纪人要求委托人承担费用的请求将不受法律支持。
《合同法》
第四百一十四条 行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。
第四百一十五条　行纪人处理委托事务支出的费用，由行纪人负担，但当事人另有约定的除外。
合同当事人的权利和义务
(一)行纪人的义务
1、负担行纪费用的义务
行纪人处理委托事务支出的费用，由行纪人负担，但当事人另有约定的除外。
2、为委托人从事贸易活动的义务
行纪人对其与第三人订立的合同，直接享有权利、承担义务(与委托合同不同)。
3、依委托人指示的价格处理事务
行纪人低于委托人指定的价格卖出或者高于委托人指定的价格买入的，应当经委托人同意;未经委托人同意，行纪人补偿其差额的，该买卖对委托人发生效力。
行纪人高于委托人指定的价格卖出或者低于委托人指定的价格买入的，可以按照约定增加报酬;没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第61条的规定仍不能确定的，该利益属于委托人。
4、行纪人与自己交易行为的定性
除委托人有相反的表示外，行纪人卖出或者买入具有市场定价的商品时，可以以自己作为买受人或者出卖人。
特别注意：行纪人有上述情形的，仍然可以要求委托人支付报酬。
(二)委托人的义务
1、取回委托物的义务
委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或不处分该物的，行纪人可以提存委托物。
2、支付报酬的义务行纪人完成或者部分完成委托事务的，委托人应当向其支付相应的报酬;委托人逾期不支付报酬，行纪人对委托物享有留置权，但当事人另有约定的除外。

[律师回复] 你好，一般情况没有注明不会有承担责任说法但是合同具体是什么样子的内容我没看到也不敢确定需不需要承担责任如需详细咨询电话沟通

[律师回复] 您好，针对您的什么情况下为担保期限约定不明问题解答如下, 什么情况下为担保期限约定不明
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
从担保法的司法解释可以看出，有约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止、担保长期有效等的情形属于担保期限约定不明确。
担保期间一般约定多长时比较合适
担保期间一般约定在债务期限后2年内比较合适。
根据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《担保法》第26条的规定即指连带责任保证的保证期间。具体说就是，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。
保证期间属于民法理论中的除斥期间，所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项实体权利即告消灭，他来自于实体法，消灭的是实体上的权利。根据《担保法解释》第31条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长……”。
保证期间和诉讼时效不同，具体表现为：
1、结果不同。权利人超过保证期间诉请权利的，法律对于权利人的实体权利不予保护，即，义务人因权利人怠于行使权力而免责，债权债务关系终止。而权利人如果在诉讼时效期间怠于行使权力的，权利人的实体权利并不丧失，其丧失的为胜诉权，即权利人的诉讼利益将无法获得法律保护，根据《民法通则》第138条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行债务的，不受诉讼时效限制”，从此法律规定可以也可以看出，权利人超过诉讼时效诉请权利的，其实体权利依然存在。
2、保证期间具有约定性和法定性，诉讼时效是法定的，不可以约定。根据我国法律规定，保证期间原则上是约定期间，可以由当事人自有协商确定，在当事人没有约定或者约定不明或约定无效时，适用法定的保证期间。而诉讼时效为法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第2条、第3条规定，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民不予支持的规定，当事人不能预先排除或妨碍诉讼时效的适用，否则其约定无效。
3、保证期限是不变期间，诉讼时效是可变期间。保证期间为除斥期间，根据除斥期间理论，除斥期间为不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权力将使权利义务归于消灭(《担保法》第31条)，设立除斥期间的目的是为了督促权利人及时行使权利，使权利义务的不特定性归于确定，同时保障法律关系的稳定。诉讼时效与保证期间有别，诉讼时效可以因特定事由中止、中断、延长。