保管合同是实践合同吗?

[律师回复] 您好，关于实践性合同是什么意思这个问题，我的解答如下, 什么是实践性合同以合同的成立是否须交付标的物或完成其他给付为标准，合同分为诺成性合同与实践性合同。诺成性合同，是指当事人各方的意思表示一致即成立的合同。实践性合同，又称要物合同，是除双方当事人的意思表示一致外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。在传统民法中，定金、借用、借贷、保管、运送等属于实践性合同。随着现代化经济生活的发展，尤其是银行业、仓储业、运输业的发展，若仍坚持在双方当事人达成合意之外还须以物之交付为合同成立要件，不利于保障营业者一方的利益，因而银行信贷合同、仓储保管合同和铁路、航空等运输合同，早在我国经济合同法上均已脱离实践性合同的范围，而成为诺成性合同。区分诺成性合同与实践性合同的法律意义在于，二者成立的要件与当事人义务的确定不同。所谓合同成立的要件不同，是指诺成性合同仅以合意为成立要件，而实践性合同以合意和交付标的物或完成其他给付为成立要件。所谓当事人义务的确定不同，是指在诺成性合同中交付标的物或完成其他给付系当事人的给付义务，违反该义务便产生违约责任;而在实践性合同中交付标的物或完成其他给付，不是当事人的给付义务，只是先合同义务，违反它不产生违约责任，可构成缔约过失责任。《中国大百科全书法学》解释实践法律行为称：实践法律行为系“指除当事人意思表示一致以外还要交付实物或实施劳务，法律行为才认为成立，如货物运输。”货物运输合同是否实践合同，查合同法第308条仅规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”货物运输合同属于基于委托而生之合同，其前提条件是相互之间有信赖关系。如相互信赖关系不复存在，应允许托运人随时解除合同。如此既可以救济托运人的权利，又可以通过赔偿损失平衡承运人的利益。因此，货物运输合同不能作实践合同处理。另外，传统学说多认为赠与合同为实践合同。按合同法规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同，性质属于诺成性合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付;经过公证的赠与合同，性质属于公证债权文书，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付;其他赠与合同即一般赠与合同，性质属于自然债，合同一经签订即成立和生效，但受赠人不得要求交付。无论哪种情况，都排除了赠予合同为实践合同的可能。

[律师回复] 1.买卖合同是体现意思自治最全面的合同，买卖合同是双务合同、诺成合同、不要式合同、有偿合同。2.赠与合同是单务合同、不要式合同。3.借款合同一般是要式合同、有偿合同。4.租赁合同是有偿合同、诺成合同。5.承揽合同为诺成合同、有偿合同、双务合同、要式合同。6.建设工程合同是要式合同，应当采用书面形式。7.运输合同原则上为双务合同、有偿合同、诺成合同、格式合同。8.技术合同是双务合同、有偿合同。9.技术开发合同是双务合同、有偿合同、诺成合同、要式合同。10.保管合同是实践合同、不要式合同、双务合同。11.仓储合同是诺成合同、双务合同、有偿合同、不要式合同。12.委托合同是诺成合同、不要式合同。13.行纪合同是双务合同、有偿合同、诺成合同、不要式合同。14.居间合同为有偿合同、诺成合同、不要式合同。

[律师回复] 一、当前税收征管中存在的主要问题风险管理理念有待更新。税收风险管理理念作为国际上一种先进的管理理念，引入我国税收管理实践的时间还不长，税务人员对税收风险管理理念的学习和认识还有一个过程，税收管理工作仍然停留在原有的思维模式中，风险管理还没有普遍运用到税收征管中去，征纳双方法律地位平等的理念还没有从根本上树立起来，纳税人忽视税法遵从和风险管理的现象依然存在。税收征管程序有待规范。现行税收征管程序是根据原“34字征管模式”制定的，在实施税源专业化管理新体系下已显得陈旧和不完善，税源管理缺位的问题比较明显，重点税源管理程序不细化，中小税源管理程序过于复杂；纳税评估的法律地位不明确，纳税评估的质量不高，对纳税申报真实性、合法性审核不到位，税收征、管、查等环节的配合不协调，制约征管质量和效率的提高。税源分类管理有待改进。管户与管事相结合、属地管理与分类管理相结合的原则在《税收管理员制度》中有明确的规定，但在实际征管工作中，税收管理员仍旧习惯于属地划片固定管户方式，税源管理职责分工不够科学，对所有的纳税户均衡安排征管力量，导致重点税源和重点行业等高风险领域管理力量不足，征管力量占比相对较低，一些复杂涉税事项的管理层级较低。信息管税水平有待于提高。信息管税为税源管理提供支撑作用，“全面、及时、准确”六字数据采集要求不能落到实处，现有数据质量水平不高；政府部门等第三方配合不够，第三方信息共享平台没有建立起来，内、外部涉税信息比对困难较多；数据分析设立的指标较多，没有建立统一的数据分析模型，缺少一个统一的数据分析应用平台，传统的分析手段无法适应信息管税的新形势。税源管理运行机制有待加强。由于税源管理运行机制仍在探索过程之中，完善互动机制的相关法规、制度还不够配套。就内部而言，目前税源互动机制在环节上不够流畅，衔接不紧，影响了其应有效能的发挥；就外部而言，税务部门与政府部门等单位缺乏信息交换，一些部门对协税护税工作重视不够，主动参与的积极性不高，不愿提供涉税信息，加大了税源监控工作难度。二、改进现行税收管理方式的对策转变管理理念，实施税收风险管理。税务机关应将风险管理的理念和方法贯穿于税收征管全过程，根据税源分布和构成的特点，制定税收风险管理战略规划，加强税收风险事前防控工作，探索和完善企业税收管理与服务机制，健全风险评价、监控和应对体系，帮助纳税人自觉提升风险防控能力。深入分析查找风险源，总结税收风险管理的方法和规律，研究制定分行业税收管理指南，强化税源监控和评估。建立完善风险管理导向下的税收征管流程，逐步推行“统一分析、分类应对”，统一开展风险分析监控，进行风险分析识别、等级排序、任务推送、监控评价工作。实施风险分类应对，对低风险纳税人进行纳税辅导、风险提示，给纳税人提供自我修正的机会；对中、高等级风险纳税人进行纳税评估；对涉嫌偷逃骗税纳税人移送稽查部门依法查处。加强制度管理，规范税收征管程序。依法完善纳税人自主申报纳税、代扣代扣、代收代缴以及税务机关核定纳税制度，进一步减少涉税审批事项和受理申报前的调查、认定等制度安排，使纳税人成为自主遵从税法的主体。在明晰征纳双方权利义务的基础上，按照申报纳税、税收评定、税务稽查、强制征收、法律救济等环节，优化税收征管基本程序。纳税人依法自觉履行申报纳税义务，对申报纳税行为负法律责任，税务机关为纳税人实现申报纳税提供纳税服务；受理申报纳税后，税务机关对纳税人的申报纳税情况进行税收评定；有涉嫌偷、逃、骗税等严重违法情形的，开展税务稽查；对不依法履行纳税义务的，税务机关采取税收保全、强制执行等措施追征税款；纳税人对税务行政处理决定不服的，可以依法申请行政复议或提起法律诉讼，获得法律救济。实行科学认定，推进分类分级管理。按纳税人规模和行业，兼顾反避税、出口退税等特定业务，对税源进行科学分类。大企业应参照国家相关标准、结合税收管理特点来划分确定，根据纳税人的类型特点，将税源管理职责在各层级、各部门、各岗位之间进行分解，逐步使各级税务机关都成为税收风险管理的实体。在做好大企业管理的同时，各级税务机关应着力抓好占税收收入80%左右的重点税源管理，对非大企业的重点税源，可因地制宜制定切实可行的管理措施。对中小微企业，可按行业进行专业化管理，也可采取符合当地实际的集约化管理方式。对个体工商业户，税务机关直接管理力量不足时，在依法核定税收定额的基础上，可实行委托代征与税务机关监管相结合的方式。对自然人纳税人，加强源泉控管、代扣代缴或委托代征管理，尤其要充分运用第三方信息加强高收入者税收管理工作。改进控税模式，强化信息管税工作。以解决征纳双方信息不对称问题为重点，以涉税信息采集、分析、应用为主线，以现代信息技术为依托，加强业务与技术的融合，推动业务、制度、技术创新，优化资源配置，不断深化信息管税。完善信息管理规范和标准体系，统一涉税信息的数据标准、口径，规范和加强数据采集工作，不断提高数据质量。推进与其他政府部门之间的信息共享，拓展数据采集渠道，及时、完整、准确地采集纳税人申报信息和第三方信息。建设数据分析应用系统，完善税源监控体系和收入核算管理平台，强化信息应用，加强分析比对，促进税收管理。综合运用税收弹性分析、税负分析、税收关联分析等方法，深入开展经济税源分析、政策效应分析、管理风险分析和预测预警分析，增强税收分析和应对能力，提升信息管税水平。加强内部管理，完善税源管理运行机制。加强统筹协调，建立健全各级税务机关之间、税务机关内部各部门之间、税务机关与外部门之间纵横结合、内外协作的税源管理运行机制。完善纵向互动机制，按照分类分级管理要求，合理划分各层级间税源管理职责，科学界定税收管理员职责，探索提升跨区域经营纳税人的管理层级，强化纵向配合。完善横向联动机制，加强税收分析、纳税评估、税务稽查等环节以及国税局、地税局之间户籍管理、信息共享、税收执法等工作的合作。建立外部协作机制，加强与相关部门和社会组织的沟通，推进政府主导、税务负责、部门配合、社会参与的信息共享和协税护税体系建设，积极推动行政法规、地方性法规、政府规章等征管保障办法的制定，积极参与各级政府建立的信息共享平台和社会信用体系建设。