已签订没有交定金的合同有效吗

[律师回复] 关于诉讼时效的客体即诉讼时效的适用范围，何种权利得为诉讼时效的，是一个十分重要而又有争议的问题。各国立法规定不尽一致，学者之间也是见仁见智。综观各国立法例，有关诉讼时效客体的规定可以分为以下实体权利说、请求权说、诉权说三种。我国民法通则对诉讼时效的客体没有明确规定。2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。由于该条文简单、笼统，又缺少相应的司法解释，因此认识并不统一。有人认为该条规定的实体权利(包括物权、债权和其他财产权)，带有财产性质的人身权也是诉讼时效的客体。另有人认为，依通则一百三十五条的规定，一切民事权利所生之诉权均适用诉讼时效，因此诉权应作为诉讼时效的客体。也有人认为，诉讼时效的客体仅应适用请求权，请求权以外的权利，如支配权、形成权、抗辩权不属诉讼时效的客体，不适用诉讼时效。要正确确定诉讼时效的客体，就必须结合诉讼时效的目的和功能予以确定。诉讼时效制度的目的在于保护交易安全，维护社会的正常秩序。诉讼时效的功能主要为：避免举证困难，有利于查清事实并提高司法效率;尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序的稳定;督促权利人及早行使权利，消除权利模糊状态的长期存在，促进社会财富的增长。根据诉讼时效制度的保护交易安全、维护社会正常流转秩序之功能，可以说，请求权说最为适当。从世界上大多数国家的立法规定看，诉讼时效届满后并不产生实体权利消灭的后果。从法理上说，权利一般是不能预期其存在期间的。所有权是一种永久性权利，除标的物灭失、取得时效、所有人抛弃、买卖等原因外，以永久存续为本质。而人身权也是与权利主体共存亡，债权的存续也是以当事人的意思自治为原则，由当事人决定其存续期间。因此，实体权利说与诉讼时效的运行机理和法律后果不符。而诉权，是国家法律赋予当事人请求司法保护、进行诉讼活动的基本权能。与请求权不同，请求权是指民事主体基于司私法得请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。诉权是民事主体请求法院行使国家裁判权以解决纠纷的饿权利，属公法上的权利，不应适用诉讼时效的规定。综上，诉讼时效的客体应为请求权。请求权以外的权利，如支配权(物权、人身权)、形成权(撤销权、解除权、催告权、及承认权)、抗辩权(同时履行抗辩权、保证人先诉抗辩权、不安抗辩权)皆不适用诉讼时效。关于形成权的行使应适用的是除斥期间。另外，某些性质特别的请求权也不适用诉讼时效，如：基于相邻关系产生的相邻关系请求权、基于共有关系产生的分割共有物的请求权、基于储蓄关系产生的请求银行支付存款的请求权、未授权给公民、法人经营管理的国家财产受到侵害而产生的请求权等。

[律师回复] 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年特殊林木的林地承包期，经林业行政主管部门批准可以延长。”该期限适用于：农村集体经济组织成员承包由本集体经济组织发包的农村土地，属于对特殊主体的特别规定。扩展资料：《中华人民共和国合同法》第二百一十二：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。《中华人民共和国土地管理法》第十四条：农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条：发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包到期后，土地应交回发包方处置，也可以由原承包方申请续期，发包方如果同意，则重新签订承包合同。另外，村委会若不同意续期，把土地公开发包，那么在同样条件下，原承包方有权优先承包使用。

[律师回复] 答辩人:被答辩人:答辩人就被答辩人所诉买卖纠纷提出以下答辩:被答辩人所诉明显缺乏事实及法律依据,请求法院依法判决驳回其诉讼请求。首先,答辩人从来没有欠被答辩玉米款及玉米,被答辩人所提供的欠条并非答辩人所写,所以,被答辩人对我的起诉明显缺乏事实依据。其次,被答辩人的欠条时间至今长达十几年之久,显然不符合常理。依据《民法通则》第135条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”被答辩人所提出的是债权请求权之诉,即使该欠条是答辩人本人所写,依据上述法律规定也早已不受法律保护,“法律不保护躺在权利说睡觉的人”。再次,不排除被答辩人恶意起诉答辩人,故意侵害答辩人的名誉,在此答辩人不放弃反诉及追究被答辨认的权利,同时,也请求法院能够伸张正义,依法作出公正、合理、合法的判决,维护答辩人的合法权益。综上所述,答辩人也是普普通通的农民,与被答辩人不是说很熟总算认识,但令答辩人难以理解的是,被答辩人竟为了8000元与答辩人对簿公堂。答辩人虽然不是很富有,也不能保证自己做过什么错事,但不至于将这8000元的债拖至今天。相比之下,我也要提醒一